Diskussion:Bogenjagd/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bogenjagd/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bogenjagd/Archiv/1#Thema_1

Zu Rechtliche Situation

Stimmt es tatsächlich, dass die Bogenjagd in Deutschland generell verboten ist? Bei Bogen steht nur, dass die Jagd auf Schalenwild mit dem Bogen in Deutschland verboten ist. Auch das Bundesjagdgesetz besagt, dass Schalenwild nicht mit Pfeilen bejagt werden darf, das impliziert für mich, dass sowohl Federwild als auch z.B. Hasen und Kaninchen mit dem Bogen bejagt werden dürfen. Wer weiss genaues? Cyberolm 13:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Satz ist rechtlich absolut korrekt:

Die Jagd auf Schalenwild und Seehunde ist nach dem Bundesjagdgesetz § 19 (1) 1. verboten. Die Schlussfolgerung, also auf alles andere Wild erlaubt stimmt auch.

Nun aus der Praxis:

Finger weg vom Bogen bei der Jagd in Deutschland!!

Ich bin selbst Jäger und Bogenjäger. In den Revier (ca. 560 ha Wald und Flur) in dem ich jage, würde ich aber nicht mit Pfeil und Bogen losziehen, da die Jagd in Deutschland und besonders bei uns in Bayern sehr traditionsbehaftet ist. Ich werde auf den Jagden schon komisch beäugt, wenn ich in Camokleidung (mit leuchtend orangener Grundfarbe) komme. Zudem ist es sicher sehr nervig nach jeder Jagd mit Pfeil und Bogen vor Gericht das Thema "Waidgerechtigkeit" zu erklären. Es gibt halt in Deutschland genug Leute, die gerne Jägern auf die Finger schauen (teils berechtigt) und jede Gelegenheit nutzen jemanden anzuzeigen. Bei einer korrekt ausgeführten Bogenjagd kann aber kein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz nachgewiesen werden. Die öffentliche und oft unsachliche Vorverurteilung haftet aber den betreffenden Jäger immer an--Micron67 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2019 (CET)Micron67

Euer Nivafahrer

POV

Der letzte Absatz riecht verdächtig nach POV. Da wird über die pösen Waidmänner hergezogen und die bürokratische Gesetzgebung angeprangert. Weiterhin werden diese Behauptungen allesamt nicht durch Quellen belegt sondern schlicht als wahr hingestellt. Bitte mit mehr Quellen unterlegen. Und: Nein, ich bin kein pöser Jägersmann, der über Bogenjäger lächelt, ich hab mit Jagd rein gar nix am Hut.

Quellen wären angebracht, obwohl Aufgeführtes durchaus plausibel ist. Demgegenüber ist allerdings nicht die Situation mit Schusswaffen dargestellt. Dass ein Blattschuss mit Schusswaffe (fast?)genauso wirksam ist und die Trefferquote zumindest theoretisch (leistungsfähigere Gewehre) höher ist. --Minnou GvgAa 09:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Jagd

Okay, zuerst sollte sich jeder mal informieren, was Jagd überhaupt bedeutet. ICH tue das hiermit nicht, also kümmert euch selbst. Die Jagd mit Bogen/Armbrust gehört generell verboten weil: Muss man überhaupt? Ich bin kein Feind der Jäger, eher im krassen Gegenteil; aber nur, wenn der Jäger auch "jagen" und nicht "auf gut Glück Zielschießen" geht.

Unsere Vorväter jagten mit Pfeil und Bogen und die Urmenschen auch schon, also gut. Man kann auch gut verstehen, dass diese Art der Jagd eben eine der ältesten der Welt ist und damit ziemlich fordernd. Aber ist es nicht so: Als die Ära des Schießpulvers aufblühte und die Gewehre und andere Schusswaffen sich immer mehr verbreiteten, wurden Armbrust und Bogen immer mehr verdrängt, nicht nur auf dem Schlachtfeld! Warum geht wohl kein ordentlicher Jäger heute mehr mit Armbrust und Bogen in den Wald? Dazu sieht man sich mal die Jagdvideos auf Youtube an [jaja, ich kann mir schon denken was manche Leute hierüber sagen werden], in denen die Jagd mit Bogen/Armbrust gezeigt wird. Dort erkennt man, dass die Schützen die Tiere [Rehe, Schweine, etc.] oftmals nicht am Blatt treffen, sondern am Bauch, am Rücken, etc. Mit Pfeil und Bogen hat man eine verschwindend geringe Chance, einen Blattschuss zu erreichen: einmal ein kleiner, unberechenbarer Windstoß und "wusch" - der Pfeil fliegt ganz woanders hin, als man geplant [gezielt] hatte; fast ALLE Volltreffer mit Bogen/Armbr. sind IMMER Glückstreffer, bei denen Wind, Entfernung, Können des Schützen, Ausrüstung und das Tier selbst perfekt in Einklang standen. Wer den Jagdschein machen kann, kann sich auch ein Gewehr leisten, aber die Tiere mit einem Pfeil/Bolzen derart zu "verkrüppeln" [anders kann man es nicht nennen] und ewig nach der Fährte suchen zu müssen und zu wissen, dass das Tier vor sich hinsiecht,... Götz von Berlichingen, Waidfreunde! Wenn man hingegen mit 'ner ordentlichen 223er auf seine Beute draufhält, sieht die Sache anders aus; ein ausgebildeter Jäger kann sich dann des Erfolges sicherer sein, und "verwundet" das Ziel auch nur dann, wenn er wie ein Berserker irgendwo auf das Tier draufschießt - wer hingegen das Blatt anvisiert, ruhig hält und sich konzentriert... Waidmannsheil! (nicht signierter Beitrag von 84.177.214.44 (Diskussion)) 17:36, 2. Mrz. 2009 (CET)

Sei Dir da mal nicht so sicher. Ich bin auch nicht vom Fach, kann die von Dir beschriebene Situation aber gut nachvollziehen - bei gut ausgebildeten Jägern! Aber mit einer Schusswaffe ist noch kein Erfolg garantiert. Speziell die Treibjagd ist der unschöne Beweis, was ich darüber schon für Geschichten gehört habe... in der Treibjagd hat man keine Zeit, das Blatt anzuvisieren, auch nicht mit einer Schusswaffe.

Der Diskussionsbeitrag ist außerdem bedenklich, da er nicht der Verbesserung des Artikels dient.--Minnou GvgAa 09:35, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Pfeil ist langsamer als die Reaktionszeit des Rehs

dies führt dazu, dass das Reh sich bewegt und der Treffer nicht mehr da trifft, wo der Jäger hingezielt hat. Dies hat den Nachteil zur Folge, dass bei einem dadurch in Folge verursachten schlechten Treffer das Tier länger leiden muss oder sogar nur verwundet wird. Ein Gewehr ist damit die wesentlich schmerzschonendere Waffe als ein Pfeil und Bogen, weil die Gewehrkugel wesentlich schneller ist, als das Tier überhaupt reagieren kann und der Treffer somit genauer ist. Dies sieht man deutlich an diesem Youtubevideo, bei dem irgendwo in den USA ein Jäger ein Reh mit einem Bogen erlegt hat https://www.youtube.com/watch?v=4K1cdQ5HmhE&feature=youtu.be&t=2m35s . Diesen meiner Meinung nach wichtigen Punkt sollte man in dem Artikel meiner Meinung nach noch aufnehmen. --91.89.138.41 12:41, 3. Mai 2014 (CEST)

BJagdG

Da nun der Artikel verändert und von mir gesichtet wurde, hier noch einmal die praktische Situation in Deutschland. Obwohl rechtlich nur Schalenwild und Seehunde von BJagdG 19 betroffen sind, wird kein Jäger anderes Wild mit Pfeil und Bogen bejagen. Dies entspricht nicht der deutschen Weidgerechtigkeit. Andere Belege dazu kenne ich nicht.--Gabrikla (Diskussion) 20:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Ankündigung der Überarbeitung

Hiermit kündige ich die vollständie Überarbeitung des Artikels an. Ausser dem Punkt 3 der unverändert übernommen wird, entstht ein komplett neuer Artikel zu dem Thema.--Micron67 (Diskussion) 07:33, 27. Feb. 2018 (CET)

Es gibt beim Aufbau des Artikels einige Verweise, welche in diesem Abschnitt verwendet werden aber in einem anderen Abschnitt verankert sind. Daher funken scheinbar 2 links noch nicht. Sorry! Es kann noch einige Tage dauern bis der Artikel vollständig ist und alle Links wie gewünscht funktionieren. Ich hoffe das geht so, ansonsten muss ich um Hilfestellung bitten--Micron67 (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Einzelnachweise repariert.—Offenbacherjung (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Als letzter Bearbeitungsschritt wurde der Diskussionsteil in die Diskussionsseite geschoben. Die Bearbeitung ist nun abgeschlossen.--Micron67 (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kritik

Gegner der Bogenjagd argumentieren mit dem Tierschutz.

Das Erlegen eines Tieres mit dem Bogen füge dem Tier mehr Leiden zu als ein Gewehrschuss. Wegen des grundsätzlich anderen Jagd- und Gebrauchscharakters eines Bogens sei die Wahrscheinlichkeit von für das Tier nicht weidgerechten Pfeiltreffern mit Folge qualvoller Verletzungen immens höher als mit Gewehren und Treibladungsgeschossen.

Befürworter entgegnen, ein Pfeiltreffer verursache wesentlich weniger Gewebeschäden und gäbe im Gegensatz zur Kugel seine Energie nicht in das umliegende Gewebe ab, was theoretisch eine geringere Schmerzentwicklung nach sich ziehen solle. In der Jagd verwende man gerne Teilmantelgeschosse, welche im Gegensatz zu Vollmantelgeschossen aufpilzen und so schwerere Verletzungen verursachen, das getroffene Tier schocken und in der Regel schneller stoppen. Der Deutsche Bogenjagdverband weist darauf hin, dass nach einer durch einen Jagdpfeil verursachten Schnittverletzung am Herzen oder den herznahen Blutgefäßen bei einem ca. 70 kg schweren Tier mit ungefähr 5 l Blut bereits nach zehn Herzschlägen der Tod eintrete, man gehe allgemein davon aus, dass ein Blutverlust von 40 % sofortige Bewusstlosigkeit und Tod zur Folge habe.

Gegner kontern, der sichere Umgang und die Treffsicherheit mit dem Bogen erfordere aufgrund des mechanischen Charakters des Bogens und dem notwendigen körperlichem Kraftaufwand beim Schießvorgang im Gegensatz zum Gewehr eine umfassendere Schulung und langjähriges Training zum Erlangen der erforderlichen weidgerechten Fähigkeiten des Schützen. Der Pfeil als Geschoss habe im Schnitt weniger Energie als ein Kugelgeschoss, die Schußdistanzen seien entsprechend beim Bogen niedriger, um die notwendige Durchschlagskraft und Treffsicherheit zu gewährleisten. Die Jagd auf die sehr kurzen Distanzen erhöhe die Gefahr das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer.

Im Unterschied zur Schußwaffe unterliegt der als Sportgerät klassifizierte Bogen nicht dem Waffengesetz. Es gibt keine Kontrollinstanzen und keine Nachweispflichten über das Vorliegen der grundlegend notwendigen Fertigkeiten eines Bogenschützen zur erfolgreichen Durchführung einer weidgerechten Jagd als Mindestanforderung für den Tierschutz. Sofern in einem Gebiet die Bogenjagd nicht gesetzlich verboten ist, könne jeder mit entsprechender Jagdlizenz ungeachtet seiner Qualifikation mit dem Bogen losziehen.

Insgesamt sei deshalb bei der Jagd mit dem Bogen die Häufigkeit von Wundtreffern im Körper abseits der tödlichen Zone mit Folge eines qualvollen und teils langwierigen Verendens des Tieres oder schwerer Behinderungen, sollte das Tier die Verwundung überleben, höher.

Tierschützer lehnen generell das Töten von Tieren als Sport oder zum Spaß als Freizeitvergnügen ab. (nicht signierter Beitrag von Micron67 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 20. April 2018)

@Tilon3: Dieser Abschnitt ist nicht archiviert worden wie Du ganz sicher weist, bitte Arbeit vollständig fertig machen. Danke! --Micron67 (Diskussion) 15:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Dieser von dir selbst erstellte Abschnitt wurde nicht archiviert, weil du anscheinend nicht in der Lage bist deine Bearbeitungen auf der Diskussionseite zu signieren (vgl. Spezial:Diff/176701715). Ich habe den Abschnitt entsprechend nachsigniert. --Tilon3 (Diskussion) 05:47, 2. Jan. 2020 (CET)

Diskussion/ "Kritik"

Der Diskussion hier auch Kritik genannt ist in den vorgesehenen Bereich verschoben.--Micron67 (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

Habe den Abschnitt in den Artikel zurückgeführt und bearbeitet. --Gabrikla (Diskussion) 20:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kritikpunkte

Der Abschnitt "Kritik" ist vom Carakter eine Diskussion im selbst konstruiertem Monolog. Er ist seit seiner Erstellung von einigen Jahren komplett unbelegt, so genügt er den Wikipedia-Grundsätzen nicht und hat so im Artikel nichts verloren. Daher auch den Wikpediaregeln enstprechend die Markierung Belege fehlen.--Micron67 (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kritik Bogenjagd

Im Abschnitt Kritik habe ich aufgrund von fehlender Belegbarkeit zwei Spekulationen gelöscht.1.Behauptung :Gegner der Bogenjagd argumentieren mit dem Tierschutz Im Tierschutz gibt es keinen Hinweis auf die Bogenjagd! 2. Behauptung: Das Erlegen eines Tieres mit dem vom Bogen abgeschossenen Pfeil füge dem Tier mehr Leiden zu als ein Gewehrschuss. Auch hier eine reine Behauptung ohne jeglichem Nachweis!--Stoertebeker24 (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dopplung

Ich habe im Punkt Kritik eine Dopplung entfernt,da bereits im oberen Abschnitt - Rechtliche Situation- ausreichend erklärt. --Stoertebeker24 (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

Grundsätzlich gibt es Überschneidungen mit dem Lemma Bogen (Waffe). Ist es sinnvoll, die beiden Artikel zu vereinen? --Gabrikla (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein, es gibt zwar Überschneidungen, denn in diesem Artikel hier geht es um die spezifischen Eigenschaften der Bogenjagd in Verbindung mit dem Bogen als Jagdwaffe.--Stoertebeker24 (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Deutscher Bogenjagd Verband (DBJV)

Die Mitgliedschaft gliedert sich in Voll- und Fördermitglieder. Der Unterschied sollte erklärt werden. --Gabrikla (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2018 (CEST) Habe wie gewünscht die Verlinkung zur DBJV Seite eingefügt.--84.187.21.113 14:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Streichung Begründung

Da die Bogenjagd in Deutschland nicht zulässig ist, gibt es keine Kontrollinstanzen und keine Nachweispflichten über das Vorliegen der grundlegend notwendigen Fertigkeiten eines Bogenschützen zur erfolgreichen Durchführung einer weidgerechten Jagd als Mindestanforderung für den Tierschutz. Sofern in anderen Ländern die Bogenjagd nicht gesetzlich verboten ist, könne jeder mit entsprechender Jagdlizenz ungeachtet seiner Qualifikation mit dem Bogen losziehen.

Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung: Der Textabschnitt ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt und entspricht alleine daher schon nicht den Grundätzen von Wikipedia. Die Schreibart zeigt keine enzyklopädischer Textqualität. Es entsteht der Eindruck der einseitigen Betrachtung (SFOV) und der Theoriefindung, Es fehlen klare Hinweise, dass hier das Motiv korrekte Information zur Verbesserung des Artikels ist. Bogenschützen können laut gesetzlicher Regelung keine Jagd in Deutschland oder europäischen Ländern ausführen. Die Ausführung der Jagd im deutschsprachigen Raum, kann generell nur durch geprüfte Jäger mit gültigem Jagdschein ausgeübt werden. Im europäischen Ausland muss dieser vor dem Lösen einer dort notwendigen Jagdlizenz vorgelegt werden. Die Ausführung der Jagd mit dem Bogen durch einen Jäger im europäischen Ausland setzt einen gültigen Jagdschein des Heimatlandes, sowie einen gültigen und anerkannten Bogenjagdschein wie z.B. nach IEBP Richtlinien voraus. Alle Jäger die z.B. in Deutschland einen gültigen Jagschein besitzen und mit dem Bogenjagdschein im Ausland jagen, verfügen damit auch, gemäß Gesetz, über „den Nachweis der jagdlichen Eignung“ entsprechend der Richtlinie für die Erteilung von Jagdscheinen AllMBl. 1992 S. 151 (hier exemplarisch Bayern). Somit verfügen auch alle Jäger über alle notwendigen Nachweise und Fertigkeiten zur regelkonformen Durchführung der Jagd, wie sie der Gesetzgeber z.B. in der BRD im Bundesjagdgesetz bestimmt hat.--Micron67 (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

Streichung Begründung

Der Deutsche Bogenjagdverband weist darauf hin, dass nach einer durch einen Jagdpfeil verursachten Schnittverletzung am Herzen oder den herznahen Blutgefäßen bei einem ca. 70 kg schweren Tier mit ungefähr 5 l Blut bereits nach zehn Herzschlägen der Tod eintrete. Man gehe allgemein davon aus, dass ein Blutverlust von 40 % sofortige Bewusstlosigkeit und Tod zur Folge habe.

Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung: Der deutsche Bogenjagdverband hat keine medizinische Urteilskompetenz, er zitiert wissenschaftliche Berichte siehe auch Einzelnachweise. Der Inhalt ist bereits im Artikel wiedergegeben und belegt. Es handelt sich daher um eine Doppelung und ist zu streichen.--Micron67 (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Streichung Begründung

Wegen des grundsätzlich anderen Jagd- und Gebrauchscharakters eines Bogens sei die Wahrscheinlichkeit von nicht weidgerechten Pfeiltreffern mit Folge qualvoller Verletzungen immens höher als mit Treibladungsgeschossen Der Pfeil als Geschoss habe im Schnitt weniger Energie als ein Kugelgeschoss, die Schußdistanzen seien entsprechend beim Bogen niedriger, um die notwendige Treffsicherheit und Durchschlagskraft zu gewährleisten. Die Jagd auf die sehr kurzen Distanzen erhöhe die Gefahr, das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer. Deshalb sei bei der Jagd mit dem Bogen die Häufigkeit von Wundtreffern im Körper abseits der tödlichen Zone mit Folge eines qualvollen und teils langwierigen Verendens des Tieres oder schwerer Behinderungen, sollte das Tier die Verwundung überleben, höher.

Die Ausführungen sind ersatzlos zu streichen, Begründung:

Der Textabschnitt ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt und entspricht alleine daher schon nicht den Grundätzen von Wikipedia. Die Schreibart zeigt keine enzyklopädischer Textqualität. Es entsteht der Eindruck der einseitigen Betrachtung (SFOV) und der Theoriefindung, Es fehlen klare Hinweise, dass hier das Motiv korrekte Information zur Verbesserung des Artikels ist. Ein „Dialog“ zwischen Befürwortern und Gegnern der Bogenjagd ist in der beschriebenen Form aktuell nicht belegt. Waidwundtreffer sind keine spezielle Eigenheit der Bogenjagd, sondern generell ein realer Teil der Jagd an sich. Die Aussage, dass es bei der Jagdausübung mit dem Bogen häufigere Wundtreffer gäbe ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung) Die Aussage die Jagd mit dem Bogen sei tierquälerisch, ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung) Die Aussage „…die Gefahr, das Tier beim Zielvorgang aufzuscheuchen und damit die Häufigkeit nicht weidgerechter Wundtreffer“ unterstellt dem Jäger beim Schuss mit Bogen grundsätzlich die leichtfertige Schussabgabe auf hochflüchtiges Wild, diese ist seit 2007 durch den Autor nicht belegt. (Theoriefindung)--Micron67 (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt ist der Abschnitt Kritik leer. Statt einfach alles zu streichen, würde es viel mehr Sinn machen die natürlich existierende Kritik mit Standpunktzuschreibung darzustellen und entsprechend zu belegen. Hier mal ein paar Quellen dafür: [1], [2], [3], ... --Count² (Diskussion) 09:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Kritik ist immer wilkommen, wenn Sie gerechtfertigt und belgebar ist. Es steht jedem in Wikipedia frei den Artikel ensprechend zu ergänzen.--Micron67 (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nein, Kritik gehört in den Artikel, wenn sie belegbar und relevant ist, d.h. wenn über sie in den Medien berichtet wird oder sie in wissenschaftlichen Publikationen zu finden ist. Darüber, ob sie gerechtfertigt ist, haben wir hier nicht zu urteilen. Wir stellen das dann einfach nur mit Standpunktzuschreibung dar. Ich gewinne langsam den Eindruck, du hast hier einen Interessenkonflikt (siehe WP:IK). --Count² (Diskussion) 09:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

So, ich habe den Abschnitt Kritik wieder eingefügt und rudimentär mit belegtem Inhalt gefüllt. Mehr ist natürlich willkommen. --Count² (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Entfernter Abschnitt Verantwortung bei der Bogenjagd

Ich habe diesen Abschnitt entfernt, weil er nicht neutral, essayistisch und voller WP:TF war. Auszüge: „Sie [die Bogenjagd] wird vom Menschen durchgeführt und ist daher in ihrer Natur immer fehlerbehaftet.“, „Glücklicher Weise hat die humanistische Weltanschauung und der demokratische Grundgedanke in Zentraleuropa auch ethische Grundsätze gelehrt an denen wir unser Handeln messen können.“, „Es liegt an jedem selbst, wie wir mit Verantwortung umgehen.“" Bitte hier erst diskutieren und so nicht wieder einfügen. --Count² (Diskussion) 09:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wunderbar ich werde das entsprechen hinterlegen.--Micron67 (Diskussion) 09:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nun Count Count du wirst mir sicher genauere Hinweise geben können was hier nicht neutral ist oder was es braucht. Nur einfach wegen der Sichtungsrechte auf Einseitigkeit zu plädiern und zu löschen ist keine Lösung. Denn Ziel war es den seit 2007 unbelgenten Teil "Kritik" durch einen belegbaren auszutauschen--Micron67 (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ein indiskutabler Artikel

Woran auch die 152 Fussnoten nichts ändern. Was man erfahren möchte, die Geschichte der Bogenjagd in Vorgeschichte, Antike, Mittelalter und früher Neuzeit, vielleicht sogar mit aussagekräftigen zeitgenössischen Darstellungen, wird in sieben Zeilen abgehandelt, die sich in der Binsenweisheit erschöpfen, dass das Material sehr stark vom Material abhänge. Danach folgt eine schon schamlos zu nennende Werbeveranstaltung für ein ethisch höchst fragwürdiges Tun, bis hin zu "erste Schritte" und "Einsteigerausrüstung", gerade, dass Telefonnummern, Kurstermine und Kurskosten nicht genannt werden. Jenseits aller enzyklopädischen Standards bewegen sich schliesslich die Spekulationen und Spekulatiönchen des Verfassers / der Verfasserin, wonach von einem Pfeil durchbohrt zu werden wohl recht schmerzfrei sei, und geradezu hanebüchen ist die argumentativ herbeigeredete Gleichsetzung eines Jagdprojektils mit einem Pfeil sowie die nicht anders als halluzinatorisch zu nennende Behauptung, die Treffsicherheit eines geübten Bogenschützen sei einem Gewehr (in der Praxis Präzisionswaffen mit Zielfernrohr) faktisch ebenbürtig. Ich hatte mir von einem solchen Artikel Hinweise erhofft, ob diese Jagdtechnik bestimmte Beutetiere begünstigt, bspw. den Rothirsch, und andere, bspw. das Reh, nur schwer zu erjagen macht, so dass sich Rückschlüsse auf vorgeschichtliche Wildpopulationen, Landschaftsformen, die Interpretation archäologischer Überrestquellen, die Verwendung von Pfeilgiften und dergleichen ziehen liessen. Aber das sind wohl Implikationen von allgemeinem Interesse, zu deren Gunsten der Artikel seine Werbeeinblendung nicht unterbrechen möchte. Musterbeispiel eines lobbyistischen Tendenzartikels.--Fegesack (Diskussion) 03:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Einleitung

@Micron67, ich hab Respekt für den von dir mitverfassten, umfangreichen Artikel, aber: Wenn einzelene Punkte als unzutreffend, sachfremd oder anderweitig nicht in eine Einleitung bzw. den Artikel gehörig identifiziert werden, dann fliegen diese Inhalte raus. "Bestandsschutz" gibt es hier nicht. Wiki will als Enzyklopädie eine Sammlung des gesicherten Wissens sein. Die jetzige Version der Einleitung ist mit dem jetzigen Inhalt und Umfang hoffentlich konsensfähig. Kritik oder Ergänzungswünsche? Gruß --Tilon3 (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2019 (CET)

@Micron67 Zu den edits:

• diff=185855588&oldid=185847201: Die Definition ist mit den zugehören Einzelnachweisen belegt. Dass auch das englische Bowhunting Lemma die Armbrust (Crossbow) zu den Waffen der Bogenjagd rechnet, kommt wohl nicht von ungefähr. Was deiner (oder meiner) Meinung nach in diesem Lemma "nicts zu suchen" [sic!] hat, ist solange irrelevant, wie es nicht belegt ist.
• diff=185855645&oldid=185855588: Wiederum, siehe Einzelnachweise: "im urbanen Umfeld" ist ein qualifizierender Zusatz. In Wald und Wiesen spielt die Regulationfunktion der Bogenjagd im Vergleich zur ungleich effizienteren Jagd mit Handfeuerwaffen kaum eine Rolle. Dass sie sich darauf beschränkt, habe ich nicht behauptet, ich schreib "etwa". Was der Kommentar zu "Freizeitaktivität" meint, erschließt sich mir nicht ganz. Dass die Jagd generell einen Freizeit-Aspekt hat, wird im Jagd Lemma ausdrücklich erwähnt. Es kann hier auch erwähnt werden, zumal dieser Freizeit-Aspekt bei der Bogenjagd in Nordamerika und Europa vergleichsweise stark ausgeprägt ist.

In Summe: Kein überzeugend begründeter edit mit viel Meinung, aber keinen Belegen - daher revert.

Gruß --Tilon3 (Diskussion) 05:33, 20. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Tilon3

Die Bogenjagd so heist das Thema hat nichts mit der Jagd unter Verwendung der Armbrust zu tun. Das wir hier ausschliesslich über Bogenjagd Berichten sollte spätestens klar sein wenn man den Artikel gewissenhaft liest. Dann kann man auch feststellen, dass hier nichts im Zusammenhang mit der "Armbrust" steht. Daran änderen auch irgenwelche Belege aus dem Elsrevier nix, das wir hier nicht über die Armbrust reden. Sie wird auch nirgenswo im deutschen Artikel belegt oder referenziert. Gerne kannst Du einen eigenen Fachartikel verfassen über die Armbrust und ihre jagdliche Eignung, statt den Artikel mit diesem Thema zu Kapern. Also hier gehört die Armbrust nicht her. Hier ist der Platz dafürArmbrust

Wir Sprechen hier über eine Jagdmethode nicht über eine Tätigkeit zur Freizeitbeschäftigung. Jagd ist in Deutschland und Europa gesetzlich geregelt und damit auch nicht einfach ein Freizeitvergnügen, sondern speziell in Deutschland, staatlicher Auftrag. Jagd kann auch nur von Jagdscheininhabern ausgeführt werden, welche eine staatliche Prüfung abgelegt haben und nicht von Hobbyschützen. Auch handelt der Kern des Artikels nicht über die Freizeitaktivitäten der Nordamerikaner. Das zudem die Jagd mit dem Bogen heute noch nicht zu den anerkannten Jagdmethoden in Deutschland gehört, ist dabei erst mal kein Grund die Metohde gegenüber der Büchsenjagd abzuwerten.

Ob die Jagdmethode der Bogenjagd, deiner persönlichen Ansicht nach in Wiesen und Wäldern keine Rolle spielt und Du persönlich die Büchsenjagd als einzig effiziente Jagdmethode darstellst, ist ebenso nicht relevant, denn das ist nicht der Abstact des Artikels sondern nur eben eine persönliche Meinung. Hier geht es darum eine Einleitung und Kurzdartellung zu bringen uns keine persönlichen Wertungen die nicht dem Artikel entsprchend vorneweg zu stellen.

Die Jagdmethode wird überall aussgegübt, in Wald und Feld und auch in speziellen Umgebungen wir Naturparks (Wald Feld Gebirge etc.) oder Städten und beschränkt sich nicht alleine auf urbanen Bereich, auch das ist mehr als hinreichend im Artkel belegt. Sie ist wohlgleich, sehr geeignet für die Jagd im urbanen Bereich oder schutzgebieten, wegen einiger Besonderheiten der Bogenjagd die auch im Artikel dargestellt sind.--Micron67 (Diskussion) 08:17, 20. Feb. 2019 (CET)MIcron67

Das Lemma definiert das Thema, welches seinerseits wiederum den Inhalt definiert, nicht umgekehrt. vgl. WP:ART @Of Würdest du freundlicherweise Micron67 gegenüber bestätigen, dass das dabei um eine der zentralen Grundregeln von Wiki handelt? Ich habe es jetzt mehrfach hier und anderswo versucht, scheine aber nicht wirklich durchzudringen. Solange solche Grundlagen nicht klar sind, macht es überhaupt keinen Sinn Zeit mit Detailsdiskussionen zu verschwenden. --Tilon3 (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Tilon3 Das Lemma des englichsen Bowhuntings hat mit dem deutschen Begriff Bogenjagd nicht zu tun. Der Gesetztestext im Artikel beschreibt eindeutig den Begriff Bogenjagd = Jagd mit Pfeil und Bogen, über was der der Artikel auch geht. Daher ist der Oberbegriff klar festgelegt und das Thema Armbrust diesem Abschnitt nicht zuzuordnen.BItte die Armbrust entfernen!--Micron67 (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2019 (CET)Micron67

Da ich angesprochen wurde: Selbstverständlich muss ein Artikel inhaltlich sein Thema definieren. Aber das wird doch auch nicht angezweifelt. Der Streitpunkt ist doch, ob die Armbrustjagd zur Bogenjagd gehört. Ich habe jetzt auch nicht alles durchgelesen, aber ich sehe deutliche Unterschiede zwischen den Jagdarten. Die Armbrust würde mich mit der höheren Schusskraft und dem Abzug eher an eine Kugelwaffe erinnern. Auch scheint in mehreren europäischen Ländern (Achtung, das ist jetzt nur Halbwissen) die Bogenjagd im Gegensatz zur Armbrustjagd erlaubt zu sein. Ich sehe mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten, daher würde ich für die Armbrustjagd (wenn es überhaupt genug Stoff für das Thema gibt) einen eigenen Artikel vorschlagen. Ein Synonym zur Bogenjagd ist es jedenfalls nicht. --Of (Diskussion) 19:50, 20. Feb. 2019 (CET)

@Of Hast du dir die Belege angesehen? Wieso haben hier alle das Bedürfnis permanent darüber zu reden, was sie persönlich glauben, anstatt zu schauen was die Literatur sagt? Hier mal eine Übersicht:

• Bestul & Hurteau (2016) setzen im "Total Bowhunter Manual" die "vertical bows" und "crossbows" zusammen aufs Cover und schreiben:

• "Bowhunting, whether you use a vertical bow or crossbow, is the most intimate and personal form of hunting out there."

• Barton (2012) definiert in einer Studie zu Jagdpfeilen:

• "bowhunting using any of compound bows, modern crossbows and traditional longbows and recurve bows"

• Pedersen (2008) schreibt in einer Studie zu Verwundungsraten mit modernen Waffe der Bogenjagd:

• "bowhunters using modern (compound bow and crossbow) archery equipment"

• Kulwin (2018) schreibt in einer klinischen Studie zu Verletzungen mit Armbrüsten:

• "Bow hunting is an increasingly popular pastime, and a crossbow allows a unique mechanism"

• Kuhn (2013) widmet Armbrüsten in seiner "Shooter's Bible Guide to Bowhunting" mehrere Kapitel und setzt sie mit aufs Cover.
• Cooney (2013) schriebt in "The Bowhunter's Field Manual":

• "I've had bowhunters take bears with longbows, recurves, crossbows, and compounds, so any bow you can shoot well will do the job"

• bowhunting360.com, ein Informationsportal der Archery Trade Association, dem internationalen Verband der Bogensport- und Bogenjagdindustrie, schreibt:

• "Crossbows are a popular choice for new and experienced bowhunters.", "Before bowhunting with a crossbow, check your local and state regulations regarding approved bowhunting equipment."

• Meitin (2017) schreibt im seinem Buch "Bowhunters' Digest":

• "Crossbow phobia remains today with certain segments of the bowhunting community, despite the crossbow's widespread acceptance and legalization during general archery seasons in more states every season.", "I'll be bowhunting with vertical bows again by September (God willing), but crossbows will forever remain in my bowhunting arsenal, a complimentarily option, like traditional bows are to my compound bows."

Und die Liste ließe sich noch weiter fortsetzen. Die Belege Bestul & Hurteau (2016), Cooney (2013) und Meitin sind übrigens Teil der von Micron67 selbst in den Artikel eingefügten Literaturliste. Also: Angesichts der Belege und unabhängig davon, ob jemand noch einen speziellen Subartikel dazu schreibt, gehört die Armbrust auch ins allgemeine Bogenjagd Lemma. --Tilon3 (Diskussion) 07:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Lemma zur Bogenjagd

@Tilon3 Das Lemma dieses Artikel ist , und ich denke da sind wir uns einig , die Jagd mit Pfeil und Bogen! Diese Jagdart hat sich in Jahrtausenden von ihrer Funktionsweise bis heute nicht verändert. Siehe auch Bogen_(Waffe). Eine Armbrust ist eine völlig eigenständige Waffe und ist u.a. auch per Gesetzt einer Schußwaffe gleichgestellt. Daher gibt es hier auch in Wikipedia zurecht einen eigenständigen Artikel zu dieser Waffe. Daher würde eine Vermischung dieser beiden unterschiedlichen Waffen zu einer falschen Aussage führen, die da lautet Bogenjagd=Armbrustjagd und das ist falsch. Somit kann nur ein eigenständiger Wikipedia Artikel zur "Jagd mit der Armbrust" alle Aspekte/Fakten korrekt wiedergeben.--Stoertebeker24 (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2019 (CET)

Das Lemma ist Bogenjagd und wie aus den angefügten Einzelnachweisen hervorgeht, wird der Begriff auf eine breite Spanne von Bogenwaffen angewandt - neben dem traditionellen Bogen auch auf Compoundbogen und Armbrust. Was davon zu halten ist, spielt hier keine Rolle. Es kommt auf relevante Belege an. Die Möglichkeit zu spezifischen Subartikel ändert nichts am Bedeutungsgehalt von "Bogenjagd". Wenn der vorhandene Aritkel der Begriffsdefinition nicht gerecht wird, muss der Artikel angepasst werden. Zur praktische Umsetzung: Statt in der Einleitung kann man die Armbrust als Waffe der Bogenjagd im "Bogentechnik für die jagdliche Nutzung"-Abschnitt aufführen und in der Einleiung den vagen Oberbegriff "Bogen" belassen. --Tilon3 (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2019 (CET)

@Tilon3 Es ist völlig egal wie oft Du auf dem Lemma rumreiten willst Bugenjagd ist Bogenjagd und Armbrust ist Armbrust und hat hier nichts zu suchen. Egals wieviele fragwürdige quellen Du noch zieterst.--Micron67 (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)Micron67

Deine Meinung was Bogenjagd darstellt oder nicht, ist irrelevant. Es kommt auf relevante Belege an. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2019 (CET)

@tilon3: Genau dann belege bitte im deutschen diesen Zusammenahng.

@tilon3: Darüber hinaus verdeutlicht auch der Namensgebung lat. arcubalista (Bogenschleuder, dt. auch „Arcuballiste“) auch einen Hinweis auf eine zweite Waffengattung, die Schleuder. Das alles verdeutlicht den Hinweis, dass die Armbrust eine eigenständige Waffe mit eigener Historie ist. Welche Basis die Ausgangswaffe ist lässt sich nicht mehr zweifelsfrei erklären und Mutmaßungen haben in Wikipedia nix zu suchen! --Stoertebeker24 (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2019 (CET)

Also im entsprechenden Artikel auf en.wp wird die Armbrust (die auch mal Kreuzbogen hieß) erwähnt. Ebenso findet man sie in Bogen und der Artikel zur Armbrust erwähnt auch die Jagd mit ihr. Einen Grund Armbrüste prinzipiell hier auszuschließen sehe ich auf den ersten Blick nicht so ganz. Es sei den es gibt hochwertige Literatur zum Thema Bogenjagd, die Armbrust explizit ausschließt oder jedes Mal weglässt. Haben wir die?--Kmhkmh (Diskussion) 09:28, 22. Feb. 2019 (CET)

P.S. Im schließt genau der Beleg der in der Einleitung zur Definition des Begriffes verwendet wird die Armbrust mit ein. Wenn man den verwenden will bzw. nicht besseres hat, dann müsste man auch die Armbrust mit einschließen. Ansonsten gibt man den Beleg falsch bzw. unvollständig wieder.--Kmhkmh (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich finde in William Hovey Smith: Crossbow Hunting, Stackpole Books 2006 (ISBN 9780811742733 im Abschnitt 4 (Legal and Cultural Issues) eine längere Passage, in der der Verfasser auf eine erbitterte Kontrovers in den USA über diese Frage verweist. Er verweist u.a. auf die Jägervereinigung Pope and Young Club (verifiziert hier) "Consequently, the Pope and Young Club does not consider the crossbow to be a hunting bow and will not accept any trophies collected by crossbow hunters. Further, the Pope and Young Club considers the use of crossbows during bowhunting seasons to be a serious threat to the future of bowhunting.". Es scheint also einen heftig geführten Streit in der Sache zu geben, der im Englischen (durch den Ausdruck cross-bow) sogar noch eher die Zugehörigkeit zum bow-hunting nahelegen würde als im Deutschen. Vor Einfügung in den Artikel müsste der Sachverhalt durchrecherchiert und danach ausgewogen dargestellt werden. Bis dahin sind einige mehr oder weniger aufgeschnappte Belege in der Sache wertlos.--Meloe (Diskussion) 10:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Bowhunters' Digest spricht diese Kontroverse ebenfalls an und sieht Ablehnung in "certain segments of the bowhunting community", aber zugleich auch von "widespread acceptance" der Armbrust.

• "Crossbow phobia remains today with certain segments of the bowhunting community, despite the crossbow's widespread acceptance and legalization during general archery seasons in more states every season." - Patrick Meitin: Bowhunters' Digest. 6th ed. Krause Publications, 2017, ISBN 978-1-4402-4751-4, Chapter 13 - Crossbow Insights.

--Tilon3 (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2019 (CET)

Es ist recht einfach: Weder der deutsche der österreichische oder der schweizer Bogenjagdverband referenzieren irgendwo auf die Armbrust. Auch der europäische Verband EBF hat keinerlei Bezug zur Armbrust. Das Bogenjägermagazin hat nirgens auch nur ansatzweise das Thema Armbrust drin, auch gibt es deutsche Fachliteratur wie Luis Hant: Bogenjagd heute. 2011, ISBN 978-3-89650-327-5 auch dort wird nirgens die Armbrust als Jagdwaffe erwähnt, geschweige denn einbezogen. Auch die sportliteratur Compoundbogen, Recurve usw. beinhalten nirgens die Armbrust als dazugehöriges Sportgerät. Dass in Nordarmerika die Themen manchmal anders dargestellt werden mag viele Gründe haben. Im deutschsprachigen Raum ist es allerdings eindeutig und Bogenjagd ist die Jagd mit Pfeil und Bogen und schliesst die Armbrust explizit nicht ein. Und wer den Artikel hier gelesen hat weis, dass hier auch nirgens auch nur ansatzweise das Thema der Armbrust im Artikel entahlten ist. Micron67--Micron67 (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2019 (CET)

@tilon wie bereits angeregt kannst Du ja einen eigenen Artikel zur Jagd mit der Armbrust verfassen und im Bereich Armbust einstellen. Allerdings hier einfach zu versuchen den Artikel zu Kapern und mal Armbrust ins Lemma zu schreiben, halte ich nicht für einen guten Wiki Ansatz. Sicher kannst Du dann vom deutschen "Armbrustjagdverband" oder dem europäischen "Armbrustjagdverband" eine Menge an Quellen bekommen um den Artikel zu gestalten. --Micron67 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2019 (CET)Micron67

Ein etwaiger Subartikel hat mit der Definition hier nichts zu tun. Außerdem: Versuch bei der Sache zu bleiben und nicht ins persönliche abzurutschen. WP:KPA --Tilon3 (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2019 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M Wenn im deutschen Sprachgebrauch und vor allem auch in der originär deutschsprachigen Fachliteratur die Jagd mit der Armbrust nicht unter Bogenjagd fällt, dann ist das genauso auch hier darzustellen. --Count Count (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2019 (CET)

Wissenschaftliche Fachliteratur dazu lässt sich nicht finden. Noch nichtmal einen Dudeneintrag für "Bogenjagd" gibt es. Das Handbuch Jägersprache spricht allgemein von "Bogenjagdausrüstung", wenn es darum geht, was bei der Bogenjagd verwendet wird:

• "Bogenjagd – Die Bogenjagd mit moderner Bogenjagdausrüstung ist in sehr vielen Ländern, teilweise auch in Europa, jedoch nicht in Deutschland, als waidgerechte Jagdmethode anerkannt und gesetzlich reglementiert." - Julia Numßen: Handbuch Jägersprache. Gräfe Und Unzer, 2017, ISBN 978-3-8354-6241-0, Bogenjagd.
• "Bogenwaffen (Pfeilbogen, Armbrust)" - Ingo Wirth (Hrsg.): Kriminalistik-Lexikon (= Grundlagen der Kriminalistik. Band 20) C.F. Müller, 2013, ISBN 9783783200249, S. 637.

--Tilon3 (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Zu Handbuch Jägersprache: Ich habe mir den Eintrag dort angesehen genauer angesehen (Vorschau ist bei Google Books verfügbar). Sie verweisen in dem weiteren Text auf den DBJV und die europäischen Verbände, für die die Armbrust aber – soweit ich sehe – gerade nicht unter Bogenjagd fällt. Ansonsten habe ich noch diesen Kurzbeitrag bei 20 minuten Online gefunden, wo die Armbrust-Schützen ebenfalls nicht zu den Bogenjägern gezählt werden.

Bogenwaffen in der Kriminalistik mag wieder anders definiert sein. Aber um diesen Begriff geht es hier ja nicht. --Count Count (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2019 (CET)

Gut, man muss wohl abwarten wie sich der Begriff entwickelt und ob er dabei die gleiche Richtung einschlägt wie das englische Gegenstück. In Berlin ist aktuell ein Pilotprojekt zur Bogenjagd in Planung, das, sofern es zu Stande kommt, in Zukunft für mehr zitierfähige und orginär deutschsprachige Fachliteratur zum Thema sorgen dürfte. --Tilon3 (Diskussion) 23:12, 22. Feb. 2019 (CET)

@ tilon3 Stimmt! https://www.pnn.de/potsdam-mittelmark/wildschweine-in-der-stadt-stahnsdorfs-grosse-schweinerei/24010486.html, steht nur nix von Ambrust drin!--Micron67 (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2019 (CET)micron67

Speziell dazu habe ich in den Meldungen nichts gesehen, aber um die Meldungen selbst ging es ja auch nicht. PS: Wenn du vor deinen Antworten Doppelpunkte für den Einzug platzierst, bleibt die Seite übersichtlicher. --Tilon3 (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2019 (CET)

Das Pilotprojekt hat sich anscheinend erledigt. Das BMEL bleibt stur, die Argumentation ist sinngemäß: "Verboten, weil illegal." siehe augsburger-allgemeine.de --Tilon3 (Diskussion) 17:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Es findet sich keine deutsche Bogenjagd Fachliteratur , in der auch nur im Ansatz auf die Armbrust eingegangen wird. Siehe Lehrbuch der Bogenjagd von Thorsten Trede ISBN 3-932848-16-0 , Bogenjagd Heute von Luis Hant ISBN 978-3896504586 noch im Magazin Der Bogenjäger gibt es einen Hinweis auf die Verwendung der Armbrust. Darüber hinaus beschäftigen sich alle deutschsprachigen Verbände ausschließlich mit Pfeil und Bogen. Siehe auch www.dbjv.org , www.vsbj.org und http://www.austrianbowhunting.at Zusätzlich wird eine Armbrust waffentechnisch vom Gesetzgeber völlig anders bewertet und fällt unter das Waffengesetz! --Stoertebeker24 (Diskussion) 21:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Waffenrechtliche Restriktionen sind bzgl. der Begriffsdefinition irrelevant, zumal die Aussage bezogen auf AT falsch ist. --Tilon3 (Diskussion) 22:55, 22. Feb. 2019 (CET)

Es ist jedenfalls nicht statthaft, aus einer nicht-jagdlichen Quelle einen Ausdruck "Bogenwaffen" abzuleiten und den dann auf Verwendungen innerhalb der jagdlichen Literatur zu übertragen. Es ist durchaus nicht unwahrscheinlich, dass solche Ausdrücke in unterschiedlichen Sachgebieten unterschiedlich verwendet werden.--Meloe (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2019 (CET)

3M: Bei der Armbrust, historisch auch Kreuzbogen genannt, handelt es sich um einen horizontal auf einer Mittelsäule montierten Bogen.... aus Bogen (Waffe). Auch in anderen Sprachversionen Bogenjagd wird die Armbrust erwähnt, vgl. bitte en:Bowhunting & fr:Chasse à l'arc. Die Armbrust sollte rein, und siehe bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist .--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:39, 3. Mär. 2019 (CET)

@Asteroidenbergbauer Schau dir einfach mal die Erklärung im http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemma=armbrust zur Armbrust an. Hier wird eine ganz andere Waffe aus dem Namen abgeleitet, die Handschleuder. Ein Hinweis auf die Schleuder findet sich im Lateinischen Namen lat. arcubalista Bogenschleuder, dt. auch „Arcuballiste. Somit hat die Armschleuder in der Bogenjagd nichts zu suchen. Hier verweise ich auf den zweiten Punkt in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Stoertebeker24 (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Im Duden steht über die Armbrust: alte, aus dem Bogen entstandene Schusswaffe, Du verwechselst das mit der Etymologie, vgl. bitte auch da. In den anderen Sprachversionen wird es erwähnt. Wie es in den einzelnen Ländern gehandelt wird könnte man belegt, reinschreiben. Siehe bitte auch da ..ist mit dem Jagdbogen oder einer Armbrust deutlich.. Die Wp ist keine Fanseite & keine juristische/waffentechnische Datenbank. Man sollte es erwähnen. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2019 (CET)

@Asteroidenbergbauer Also echt jetzt... Der Tilon3 kopiert mal schell ein paar Bilder mit einer Armbrust in den englischen Artikel oder Verweist vom der Armbustartikel auf die Bogenjagdseite ohne vernünftigen Kontent dahinter. Dann kommst Du und springst drauf und schon ensteht eine Referenz für Wikipedia Deutschland. Ich kann nicht mehr glauben, dass es hier um die Idee der Information über ein Nachschlagewerk geht. Erklär mir das doch bitte mal. Micron67--Micron67 (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2019 (CET)

bitte gux du: Wikipedia:Grundprinzipien& agf. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Ankündigung der Überarbeitung des Artikels

Hiermit kündige ich eine Überarbeitung des Artikels an --November85 (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2019 (CEST)November85--November85 (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2019 (CEST)22:36:--November85 (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2019 (CEST)01.05.2019

Artikelhygene

Habe eine Hygenemaßnahme durchgeführt, da einige Links nicht mehr aktiv waren oder nur noch als Webarchiv vorhanden waren.--Micron67 (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2019 (CET)

Bogenjagd Reviewergebnis

Bogenjagd bezeichnet die Ausübung der Jagd mit Pfeil und Bogen. Als eine der ältesten Jagdarten des Menschen wird sie noch heute von Naturvölkern zur Nahrungsbeschaffung betrieben. Die moderne Bogenjagd wird in vielen Staaten Europas und Nordamerikas ausgeführt,unter anderem dient sie auch als Mittel zur Kontrolle von Wildtierpopulationen in Schutzgebieten und im urbanen Bereich.

Ich bitte um Review. Ich bin nicht sicher ob das hier die richtige Sparte ist aber mal sehen.--Micron67 (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich habe erstmal nur gelesen bis "Die ältesten Belege für die Bogenjagd reichen etwa 15–20.000 Jahre zurück." Das ist nicht nur grottig belegt, sondern ignoriert dreißig Jahre intensive Forschung zu "paleolithic projectile weaponry" (und ausgefeilte Techniken, um Spitzen von Wurfspeeren, Projektilen für atlatl/Speerschleuder und Pfeilspitzen zu unterscheiden). Ein paar Lesetipps: Pierre Catelain: Hunting during the Upper Paleolithic: Bow, Spearthrower, or Both? Ch.9 in Heidi Knecht (ed.): Projectile Technology. Plenum, New York 1997. Steven E. Churchill, Jill A. Rhodes: The Evolution of the Human Capacity for “Killing at a Distance”: The Human Fossil Evidence for the Evolution of Projectile Weaponry. Ch.15 in Jean-Jacques Hublin & Michael P. Richards: The Evolution of Hominin Diets. Springer, 2009 ISBN 978-1-4020-9699-0. Marlize Lombard (2011): Quartz-tipped arrows older than 60 ka: further use-trace evidence from Sibudu, KwaZulu-Natal, South Africa. Journal of Archaeological Science 38: 1918-1930. doi:doi:10.1016/j.jas.2011.04.001. Lucinda Backwell et al. (2018): The antiquity of bow-and-arrow technology: evidence from Middle Stone Age layers at Sibudu Cave. Antiquity 92 (362): 289–303, doi:10.15184/aqy.2018.11. Alle ohne große Mühe im Netz als Volltext auffindbar.--Meloe (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2019 (CET)

@Meloe: vielen Dank für deine Einschätzung. Du hast absolut recht, der Teil der geschichtlichen Betrachtung kommt zu kurz. Eigentlich ist das ein schönes zusätzliches Thema, welches das Thema Jagd und die Jagd mit dem Bogen insbesondere, bereichern würde. Hierzu bräuchte es aus meiner Sicht sicherlich auch eine Ergänzung der Artikel "Geschichte der Jagd" und "Geschichte des Bogens" um hier die belastbare Basis zu liefern. Dazu sollte auch ein Fachautor mit paleontologischem Wissen ggf. Stellung nehmen, um den Mehrwert auch sauber heraus zu arbeiten. Deine Textvorschläge sind für den Fachspezialisten sicher auch hervorragend dafür geeignet eine Basis zu schaffen. Allerdings ist hier leider meine persönliche Fachexpertise nicht ausreichend. Ich werde aber mal versuchen, das Wesentliche davon zu verstehen und ein paar Ergänzungen zu machen. --Micron67 (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2019 (CET)

@Meloe: Bin jetzt erst mal durch mit der Geschichte. Über die Geschichte von Bogen und Jagd kommen hoffentlich hinreichend Informationen auch aus der Frühzeit /Paleontologie und Ethnologie rein. Ein eigener Artikel Geschichte der Jagd mit dem Bogen wäre aber sicher noch interessanter. Vielleicht findet sich da jemand.--Micron67 (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2019 (CET)

Für die Zwecke dieses Artikels würde mir das so reichen. Ein eigener Artikel wäre möglich (und schön), ich selbst werde aber nicht dazu kommen, ihn zu schreiben. Bis dahin ist die Lücke erstmal geschlossen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Die Bauarbeiten im Artikel sind soweit abgeschlossen. Nach einer finalen Sichtung würde ich in die Bewerbung gehen. Daher bitte ich noch um abschliessende Sichtung--Micron67 (Diskussion) 14:22, 29. Dez. 2019 (CET)

Vom Thema habe ich keine Ahnung - allerdings gerade trotzdem mal reingeklickt: Gibt es einen Grund, warum der Artikel ausschließlich die "moderne" Bogenjagd beschreibt und auf die Beschreibung der in der Einleitung zentral benannten Bogenjagd zahlreicher Naturvölker komplett verzichtet? Ich denke kaum, dass die Jagd der Xhosa, der Aborigines oder der verschiedenen nord- und südamerikanischen Jagdvölker hinreichend beschreibt, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:48, 29. Dez. 2019 (CET)

@Achim Raschka: Hallo Achim Raschka. Danke für dein Hinweis. Natürlich wäre ein Abschnitt "Bogenjagd der Naturvölker" unter Berücksichtigung der Geschichte der Jagd, als auch der Geschichte des Bogens als Jagdwaffe, eine tolle Bereicherung. Das war ja auch Gegenstand der Diskussion die Meloe angeregt hat. Der Grund warum die moderne BJ hier beschrieben wird, ist einfach dem Umstand geschuldet, dass ich als Fachautor mich vornehmlich mit dieser Ausprägung hinreichend beschäftigt und Erfahrungen gesammelt habe. Mit der ethnologischen und der geschichtlichen Seite der BJ leider nur wenig. Ich hoffe es findet sich jemand der in diesem Gebiet seine Mitarbeit und Wissen anbietet, um diesen Abschnitt zu ergänzen. --Micron67 (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2019 (CET)

@Micron67: Dann ist aber der Name des Artikels falsch, zumal es mitnichten um historische Bogenjagd sondern um die bis heute praktizierte Jagd geht, auf die evtl. die moderne Bogenjagd in Teilen sogar Einfluss haben könnte. Wäre dann nicht Moderne Bogenjagd das bessere Lemma? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2019 (CET)

@Achim Raschka: Hallo Achim Raschka. Nun ich denke nicht, dass der Artikel falsch ist. Er erörtert halt halt noch nicht alle Evolutionsstufen der BJ, welche wie ja beschrieben, im Wesentlichen die Ausprägung der Geschichte der Jagd ist. Das ist auch beim generellen Thema Jagd so der Fall. Hier wird ja auch der geschichtliche Teil nur sehr kurz behandelt und hat einige Ausprägung mit vornehmlich der neuzeitlichen Darstellung, trotzdem ist das kein Widerspruch zum Lemma, oder?--Micron67 (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich fürchte, wir drehen uns im Kreis - für dich ist die real heute existierende Bogenjagd der Naturvölker als "Geschichte" abzuhandeln, für mich ist sie Gegenwart und damit hier fehlender Gegenstand eines Artikels zur Bogenjagd; im Falle einer Kandidatur wäre das Fehlen in diesem Zentralartikel, der alle wesentlichen Aspekte der Bogenjagd abdecken sollte und eben nicht nur die vermeintlich "moderne Bogenjagd nach westlicher Prägung" für mich ein essenzieller Ablehnungsgrund. Sauber wäre es also, die Aspekte zur modernen Bogenjagd als eigenständigen Artikel auszugliedern und den Artikel Bogenjagd als zentralen allgemeinen Artikel zum Thema zu gestalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2019 (CET)

@Achim Raschka: Nun habe dich verstanden. Das ist meiner seit's generell mit "Ehtnologie" gemeint und auch in Ansätzen in der Beschreibung mit Subsistenz-Jagd eingebaut. Die ist Zeitunabhängig. Das ist allerdings ein eigenes Fachgebiet. --Micron67 (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2019 (CET)

Das Lemma ist für diesen Artikelansatz allerdings, wie schon Achim schrieb, zu weit gewählt. Ich hätte selbst bei Moderne Bogenjagd schon ein Problem, da für die Naturvölker ihre Jagdform aktuell ist und dieses Lemma m. E. schon herablassend gegenüber anderen Kulturen ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2019 (CET)

@Baumfreund-FFM:: Nun erst mal herzlichen Dank für die Überarbeitungen und Sichten des Artikels! Zum Lemma: Das bestand schon so vor 2 Jahren als ich begonnen habe den Artikel zu verbessern. Tilon3 hat dann das Lemma umgeschrieben weil er die Armbrust als Jagdgerät hier im Artikel unterbringen wollte. Was er dann aber wieder, sinnvollerweise, zurück nahm. Wie bereits gesagt, kann ich mir durchaus vorstellen, dass man mit ethnologischen und zusätzlich geschichtlichen Ausprägungen einen informativen Mehrwert schaffen würde. Allerdings ist eine "herablassende" Betrachtung, nur wegen dieser noch nicht vorhandenen möglichen Elemente, keineswegs die Absicht hier. Ich verweise hier nochmals auf den Hauptartikel Jagd der dann konsequenter Weise ebenso betrachtet werden muss. Dieser beschreibt hauptsächlich die moderne Jagd wie sie vorwiegend im deutschen Sprachraum ausgeführt wird. Der Artikel enthält nur wenig die altertümliche oder früh zeitliche Jagd in grossem Umfang. Auch geht er nicht auf die ethnologischen Aspekte ein.--Micron67 (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Du weist zu Recht darauf hin, dass der Artikel Jagd ähnliche Strukturen hat. Allerdings hat er keine Auszeichnung, die du jedoch anstrebst. Achim und ich schreiben ja auch nicht, dass der Artikel schlecht ist, sondern erwarten für eine Auszeichnung für einen Artikel dieses Lemmas mehr.

Wenn ich wieder etwas mehr zur Ruhe komme, schaue ich mir den Artikel noch einmal als Ganzes an. Ich kann allerdings nicht zusagen, dass dies noch diese Woche erfolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich bitte noch um Hilfe bei der Diskussionsseite. Hier wurde unvollständig archiviert. ich habe aber selber nicht raus gefunden wie man das richtig macht sodass auch der letzte Abschnitt ins Archiv verschoben wird.--Micron67 (Diskussion) 10:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Archivierung war so, wie sie eingestellt ist. Es sollen zwei Absätze erhalten bleiben, damit die Diskussionsseite nicht leer wird. Dies wird oben auch angezeigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Wie schon von anderen erwähnt, ist es kein Artikel über Bogenjagd, sondern über moderne Bogenjagd. Zum anderen habe ich das Gefühl, dass in dem Artikel etwas Befangenheit für die Bogenjagd mitschwingt.--Avron (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe mich bei der Bewertung des Artikels grundsätzlich den Einschätzungen von Achim Raschka, Baumfreund-FFM und Avron an. Der Artikel ist aktuell eher "Bogenjagd mit Compoundbögen in Europa und Nordamerika", als "Bogenjagd" generell, was ein Problem darstellt und auf jeden Fall behoben werden sollte. Eine ähnlich gelagerte thematische Schräglage hatte bis vor etwa einem Jahr der Artikel Jagd, der von vorne bis hinten voll von DE-spezifischen Inhalten war, die seither entfernt oder in das DE-spezifische Jagd-Lemma verschoben wurden. Um nicht allzu negativ rüberzukommen, möchte aber auch festhalten, dass das hier natürlich auch einfach ein Problem von systemischen Bias ist, der allen zu schaffen macht und gerade bei Nischenthemen wie diesem schwer zu vermeiden ist (vgl. en:WP:BIAS). --Tilon3 (Diskussion) 05:21, 6. Jan. 2020 (CET)

Herzlichen Dank an die Community für den Review. Ich ziehe nun den Artikel aus dem Review zurrück. Aus meiner Sicht ein sehr gutes Ergebnis, mit vielen hochwertigen Verbesserungen und vor allem Ausblicken für Erweiterungen des Artikels.--Micron67 (Diskussion) 07:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Bogenjagd heute bei den Urvölkern - Ethnologie und Geschichte

Bogenjagd ist wie beschrieben im Artikel auch heute noch ein essenzieller Bestandteil der Jagd weltweit. Allerdings ist die Ausübung der urtümlichen Form der Bogenjagd durch die Urvölker, aufgrund der Verbreitung von Feuerwaffen, aber auch wegen des Rückganges von Lebensraum, rückläufig. Während die moderne Bogenjagd in der Kulturlandschaft rasant zunimmt. Um den Artikel weiter zu verbessern, bietet sich ein Abschnitt der sich mit der Bogenjagd heute auch aus Sicht der Urvölker beschäftigt an. Logischerweise ist das auch mit der geschichtlichen Betrachtung der Bogenjagd eng verbunden. Denn sowohl die Jagdstrategien als auch die Technik des Jagdgerätes ist in vielen Aspekten vergleichbar mit denen der frühzeitlichen Menschen. So wird sich die Jagd der Urvölker im Dschungel von jener in der Savanne naturgemäss unterscheiden. Womit wir bei einem weiteren Teil der sich ergänzend anbieten würde wären, der Geschichte der Jagd. Diese geschichtliche Betrachtung der Jagd dürfte wohl mit der Bogenjagd altertümlicher Völker, ein wesentliches Element haben. Gesucht sind nun Autoren, die über den aktuellen Artikel, mit seiner vorwiegend auf die moderne und neuzeitliche Bogenjagd ausgearbeitete Sichtweise, noch Ergänzungen in den angesprochenen Fachgebieten beisteuern können.--Micron67 (Diskussion) 07:53, 3. Jan. 2020 (CET)

Neuer Abschnitt Bogenjagd indigener Völker

@Meloe: @Achim Raschka: @Baumfreund-FFM: Ich hab jetzt versucht den Artikel online zu bringen. Aber er wird einfach immer gelöscht. Das ist weder hilfreich noch motivierend. Was läuft da Falsch?--Micron67 (Diskussion) 14:52, 22. Jan. 2020 (CET)

@Micron67: ähhhmm, mit dieser Bearbeitung hast Du die Einfügung selbst wieder gelöscht … --Offenbacherjung (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2020 (CET)

@Offenbacherjung: Ja weil er verschoben wurde auf meine Namensseite. Das macht nun gar keinen Sinn. Ziel ist einfach diesen Artikel zu eröffnen und zu befüllen. ich bin noch nicht mal bis zum Copy und Paste gekommen. Ich versteh nicht ganz warum das hier nicht klappt.--Micron67 (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2020 (CET)

Du hast offenbar das hiesige System noch nicht verstanden. Ein Artikel, der im Artikelnamensraum steht, muss in sich abgeschlossen und "irgendwie" fertig sein. Es ist nicht vorgesehen hier einige Überschriften einzustellen und zu schreiben, dass man das fertigstellt. Für so etwas ist der Benutzernamensraum da. Dorthin hat daher der Kollege das Fragment verschoben.

Wenn der Artikel dann fertig ist, spricht nichts dagegen ihn wieder an den ursprünglichen Platz zu schieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2020 (CET)

Der neue Artikel ist jetzt zur Verbesserung online. ich freue mich auf rege Mitarbeit--Micron67 (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2020 (CET) Nach dem ersten Review werde ich noch das Abstrakt in den Hauptartikel einfügen und die Bearbeitung der Bogenjagd damit vervollständigen--Micron67 (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2020 (CET) @Meloe: @Achim Raschka: @Baumfreund-FFM:Abstrakt ist nun eingefügt. Ich freue mich auf weiteres Feedback.--Micron67 (Diskussion) 18:14, 27. Jan. 2020 (CET)

Neuer Abschnitt Training für die Bogenjagd

Neuer Abschnitt Training für die Bogenjagd eingefügt. Ich freue mich auf weitere Verbesserungen im Artikel!--Micron67 (Diskussion) 09:48, 1. Feb. 2020 (CET)

Referenzfehler

@Micron67: Die reference-Namen ":0" und ":1" sind doppelt und damit widersprüchlich definiert. Kannst du ihnen (und den jeweils referenzierten Stellen) eindeutige Namen geben? --KnightMove (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2020 (CET)

@KnightMove: Danke für den Hinweis! Aber ich weis nicht was ich tun muss!?--Micron67 (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2020 (CET)

Im Quelltext jeweils einer der beiden Quellen umbenennen (egal wie, am besten einen passenden, sprechenden Namen) - und dann die Aufrufe, die *diese* Quelle und nicht die andere meinen, ebenfalls umbenennen. --KnightMove (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2020 (CET)

Mabschaaf hat es inzwischen erledigt. Allerdings bezogen sich nun die meisten ":0" Aufrufe auf die falsche Quelle - korrigiert. @Micron67: Bitte kontrolliere nach, ob sich nun alle Verweise auf die richtige Quelle beziehen. --KnightMove (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Hm, bin etwas verwundert. Ich hatte alle Quellen des Abschnitts "Training für die Bogenjagd", die Konflikte verursachten, neu benannt. Dieser Abschnitt wurde ja von Micron67 neu hinzugefügt, sollte also in sich konsistent sein. Andernorts verwendete Quellen sollten davon nicht betroffen gewesen sein.

@Micron67: Ursache für dieses Problem ist übrigens, dass der sog. "Visuelle Editor" (kurz:VE), mit dem Du arbeitest, Quellen automatisch beim Einfügen einen Namen zuweist und zwar in der Form <ref name=":0">, <ref name=":1"> usw. (siehst Du nur, wenn Du Dir den Quelltext anschaust). Ich vermute, Du hast den genannten Abschnitt auf einer anderen Seite vorbereitet und dann hier per copy&paste eingefügt. Auf der anderen Seite gab es keine weiteren Quellen, also wurde als Zählung 0,1,2... verwendet. Hättest Du direkt hier im Artikel gearbeitet, hätte der VE die höchste schon verwendete Nummer gesucht und ab dort weitergezählt.

Dadurch, dass hier aber schon eine gleichartige Benennung vorhanden war, führte das zu einem Konflikt, den die Software bemerkt und meldet. Diesen habe ich versucht aufzulösen.--Mabschaaf 11:51, 9. Feb. 2020 (CET)

Das verbleibende Problem im Artikel besteht darin, die Referenzierungen auf die doppelt definierte Quelle auseinanderzuklauben: Welche war nun gemeint? Im Falle von ":0" / ":B0" habe ich das aus dem inhaltlichen Zusammenhang vorgenommen - aber das ist grundsätzlich eine Aufgabe für den Einfügenden, der ja weiß, welche Quelle er jeweils gemeint hat. --KnightMove (Diskussion) 13:45, 9. Feb. 2020 (CET)

:@KnightMove:@Mabschaaf:Herzlichen Dank für die Bearbeitung. Die Quellen scheinen zu stimmen also erst mal Entspannung!--Micron67 (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich habe jetzt noch die schematischen Quellen-Namen durch sprechende ersetzt und nicht verwendete mangels Notwendigkeit gestrichen. --KnightMove (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Relevanz von Organisationen und die Richtigstellung von gesetzlichen vorgaben in Jagdgesetzen

Die Frage der Relevanz wurde bereits durch das Veröffentlichen und Sichten der Organisation EBF, DBJV, BFA, und VSBJ erkannt. Die DBJO ist ebenfalls in Deutschland, und mit den gleichen Zielen, tätig. EBF, DBJV, BFA, und VSBJ sind, wie die DBJO und die NBEF gleichwertig. Eine Rangordnung aus staatlicher, jagdlicher oder bildender Sicht ist nicht definiert. Wenn es in dem Beitrag um die Bogenjagd, deren Entwicklung, Weiterentwicklung und Schulung geht, dann ist die DBJO sehr relevant. Zusätzlich verwaltet sie das EBEP, welches für den europäischen Raum und den staatlich geprüften Jäger entwickelt und geschult wird. Auch hier ist festzustellen, dass das IBEP ein Ausbildungsprogramm für einen 9 jährigen Amerikaner (Quelle: https://www.bowhunter-ed.com/arizona/) entwickelt wurde, anscheinend eine ausreichende Relevanz darstellen soll. In Deutschland darf allein erst ab 18 Jahren gejagt werden. Die dafür ausgelegten, gesetzlichen Forderungen wurden in das EBEP übernommen, und als Schulungsfach Bogensachkunde entwickelt.

Die Aussage, dass die Jagd mit Pfeil und Bogen grundsätzlich verboten ist, ist schlichtweg falsch. h§19 BJagdG und BRJagdG (LJagdG Brandenburg). Die Gesetze zu ignorieren oder anders zu Interprätieren, unterstellt aktive Bogenjäger in Brandenburg, dass sie diese nicht beachten und illegal handeln würden. Nur weil der Verfasser hier anscheinend nicht alle Landesgesetze detailliert gelesen haben muss, oder es übersehen hat, so ist der Gesetzgeber hier eindeutig.

--TexBowrider (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion über die Relevanz ist nur bei Artikelerstellung notwendig (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen). Hier muss entschieden werden, ob die Listung der Vereine hilft, das Lemma "Bogenjagd" zu erläutern. Die Nennung von Dach- und Fachverbänden halte ich für legitim. Durch die jetzige Diskussion stellt sich allerdings die Frage, ob es sowas in diesem Fall überhaupt gibt, oder jeder sein eigenes Süppchen kocht? Für das EBEP wäre interessant, ob es von den Jagdverbänden der Länder in irgend einer Form anerkannt wird. Wird das Schulungsfach Bogensachkunde bei der Jägerprüfung eingesetzt? Im Moment liest es sich so, als ob die DBJO das Fach weiterentwickelt, um ihre Ausbilder zu beschäftigen und Geld einzunehmen. Aber was ich überhaupt nicht verstehe, ist deine Interpretation der verlinkten Gesetzte, dass sie die Bogenjagd erlauben. In Brandenburg sollte es meines Wissens "versuchsweise" ein Projekt zur Erprobung der Bogenjagd auf Schwarzwild geben ([4]). Über die Ergebnisse der Diskussionen wird gar nicht berichtet. Ist das nicht bekannt oder wird es absichtlich verschwiegen? Als Außenstehender hat man das Gefühl, dass deine Beiträge dazu dienen, Werbung für den DBJO zu machen. --Of (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Offenbacherjung, danke für deine Antwort, deine Fragen und deine Interpretation meiner Ausführungen, angefügten und geänderten Textpassagen und Quellen. Da du mehrere Fragen gestellt hast, die teilweise mit Gesetzesgrundlagen, jagdlichem Wissen, finanzieller Verwundung und gemeinnütziger Arbeit beantwortet werden sollte, werde ich diese Schritt für Schritt posten. Listung der Vereine: Da magst du Recht haben, dass das reine Listen von Vereinen, Organisationen oder Verbänden hilft, das Lemma Bogenjagd zu erläutern. Möglicherweise nicht. Wenn doch, dann alle, die zur Erhaltung, Verbreitung, Schulung und Entwicklung beitragen. Ob dies nun ein Mitglied der einen, anderen oder gar mehrerer Vereinigungen gleichzeitig sein muss, oder jemand, der es für relevant hält, sei dabei uninteressant. Warum noch nicht alle Organisationen aus allen Relevanten Ländern aufgenommen wurden mag wohl an der Menge und Relevanz der Einzelnen für den Einzelnen liegen. Ich denke, dass dies bei allen Vereinigungen, egal ob beim Schach, Bogensport oder Häkeln der Fall ist. Möglicherweise spielen auch persönliche Belange einzelner eine destruktive Rolle. Einsteiger, Autoren, Redakteure oder Mentoren…wir sind ja alle nur Menschen 😉

--TexBowrider (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2020 (CEST)

Verwechslung! Trotz meiner Initialien bin ich nicht @Offenbacherjung:. ;-) Grüße --Of (Diskussion) 12:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ah...sorry :) --TexBowrider (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Nennung von Dach- und Fachverbänden mag legitim sein, wenn sie denn welche sind. Hier ist genauso zu prüfen, ob sie gerne einer wären, und ob sich jemand dem untergeordnet hat. Als Vergleich und Hilfe zur Recherche und Analyse würde ich hier den DJV und dessen Landesjagdverbände und Kreisjägerschaften, VDF, ODF, DFO und deren Landesverbände, DBSV und dessen Landesverbände verwenden. Einzelne Fachverbände ja…das involviere dann wiederum alle, die in irgendeiner Form der Bogenjagd dienlich sind. Und das ergibt sich wiederum aus deren Zweck, Ziel und Tätigkeit. --TexBowrider (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

Schulungsprogramme wie IBEP, EBEP, ABEP, AKABA usw. sind werden von verschiedenen Anbietern beworben und geschult. Eine staatliche Anerkennung ist dann relevant, wenn sie gefordert ist. In den USA, wo das IBEP entwickelt wurde, sind es gerade mal die Hälfte aller Staaten, die eine überhaupt eine Ausbildung fordern. Quelle: https://www.bowhunter-ed.com/ (Dort einfach auf die einzelnen Staaten klicken – ALABAMA, ARKANSAS, CALIFORNIA…) In Europa sind es noch viel weniger. Denn in den meisten europäischen Ländern wird der Jagdschein als ausreichende Ausbildung gesehen und anerkannt. In Dänemark und Frankreich z.BSp. ist eine zusätzliche Ausbildung erforderlich. Jedoch es eigene staatliche Ausbildungsprogramme. OB EBF, DBJO, DBJV, BFA, VSBJ usw. sind sich einig, dass ein Bogenjäger eine Ausbildung durchlaufen sollte. Welche, mag vom Fordernden abhängen. Unterschiede in der Ausbildung gibt es natürlich. Das IBEP setzt zum Bsp. Das perfekte Beherrschen des eigenen Bogens voraus. Das bedeutet, dass für keinen, der Interesse an am der Bogenjagd hat, aber keinen eigenen Bogen und/oder noch nie mit einem Bogen geschossen hat, das IBEP überhaupt interessant oder hilfreich sein könnte, da er die Prüfung nicht absolvieren kann. Anders wird beim EBEP oder ABEP die komplette Bogensachkunde (ähnlich der Waffenkunde – Waffenhandhabung und Munition) Bogenkunde Pfeile und Spitzen geschult und geprüft. Dies ebenfalls wie bei der Jägerprüfung mit Leihwaffen, so dort mit Leihbögen. Die Prüfungen sind ebenfalls unterschiedlich, da beim IBEP auf eine Scheibe aus 6 hintereinanderliegenden Positionen (ca.10 -30m) geschossen, und im EBEP zusätzlich von verschiedenen jagdlichen Einrichtungen. Verschiedene Jagdschulen bauen da auf unterschiedliche Konzepte, und nennen es auch unterschiedlich. An welcher stelle ist also zu eruieren, welche Schulung in diesem Artikel relevant ist? Das Alter, der Umfang, die Anforderungen,…? --TexBowrider (Diskussion) 14:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

Zu der Frage des Einsatzes von Schulungen. Schulungen werden in verschiedenen Jagdschulen und auch Bogenschulen angeboten, geschult, und geprüft. Die Art der Schulungen sind, wie bei allen zu schulenden Themen gleich oder auch unterschiedlich. Welche also hier relevant sind, ist wohl von verschiedenen Faktoren, wie der Umfang, die Anforderungen, der Lernwert, die Umsetzung etc. sein. https://dbjs.de, http://www.jagdundnaturschule.de/, https://jagen-lernen.de/jagdkurse/bogenjagdkurse/ Weitere Schulen bilden nicht selbst aus, sondern vermitteln die Teilnehmer an die DBJO oder den DBJV. Das Bogensachkundeprogramm EBEP wird in Gebieten von Süd Afrika (ABEP), Ungarn, Russland, und der USA anerkannt. Wie beim IBEP, EBEP und anderen Ausbildungsprogrammen, gibt es Staaten, die irgendeine Ausbildung erfragen, und dies dann mit Probeschüssen bestiegen lassen. --TexBowrider (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die DBJO (https://dbjo.de/ ) ist, wie die EBF (https://europeanbowhunting.org/) , eine NGO, deren Ausbilder alle ehrenamtlich tätig sind. Ihre Mitglieder sind Jäger, Sportschützen, Juristen, Pädagogen und Revierinhaber aus verschiedenen Staaten. --TexBowrider (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nun zum Gesetzlichen, und dem von dir erwähnten Versuch ([1]) Vermutlich bist du kein Jäger, oder die Gesetze sind etwas unverständlich geschrieben (wie so oft 😉) Hier werden verschiedene Bereiche der Jagdgesetze berührt. Zum einen „Urbane Gebiete“. In den Jagdgesetzen ist dies unter „Befriedete Bezirke“ (https://www.gesetze-im-internet.de/bjagdg/__6.html) einzuordnen. Das bedeutet, dass dort der §6 zum Tragen kam. Die Jagd also grundsätzlich in, wie hier, „Wohnorten“, verboten ist. Der Paragraf lässt allerdings zu, dass eine Sondergenehmigung erteilt werden kann. Meines Wissens nach, auch wurde (hier das Ziel des Ministers : [5] ). Erst als nächster Schritt würde nach einer Grundlegenden Sondererlaubnis der §19 des BJagdG Abs. 1)als Grundlage für den nun heranzuziehenden §26 Abs. 1 LJagdG Brandenburg wirksam werden.

"Bundesjagdgesetz § 19 Sachliche Verbote (1) Verboten ist 1. mit Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen, auch als Fangschuß, auf Schalenwild und Seehunde zu schießen;..."

Schwarzwild (Jägersprache Wildschweine, Rehwild, Rotwild…) und Seehunde dürfe also nicht mit Pfeilen bejagt werden. Alle anderen Wildarten sind in diesem Verbot nicht eingeschlossen und werden seit Jahrzehnten erfolgreich bejagt. Da es für das BJagdG und die LJagdG verschiedene Gesetzgeber gab, fallen auch die sachlichen Verbote unterschiedlich aus. Bemerkenswert ist, dass lediglich die Minister der Landesregierung Brandenburg und der Bundesregierung von der Wirkung von Pfeilen mit modernen Jagdspitzen bescheid wussten, oder zumindest überzeugt waren, um lediglich Schalenwild und Seehunde zu verbieten. Es wäre hier also lediglich eine Erweiterung auf Schalenwild oder eben nur Schwarzwild erforderlich gewesen. Naja…die Antragstellenden hatten sicherlich ihre Gründe, warum sie anders an die Sache heran gingen. Ich hoffe, ich konnte den gesetzlichen Teil damit etwas verdeutlichen.

--TexBowrider (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

"Ja", ich bin Jäger, und "nein", so ganz unverständlich sind die Gesetze nicht. Das es Verbote gibt und gleichzeitig Möglichkeiten für Ausnahmen gemacht werden, ist häufig. Und dass nur die in §19 BJG aufgezählten Tatbestände verboten sind, ist falsch. Ich darf nicht mit der Axt nach einem Reh werfen oder mit der Präzisionsschleuder nach Enten schießen. Dass ist nicht tierschutzgerecht und widerspricht der Weidgerechtigkeit. Und die Begründung „Nachdem das Schießen mit Pfeil und Bogen inzwischen in einer Form perfektioniert worden ist, dass man über größere Entfernungen mit hoher Genauigkeit schießen kann, sollte auch die Jagd mit Pfeil und Bogen wegen der oft unzureichenden Wirkung eines solchen Geschosses und den damit verbundenen tierquälerischen Auswirkungen verboten werden.“ ist nach wie vor noch nicht widerrufen worden. Es sollte mich wirklich wundern, wenn in Brandenburg mit dem Bogen gejagt wird. Hast du mal einen Jagd- oder Streckenbericht als Quelle? Eventuell auch ein Gerichtsverfahren, in dem der Bogenschütze Recht bekommen hat? Es würde mich sehr wundern, wenn in Brandenburg die Bogenjagd wirklich durchgeführt wird und in der Presse keine Berichte darüber gekommen sind. --Of (Diskussion) 21:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

"Jäger", super...dann allzeit Waidmannsheil vorab...ja, mit einer Axt oder Schleuder darf man nicht jagen, da es kein erlaubtes, jagdliches Werkzeuge ist. Daher muss es auch in den Verboten nicht erwähnt werden. Der Pfeil wird im BJagdG eben nicht komplett verboten, sondern eben nur auf Schalenwild und Seehunde. Dies mit der Option der Sondergenehmigung. Eine Saufeder als blanke Waffe unterliegt keinem Verbot, und kann daher uneingeschränkt für die Jagd verwendet werden. Die im Archiv gefundene Empfehlung wurde auch mit dem "Sollte" umgesetzt. Eben kein komplettes Verbot. Gericht…gibt es Gerichtsverfahren, wo ein Jäger mit einer Büchse wegen dieser Jagd vor Gericht gewonnen hat? Hm…warum auch?...es ist nicht verboten. Mehrere Juristen haben die Gesetze und Verordnungen in Brandenburg geprüft, und wenn auch mit Erstaunen, Jagd mit Pfeil und Bogen als rechtens befunden (war für die Revierinhaber auch wichtig). Sollte jedoch Schalenwild mit Pfeil und Bogen bejagt werden, sehe das sicher anders aus.

--TexBowrider (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Für einen deutschen Jäger ist die Verwendung von Büchsenpatronen und deren erforderliche Joule so grob geläufig. Im selben Paragrafen des BJagdG steht unter Abs. 2 a) auf Rehwild und Seehunde mit Büchsenpatronen zu schießen, deren Auftreffenergie auf 100 m (E 100) weniger als 1 000 Joule beträgt; Dies sagt nun aus, dass genau die Büchsenpatronen mit dieser Leistung für Rehwild erforderlich sind. Auf alles übrige Schalenwild ist dies mit diesen Patronen verboten. Nun stellt sich wohl kaum ein Jäger die Frage, und wenn doch wird sie einfach beantwortet: „darf ich mit den Patronen auf alles andere Wild (Raubwild, Kaninchen, Hase, Nutria) jagen?“ Natürlich darf ich das. Genauso verhält es sich mit Büchsenpatronen, die auf b) auf alles übrige Schalenwild mit Büchsenpatronen unter einem Kaliber von 6,5 mm zu schießen; im Kaliber 6,5 mm und darüber müssen die Büchsenpatronen eine Auftreffenergie auf 100 m (E 100) von mindestens 2 000 Joule haben;

zutreffen. Für den Laien gesagt…kleiner, oder nicht so widerstandsfähige Decke/Schwarte (Fell) darf ich das. Oder nehmen wir ein nicht aufgeführtes Geschoss, das FLG (Flintenlaufgeschoss). Es wird im „Verbotsparagrafen“ gar nicht erwähnt. Dennoch darf sie ohne großes Hinterfragen auf alle Wildarten verwendet werden. Warum, weil es als jagdliche Geschoss definiert ist. --TexBowrider (Diskussion) 07:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

@OBERFOERSTER Hörst Du Dir eigentlich selber mal zu? Du suchst also jemanden, der einen verklagt hat, obwohl der nach dem Gesetz gehandelt hat, damit du glauben kannst, dass der auch wirklich nach dem Gesetz gehandelt, um es dann…was doch gleich zu tun? Ein gültiges Gesetz in eine „Bibliothek aufzunehmen, die dann zeigt, dass der Gesetzestext so wiedergegeben werden kann, wie er im Gesetz steht? Wirklich? Waidmannsheil Franco Jansch (nicht signierter Beitrag von 47.65.251.214 (Diskussion) 02:28, 25. Aug. 2020 (CEST))

@Franko Janisch Ich denke auch, dass hier wohl eher realistisch ist, wenn es ein Urteil gäbe, das die Vermutung von @Oberfoerster untermauert. Bis dahin ist es wohl hilfreich, ein Gesetz so wiedergegeben und anzuwenden, wie es geschrieben steht. Natürlich kann man auch Juristen, im Idealfall mit Fachgebiet Jagdrecht, zurate ziehen.

Waidmannsheil --TexBowrider (Diskussion) 07:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nun nennt doch mal Ross und Reiter. Ich habe lange genug erfolglos nach Quellen über die Durchführung von Bogenjagd in Brandenburg gesucht. Wer bejagt welche Wildarten mit Pfeil und Bogen? --Of (Diskussion) 07:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der Spruch passt ja wie dieFaust aufs Auge...Ross und Reiter...da fall ich mir ja sofort selber ein 🤠🏹🐎👍...

Aber mal im Ernst... http://www.gesetze-im-internet.de/bjagdg/__3.html Waidmannsheil --TexBowrider (Diskussion)

Daher weht also der Wind! Sorry, ab jetzt bin ich aus der Diskussion mit dir raus. Und ich glaube nicht, dass du mit deinen Argumenten dem Bestreben der Bogenjäger zukünftig die Bogenjagd als erlaubt anerkennen zu lassen, eine Unterstützung sein wirst. --Of (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt. Bis eben ging es doch um Gesetze. Nun scheinst du etwas anderes gemeint zu haben. Wolltest du echt Namen von Jägern, wo und wann sie auf was jagen? Hier auf diesem Diskussionsboard? DSGVO! Gern bei einem Treffen in unserer nächsten Runde. Waidmannsheil --TexBowrider (Diskussion)

Nun gern nochmal zurück zu deiner Herangehensweise.- BJagdG §19 Abs.(1) Verboten ist 1. mit Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen, auch als Fangschuß, auf Schalenwild und Seehunde zu schießen;

Ist es als Beleg erforderlich, dass es ein Gerichtsurteil geben muss, indem die Verwendung von Schrot, genau wie Pfeile und Bolzen, auf alle anderen Wildarten (außer Schalenwild und Seehunde) explizit erlaubt wird? Oder handeln alle Flintenschützen, die Schrot auf eben nicht Schalenwild und Seehunde nutzen, hier gesetzeswidrig?

Waidmannsheil --TexBowrider (Diskussion) 07:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nun ich kann ebenfalls bei dem Thema DBJO und EBEP, keine lexikarische Relevanz erkennen. Eine Webseite verfasst von dem Impressum nach "Tex Falconrider" sehr Wortverwant mit dem User "TexBowrider", macht noch keine relevanten Belege. Ein Verweis auf ein Diskussionsforum in Facebook ebenfalls nicht. Hier dängt sich der Eindruck auf, dass hier eine Eigenkreation "EBEP und DBJO" durch den Webseitenbetreiber vorliegt. Der Webseiteninhaber DBJS (Deutsche Bogenjagdschule), Falconrider, DBJO, Jagd- und Naturschule Schlossbruch, welche die Ausbildung anbietet übereinstimmen. Darüber hinaus ist anzumerken, dass betont wird, dass es sich beim DBJO um eine vollständig unabhängige Organisation handeln soll, die aber ausser der Webseite sonst nirgedwo anders auftaucht. Gleichzeitig wird aber mit dem EBF und NBEF geworben indem ein Icon und ein Link gesetzt wurde, die ihrerseits aber eine DBJO nicht aufführen. Es gibt auch keine relevante Hinweise für die Zusammenarbeit des DBJO mit dem DBJVe.V., der BFAe.V., VSBJe.V. der EBF oder dem DJVe.V.. Alles sehr Merkwürdig. Für mich sieht das nur nach einer kommerziellen Absicht, trotz der angegebenen "Gemeinnützigkeit" des DBJO aus. Daher kann ich keinerlei Verbesserung des Artikels und Mehrwehrt für den Leser durch die eingefügten Änderungen erkennen.--Micron67 (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67 auf die von dir dargestellten Interprätationen werde ich später noch kommen. Eins nach dem anderen. Danke für dein Verständnis. Doch eins vorweg. Ich bin, wie du, Mitglied im DBJV. Welchen relevanten Grund sollte es für eine Zusammenarbeit der DBJO mit dem DBJV oder einer deiner aufgeführten Vereinigungen geben? --TexBowrider (Diskussion) 14:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67 welche Fragen stehen noch offen, die nicht mit meinen oben dargestellten Ausführungen beantwortet wurden? Vielleicht die, dass es aus deiner Sicht verwunderlich ist, dass sich die Verantwortung einer natürlichen Person auf mehrere Bereiche erstrecken kann. Und ja, eine Person kann mehrere Firmen, Organisationen, Webseiten, Artikel betreuen. Bitte überprüfe, ob deine Äußerungen lediglich unglücklich formulierte Fragen oder Behauptungen sind. Ich hoffe, dass es dir nicht um eine persönliche Anschauung, sondern um den Artikel „Bogenjagd“ geht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Micron67&action=edit&section=3

Natürlich stehe ich sachlichen Diskursen offen gegenüber Grüße --TexBowrider (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

Mein persönliches Fazit: die Beiträge von TexBowrider tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Die Informationen zur BDJO werden durch keine unabhängigen Quellen gestützt. Es ist weder eine Satzung noch Informationen zum Vorstand oder der Mitgliederzahl erkennbar. Die vertretende Rechtsauffassung, dass Bogenjagd in Brandenburg erlaubt ist, wird ebenfalls durch keine Quelle belegt. Stattdessen werden zahlreiche diverse §§ genannt, die teilweise gar nichts mit der Bogenjagd zu tun haben. Höhepunkt war der Hinweis auf §3 BJG. Die Rücksetzungen von @Offenbacherjung: sind somit gerechtfertigt. --Of (Diskussion) 10:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Angabe von Gesetzen und Paragrafen wird hier wird hier ständig als relevanter Beleg genannt. Wo ist das Problem? Und ja, keines der Gesetze betrifft die Bogenjagd, sondern die Verwendung von Pfeilen.

Und dennoch wurde der Artikel nach meiner Ausführung im Bereich Gesetze geändert. --TexBowrider (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte einmal die Relevanz von „EBEP“ für eine fundierte Ausbildung zur Bogenjagd, sowie deren Sinnhaftigkeit bei einer Jagdausübung, in den genannten Ländern wie Südafrika, Ungarn, Dänemark und den USA in Frage stellen, so hier doch im Vorfeld die mangelhafte und unzureichende Ausbildung in diesen Ländern generell angeprangert wurde. Des Weiteren erschließt sich mir hier der kausale Zusammenhang zwischen einem European Bowhunter Education Programm und den Kontinenten Afrika und Amerika und den dort herrschenden Bedingungen für die Jagdausübung nicht. Diese können hier schlichtweg nicht als Argument dienen, diese sind weder Bestandteil des europäischen Festlandes, noch der europäischen Union. Die Darstellung ist also folglich falsch. Zudem erschließt sich mir die Nennung einer alternativen Bogenjagdausbildung durch eine DBJO nach dem "EBEP-Prinzip" ohne eigene Historie vorzuweisen oder Referenz nicht. Dies ist in der Tat, eine ziemlich respektlose Defamierung bestehender Organisationen und bewährter Konzepte und offenbart eine Grundhaltung, die nicht davon zeugt, das Thema Bogenjagd für den Leser zu sachlich darzustellen, sondern vielmehr eigenen Interessen in den Vordergrund zu bringen. Eine Legitimität, sowie eine Einbindung des Konzeptes in Verbindung mit einer so gen. DBJO in diesen Artikel erscheinen dann umso fragwürdiger und sollten angezweifelt werden um den hier bestehenden lexikarischen Rahmen nicht zu diskreditieren. Prüft man die angeführten Informationsquellen, muss hier wohl überwiegend das wirtschaftliche Interesse im Vordergrund stehen. Die mehrfache Verwendung tendenziöser Internetquellen, welche beim genaueren Hinsehen Rückschlüsse auf den Nutzer „TexBowrider“ zulassen tun hier ihr Übriges und versetzen die Intention der Änderung ganz klar in den Bereich des eigenen monetären Interesses und nicht in das einer Enzyklopädie. Abseits von den schon benannten Onlinequellen zieht der Nutzer „TexBowrider“ hier Vermutungen für seine Ausführungen heran, welche in keinster Weise auf einem lexikarischen Fundament fußen. Quellen wie Facebook oder zum Großteil selbstständig erstellte Internetseiten können keine seriöse Basis für eine Argumentation sein. Auch ist bei den etablierten Jagdverbänden der Bundesrepublik Deutschland keine Organisation namens „DBJO“ in irgendeiner Weise erwähnt. Diese kann somit weder als Referenz für eine fundierte Jagdausbildung, noch als Autorität zur Bogenjagd gelten. Diese wird hier im Fortlauf als NGO genannt. Sollte hier ein gemeinnütziger Zweck zur Schau gestellt werden sollen, so lässt sich dieser hier nicht finden. Sollte sich der Begriff NGO auf die nicht Staatlichkeit innerhalb der genannten DBJO beziehen, so kann man sich hier erlauben diese mit einem Wirtschaftsunternehmen gleich zu setzen da diese auch nur in den seltensten Fällen staatlich sind. Somit sind diese in Paarung mit wirtschaftlichen Interessen für den Eintrag in eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Aus meiner Sicht besteht daher kein lexikalischer Mehrwert für den Leser durch die angefragten Änderungen. Persönliche Angriffe und Unterstellungen tun hier noch ihr Übriges.

--November85 (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

Welche Relevanz von Übersee, Ungarn, Dänemark...für welchen Raum ist dieser Artikel?

EBEP und IBEP...von wem und für wen wurden die Programme entwickelt, und für welchen Bereich (Übersee, Ungarn, Dänemark…) sollen sie geschult werden?

Ich stelle die Relevanz aller erwähnten Organisationen für diesen Artikel in Frage. Geht es um die Erhaltung, Weiterentwicklung, Verbreitung und Schulung der Bogenjagt, oder um Organisationen, die dem einen oder anderen bekannt sind.

Welche Relevanz haben NGO’s, um hier erwähnt zu werden?

Ich bin der Meinung, das entweder keiner der Organisationen, oder alle, die sich auf die eine oder andere Art mit der Sache befassen, gelistet, oder gelöscht werden.

--TexBowrider (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

"Quellen wie Facebook oder zum Großteil selbstständig erstellte Internetseiten können keine seriöse Basis für eine Argumentation sein." sondern welche? Ich verwalte 7 Firmen u/o Organisationen, eine davon erstellt Internetseiten.( https://prolysec.com) Ist das jetzt was anderes als eine WordPressSeite bei der EBF, oder die des DBJV, welche durch eine Firma ebenfalls eines Mitglieds des DBJV erstellt wurde. und welche Programmierer sind denn relevant für diesen Artikel?

Die DBJO nimmt keine Gelder ein...bitte Quelle für die Behauptung darlegen. Oder gilt das nur für andere? "Persönliche Angriffe und Unterstellungen tun hier noch ihr Übriges."

Für die Relevanz: Welche relevante Rolle spielen der DBJV und andere Organisationen für die staatlichen Jagdverbände?

Ist es richtig, dass junge Organisationen noch nicht so bekannt, dennoch genauso engagiert sein können wie ältere?

--TexBowrider (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Mir fällt auf, dass offensichtlich ganz bewusst vom Ersteller ähnlich klingende Bezeichnungen von Organisationen und Ausbildungsprogrammen (IBEP - EBEP / DBJV - DBJO) gewählt wurden. Hier wird entweder gezielt Verwirrung gestiftet oder versucht potentielle Interessenten "umzuleiten" da diese möglicherweise den Unterschied nicht erkennen.

Ich kann keinen Nachweis finden, der die Anerkennung von EBEP oder DBJO durch bekannte oder akkreditiere Organisationen belegt.

-Zeile 516 - schreibt er ... setzten die Europäer von vornherein darauf, bereits ausgebildeten Jägern mit Jagdschein, die sich durch eine Zusatzausbildung für die Bogenjagd nach IBEP oder EBEP Richtlinien weiterqualifizien, die Jagdausübung mit dem Bogen zu erlauben... Ebenso ist nur erkenntlich, dass Ausbildungen nach IBEP in unterschiedlichen Ländern als Zertifikat anerkannt sind. Ich konnte keinen Nachweis finden, der diese Anerkennung auch für EBEP belegt.

:Das klingt für mich interessant. Wie wird diese Aussage belegt. Welche Länder haben dies bestätigt? --EinJaeger (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2020 (CEST)
 ::@Der Bogenjäger bitte poste doch die Länder, welche das IBEP anerkennen. Mal abgesehen von den staatlichen Quellen wäre ja damit die Sicherheit, dass die Aussagen hier stimmen, und man mit dem IBEP Zertifikat / Bogenjagdschein in den akkreditierten Ländern legitimiert ist, die Jagd mit Pfeil und Bogen auszuführen.

Grüße --EinJaeger (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2020 (CEST) Das mit dem Anpingen hab ich noch nicht ganz verstanden ;( --EinJaeger (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

@EinJäger ich habe nur exemplarisch 2 herausgesucht, einen US Staat und einen europäischen. Wer möchte, kann gerne noch weitere hinzufügen. Alaska: https://www.adfg.alaska.gov/index.cfm?adfg=search.main&q=permission+bowhunt+ibep&ie=UTF-8&oe=UTF-8 Aland: https://www.dbjv.org/assets/data/downloads/aaland_bowhunting_regulation_english_version.pdf In welchen Staaten ermächtigt EBEP?--Der bogenjäger (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2020 (CEST)--Der bogenjäger (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Der bogenjäger: Ich kann darin leider keinen amtlichen Beleg finden. Wie kann ich das Dokument verstehen? Ich mache den IBEP-Kurs, egal wo, Deutschland, Schweiz, Österreich oder USA, und dann darf ich Dänemark mit Pfeil und Bogen jagen? --EinJaeger (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

es ist keine lexikarische Relevanz dieses Eintrages zu erkennen da keine Belege vorhanden bzw. die Verweise kein Gewicht haben.--Der bogenjäger (Diskussion) 10:16, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo an in die Diskussionsrunde, Ich bin ein deutscher Jäger und Bogensportler, der bei der Suche im Internet auf diesen deutschen Artikel gestoßen ist. Das Ziel der suche war, mehr über die Bogenjagd zu erfahren. Ich bin zwar neu hier, dennoch denke ich, dass eine nicht Vereins- oder Organisationsbelastete Sichtweise relevant sein könnte. Der Artikel handelt anfangs von der Entstehung und der heutigen Bogenjagd, dem Equipment, der Wirkung von Spitzen und Pfeilen. Dann kommt die Bogenjagd in den USA und Europa. Es werden Länder aufgelistet, in denen die Bogenjagd erlaubt sein soll. Weiter geht’s mit dem Bereich „Ausbildung und Bogenjagdschein“. Super dachte ich, also doch einen Bogenjagdschein (wie auch der Falknerjagdschein) (Quelle). Aber dann werde ich schnell zurück auf den Boden geholt (es gibt keinen Bogenjagdschein). Nun wird darüber informiert, dass es keinen einheitlichen Standard in europäischen Ländern, für die Jagdprüfung, und speziell für die Jagd mit Pfeil und Bogen gibt, und dann wird ein vermeintliches Programm, namens IBEP von der NBEF [141], was hier eine absolute Falschaussage ist (Quelle , hofiert, welches angeblich „als einziges weltweit angeboten“ wird (Quelllink „tot“ [142]).Dies ist schlichtweg unwahr (Quelle) Als Quelle wird eine Webseiten angegeben (140 für den Bundestaat Texas), auf der dann zu lesen ist, dass die Absolvierung dieses Programms lediglich in 14 von 50 Bundesstaaten (nicht einmal die Hälfte) der USA erforderlich ist (Quelle1 IBEP Quelle2 IBEP). Eine nach Europa, geschweige Deutschland, übergreifende Anerkennung irgendwelcher Programme, die auch staatlich gefordert wird, ist als glaubhafte Quelle nicht zu finde. Es gibt Hinweise auf einzelne Reviere, in einzelnen Ländern, die es begrüßen. Mehr aber auch nicht. Darunter stehen ein paar Länder, in denen es angeblich auch angeboten wird. Jedoch nicht als einziges, wie sich schnell herausstellt. Welche Namen dabei von den Entwicklern verwendet werden, ist wohl auch eher nebensächlich. Für den deutschsprachigen Raum gilt jedoch rein aus der Gesetzeslage, dass kein Programm erforderlich ist, geschweige denn anerkannt wird oder werden muss. Es wird in diesem Artikel der Eindruck erweckt, dass es pro Land nur einen „wahren“ Verband gibt, der alles über die Bogenjagd und deren Ausbildung in der Hand hat, wo möglich noch staatlich und lizenzrechtlich. Jeder andere Verbund scheint hier mit aller Macht gemobbt zu werden, und nur das „allerheilige“, amerikanische IBEP, als die einzig „wahre Religion“ der Bogenausbildung zu akzeptieren. Obwohl der Artikel den Titel „Bogenjagd“ trägt, scheint es hier ab dem Ausbildungsabsatz eher um die Machtkämpfe von etablierten Verbänden zu gehen. Gleichzeitig werden Gesetze nur teilweise richtig, oder gar falsch interpretiert. Somit werden Jäger unter den Verdacht des Gesetzesbruchs gestellt. Als Jäger mit einer staatlichen Jagdausbildung in Deutschland sollte jedem die Verwendungsbreite der zulässigen Werkzeuge geläufig sein. Nur weil man selbst nicht vorstellen kann, dass ein Toll verboten, oder eben erlaubt ist, sollte hier ein juristischer Rat nicht vernachlässigt werden. Es kommt einem wie eine Inquisition der „großen“ Verbände vor, die bereits betriebslind ihrer eigenen Philosophie folgen. Mein Fazit: entweder alle, die die Bogenjagd in jeglicher Art erhalten, verbreiten, fördern oder Schulen, sollten in diesem Artikel Erwähnung finden, oder eben keiner. Dasselbe gilt für Schulungsprogramme jeglicher Art. Besser wäre wahrscheinlich lediglich Verwendung des Namens und dahinter der entsprechende, von der Vereinigung favorisierte Link. Gleiches für alle existierenden Programme und Leitfäden. Ach ja…von den Jägern unter den Diskutierenden ist zumindest in Deutschland zu erwarten, dass sie ein Weidmannsheil mit eben diesem erwidern. Weidmannsheil

--EinJaeger (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um entweder alle oder keiner oder wer gegen wen, sondern nur um die lekarische Relevanz und um die Verbesserung des Artikels. Und diese ist bei den vorgeschlagenen Änderungen auch jetzt noch nicht erkannbar. Damit sind die vorgeschlagenen Änderung abzulehnen.--Micron67 (Diskussion) 12:50, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ist das so? Warum gilt dann hier nicht die grundsätzliche Unschuldsvermutung , bis mit fundierten Quellen der Beleg für eben das Fehlen bewiesen wurde? Bitte jede einzelne Unterstellung mit einer beweisführenden Quelle untermauern Diskussion:Bogenjagd.

:Hier stimme ich natürlich zu. Sollten keine Quellen zur Untermauerung der Behauptungen angegeben werden, wäre eine Entschuldigung und der Rückruf eine geeignete Maßnahme.
--TexBowrider (Diskussion) 13:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

@TexBowrider: Es ist sicherlich ärgerlich, wenn etwas behauptet wird, und dann so im Raum stehen bleibt. Allerdings sind wir alle Menschen, und emotional unterschiedlich motiviert, an ein Thema heranzugehen. In dieser Diskussionsrunde ist Deine Art zu diskutieren, und auf Kritik zu reagieren, auch nicht rein sachlich. Du magst mit den rechtlichen Argumenten um die Gesetzeslage recht haben, aber das Wie, so dass es auch von Jedermann verstanden wird, und eben emotional nicht angreift, scheint Dir hier auch schwerer zu fallen. Also bleib bitte sachlich und konzentriere dich auf das, was für den Artikel relevant ist. Danke…und Weidmannsheil

--EinJaeger (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Habe mal gegoogelt...EBEP, Jagen Lernen Es scheint also noch mehr Anbieter oder Erwähnungen zu geben --EinJaeger (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67: @Offenbacherjung: @November85: @Oberfoerster: Bevor wieder jemand von seinem Informationsstand ausgehend löscht. Als Quelle die aktuelle Durchführungsverordnung BbgJagdDV GVBl.II/19, [Nr. 45] von Brandenburg. Dort § 3 Sachliche Gebote und Verbote (zu § 26 Absatz 1 BbgJagdG). Reihenfolge der Gesetze BJagdG §19 Sachliche Verbote -> LJagdG Brandenburg (BbgJagdG)§ 26 Sachliche Verbote -> Verordnung zur Durchführung des Jagdgesetzes für das Land Brandenburg (BbgJagdDV)(GVBl.II/19, [Nr. 45]). Keine weiteren Einschränkungen. Bitte, auch wenn es erneut Erstaunen auslößt. Kein vollständiges Verbot von Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen. --EinJaeger (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

European Bowhunting Federation (EBF)

Nachdem jetzt mehrere Hinweise auf fehlende Neutralität kam, habe ich den Artikel mal ganz gelesen. Und habe einige Stellen gefunden, die wirklich Anpassungbedarf haben. Im Moment durchflöhe ich die gelisteten Verbände und habe mit der EBF begonnen. Auf der Homepage ist kein Vorstand und keine Geschäftsstelle erkennbar. Mitglieder werden ebenfalls nicht gelistet. Auch eine Außendarstellung der Bedeutung für die Bogenjagd konnte ich nicht finden. Daher werde ich löschen. --Of (Diskussion) 13:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Oberfoerster, Of: habe mir mal die Seite angesehen und diese schein neuu zu sein und unterscheidet sich wesentlich von der alten Version. Ich habe daraufhin mal den Kontankt dorthin aufgenommen und um Stellungnahme gebeten. Mal sehen was sich hier ergibt.--Micron67 (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was ist der Inhalt der Anfrage und was ist das Ziel?--EinJaeger (Diskussion) 20:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67: Die Seite mag gegenüber der Vorherigen moderner aussehen (standard WordPress Vorlage - nicht als Wertung zu verstehen - lediglich eine Tatsache). Dennoch ist der letzte Artikel vom 02.07.2019. --TexBowrider (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Oberfoerster, Of: Hallo OF, nach ein wenig suchen sind da, allerdings schlecht organisiert, die Informationen die Du zurecht angemanht hast, drin. Also Geschäftsstelle, Vorstandsorganisation, Mitglieder, IBEP, etc. drin. Die Mitglieder sind über die Landkarte eingebunden, diese ist interaktiv und die Anzahl ist gelistet in den FAQs. Auch die Bedeutung als Dachorganisation ist zu finden in den FAQs!? In der Tat keine "gründliche deutsche Organisation" da drin, aber vorhanden. --Micron67 (Diskussion) 07:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Micron67, die Qualität der Homepage ist das kleinere Problem. Die von mir gefundene "Nations"-Karte zeigt sicherlich nicht die Mitglieder der EBF an. Die Bedeutung der Organisation wird auch nicht durch Aussagen auf der eigenen Homepage erklärt, sondern über Reaktionen Dritter auf die Arbeit. Und da ist bisher nichts erkennbar. --Of (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Oberfoerster, Of: wenn man auf die Länder klickt kommen die Einzelorganisationen.--Micron67 (Diskussion) 08:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

Da kommen teilweise Organisationen, teilweise Einzelpersonen, teilweise Platzhalter und teilweise "Page not found". Und jetzt soll man sich selbst eine Liste erstellen? Und es steht nichtmal irgendwo, dass das Mitglieder des EBF sind. --Of (Diskussion) 08:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Es fehlen die Belege für die Darstellung als Dachverband. Es sind keine Belege vorhanden, in denen die EBF als Dachorganisation mit direkten, untergeordneten Zweigniederlassungen glaubhaft und relevant dargestellt werden. Dies Gilt auch für die Darstellungen in den Absätzen der BFA und des DBJV. --EinJaeger (Diskussion) 14:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

BFA, DBJV und VSBJ

Bei diesen Vereinen sind zumindest die Satzungen einsehbar. Wie sich die Mitgliedschaft zusammensetzt, erschließt sich aber leider nicht. Die Umsetzung ihrer Ziele ist schwer zu beurteilen, da eine öffentliche Wahrnehmung der Vereine kaum erkennbar ist. Im Moment erscheint die Nennung als Namedropping. Kennt jemand unabhängige Quellen, die die Arebeit der Vereine hervorheben? --Of (Diskussion) 08:37, 28. Aug. 2020 (CEST)

Einzelnachweise

Der Artikel ist mit 170 Quellen gut bestückt. Leider liegen mir viele Quellen nicht vor. Bei einigen der vorliegenden Quellen konnte ich die gemachten Aussagen allerdings nur ansatzweise nachvollziehen. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass die massenhafte Nennung von Quellen über einen möglichen Konflikt mit POV-Problemen hinwegtäuschen soll. Die erste (mir nicht vorliegende) Quelle ist schon merkwürdig. Da beschreibt das Buch "Deer & Deer Hunting's Guide to Better Bow-Hunting" erst im 29. Kap., dass Bogenjagd die Ausübung der Jagd mit Pfeil und Bogen bezeichnet? Insgesamt handelt es sich um einen sehr ausführlichen Artikel, der viele Informationen enthält. Da ich auch wenig Fachwissen zur Bogenjadg selbst beitragen kann, macht mir eine Überarbeitung Bauchschmerzen. Trotzdem werde ich vermutlich in der nächsten Zeit diverse Änderungen vornehmen. --Of (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Oberfoerster, Of: Mir geht es ähnlich. wie schon weiter oben beschrieben wird anscheinend hier viel suggeriert (Bsp. Bogenjagdschein, IBEP und deren Akzeptanz). Es scheint für den Laien keine auffindbaren staatlichen, oder wenigstens unabhängige Quellen zu geben. Es gibt keine rechtliche Grundlage für das Ausstellen, oder das Erfordernis eines staatlichen Bogenjagdscheins (wie Jagdschein oder Falknerjagdschein). Man könnte mit gutem Willen maximal ein Zertifikat für das absolvieren eines Schulungsfaches, wie etwa bei der Fallenjagd, oder, wie oben beschrieben, der Waffenkunde ausgeben. Ob dies dann für den Artikel relevant ist, kommt dabei wahrscheinlich auf den erkennbaren Mehrwert und Nutzen für das Ausüben der Bogenjagd. Der Name sei dabei für diesen Artikel sekundär relevant. --EinJaeger (Diskussion) 11:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gesetzgebung in Deutschland​

Es wird im Artikel von dem Verbot der Bogenjagd in Deutschland geschrieben. Bis jetzt habe ich keinen Beleg für diese Art des Verbotes finden können. Ausgehend von Definitionen, ist in den Jagdgesetzen lediglich ein Verbot von Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen.... Jedoch nicht von Flinte, Armbrust oder Bogen definiert. Sollte es dennoch Quellen geben, die ein explizites Verbot der Bogenjagd definieren, dann ist dies hier noch nicht erwähnt. Auch wurde bis jetzt noch kein Beleg erbracht, dass es für ganz Deutschland ein Verbot gibt, welches über das Verbot, mit Schrot, Posten, gehacktem Blei, Bolzen oder Pfeilen, auch als Fangschuss, auf Schalenwild und Seehunde zu schießen, hinaus geht. --TexBowrider (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Staaten, die ein IBEP Zertifikat fordern um legal mit dem Bogen zu jagen

ich habe nur exemplarisch 2 herausgesucht, einen US Staat und einen europäischen. Wer möchte, kann gerne noch weitere hinzufügen. Alaska: https://www.adfg.alaska.gov/index.cfm?adfg=search.main&q=permission+bowhunt+ibep&ie=UTF-8&oe=UTF-8 Aland: https://www.dbjv.org/assets/data/downloads/aaland_bowhunting_regulation_english_version.pdf

Das in 14 Bundesstaaten der USA eine Ausbildung gefordert wird, ist schon mit Quellen belegt. Relevant wären offizielle Quellen in Europa. Der 2. Link verweist auf genau die Webseite, welche es in Deutschland propagiert. die Datei enthält keinen staatlichen Kopf, Fußzeilen oder Signum.--EinJaeger (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

In welchen Staaten ermächtigt EBEP?

Warum wird das EBEP an dieser Stelle zum Vergleich erfragt?--EinJaeger (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

--Der bogenjäger (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mir fällt in dieser Diskussion auf, dass ein Ausbildungsprogramm mit einem Anderen verglichen oder versucht wird, eins für irrelevant zu erklären, während das Andere das vermeintliche "Heilmittel" sein soll. Warum? Wenn doch alle für die Jagd mit Pfeil und Bogen konzipiert sind, dann kann es doch nur förderlich sein, um den Wissenstand und das Interesse an der Bogenjagd zu erhöhen. --EinJaeger (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

Was mir hier bei der Diskussion von „EinJaeger“ auffällt, es gibt in den einschlägigen Artikeln (Jagd, Bogen, etc.) keinerlei Bearbeitungen zur Artikelverbesserung die durch den Nutzer "EinJaeger" vorgenommen wurden. Der einzige Beitrag von „EinJaeger" scheint die Unterstützung der Diskussion um IBEP EBEP und wer "recht" hat zu sein. Eine Intension Wikipedia zu verbessern ist zumindest für mich aktuell nicht zu erkennen. Auch die Argumentation ähnelt eher einem Rechtsbeistand der den Nutzer TexBowrider unterstützt, als einem Nutzer der Wikipedia voranbringen möchte. Ist nur mein persönlicher Eindruck aber vielleicht täusche ich mich ja.--Micron67 (Diskussion) 16:07, 30. Aug. 2020 (CEST) Verbessert--Micron67 (Diskussion) 18:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67: Da hier niemand mit diesem Benutzernamen "DerJäger" diskutiert, meinen Sie mich? Ich hoffe, ich irre mich. --EinJaeger (Diskussion) 18:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67: An dieser Stelle, und bezugnehmend auf Ihre vorheriegen Äußerungen. Ein Hinweis für den möglichen Bedarf eines Rechtsbeistandes Rechtsfreier_Raum. MfG --EinJaeger (Diskussion) 11:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Micron67: Ich freue mich ja, dass du mir so viele Verbündete innerhalb, außerhalb und jetzt auch auf einer Wiki zurechnest. Danke für deine Einschätzung. Gern auf deinem Benutzer Diskussion Board weiter. Doch zum Thema: Liefert doch einfach die relevante staatliche Quellen, die das Propagierte belegen. Mindestens seit dem 06.Februar.2018 erstellst du Einträge über die vermeintlich wichtigsten Verbände, und es fehlen bis heute relevant Quellen. Wenn dann nach diesen gefragt wird, kommen nur Unterstellungen und Behauptungen, aber eben keine ausreichend, relevanten Quellen. --TexBowrider (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

Einleitung Bogenjagd

@Oberfoerster, Of: Hallo Of, die Formulierung "Die Bogenjagd wird nicht in allen Ländern erlaubt. So ist sie zum Beispiel in Deutschland, Österreich und der Schweiz verboten." ist klassisch negativ. Um einen Sachverhalt aufzuzeigen ist es wenig sinnvoll die Negation- oder Verbotsversionen von etwas aufzuzeigen insbesondere in der Einleitung. Besser gewählt wäre es zu sagen, was ist. Was erlaubt ist oder nicht, wird im Abschnitt "Rechtliche Situation" ohnehin geklärt. Daher meine Bitte wieder positiv formulieren--Micron67 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da dieses die deutschsprachige Wikipedia (für Deutschland, Österreich, Schweiz) ist, wäre wohl "verboten" die richtige Aussage. Ich habe es erst einmal ganz aus der Intro rausgenommen. --Of (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Einstellung des Bogenjägers - Überführung in das Magazin "Wilde Hunde"

Es ist super, dass versucht wird, eine Zeitschrift, oder einen Teil dieser als Informationsplattform für Bogenjagdinteressierte weiter leben zu lassen. Bei der Formulierung "den Bogenjagdverbänden aus Deutschland, Österreich und der Schweiz" zur Übereinkunft fehlen allerdings Belege als Quellen. Ich auch davon überzeugt, dass versucht wird, diesen Part auf lange Zeit zu erhalten. Dennoch ist ein wird oder könnte noch nicht ausreichend. Vielleicht in ein oder zwei Jahren. Es ist ja gerade erst ein mal erschienen. --TexBowrider (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2020 (CEST) Die Position dieses Abschnittes unter dem Abschnitt "Verbände und ihre Aufgaben" ist vielleicht nicht so günstig gewählt. --TexBowrider (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2020 (CEST)

Quellen zur Geschichte

Hat jemand Zugriff auf folgende Quelle: 'Mit dem Pfeil, dem Bogen ...' - Technik der steinzeitlichen Jagd, Archäologische Mitteilungen aus Norddeutschland, Beiheft 16, Begleitschrift zur Sonderausstellung des Staatlichen Museums für Naturkunde und Vorgeschichte Oldenburg 1996. ? --Of (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Oberfoerster, Of:Direkt leider nicht, klingt aber wie eine gute Quelle. Versuchs doch eventuell über die Fernleihe, OPAC Katalog zu bekommen.--Micron67 (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sie ist als Quelle 7 bereits benutzt worden, deshalb hatte ich gehofft. Auch wird sie in zahlreicher Sekundärliteratur erwähnt. Aber zur Not muss man halt diese als Quelle angeben. --Of (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Bild: Jagdszene aus der Steinzeit Jäger mit Pfeil und Bogen, Speer.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass das Bild eine steinzeitliche Jagdszene darstellt. Hiernach würde ich auf Bronzezeit tippen. --Of (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Weblink

Ich habe den Weblink für die DBJO eingefügt. --TexBowrider (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

DBJO kein relevanter link im Kontext des Lexikons.--Micron67 (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

Was bestimmt die Relevanz für die Links? --TexBowrider (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

siehe Wikipedia:Weblinks --Of (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hab's mir vorsichtshalber nochmal durchgelesen, konnte jedoch keine Relevanz für den Artikel Die Einstellung des Bogenjägers - Überführung in das Magazin "Wilde Hunde" oder den Weblink https://wildehunde.de/extra-bogenjagd/ erkennen. Auch, dass der Neueintrag des einmal erschienen Magazins sofort, ohne Diskussion gesichtet wurde, scheint nicht den Vorgaben von Wikipedia zu entsprechen. Das Heft, der Verleger und der Erscheinungszeitraum sind neu für diesen Artikel (2020). (wie schon oben beschrieben, ich finde super, dass dieses Heft nun erscheint, aber es ist neu und nicht sicher, ob es für eine relevanten Zeitraum so bleibt). Daher stelle ich nun die Relevanz der Erwähnung des Magazins und den Weblink, sowie das schnelle Sichten in Frage und zur Diskussion. --TexBowrider (Diskussion) 07:13, 1. Sep. 2020 (CEST)

‎Ausbildung und Bogenjagdschein / Bogenjagdzertifikat

Es wurden nicht nur Quellen angepasst, sondern Textpassagen eingefügt. Als Quelle wird der DBJV angegeben, welcher Seiteninhalte nach dem Infragestellen desselben aktualisiert hat. Verstehe ich das richtig, dass also der Betreiber seinen Seiteninhalt anpasst, und die dort dargestellten Infos danach relevant für Wikipedia sind? Da der DBJV keine externe Quelle ist, stelle ich auch dies in infrage. Außerdem ist festzustellen, dass auch andere Vereinigungen das IBEP schulen. DBJO falconrider group --TexBowrider (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bei meiner nun intensiveren Recherche ist mir aufgefallen, dass trotz aktiver Diskussion über das Aufnehmen und Vorhandensein von anderen Ausbildungsprogrammen, außer dem IBEP, noch immer keine Anpassung des Abschnitts vorgenommen wurde. Es ist ja nun nachgewiesen, dass mehr als ein Programm weltweit angeboten wird. Auch die Quelle [144] belegt mit Nichten das angebliche Alleinstellungsmerkmal.--EinJaeger (Diskussion) 19:28, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bild: Finnischer "Jagdschein" für Bogenjäger

Woher kommt diese Behauptung? Bei dieser Karte handelt es sich meines Erachtens um einen Schießtest. Dieser muss in Finnland sowohl von Gewehr- als auch Bogenjägern abgelegt werden. Anhand der Beschriftung kann ich nicht erkennen, um was es sich handelt. Gibt es überhaupt einen finnischen "Jagdschein" für Bogenjäger? --Of (Diskussion) 11:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Of - Woher die Behauptung kommt? Na, laut Versiongeschichte vom uploader selbst. Die finnischsprachige Orignalbeschriebung des uploaders lautet: "Todistus jousiammuntakokeen suorittamisesta", was laut Google Translate soviel heißt wie "Certificate of archery test", während die englischsprachige Orignalbeschriebung des uploaders lautet: "Official certificate of the bow hunting experiment (Finland national hunting license)". Gruß --Tilon3 (Diskussion) 22:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Tilon3, schau mal hier, da findet man eine gute Beschreibung zur Jagd in Finnland. Unabhängig, was die Übersetzung des Uploaders bedeutet, auf der Karte auf dem Bild ist doch auch die englische Beschreibung "Shooting test official" angegeben. "Archerytest" oder "bow hunting experiment" würde ich ebenfalls eher als Schießtest übersetzen. Ich weiß nicht was "Jaurikoe" auf der Karte bedeutet, aber ich würde an dieser Stelle einen Eintrag für die Waffenart erwarten. Vielleicht heißt das ja Bogen? "Jagdschein" und "Schießtest" sind 2 unterschiedliche Sachen, daher halte ich die Übersetzung/Deutung für falsch. --Of (Diskussion) 08:37, 2. Nov. 2020 (CET)

@Of: Ja, ich sehe worauf du hinaus willst. Dieses System mit Jägerprüfung sowie danach in Intervallen zu wiederholenden Schießtests für die Verlängerung der Jagderlaubnis haben mehrere der Nordischen Länder. Ich habe die Dateibeschreibung auf "certificate of the successful archery eximination required for bow hunting in Finland" abgeändert. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Neutralität

@Micron67: Ich stelle Ihre Neutralität in Frage. Sie haben möglicherweise den Sinn dieses Artikels aus den Augen verloren. Ihre neu gewonnenen "Kräfte", in Form von Sichtungsrechten, scheinen übermächtig. Es könnte auch an fehlender juristischer Ausbildung liegen, dass Sie in der Diskussion oben von Ihnen gewünschten Belege nun nicht verstehen können. Möglicherweise sollten es Zeit für den Anruf von Administratoren sein. Ich bin gespannt, wann jemand dieses Treiben war nimmt. --EinJaeger (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

@EinJaeger: Ich bitte die relevante Belege vorzubringen das kontinuierliche löschen der Korrekturen fürht nur zum Konflikt. Bitte beachten Sie die das es sich hier um Wikipedia handelt und nicht um eine Sitzungssaal der Justitz. --Micron67 (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Micron67:Vielen Dank für Ihre Antwort. Möglicherweise haben Sie mich missverstanden. Die Infragestellung von juristischen Fähigkeiten bezogen sich auf das Beurteilen der gesetzlichen Quellen. Ihre Änderungen / Korrekturen lassen darauf schließen. Sie ändern meine, nach juristischer Beurteilung, durchführten Korrekturen auf Grundlage der aktuellen Gesetzgebung. In diesem Artikel macht es keinen Sinn, wenn in der Passage das Land Deutschland entfernt wird, und dann eine Quelle dargestellt wird, die dann keinen Bezug hat. Ein verbot zu erwähnen, welches nicht existiert, kann man schlecht mit einer Quelle belegen.--EinJaeger (Diskussion) 15:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Meinen Account als Vandalismus zu melden führt wohl eher zu Konflikten.--EinJaeger (Diskussion) 15:38, 3. Sep. 2020 (CEST) @EinJaeger:

Bitte formulieren Sie ihre Vorschläge zur Änderungen bzgl. der Gesetzteslage zunächst hier damit diese diskutiert werden kann.--Micron67 (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

@EinJaeger: Zunächst möchte hier gerne einmal auf die oben für jeden eigentlich ersichtlichen Verhaltensregeln zur Diskussion eingehen, welche mit dem obigen Post insgesamt anscheinend mutwillig missachtet werden. Somit ist keine sachliche Basis für eine Diskussion gegeben. Persönliche Angriffe und Mutmaßungen zum Gegenüber sollten hier tunlichst unterlassen werden. Die Notwendigkeit einer juristischen Ausbildung erschließt sich hier nicht für die Notwendigkeit der Bearbeitung eines Artikels nach lexikarischen Maßstäben. Noch lässt sich eine derartige Voraussetzung in den Wikipediastatuten finden. Diese kann also somit nicht als Qualifikation für die Bewertung einer Bearbeitung durch Dritte herangezogen werden. Noch ermächtigt es zur Bewertung der getätigten Arbeit. Die WaHrnehmung durch höhere Instanzen wird zum gegebenen Zeitpunkt sicherlich erfolgen. Das Erbringen eines konkreten enzyklopädischen Mehrwerts für diesen Artikel erschließt sich mir hier immer noch nicht. Daher stelle ich die getätigten Bearbeitungen erneut in Frage und rufe hier nochmal eindringlich zur Rückkehr zu einem gemäßigten Tonfall ohne die oben genannten Verstöße gegen die Verhaltensregeln auf. --November85 (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

@November85: Vielen Dank für Ihre Antwort. Ein juristischer Belang besteht sicherlich dann, wenn es um die Darstellung von Gesetzen und deren Durchführung geht. Die in einer weltweit sichtbaren Enzyklopädie falsch, oder nach einem Hinweis sogar bewusst falsch darzustellen, und dann andere zur Handlung nach dieser zu ermutigen, sehe ich schon als relevant an. Der Artikel soll doch positive Darstellungen unterstützen…schrieb@Micron67: --EinJaeger (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

Genau aus diesem Grund bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Die Ausbildung zum Bogenjäger mit Erlangung eines Bogenjagdscheines. Siehe oben--EinJaeger (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Meine Herren, vielen Dank für Ihre Art der Darstellung. Leider fand ich keine überzeugenden und relevante Quellen, um einen TOP in der nächsten Jagdverbands- und eventuell Landtagsitzung zu argumentieren. Viel Erfolg mit Ihrer Strategie. Sie schaffen das…Nur--EinJaeger (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Faszinierend, sie wollen Gesetze ändern lassen, um Verbote aufzuheben. Dabei erklären sie selbst erlaubte Dinge zu Verboten, um dann für die Aufhebung dieses zu kämpfen, und dann zu jammern, wenn sie keiner erhört. Anstatt, wie bei Jagd- und Falkner Schulungen von den wirklich großen Verbänden zu lernen, versuchen sie ein Schulungsprogramm für sich zu beanspruchen. Es gibt so viele Jagd-, Falkner- und Bogenjagd Bücher, aus denen sich Programme entwickeln lassen, und ließen. Bei einem Maximalzuwachs von 200 Mitgliedern in 3 Jahren (Quelle…ach kennen Sie ja) dürfte Relevanz die der Vereine in ca. 30 Jahren (ohne Abzug der Abgänge) zumindest mal gehör finden. Ein Umdenken könnte helfen...auch von mir viel Erfolg und weiter so...--TexBowrider (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2020 (CEST)