Diskussion:Calcium

Vor erneuter Diskussion zur Schreibweise von Calcium bitte die vorhergehenden Diskussionen lesen. Ältere Diskussionen finden sich im Archiv Verwandte Nomenklatur-Diskussionen finden sich unter anderem in Silizium vs. Silicium (09/2006) und „Kobalt vs. Cobalt“ oder „Die ewige Diskussion“ (02/2007) Die aktuelle Schreibweise ist eine Festlegung der Redaktion Chemie für die einheitliche Schreibweise in der Wikipedia. Weitere Information hinsichtlich der Schreibweise im Bereich Chemie sowie Anmerkungen usw. siehe Wikipedia:Richtlinien Chemie.

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Farbe von Calcium

Hallo, in unserem Chemiebuch steht: Calcium (Ca), oder auch umgangssprachlich Kalzium,[...] ist grau-metallisch-glänzend. Auf der Seite steht aber "silbrig weiß". Welche Farbe hat denn nun Calcium? Ist das unterschiedlich?

Quelle: Chemiebuch (8.Klasse)

-- 188.100.185.16 17:30, 3. Nov. 2009 (CET) Emz

Das technische Calcium in Form von Granalien (ca. 99%) ist metallisch grau-glänzend. Hochreines Calcium ab 99,9% ist silbrig-weiß. Siehe auch die beiden Bilder im Artikel. --Alchemist-hp 20:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Empfohlene Calciumzufuhr nach Alter: Quelle?

Leider steht nicht ersichtlich da, von wem die empfohlene Dosis nach Alter stammt. --Bas89 11:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Wieviel Calcium ist denn nun im Menschen?

Zitat: "Mit einem Körperbestand von 1–1,1 kg ist Calcium der mengenmäßig am stärksten vertretene Mineralstoff im menschlichen Organismus." Gilt das nun für eine 50kg schwere Frau, oder für einen 150kg Muskelprotz? Ohne Angaben des Körpergewicht des Referenzmenschen sind solche Aussagen unbrauchbar, da Menschen kein definiertes Endgewicht haben. Besser sind hier entweder prozentuale Angaben, oder aber man muß das Gewicht des Menschen angeben. Auch der Gehalt pro Kilo Lebendgewicht wäre möglich.

Leider weiß ich nicht, wieviel Calcium ein Mensch pro Kilo Lebendgewicht enthält und kann das deshalb auch nicht nachbessern ...

Grüße --Murx Pickwick 12:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Etwa 1,2 kg bei 70 kg Körpergewicht, Quelle: Kaim/Schwederski:Bioanorg. Chemie, S. 7 (Google-Books) Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Kalzium oder Calcium

Siehe auch Hinweis oben auf dieser Seite

Ist "Kalzium" wirklich umgangssprachlich oder nicht einfach nur deutsch ? Könnte man nicht eine Empfehlung aussprechen, wie es in der deutschen Wikipedia geschrieben werden soll ? --Synapse 10:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Richtlinie für die Schreibweise steht hier (und jetzt auch noch ein deutlicher Hinweis oben). Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bin da auch grad hin und hergerissen. Ich sehe im moment auch nicht wo das festgelegt ist. Über die Allgemeine Rechtschreibung oder ein Chemiegremium?

Google liefert für Kalzium: 2 Mio. und für Calcium: 32 Mio. Wobei es sich bei mir intuitiv sträubt wenn ich Calcium alleine lese. Calciumchlorid hingegen kommt bei mir eher besser als Kalziumchlorid ....

• Wiktionary: Calcium · Kalzium --Itu 20:33, 14. Nov. 2010 (CET)
• Der Duden sagt Kalzium und sogar Kalziumchlorid. Calcium mag er nicht so. --Itu 20:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Was der Duden dazu sagt, ist in diesem Fall nebensächlich, für Chemie-Lemmata zählen die IUPAC-Regeln. Und nein, ich habe keine Lust, diese Diskussion zum n+x-ten Mal wieder zu eröffnen, bitte einfach akzptieren. Viele Grüße --Orci Disk 20:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Angst, ich stelle das nicht in Frage. Ich hab halt mal ein Paar Links zusammen zusammengetragen fürs allgemeine Interesse, mehr nicht. Dont Panic. gruss. --Itu 21:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Gesundheitliche Risiken

Die in diesem Wiki benannten gesundheitlichen Risiken vor allem bzgl. Herz-Kreislauferkrankungen sind mit großer Vorsicht zu lesen. So ist die zitierte Quelle (14) eher eine Partikularmeinung einer Dokumentarfilmerin und weniger Stand der medizinischen Forschung.

Wahrscheinlich wird bei der Warnung vor Calcium-Supplementierung auf eine jüngst im British Medical Journal von Bolland et al. veröffentlichte Metaanalyse angespielt, welche mittels statistischer Methoden ein um 30 Prozent erhöhtes Myokardinfarkt-Risiko bei Patienten, die Calcium zu sich nehmen, gefunden hat.

Aufgrund erheblicher methodischer Mängel müssen die Ergebnisse dieser Metanalyse aber sehr kritisch hinterfragt werden. Darauf weist unter anderem die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkDÄ) in einer eigenen Stellungnahme (www.akdae.de/Stellungnahmen/Weitere/20100924.pdf) hin.

Ein wichtiger Einwand: Zahlen, die zur statistischen Berechnungsgrundlage herangezogen wurden, sind aus den Originalstudien falsch abgeschrieben worden. Außerdem hatte keiner der eingeschlossenen Studien einen primären Endpunkt wie Myokardinfarkt, Schlaganfall oder Tod. Und statt der Datenbasis von 15 Studien (wie von den Metaanalyse-Forschern angegeben), sind tatsächlich nur maximal 11 Studien berücksichtig worden.

Aus Sicht der AkDÄ ergibt sich damit kein Anlass, die aktuellen Empfehlungen zur Prävention und Behandlung von Osteoporose in Frage zu stellen.

Bitte beachten: Eine Metaanalyse ist keine eigene klinische Studie, sondern sie fasst inhaltlich möglichst homogene Primärstudien mit Hilfe von rein statistischen Berechnungsmethoden zusammen, um Effektgrößen einschätzen zu können.

Dr. Andreas Erber Hermes Arzneimittel (nicht signierter Beitrag von 195.243.137.131 (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2010 (CET))

Funktionen im menschlichen Organismus - (Ca5(PO4)3(OH))

Ist $Ca_5(PO_4)_3OH$ im Abschnitt Funktionen im menschlichen Organismus nicht besser als (Ca5(PO4)3(OH))? (nicht signierter Beitrag von 84.168.56.142 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2011 (CET))

natürlicher Calciumkreislauf

Hallo, mir fehlt da noch der natürliche Calciumkreislauf, bei dem genauer erklärt wird, was mit dem Calcium in der Natur passiert. --Philipp15b 15:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Gesundheitliche Risiken

Zum Satz "So besteht laut zwei unabhängig voneinander durchgeführten Studien ein Zusammenhang zwischen dem Calcium- und Vitamin-D-Gehalt im Körper und Schädigungen des Hirngewebes im Alter.":

Die Studie ist zu klein und die Datenlage zu diesem Thema zu dünn, als dass man solch eine Behauptung aufstellen könnte. Außerdem ist ein FOCUS-Artikel meines Erachtens keine geeignete Referenz. Daher mein Vorschlag: den Satz streichen. Viele Grüße, -- Pradhana 17:51, 28. Jan. 2011 (CET).

Mal kurz gegoogelt: Man findet für die im Focus genannte Arbeit der Forscherin auch andere Quellen: Nutrition Research Vol. 28 (5), 285-292 (Mai 2008). Studiengröße und Datenlage sind allerdings ein anderes Thema - Warum meinst Du, dass Studiengröße Datenlage nicht ausreichen? --S_nova 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist keine andere Quelle, sondern genau die, die hier als Referenz angegeben werden sollte. Denn der FOCUS-Artikel bezieht sich auf einen Tagungsbeitrag der Forscher, die ihre Studienergebnisse ein Jahr später in "Nutrition Research" veröffentlicht haben. In der Studie haben die Forscher allerdings lediglich 232 Probanden untersucht, von denen allein 137 als Kontrollgruppe dienten. Meines Erachtens gibt es keine größere Studien, die auf einen Zusammenhang von Calcium/Vitamin D und Schädigungen des Hirngewebes hinweisen. Daher: Um das mit gutem Gewissen hier so stehen lassen zu können, sollten noch andere handfeste Studien her. Viele Grüße, -- Pradhana 17:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Wenn dazu keine weiteren Beiträge kommen, schlage ich vor, diesen Satz zu löschen. -- Pradhana 14:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Kalzium

Da sich eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk in erster Linie an den interessierten Laien wendet, sollte die Schreibweise "Kalzium" sein. Dies ist analog zu den anderen Namenskonventionen. So verwenden beispielsweise die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch die für die Umgangssprache sehr nützliche Transkription, wenngleich in der Fachsprache die Transliteration der kyrillischen Buchstaben in das Lateinische Alphabet üblich ist. Die Schreibweise "Calcium" mag vielleicht in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, jedoch ist sie im normalen Sprachgebrauch doch sehr ungewöhnlich. 92.231.207.65 02:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Lies mal die rot markierte Kopfzeile auf dieser Seite. Grüsse, --Roland.chem 11:38, 28. Feb. 2011 (CET)

"Gesundheitliche Risiken" ohne solide Belege - löschen?

1. Wo sind solide Belege (Sekundärquellen) für den Zusammenhang "aggressiver Verlauf des Prostatakarzinom / erhöhter Calciumspiegel"? Und falls es diese gibt: was soll der Leser aus der Korrelation sinnvoll schließen?
2. PMID 20671013 wäre zwar eigentlich eine nach WP:RMLL#C geeignete Quelle, wurde aber heftig diskutiert und angezweifelt. Die kritische Rezeption wurde hier weder geprüft noch im Absatz dargestellt.
3. [1] und [2] - also das, was den letzten Absatz belegen will - ist nach WP:RMLL#C zum Beleg medizinischer Aussagen völlig ungeeignet.

Für den Anfang setze ich den "Überarbeiten"-BS. --TrueBlue 11:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Isotope

Warum fehlt im Artikel ein Abschnitt über die Isotope, wie es bei fast jedem anderen Element üblich ist? Noch dazu ist Calcium eines der wenigen Elemente, von denen es ein natürlich vorkommendes radioaktives Isotop gibt – da wäre solch ein Abschnitt geradezu Pflicht. -- 217.95.207.197 09:23, 1. Mär. 2012 (CET)