Diskussion:Corelli (V-Mann)

Burgruine Schwäbisch Hall

In Schwäbisch Hall gibt es mindestens zwei Ruinen, nämlich Burgruine Anhausen und Burgruine Hohenstein (Hohenstadt). Des weiteren gibt es noch Burgställe nämlich Burgstall Hohenstatt, Schlossruine Bielriet, Burg Buch und Wasserburg Altenhausen.--Sanandros (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Totenschein

Gibt es zun Totenschein auch noch einen Beleg wo das stand?--Sanandros (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zuckerschock kommt als Todesursache nicht in Betracht

Ein Diskussionsbeitrag im Artikel laute wie folgt:

Sofern der Diabetes, wie berichtet, bislang nicht erkannt war, muss es ich um ein Coma diabeticum gehandelt haben, entweder hyperosmolarer oder ketoazidotischer Art. Der Zuckerschock (durch eine Unterzuckerung) tritt nur als Nebenwirkung einer Insulin- oder Tablettentherapie auf.

Hierher übertragen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens ein Edit, 1 Tag vor der Untersuchungsausschuss-Aussage des Mediziners. Der wird übrigens etwas einseitig zitiert, falls jmd. noch eine andere Quelle als das WDR-Video auftreiben kann, wäre das hilfreich. Die nachfolgenden (toxikologischen?) Untersuchungen der Staatsanwalt, beauftragt laut Video vom UA, erscheinen daher eher im Licht der Vergewisserung der Aussage des Mediziners und weniger dem Nachgehen einer heißen Spur. -- Amtiss, SNAFU ? 15:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aussage Jerzy Montag vor UA NRW

Nur zur Info, bin mir nicht sicher, ob daraus was zur sinnvollen Ergänzung oder Korrektur des Artikels genutzt werden kann. -- Amtiss, SNAFU ? 01:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn jetzt, Monate später, der Stand der Dinge in Bezug auf Todesursache? -- itu (Disk) 10:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Itu: Der letzte Stand ist meines Wissens die Aussage des für die derzeit laufenden Untersuchungen zuständigen Mediziners: Festgestellt wurde, dass im Gewebe noch Insulin-produzierende Zellen vorhanden seien, ebenso wie sog. „Makrophagen“ (Fresszellen, weiße Blutkörperchen). Zusammengenommen hätte die Untersuchung der Pankreas-Zellen schließlich also deutliche Hinweise dafür gegeben, dass Thomas Richter eine Diabetes Typ I hatte, die natürlich entstanden sei. Weitere Untersuchungen von Nieren- und Lebergewebe würden noch ausstehen, berichtete Meyer. Für Anfang nächsten Jahres rechne er dann mit einer schriftlichen Ausarbeitung dieser Ergebnisse. Es spricht also im Moment viel dafür, dass Richter tatsächlich eine unerkannte Diabetes hatte. Auf Tomas Lecorte habe ich ja schon auf der Disk. zum Heilbronner Mord hingewiesen; er schreibt zusammenfassend und mit Hinweis auf dasselbe Dokument wie ich eben verlinkt habe zu Corelli: Zuletzt kamen die Todesermittlungen im Dezember 2016 zu dem Ergebnis, dass die Todesursache „unerkannte natürliche Diabetes Typ I” zu bestätigen sei. Der Abschlussbericht (gerade nicht aufrufbar) des NSU-U-Ausschusses NRW schreibt über Corellis Tod von S. 578 bis 603. Auf S. 603 heißt es ausführlicher zusammenfassend: „Der Zeuge Ralf Meyer Paderborn hat dem Ausschuss am 9. Dezember 2016 das ihm bisher nur mündlich bekannt gewordene Zwischenergebnis dieser Untersuchungen mitgeteilt. Danach seien aufgrund der Leichenblutuntersuchung sichere Feststellungen nicht möglich. Die in der Wohnung des Thomas Richter aufgefundenen Tabletten aus China würden noch untersucht. Das Helmholtz-Zentrum in München habe ihm fernmündlich mitgeteilt, der Befund des Pankreas sei ein Hinweis auf einen natürlich entstandenen Diabetes. Er hat dieses Ergebnis, auch im Einklang mit dem Umstand, dass die Familie des Thomas Richter mit Diabetes belastet sei, als nachvollziehbar erachtet.“ --Andropov (Diskussion) 11:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der Diabetologe heißt Scherbaum und die Aussage mit der natürlichen Diabetes ist der überholte Stand von 2014. Vor dem Untersuchungsausschuß hat Scherbaum 2016 die Aussagen seines Obduktionsberichts von 2014 ausdrücklich zurückgenommen, wonach es sich wegen des Zustands der Pankreas um eine natürliche Diabetes gehandelt haben könnte. Das habe für ihn 2014 nur deshalb so ausgesehen, weil ihm damals der ganze Fall noch völlig unbekannt und ihm daher auch kein Mordmotiv bekannt gewesen sei, so daß er 2014 auch nicht nach Anzeichen gesucht hat, die auf etwas anderes als natürliche Diabetes hätten hinweisen könnten. 2016 sei er dann zu dem Schluß gekommen, daß nicht nur ein Mordmotiv vorlag, sondern daß er dahingehende Untersuchungen nicht vorgenommen hatte; so könnten zwei verschiedene Gifte (u. a. Rattengift) bei Verabreichung die Symptome verursachen, die bei der nur oberflächlich erfolgten Untersuchung von 2014 als natürliche Diabetes fehlgedeutet worden sein könnten. Daraufhin hat der Untersuchungsausschuß ja auch das neue toxikologische Gutachten angefordert, das nach Hinweisen auf genau diese zwei von Scherbaum nun genannten Gifte suchen soll. So berichten es Aust und Laabs in der WELT, und auch Thomas Wüppesahl in der 7. NSU-Sondersendung bei Radio Lotte vom Sommer 2016. Lecorte apportiert dagegen mal wieder nur einen äußerst selektiven und vom ihm sehr blümerant interpretierten Bruchteil eines längst veralteten Sachstandes und zerlegt unter großem Getöse selbsterfundene: "Verschwörungstheorien", was sowohl Corelli, als auch Florian H. betrifft, bloß um von den tatsächlichen Ungereimtheiten abzulenken, die er lieber garnicht erst erwähnt, indem er stattdessen lieber im Trüben fischt und ohne jede Belege wild und stundenlang über irgendwelche zurückliegenden Situationen und Geisteszustände spekuliert, um dann seine eigenen Phantasien als die reinste und unwiderlegbare Wahrheit darzustellen. --2003:71:4E16:4B77:2D8A:E3BA:4760:4A5C 09:07, 31. Dez. 2017 (CET)

P. S.: Das neue Gutachten von Ende 2016, das Anfang 2017 vorgelegt wurde, als eindeutig zu bezeichnen, ist auch ein schlechter Witz. Das mit der Pankreas hat Scherbaum schon 2014 rausgefunden und im Nachheinein als klares Anzeichen für eine natürliche Diabetes verworfen. Die neuen Untersuchungen, die Scherbaum 2016 im Untersuchungsausschuß angeregt hat, konnten zwei Jahre nach dem Tod: "leider" nicht mehr durchgeführt werden, weil das Blut nicht entsprechend konserviert worden war (na, sowas aber auch!), und die sonstigen Untersuchungen beschränkten sich dann allein darauf, Rattengift in den in Corellis Haus gefundenen Tabletten nachzuweisen. Die Tatsache, daß *DER* Test dann negativ ausfiel, als: "eindeutige Widerlegung" zu bezeichnen, kann man eben nur als schlechten Witz bezeichnen. --2003:71:4E16:4B77:2D8A:E3BA:4760:4A5C 09:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Mir ist unklar, ob du einfach nicht genau liest: Der letzte Stand ist die Untersuchung auf Veranlassung des NRW-U-Ausschusses mit Abschlussbericht im Frühjahr 2017. Ich erspare mir weitere Richtigstellungen. Bitte sei in Zukunft gründlicher und unterstelle anderen nicht falsche Dinge. --Andropov (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Ach, du regst dich auf, daß ich Lecorte angeblich was: "unterstellen" würde? Für mich ist sein Blog von der meist wirren, wenig schlüssigen, primär immer wieder zum Fremdschämen Anlaß gebenden Argumentationsweise her einfach nur die staatstragende, rein im Ton weniger offen aggressive Version von NSU-Leaks. Es mag ja sein, daß beide wirklich glauben, was sie da von sich geben; aber wie sagte doch mal ein berühmter Steinewerfer, grüner Außenminister und Bombenwerfer von Belgrad? "I am not convinced!" --2003:71:4E16:4B21:79D7:812C:3365:7C04 06:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Deine Meinung ist dir selbstverständlich unbenommen. Ich kenne mich aber wirklich ganz gut aus im NSU-Komplex, da ich große Teile der sehr ausführlichen Ergebnisse der Untersuchungsausschüsse und anderer Akteure (u. a. Die Zelle, Heimatschutz, Blut und Ehre) gelesen habe. Und aus dieser Perspektive sage ich: Deine Gleichsetzung von NSU Leaks (rechtsextrem, desinformierend, falsche Behauptungen streuend) mit Lecorte zeigt deine Unkenntnis. Denn auch wenn man nicht jede seiner Polemiken und Spekulationen mitgehen muss, ist seine Faktengrundlage ganz im Gegensatz zu NSU Leaks ausgesprochen gut informiert und zuverlässig. Es wäre gut, wenn du selbst dir die Mühe machen würdest, die Abschlussberichte der Untersuchungsausschüsse zu lesen: Da würde dir auffallen, dass sehr viele der Fragen, die öffentlich zum NSU behandelt werden, bereits ausführlich und gründlich erörtert wurden. Und soweit das beim jetzigen Stand der Erkenntnis möglich ist, abschließend behandelt. Natürlich gibt es weiterhin viele offene Fragen, viele Erkenntnisse sind beim näheren Hinsehen doch nicht mehr so eindeutig wie auf den ersten Blick scheinend, aber es ist sicherlich nicht sinnvoll, von teilweise jahrealten Vorträgen und Radiosendungen auf den heutigen Erkenntnisstand zu schließen, wie du das tust. Bitte nimm meine offenen Worte so, wie sie gemeint sind: als Wunsch, dass wir uns weiter und tiefgehender über diese offenen Fragen austauschen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2018 (CET)

NSDAP-AO

Es fehlt noch Corellis jahrelange Mitgliedschaft in der von Gary Lauck gegründeten NSDAP-Aufbauorganisation (Aust/Laabs, S. 94). Das ist von daher pikant, da Lauck für die NSDAP-AO ein Aktionsprogramm aufgesetzt hat, wonach die Mitglieder durch Deutschland ziehen sollten, um dort Deutschtürken zu erschießen, wie es der NSU dann getan hat: [1], [2]. Das war der erste Teil des von Lauck diktierten Aktionsplans, der zweite Teil bestand darin, "Liberale" (der in den USA übliche Begriff für Linke bzw.: "Gutmenschen") "nach Afrika" zu schicken; es mag TF sein, in diesem Zusammenhang auf das Schicksal des NSU-Jägers Edathy zu verweisen. Eine weitere Schnittstelle zwischen NSDAP-AO und NSU-Komplex stellt Harald Neubauer dar, den Michael Kühnen 1991 vor laufender Kamera im Beisein von Lauck in der Doku Wahrheit macht frei[3] (42:00-45:50) als Mitglied der NSDAP/AO bezeichnete und der langjähriger Herausgeber der rechtsextremen Zeitschrift Nation und Europa war, wo wiederum Tino Brandt lange Zeit als Verlagsvolontär und kaufmännischer Angestellter tätig war. Neubauer bestreitet seine Mitgliedschaft in der Doku, während der darauf angesprochene Lauck nur mit: "Kein Kommentar!" antwortet. In dem Zusammenhang dürfte wohl auch interessant sein, daß die CD bzw. DVD, die Corelli 2006 dem Hamburger VS übergab, mit "NSU/NSDAP" beschriftet war. --2003:71:4E16:4B87:7C89:4B2E:797E:8428 01:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, allerdings steht bei Aust/Laabs nichts von einer jahrelangen Mitgliedschaft in der NSDAP/AO, sondern dass er dort bereits früh Führungsaufgaben übernommen habe. Mir scheint, dass Aust/Laabs da die Organisationen verwechseln, zumal sie an dieser Stelle weitere Unsauberkeiten und Fehler machen (Richter meldete sich nicht mit unter 18, sondern mit 19 Jahren bei der Polizei und war auch nicht bei den Landesämtern, sondern beim Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen-Anhalt als V-Person aktiv, bevor er vom BfV übernommen wurde). Ausführlicher und genauer und mit vielfältigen Belegangaben sind die Informationen zu Richter im Schlussbericht des NSU-Untersuchungsausschusses NRW 2017 versammelt, PDF S. 569–572, wo es heißt (wie hier im Artikel), dass Richter in seiner Anfangszeit bei der Nationalistischen Front aktiv war. Von der NSDAP/AO ist dort nicht die Rede. Und es heißt dort unter Berufung auf Jerzy Montag, der sich intensiver mit Corelli beschäftigt hat als jeder andere: „Die näheren Umstände und Beweggründe seines Abgleitens in das rechtsextreme Spektrum der Gesellschaft konnten nicht sicher festgestellt werden.“ Daraus würde ich schließen, dass die NSDAP/AO wohl eine Verwechslung ist, so interessant und wichtig auch die NSU-Einbettung in rechtsextreme Strukturen generell ist. Der von dir zitierte Artikel schließt übrigens selbst im Zweifel: „Offen bleibt, wie dicht man die Verbindungslinie des Rechtsterrorismus von der Entstehung der NSDAP/AO (vielleicht vorher auch der bundesdeutschen NPD) bis hin zum NSU zeichnen kann.“ Und was offen bleibt, muss jedenfalls vorläufig aus dem Artikel draußenbleiben. --Andropov (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2018 (CET)

Öhmmm...aus einem Offenbarungseid, mal wieder nichts von dem zu wissen, was man wissen könnte, bzw. daß es mal wieder nur einen geringen Ermittlungseifer gegeben hat (genau darauf bezieht sich auch der Zweifel: Er ist nochmal eine Anklage des fehlenden Ermittlungswillens, so daß wir nur die Verbindungslinie Corelli und Neubauer haben, während, so dürfte dieser verlinkte Vorwurf zu lesen sein, weitere Verbindungen über Corelli und Neubauer hinaus angenommen werden können, nur fehlt behördlicherseits eben jeder Ermittlungswille, neben Corelli und Neubauer weitere Verbindungslinien aufzudecken), leitest du automatisch eine Verwechslung ab? --2003:71:4E16:4B92:70DB:E23:6991:66C3 18:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Automatisch ist nichts, sondern wir müssen versuchen, die Stichhaltigkeit von Belegen zu prüfen. Aust/Laabs geben wie so häufig keinen einzigen Beleg für diese Passage an (die Endnote 51 oben auf S. 94, die zu S. 827 weist, hilft da nix, weil sie sich nicht auf Corelli bezieht), während sowohl der Montag-Bericht als auch der NRW-Schlussbericht genau angeben, woher sie welche Informationen haben. Ich habe ja dargestellt, dass Aust/Laabs an dieser Stelle mehrere Fehler machen, was die Vertrauenswürdigkeit ihrer Information zu Corellis Anfängen nicht eben steigert. Wenn nirgendwo sonst die NSDAP/AO im Zusammenhang mit Corelli erwähnt wird (unabhängig von Aust/Laabs natürlich), ist das ein zusätzliches Indiz dafür, dass sich Aust/Laabs hier täuschen. Nochmal: Eine Enzyklopädie nimmt gesichertes Wissen auf, nichts Anderes; was du hier vermutest, so interessant und weiterführend das sein mag, ist kein gesichertes Wissen. --Andropov (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Ganze scheint auf einem Bericht des BKA vom Herbst 1994 zu beruhen, siehe einen Spiegel-Artikel von 2014: Hinweise, dass Thomas R. nebenbei für den Verfassungsschutz arbeitete, hatte das BKA bereits im September 1994. Damals ermittelten die Polizisten gegen Laucks "NSDAP/AO" und durchsuchten dabei die Wohnung von Thomas R. In einem Brandbrief verdächtigte das BKA später den Verfassungsschutz, den Rechtsextremisten "über die Durchführung von Exekutivmaßnahmen" gewarnt zu haben. Und in einem Artikel 2015 nimmt Laabs ebenfalls Bezug auf das BKA-Schreiben. Demnach wurde Corellis Wohnung 1994 wegen Bezügen zu Lauck und der NSDAP/AO untersucht. Das heißt aber noch nicht, dass er in dieser Organisation aktiv war. Vielleicht gibt es ja doch nähere Belege, wichtiger für Corelli war aber mit Sicherheit der Bezug zu Meinolf Schönborn, siehe NRW-Schlussbericht 2017, S. 571 f.: „Den ersten bekannt gewordenen Kontakt zur rechtsradikalen Szene in NRW fand Thomas Richter im Jahr 1992 über den als aggressiven Rechtsextremist bekannt gewordenen Meinolf Schönborn. Der 19 Jahre ältere Meinolf Schönborn war Vorsitzender der von ihm im Jahr 1985 gegründeten „Nationalistische Front“ (NF). … Mit hoher Wahrscheinlichkeit lernte Thomas Richter Meinolf Schönborn in seiner Berliner Zeit im Zusammenhang mit der Besetzung eines Hauses durch Neonazis kennen. Anfang 1992 reiste Thomas Richter nach Detmold und wurde dort Mitglied der NF, die er mit Meinolf Schönborn auch nach der Verbotsverfügung dort fortführte. … Anlässlich seiner Geburtstagsfeier im Oktober 1993 demolierte eine Vielzahl der von Thomas Richter geladenen 200 Gästen aus der rechten Szene [Anm.: das Who is Who der deutschen Neonaziszene] das Vereinshaus in Detmold und richtete einen erheblichen Sachschaden an. Unter den Gästen befand sich auch Jan Werner, der im Verdacht steht, dem NSU-Trio Waffen beschafft zu haben.“ Dass er nebenbei neben dieser Parteiarbeit auch noch hochrangiger Funktionär der NSDAP/AO gewesen sein soll, halte ich nicht für schlüssig. Die direkten Verbindungslinien etwa zu Jan Werner finde ich viel interessanter als die losen Vermutungen. --Andropov (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Burschel sagt mal irgendwo, daß sich Aust/Laabs für ihr Buch recht großzügig bei NSU-Watch bedient haben, ohne dabei die Quellen zu nennen. Und dort gibt's auch einige Treffer zur NSDAP-AO: [4], [5], [6], [7], [8]. Allerdings ohne direkten Bezug zu Corelli oder Neubauer. Ansonsten finde ich es ziemlich nervig, wie du mir nun schon auf mehreren Diskuseiten immer ganz persönliche Vermutungen unterstellst (immer so nach dem Motto: "Das hast du dir ganz alleine ausgedacht, und deine ganz persönliche TF ist hier nicht relevant!"), während ich immer nur von extern zitiere und die durchaus Prozeß- und UA-relevanten/-beteiligten Quellen, die daher eben auch einiges Kaliber besitzen und die diese Aussagen tätigen, immer auch verlinke bzw. Seitenzahlen nenne. --2003:71:4E16:4B21:79D7:812C:3365:7C04 06:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Während ich es ausgesprochen nervig finde, dass du irgendwelche Behauptungen in die Welt schleuderst, die nachweislich falsch sind, die du aber mit Zähnen und Klauen verteidigst (etwa: die nachgewiesene Peggy-Trugspur, gegen die du kontrafaktisch seit Monaten agitierst, oder in diesem Artikel die Behauptung, die Pankreas-Untersuchung Corellis sei von 2014 [nein, sie stammt von 2016 und ist letzter Stand]). Du nimmst es mit den Fakten ganz offensichtlich nicht immer sonderlich genau, und das ist nicht sonderlich förderlich für ein Gespräch, das unsere Artikel verbessert. Und darum geht es nun mal auf Artikeldiskussionsseiten. Da du aber durchaus auch gute Hinweise gibst und wichtige Dinge hinterfragst, würde ich mich freuen, wenn wir in Zukunft gut zusammenarbeiten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nie behauptet, daß die identische Pankreasuntersuchung nicht sinnloserweise wiederholt worden wäre. Ich habe nur gesagt, daß Scherbaum die Untersuchung des Pankreaswerts nachträglich als eindeutiges Indiz widerrufen hat, als er zur Überzeugung gelangt war, daß ein mögliches Mordmotiv vorliegt. Zu Peggy ist zu sagen, daß Bayreuth bis heute keinerlei Belege für eine Trugspur außer derjenigen hat, daß der Schaumstoffetzen vom NSU-Kopfhörer stammt, was eine Verbindung gerade wahrscheinlicher macht. Dein wiederholt vorgebrachtes Argument von angeblichen Brandspuren stammt von keiner Spusi und keiner offiziellen Presseerklärung (auf die du damals verlinkt hast, um dann nach Hinweis festzustellen, daß es da dann leider doch nicht stand), sondern ausschließlich aus der Presse, und ist offensichtlich auf dieselbe Weise dort gelandet wie die angeblichen Beweise über eine: "Türkenmafia hinter den Dönermorden" bis in die letzten Tage vor dem Auffliegen 2011. --2003:71:4E16:4B21:79D7:812C:3365:7C04 12:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Das ist eben das Problem: Die Pankreasuntersuchung zu Insulinwerten wurde 2016 durchgeführt und nur 2016, sonst hätte man sie ja nicht durchführen müssen, während Scherbaum 2014 das noch nicht untersucht hat. Wenn du den NRW-Schlussbericht auf S. 586 liest, erfährst du, was 2014 untersucht wurde - die Bauchspeicheldrüse nicht. Deshalb ist es eben falsch, wenn du immer wieder behauptest, dass 2016 nichts Neues erfahren worden wäre. Zu Peggy: Warum das nicht in den offiziellen Verlautbarungen steht, weiß ich auch nicht, und da habe ich mich tatsächlich in dem Bericht getäuscht, big deal. Zu Bayreuth ist vor allem zu sagen, dass kein maßgeblicher öffentlicher Akteuer die Ergebnisse der StA Bayreuth in Zweifel zieht, was die Trugspur angeht, sondern nur insoweit, dass es sich auf jeden Fall um ein Versehen der Spurensicherung handeln soll. --Andropov (Diskussion) 13:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Überarbeitung

@Khatschaturjan: Danke, dass du dich des Artikels annimmst und ihn deutlich besser lesbar machst! Du siehst ja sicherlich, dass er noch lange nicht rund ist, und jemand müsste sich mal länger hinsetzen und die vielen ausführlichen Texte zu Richter auswerten, die es inzwischen gibt. Ich weiß deshalb nicht, ob deine Rundumaufhübschungsüberarbeitung in diesem bisherigen kläglichen Artikelzustand sinnvoll ist, weil er sowieso umgeschrieben werden muss. Wollte ich nur losgeworden sein, nochmals danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, ich bin tatsächlich erst dabei, mich in die Materie einzulesen, muss mich da erst mit vertraut machen. "Geheimnisumwitterte" Gestalten wecken bei mir offenbar ein bestimmtes Faible, das gilt wohl auch für Rasputin. In diesem Bereich geht es meiner Meinung nach zunächst darum, belegte Fakten von bloßen Vermutungen zu unterscheiden. Wenn ich Zeit finde, pilgere ich zu diesem Zweck in naher Zukunft in die Unibibliothek. Gruß und Dank zurück --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ja, diese Gestalt hat ihren Reiz und ist noch lange nicht zuendeerzählt. Ich habe gerade die entsprechenden Stellen bei Tanjev Schultz in seiner Überblicksdarstellung zum NSU 2018 angegeben, die ich als Grundlage empfehlen würde, ansonsten sind die parlamentarischen und vom Bundestag beauftragten Untersuchungen tatsächlich eine sehr präzise Grundlage und meinem Eindruck nach besser als als Medienberichte. Würde mich freuen, wenn du hier dranbleibst, vielleicht arbeiten wir hier auch was zusammen aus? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir jetzt das Buch von T. Schultz angeschaut und bin auf den ersten Blick recht ratlos. Das Buch ist spannend geschrieben, trotzdem oder gerade deshalb bleibt vieles in der Luft hängen. Das „Versagen des Staates“ bezieht sich nach Meinung des Autors offensichtlich in erster Linie auf die verschiedenen konkurrierenden Organe des Verfassungsschutzes. Auch nach fünfjährigem NSU-Prozess bleiben viele Fragen unbeantwortet. Wie man nun aber die Vielzahl von Andeutungen und unbeantworteten Fragen einschmelzen und wiki-kompatibel präsentieren kann, ist mir bisher schleierhaft. Einige Dinge gehören vielleicht gar nicht unbedingt hierher, sondern in andere Artikel im Zusammenhang. Siehe dazu beispielsweise NSU-Prozess, NSU-Untersuchungsausschüsse, Polizistenmord von Heilbronn... Hast du dazu Vorschläge? --Khatschaturjan (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Willkommen in der verwirrenden Welt des NSU-Komplexes :) Das Thema ist verworren und hat ungeheuer viele unbeantwortete Fragen, die womöglich noch Jahre offenbleiben werden. Es gab mal den Anlauf für ein Projekt, siehe Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex, und ein wesentliches Element für so ein Vorhaben wäre die Strukturierung des Artikelbestands, die bisher noch sehr zu wünschen übriglässt, da stimme ich dir zu. Die in meinen Augen beste Darstellung zu den Behördenbezügen des NSU-Komplexes stammt von Antonia von der Behrens in ihrem Nebenklageplädoyer im NSU-Prozess, das mit anderen Plädoyers 2018 als Buch (Kein Schlusswort) erschienen ist. Am schwächsten ist der Hauptartikel Nationalsozialistischer Untergrund mE in der Feinabstimmung und vor allem im Abschnitt zu den Behördenbezügen, der dringend überarbeitet gehört. Habe ich auf meiner virtuellen, dafür aber umso längeren To-do-Liste stehen. Dort würde ich auch die NSU-CD von Richter ausführlicher erwähnen als das bisher dort der Fall ist. Und die Sache mit dem EWK KKK sollte auch, das sehe ich ähnlich, genauer in Polizistenmord von Heilbronn erklärt werden. Der Artikel zu den NSU-Untersuchungsausschüssen ist mE eines der größten Sorgenkinder im ganzen Bestand, weil sich niemand wirklich darum kümmert und er teilweise viel zu ausführlich ist, teilweise überhaupt nicht auf Stand. Deshalb würde ich dort eher weniger in inhaltliche Details einsteigen, sondern eher die prozeduralen und (partei-)politischen Aspekte des Themas beleuchten und die Inhalte der Ermittlungsarbeit an den jeweiligen Inhaltsartikeln, also Personen, Ergeignisse, Institutionen etc. Und die Sonderermittlung von Jerzy Montag gehört ja eigentlich nicht zu den Untersuchungsausschüssen, weil sie eingesetzt wurde, als kein solcher tagte, sondern von der Parlamentarischen Kontrollkommission des Bundestages. Du siehst also, es ist kompliziert, und über Mitdenker und Mitstreiter in der großen Sache würde nicht nur ich mich sicher freuen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2018 (CEST)