Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eberhard Karls Universität Tübingen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Hätte mich aber auch interessiert. Aber wahrscheinlich ist so ein Schwachsinn einfach nur "modern". In Wahrheit ist es aber ein Armutszeichen für eine Universität. --ALE! ¿…?09:55, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sorry, das ist die offizielle Schreibweise. Ich finde, wir sollten die Einrichtungen so schreiben, wie sie es auch selber tun. -- EZB15:10, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
@Studmult: Es gibt nicht zwei parallel verwendete Schreibweisen, sondern eine offizielle seit 1977 ohne Bindestriche und eine nicht offizielle, die mit Beschluss aus dem Jahre 2002 nicht mehr verwendet werden darf, ausgenommen Restbestände an Vordrucken. -- EZB15:21, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zunächst mal: Dein Ton ist absolut unangebracht. Die Bescheinigung ist keinesfalls selbst gebastelt sondern, wie du richtig vermutet hast, aus dem Campus-System. Ich vermute mal, dass du deine Behauptungen (seit 1977/Beschluss aus 2002) nicht belegen kannst, hab aber auch keine Lust, noch x mal hin und her zu verschieben. Ich werde jetzt mal die Uni-Pressestelle anschreiben und schauen, ob ich eine Antwort erhalte. -- Studmult19:32, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Schon klar, mein Ton ist unangebracht, aber fröhliches Ich-lege-die-Schreibweise-fest geht in Ordnung. Die Pressestelle wird Dir nichts anderes schreiben. Scanne die Antwort doch bitte ein, nicht dass ich Dir nicht vertrauen will, aber "was man Schwarz auf Weiß besitzt, kann man getrost nach Hause tragen". Campus-System der Universität Tübingen, ohne Bindestrich -- EZB11:54, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Somit ist klar, dass die offizielle Schreibweise seit Einführung des Logos im Jahre 1999 ohne Bindestriche lautet, nicht, wie ich dachte, bereits seit 1977, die Übergangszeit bis 2002 ist aber tatsächlich belegt, jedoch sollte diese nur für "reale" Vordrucke gelten und nicht für das Campus-System. Warum bei Studmult dennoch die alte Schreibweise angewandt wurde, kann ich mir nicht erklären. -- EZB09:38, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hab ich nicht vergessen, ich war nur außer Landes und hatte deshalb nichts mehr geschrieben. Ich hab wörtlich die gleiche Antwort bekommen wie du. Der Fall ist damit für mich erledigt, dazu noch ein ernstgemeintes Sorry von mir wegen Vorschnelligkeit. Besten Gruß Studmult19:59, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
eMail an Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Uni Tübingen
Gesendet: Dienstag, 22. Januar 2008 12:04
An: michael.seifert@uni-tuebingen.de
Betreff: Schreibweise Eberhard Karls Universität
Sehr geehrter Herr Seifert,
ich arbeite an einem Artikel über die Eberhard Karls Universität Tübingen in der Wikipedia. Zurzeit ist strittig, ob der Name mit oder ohne Bindestriche geschrieben. Daher meine Frage an Sie: Wie lautet die offizielle Schreibweise?
Ihr *** ***
Antwort
To: "'*** ***'" <***@***.***>
CC:
Subject: AW: Schreibweise Eberhard Karls Universität
Received: (qmail 22121 invoked by uid 0); 23 Jan 2008 08:20:00 -0000
X-Ob-Received: from unknown (192.168.8.74) by mta1-9.us4.outblaze.com; 23 Jan 2008 08:20:00 -0000
Received: from zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de (zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de [134.2.233.1]) by spf16.us4.outblaze.com (Postfix) with ESMTP id B22CF67A45
for <***@***.***>; Wed, 23 Jan 2008 08:19:57 +0000 (GMT)
Received: from [134.2.44.27] (helo=zv005.verwaltung.uni-tuebingen.de) by zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de with esmtp (Exim 4.43) id 1JHapv-0005yQ-BF for ***@***.***; Wed, 23 Jan 2008 09:19:55 +0100
Received: from zva160 [192.168.44.160] by zv005.verwaltung.uni-tuebingen.de with ESMTP (SMTPD-8.22) id A8A70188; Wed, 23 Jan 2008 09:19:51 +0100
besten Dank für Ihre Anfrage, die ich gerne beantworte. Die offizielle Schreibweise ist in der Tat Eberhard Karls Universität Tübingen ohne Bindestriche. Dies wurde bei der Einführung des Logos im Jahre 1999 so beschlossen und sollte zukünftig durchgehend so verwendet werden. Da die Bezeichnung Eberhard Karls Universität Tübingen ein Namen oder sogar eine Marke darstellt, müssen die Rechtschreibregeln nicht angewandt werden (s. DaimlerChrysler, mittlerweile allerdings nicht mehr aktuell).
ich arbeite an einem Artikel über die Eberhard Karls Universität Tübingen in der Wikipedia. Zurzeit ist strittig, ob der Name mit oder ohne Bindestriche geschrieben. Daher meine Frage an Sie: Wie lautet die offizielle Schreibweise?
Der Abschnitt beginnt zwar mit den Worten "Die Groß- und Kleinschreibung ...", im weiteren Verlauf wird aber klar, dass auch andere Abweichungen "von den typografischen Konventionen" wie Sonderzeichenzeichen gemeint sind. Nach meinem Verständnis gehören Deppenleerzeichen, Deppenapostrophe und ähnliche Dinge klar dazu. Wenn schon, denn schon. --TETRIS L11:44, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Auch ich „sehe keinen Grund, warum das, was für Unternehmen und Marken gilt, nicht auch für öffentliche Institutionen gelten sollte“. Aber derzeit besagen die Namenskonventionen, dass für Organisationen und Einrichtungen das nicht gilt (siehe WP:NK#Organisationen und Einrichtungen). Solange dies so ist und sich die Universität selbst ("amtlich") ohne Bindestriche schreibt, muss es im Artikel auch so bleiben. Vor einer Umbenennung auf die Bindestrichvariante muss daher zunächst die genannte Namenskonvention diskutiert und verändert werden. --Enst3820:39, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Als international orientierte Ubniversität hält sich die Eberhart Karls Universität an internationale Gepflogenheiten. Im internationalen Gebrauch gibt es keine "Deppen-Bindestriche" - siehe "Princeton University" etc.
„Internationale Orientierung“ heißt wohl so viel wie „Englisch“. Im Englischen kann jedes Wort als Adjektiv verwendet werden, also sind kaum Bindestriche nötig. Aber das heißt nicht, dass man mit diesem Totschlagargument die deutsche Grammatik verhunzen kann. Wenn es Englisch sein soll, dann muss die Universität eine university werden. Wenn es Deutsch sein soll, ist es ohne Bindestriche falsch und spricht Bände für die akademische Qualität. Vielleicht sollten wir eine Kategorie Leerzeichen in Komposita anlegen?
Gibt es Einwände dagegen, die Info aufzunehmen, dass sich die Universität bis 1999 Eberhard-Karls-Universität Tübingen schrieb? Frühere Schreibweisen führen wir ja sonst auch etwa bei Unternehmen auf, die in der Unternehmensgeschichte ihre Schreibweise geändert haben. Die Nichtnennung der früheren Schreibweise führt dazu, dass derzeit in Artikeln etwa steht: "Er wurde (...) 1909 ordentlicher Professor an der Eberhard Karls Universität Tübingen." Korrekt wäre: "Er wurde (...) 1909 ordentlicher Professor an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen", denn damals schrieb sich diese Universität so. Wenn jemand 1930 in Leningrad geboren wurde, dann schreiben wir ja auch nicht: "Er wurde 1930 in St. Petersburg geboren". --Neitram✉16:47, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Sehe da auch keine wirkliche Alternative. Die Regeln sind in dem Fall ja wirklich klar. Das Lemma selbst könnte man mit sehr viel gutem Willen u. U. in der Eigenschreibweise belassen (den allein stehenden Namen kann man ja theoretisch als Personengenitiv auffassen, dann wäre er orthografisch zulässig), aber im Textzusammenhang mit bestimmtem Artikel geht orthografisch nur die Bindestrichschreibweise (sie lehrt an der Eberhard-Karls-Universität) oder eine extrem gewöhnungsbedürftige Konstruktion unter Weglassung des Artikels (sie lehrt an Eberhard Karls Universität), die man eigtl. nur als Scherz auffassen könnte.--Jordi (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
So ließe sich der Artikel mit minimalem Aufwand regelkonform gestalten, anzupassen blieben jetzt nur noch die Namen von verbundenen Listen und Kategorien. Ich denke, so eine minimalinvasive Anpassung müsste konsensfähig sein, oder? Regelungstechnisch ist sie jdfs. schlicht notwendig, wenn wir uns nicht lächerlich machen wollen.--Jordi (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wenn ich die hier gestellte (und noch nicht beantwortete) Frage noch einmal aufgreifen darf: Den Gedanken finde ich gut und würde dann vorschlagen, gleich den Anfang des Kapitels „18. Jahrhundert“ entsprechend umzubauen:
»Ihren heutigen Namen, in der Schreibweise Eberhard-Karls-Universität, erhielt die Universität 1769…«
Ich fand die Idee gut, auf diese Weise die frühere Schreibweise auch im Artikel zu erwähnen. Dann sind mir aber Zweifel gekommen, ob das wirklich 1769 schon der Name der Uni war. Das sieht aber leider eher nicht so aus, wenn man hier schaut. Da findet sich nämlich "Eberhardino-Carolina". Ich habe ziemlich wenig Ahnung von Geschichte und weiß nicht, ob es damals eventuell parallel auch eine deutsche Bezeichnung gab. Vielleicht gibt es hier ja Mitlesende, die mehr wissen. --Barbasca (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Klar, das 18. Jh. anzuführen ist schlecht, da hatte die Uni ganz sicher keinen "offiziellen Namen" in deutscher Sprache, sondern allenfalls auf Latein und sicherlich in zig Varianten. Wie man das auf Deutsch schreiben wollte, war damals sowieso nicht festgelegt. Dennoch, angesichts der aktuellen Namensdebatte ist sehr deutlich geworden, dass mittlerweile praktisch alle seriösen Medienhäuser die normale Schreibung mit Bindestrichen verwenden, wenn sie über die Uni berichten ([2], [3], [4], [5], [6], [7]). Eine Rechtfertigung hat die Eigenschreibweise im Artikel damit eigentlich nicht mehr, denn es geht beim Lemma ja nicht in erster Linie darum, wie sie sich "offiziell" selbst schreibt, sondern ob diese Schreibung im allgemeinen Gebrauch breit akzeptiert wird oder eben nicht. Das schnelle Recherche-Ergebnis ist derart überwältigend (praktisch null Anerkennung für die Eigenschreibweise im öffentlichen medialen Raum), dass man das nicht ignorieren sollte.--Jordi (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Bei dieser Gelegenheit entdeckt habe ich auch, dass der Artikel im Geschichtsabschnitt mit keinem Wort auf die im Zuge der Namensdebatte hervorgehobene Tatsache eingeht, dass die judenfeindlichen Aktivitäten des Namensgebers nicht irgendeine mit seinem Engagement für die Uni gar nicht zusammenhängende, unabhängige Sache waren, sondern die Vertreibung der Juden aus der Stadt war eine unmittelbar anlässlich der Gründung der Uni ins Werk gesetzte und damit begründete Aktion. Das finde ich schon erwähnenswert.--Jordi (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@Glamourqueen Die Frage interessiert mich, aber ich habe sie aus dem Stand nicht so recht verstanden. Eigenschreibweisen gibt es. Für mich ist allerdings eher die Frage, warum man diese Eigenschreibweisen irgendeinem "System" des Deutschen innerhalb der Wikipedia anpassen kann oder soll. Wenn auch mit langer WP-Tradition, dann aber trotzdem die Frage: Ist das sinnvoll? Wenn ja: warum? Jemand wollte sogar schon mal den Suhrkamp Verlag mit Bindestrich schreiben und die Schreibung ohne Bindestrich zur Eigenschreibweise erklären. Was wenig sinnvoll wäre, weil sich die Verlage halt traditionell ohne Bindestrich schreiben. --Delabarquera (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Da Wikipedia versucht die Realität abzubilden, gilt die Eigenschreibweise. Ansonsten würde der Artikel versuchen die Realität zu ändern und das kann nach langjährigem allgemeinen Konsens nicht das Ziel des Projektes sein. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wäre es nicht sinnvoll, die wichtigsten Gebäude der Tübinger Universität in einem eigenen Abschnitt vorzustellen? Vom "Kupferbau" gibt es zwar ein Foto, aber sonst nichts dazu. Was ich für eine Informationslücke halte.
