Diskussion:Geschichte der Simpsons

Kandidatur auf WP:KALP vom 20. Mai bis 1. Juni 2012 (gescheitert)

Dieser Artikel beschreibt die Geschichte der Zeichentrickserie Die Simpsons. Ihr Schöpfer Matt Groening konzipierte die Hauptcharaktere, die Familie Simpson, im Vorraum des Büros von James L. Brooks , und benannte sie nach seinen eigenen Familienmitgliedern. Diese Charaktere debütierten in einem Kurzfilm in The Tracey Ullman Show am 19. April 1987. Nachdem sie dort drei Staffeln lang in ein- bis zweiminütigen Filmen zu sehen waren, wurden sie zu einer halbstündigen Primetime-Serie mit dem Titel The Simpsons, welche zum ersten Mal am 17. Dezember 1989 ausgestrahlt wurde. Sie war ein früher Erfolg für den US-Sender Fox und die erste seiner Sendungen, die in die Top 30 der Nielsen Ratings einer Fernsehsaison kam (1989–1990). (Einleitung geht noch weiter.)

Ich weiß, das die Kriterien für lesenswerte Artikel in en:wp geringer sind, dennoch möchte ich die Übersetzung des dortigen Good article hier vorschlagen. --89.204.137.106 19:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Belegapparat ist zu schlecht für eine Auszeichnung: "Mike McDaniel: Not true, 'Maude' says. 11. Februar 2000." oder "Character killed off. 1. Februar 2000, S. 12A.". Nacktaffe (aka syrcro) 13:51, 21. Mai 2012 (CEST) Hat sich ja erledigt, Belege sind jetzt richtig mit der Vorlage. --MisterGeneral (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend –Wirkt ingesamt recht informativ. Ist aber noch etwas zu ausführlich und zu sehr auf Details bedacht, z. B. im Abschnitt 3 beginnt ein Absatz mit „Während der vierten Staffel wurde die Folge Bühne frei für Marge produziert.“ Ein ganzer Absatz nur über eine Episode, das sollte man noch komprimieren. Darüberhinaus täte dem Artikel eine sprachliche Optimierung ganz gut, manche Formulierungen sind doch arg holprig, mitunter gibt es auch Rechtschreibfehler. Die vielen roten Wikilinks sind nicht gut für eine Auszeichnung. Statt die Abschnitte nur mit den Namen der Showrunner zu benennen, sollte man zusätzlich noch so etwas wie eine prägende Zusammenfassung für die jeweilige Zeit mit nennen, d. h. die Abschnittsnamen etwas fantasievoller benennen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2012 (CEST)

• Der Artikel mag ein good article sein, hier bekommt er aber  keine Auszeichnung. Die Belege sind leider nicht immer ausreichend, außerdem ist der Artikel manchmal entwas zu ausführlich. Außerdem sollte man die Verlinkungen etwas reduzieren. Die Überschriften mit den Showrunnern halte ich hingegen für ausreichend, weil man die Abschnitte mMn nicht immer vernünftig zusammenfassen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:17, 21. Mai 2012 (CEST)

• Ähmm, OK. Das ist schon komisch, dass der von mir übersetzte Artikel hier vorgeschlagen wird. Sicherlich sind die Belege manchmal nicht gut, aber möglicherweise etwas besser als keine. Aber wenn man sich manchmal so anschaut, dass manche kompletten Abschnitte solcher lesenswerten Artikel völlig unbelegt sind, stimmt auf der Waage irgendwas nicht. Das mit den Belegen schau ich mir im Artikel nochmal an. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Da sehe ich gerade was. Vergleichen wir mal den 129. Nachweis im deutschsprachigen und den 136. Nachweis im engl. Artikel: Im englischen steht "Character killed off". The Cincinnati Post: p. 12A. February 1, 2000., im deutschen nur Character killed off. 1. Februar 2000, S. 12A.. Der Quelltext ist jedoch derselbe – Probleme mit der Vorlage cite news? --NewWikiBoy (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja, es ist ein Fehler. Die englische und die deutsche Vorlage sind nicht miteinander kompatibel. -- Liliana • 18:39, 21. Mai 2012 (CEST) (Addendum: entsprechend dessen hab ich die Vorlage Template:Cite news zum Löschen vorgeschlagen, da das auch andere Autoren verwirren wird.)

Wie kann man es stattdessen machen? --NewWikiBoy (Diskussion) 18:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Also diesen Fehler hab ich gerade im Artikel korrigiert, ich weiß aber nicht, ob ähnliche Fehler lauern. -- Liliana • 18:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Fehler entstand durch die in DE nicht nachvollzogene Aufteilung des englischen Parameters work in journal, magazine, periodical und newspaper. Lilianas Workaround mit publisher ist aber nicht das Wahre, weil Verleger und Titel der Zeitung ja nicht identisch sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 21. Mai 2012 (CEST)

• @Stegosaurus Rex: Sicherlich können ein paar Formulierungen nicht gut sein, aber Rechtschreibfehler entdecke ich auf die Schnelle keine. Wenn jemand welche findet, bitte verbessern. Dasselbe gilt bei unpassenden Formulierungen. (Man darf doch sicherlich während einer Kandidatur den Artikel verbessern, oder?) --NewWikiBoy (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2012 (CEST)

• Das mit den Belegen dürfte sich jetzt geklärt haben, ich sehe keine überarbeitungsbedüftigen mehr. Außerdem kann man von einem "zu ausführlich" keinesfalls reden. Der Artikel ist nicht aufgebläht (wie es andere lesenswerte und exzellente Artikel hier sind). Ich glaube, ich hab das jetzt lang genug mitbekommen, um zu wissen, dass es hier nicht zu jeder Folge einen Artikel gibt. Deshalb finde ich es schon OK, wenn mehrere Zeilen Hintergründe über eine stehen. Bis auf den letzten großen Abschnitt habe ich mir jetz alles durchgelesen, ich habe keine Rechtschreibfehler gefunden und alles bisher verstanden. (falls irgendwo etwas noch "holprig" ist, kann es verbessert werden; außerdem sind kleine Fehler bei Kandidaten zu lesenswerten Artikeln verschmerzbar) Einige Sachen davon wusste ich noch gar nicht, obwohl ich die Simpsons seit Jahren schaue. Man kann bei dem Artikel durchaus ein  Lesenswert vergeben. --MisterGeneral (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2012 (CEST)

• @Alle: Ich habe jetzt den kompletten Artikel noch einmal durchgelesen und einiges sprachlich verbessert. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:30, 23. Mai 2012 (CEST)

So eine Effekthascherei wie "Im Jahre 2002 wurde die Serie fast vom Tourismusverband von Rio de Janeiro für die Schaffung eines angeblich unwirklichen Stadtbildes verklagt." (unbelegt, Mutmaßung, tendenziös) geht IMHO garnicht. Dazu ist der Artikel über große Abschnitte redundant zu Die Simpsons (bspw. Tafel-Gag). Einen Mawashi als Sumo-Tanga zu bezeichnen zeugt auch nicht gerade von Fachkunde. Formulierungen wie "Gefahr einer Absetzung" lassen den emotionalen Abstand des Autors zum dargestellten Objekt vermissen. M.E. nur für Fans lesenswert. MfG, --80.226.24.10 22:03, 23. Mai 2012 (CEST) Ergänzung: Auffällig bei den Belegen ist, das ausschließlich positiv bis euphorische Blogs international unbekannter Blog-Autoren ausgewählt worden. (Wer kennt Jaime Weinman? Oder Alicia Ritchey ??? ) Meines Erachtens ist dies keine ausgewogene Darstellung. MfG, --80.226.24.10 22:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Kannst du noch weitere Beispiele nennen? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Rio de Janeiro-Satz: Siehe in den Abschnitt mit der Rückkehr von Jean, dort ist die Aussage mehrfach belegt. Was du an dem Satz in der Einleitung nicht gut findest, kann ich nicht verstehen. Und nein, ich hatte keine Ahnung, was ein Mawashi ist, aber jetzt weiß ich es. Das mit "Gefahr einer Absetzung" - Das hatte ich mir auch gedacht, wie wär's mit "Gedankenspiele über eine Absetzung" oder was meint ihr? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich kenne die Serie leider nicht. Zur Einleitung:

• „im Vorraum des Büros von James L. Brooks“ würde ich weglassen.

Ich habe den Satz jetzt etwas umgeformt. Passt es jetzt? --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „Diese Charaktere debütierten“ klingt im Deutschen merkwürdig. Evtl. „Erstmals im Fernsehen wurden diese Charaktere in (…) gezeigt“?

Gemacht. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „wurden sie zu einer halbstündigen Primetime-Serie“: Die Charaktere wurden zu einer Serie? Das kann kaum sein. Vermutlich kamen sie lediglich in der neugeschaffenen Serie vor.

Ich habe jetzt „..., in der sie weiterhin als Protagonisten auftraten“ geschrieben. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „war ein früher Erfolg für den US-Sender Fox“ würde ich weglassen wegen POV und Doppelmopplung, direkt anschliessend steht ja objektiver, dass die Serie in die Top 30 der Nielsen Ratings kam.

OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „und kam deshalb des Öfteren in die Nachrichten“ klingt im Deutschen merkwürdig, aber kann man ohne Informationsverlust auch einfach weglassen.

Gemacht. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „In früheren Staffeln charakterisierten einige Eltern und Konservative“ Wissen kann ich es nicht, aber ich vermute, dass die Eltern kaum in den Staffeln auftraten, sondern etwas an der Serie auszusetzen hatten.

Habe ich mit während ersetzt. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „verboten Produkte der Serie: Was gab es denn für Produkte der Serie? Videos? T-Shirts? Ich weiss es wirklich nicht. Sollte man in der Einleitung nicht als bekannt voraussetzen.

Da gab's haufenweise, ich hab' beispielhaft T-Shirts und Spielfiguren geschrieben. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „während seiner Wiederwahl“ klingt als Zeitangabe schwammig. Evtl. lieber „anlässlich seiner Wiederwahl“? Bei dem ganzen Zitat frage ich mich allerdings, ob das eher eine Aussage über die Simpsons oder eher eine Aussage über Herrn Bush ist.

Jetzt anlässlich seiner Wiederwahl. Aber was ist denn an dem Zitat undeutlich? Da steht doch eindeutig, wer was sagte. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „wurde die Serie fast vom Tourismusverband von Rio de Janeiro für die Schaffung eines angeblich unwirklichen Stadtbildes verklagt“ enthält gleich zwei Merkwürdigkeiten: fast verklagt ist, soweit ich verstehe, nicht verklagt – Nicht-Ereignissen gehören in keinen Artikel und noch weniger in eine Einleitung. Fernsehserien schaffen sicherlich kein Stadtbild, das machen wohl eher Stadtplaner und Unternehmen. Fernsehserien könnten aber evtl. ein einseitiges Bild einer Stadt widergeben oder die Stadt aus einem bstimmten Blickwinkel darstellen.

Ich habe es jetzt ganz weggelassen. Im eigentlichen Artikel steht es unten dann doch um einiges deutlicher. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• Gemäss dem ersten Satz der Einleitung handelt der Artikel von der Geschichte einer Zeichentrickserie. Nun kommt plötzlich auch ein Kinofilm ins Spiel. Sollte man dann im ersten Satz lieber gleich von der „Geschichte einer Zeichentrickserie und eines Kinofilms“ sprechen?

Ich habe jetzt geschrieben, dass es ein Kinofilm zur Serie ist. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „scheiterten (…) am Mangel eines Drehbuchs“ ist Nominalstil; lieber „sie scheiterten, weil kein Drehbuch (…) vorlag“.

OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „bis seine Animation 2006 begann“: Wurde wirklich das Drehbuch animiert? Das klingt im Deutschen merkwürdig.

Jetzt mit Animation des Films. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „amerikanische Sitcom“: Wenn ich den Artikel Sitcom richtig verstehe, agieren bei einer solchen Sendung echte Schauspieler vor der Kamera. Wenn das stimmt, wie kann dann eine Zeichentrickserie eine Sitcom sein?

Ja, das finde ich selbst ein bisschen komisch. Nach dem engl. Artikel en:The Simpsons ist die Serie eine Animated Sitcom. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

In dieser Weise durch den ganzen Artikel zu gehen, möchte ich mir ersparen. Daher kann ich aber natürlich auch kein Votum abgeben. Gruss --Toni am See (Diskussion) 01:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist die Einleitung jetzt klar und deutlich zu verstehen? --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, auf jeden Fall um einiges besser. Habe mir erlaubt, nach nochmaligem Genaulesen minimal nachzupolieren. Die Krux bei solchen Übersetzungen aus dem Englischen ist eben, dass man das an bestimmten Details genau merkt, wenn da sprachlich nicht extrem sorgfältig gearbeitet wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:25, 24. Mai 2012 (CEST)

OK. Nochmal zur Aussage der IP (siehe etwas weiter oben): Das mit der „Ausgewogenheit“ finde ich im Artikel gut genug. Es wird doch eindeutig weit in die Kritik der ersten Staffeln und in die ab Staffel 10 eingegangen. Genauso werden aber auch positive Kritiken genannt. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2012 (CEST)

• Ich möchte mal die Punkte im Artikel nennen, die vermutlich noch verbessert werden sollten:
  • zu wenig über deutsche Ausstrahlung (Tod von Marges früherer dt. Synchronsprecherin 2006, Anke Engelke neue Sprecherin (fehlt); Wechsel ZDF zu ProSieben; ORF in AT; SF in CH; (wenig) Tod des Synchronregisseurs (fehlt); dt. Quellen suchen)
  • teilweise Redundanz (Info zu Briefmarken schon im Artikel „Die Simpsons“)
  • Absätze etwas kürzen, da schon spezieller Artikel dazu existiert: Absatz zur Folge „Bühne frei für Marge“, Absätze zur „Treehouse of Horror“-Reihe und zur Eröffnungssequenz der Serie (in einen gemeinsamen Absatz stecken(?)), Absatz zur Folge „Wer erschoss Mr. Burns?“

Hat jemand noch Ergänzungen etc.? Könnte sich zufällig jemand schon den ein oder anderen Punkt vornehmen bzw. Vorschläge machen? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe mich derzeit nicht in der Lage die Einzelnachweise komplett durchzuprüfen; das die ersten Stichproben einen geringen Qualitätsstandard erkennen liessen, habe ich bereits kund getan. Bitte keine Meinungsäußerungen von privaten und irrelevanten Blogs verwenden, wenn ein Drehbuchautor/Produzent etc als besonders erfolgreich für die Serie gilt, dann bitte mit Zitaten aus Emmy-Preisverleihungen belegen. Die Lemma ist meines Erachtens auch verbesserungswürdig "Geschichte" suggeriert auch Handlungsgeschichte. Gemeint ist aber wohl eher Entstehungs-/Produktionsgeschichte. Einer Kanditatur täte es meines Erachtens gut, den Artikel/Autor einen Neuvorlage in einigen (bpsw. 8) Wochen vorzuschlagen. Hier ist mit zuviel in "letzter Sekunde" geändert worden als das man es mal so schnell nachsichten könnte. Auch hat sich m.E. nicht viel an den Konzeptuellen Fehlern (Redundanzen, zu umfangreich, übersetzt statt neurecherchiert, Anpassungen an .de Leserschaft)) getan. In einigen Bereichen ist der Autor auf dem richtigen Weg, innerhalb der Fachredaktion lässt sich da sicher noch was machen. Ein guter Anfang wäre es die reduntane Abschnitte zu streichen. MfG, --80.226.24.2 10:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma finde ich eigentlich vollkommen OK so. Der einzige Weg, indem ein Leser auf den Artikel kommt, ist eben der Artikel Die Simpsons. Und dort ist er als Hauptartikel im Abschnitt "Geschichte der Produktion" verlinkt. Zu den Nachweisen: Kennst du dich denn mit den US-amerikanischen Blogs so gut aus, um zu bewerten, was qualitativ hochwertig ist und was nicht? Und außerdem kommt es natürlich immer darauf an, in welchem Zusammenhang diese Nachweise stehen. Im Artikel ist doch eindeutig die negative Kritik der ersten Staffeln und ab der zehnten Staffel dargestellt, genauso wie die positive. Zur Kandidatur: Ich selber hätte den Artikel auch noch nicht vorgeschlagen, deshalb würde ich ihn vielleicht ins Wikipedia:Review stecken. Das mit den Redundanzen wie die Absätze zu Treehouse of Horror, der Eröffnungssequenz oder die Briefmarken mag ja stimmen, aber bei dem zu ausführlich kann ich nicht ganz zustimmen. Wie schon etwas weiter oben gesagt, ein paar Absätze kann man kürzen, weil schon ein spezieller Artikel existiert, aber bspw. bei dem Vorfall mit Brasilien existiert zur Folge kein (ausführlicher) Artikel. Und ganz grundlegend: Redundanzen kürzen oder ganz streichen? --NewWikiBoy (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo NewWikkiBoy, eine Kanditatur ist keine Disput-Arena bei der man die Jury überzeugt das der selbst erstellte Artikel ein Bapperl verdient. bei eine Kanditatur bewertet die Jury den Artikel und zeigt auf auf was zur Erreichung der Qualitätsstandards noch fehlt. Bei Abstellung der Mängel gibt es das Bapperl, sonst nicht.

Blogs sind als Einzelnachweis nicht zulässig (WP:Belege)), jegliche Diskussion hierüber ist überflüssig (Siehe auch die Einlassungen von Benutzer:Oliver S.Y. in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorgeschlagene_Massenlöschung_der_Simpsons-Artikel.

Zur Auflösung von Redundanzen steht einiges dort WP:Redundanz. Da es sich bei dem Artikel um eine Auslagerung vom hauptartikel handelt, sollten IMHO redundanten Passagen, außer denen die Änderungen während der Produktionsgeschichte beschreiben gestrichen werden.

Review und Überarbeitung unter Erfahrenen (erfahren in der Erstellung enzyklopädistischer/Kunstkritischere) Text dann Neuvorstellung ist imme produktiver und angenehmer als Hauen und Stechen vor der Preiskommision. MfG, --80.226.24.2 08:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur ist mit 1x  Abwartend, 1x  keine Auszeichnung, 1x  Lesenswert gescheitert.
Diverse Mängel wurden aufgezeigt und ein Review wird dringend empfohlen.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 10:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Review vom 1. Juni bis 19. Dezember 2012

Dieser Artikel beschreibt die Geschichte der Zeichentrickserie Die Simpsons. Ihr Schöpfer Matt Groening konzipierte ihre Hauptcharaktere, die Familie Simpson, im Jahre 1985 und benannte sie nach seinen eigenen Familienmitgliedern. Erstmals im Fernsehen wurden diese Charaktere in The Tracey Ullman Show am 19. April 1987 gezeigt. Nachdem sie dort drei Staffeln lang in ein- bis zweiminütigen Filmen zu sehen waren, wurde um die Protagonisten eine halbstündige Primetime-Serie mit dem Titel The Simpsons entwickelt. Sie wurde erstmals am 17. Dezember 1989 ausgestrahlt und wurde zur ersten Sendung des Fernsehnetzwerks Fox, die in die Top 30 der Nielsen Ratings einer Fernsehsaison kam (1989–1990).

Nachdem der von mir übersetzte Artikel von einer IP für eine Auszeichnung vorgeschlagen wurde (siehe Disk.) und die Kandidatur scheiterte, habe ich gerade ein, zwei in der Auszeichnungskandidatur genannte Verbesserungen vorgenommen. Verbesserungspunkte sind:

• Es muss geprüft werden, welche Nachweise nicht zulässig sind, bspw. Blogs, und wenn nötig, neue gefunden werden.
• Teilweise gibt es im Artikel Redundanz. Ich habe gerade zwei Abschnitte entfernt, da sie schon im Artikel Die Simpsons auftauchen.

Ich hoffe auf etwas Hilfe und Vorschläge. MfG -- NewWikiBoy (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Etwas weiteres: In der deutschsprachigen WP, und dementsprechend im Artikel, funktioniert die Vorlage:harvnb anscheinend nicht. Sollte sie einfach mit Vorlage:cite book mit der entsprechenden Seitenzahl des jeweiligen Buches ersetzt werden? --NewWikiBoy (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo NewWikiBoy, mit Vorlagen kenne ich mich auch nicht so genau aus, aber du könntest evtl. direkt bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt anfragen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab' die Vorlage jetzt erstmal entfernt, da sie denn Leser schon verwirren kann, wenn beim Draufklicken auf den Nachweis nix passiert. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein weiteres Problem war, dass zu wenig über die deutsche Ausstrahlung im Artikel stand. Nun habe ich im Artikel die Ausstrahlung der Shorts auf RTL und den Tod Marges Synchronsprecherin beschrieben. --NewWikiBoy (Diskussion) 18:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aber eine andere Sache: Ist der Artikel wirklich zu ausführlich? Und wenn, wo ist er zu ausführlich? --NewWikiBoy (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo NewWikiBoy, habe mal mit der sprachlichen Lupe und Pinzette begonnen. Das stellt sich aber als recht aufwändig heraus. Wenn man das sorgfältig machen möchte, könnte man fast jeden Satz polieren, weil viele etwas ungenaue Übersetzungen und Überbleibsel aus der englischen Grammatik vorhanden sind. Ob ich da bis zum Ende durchkomme, weiss ich noch nicht. Mal sehen, Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank dafür. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gerne geschehen eigentlich. Im nächsten Absatz, den ich las, steht folgendes: „Autor Ken Levine meinte: ‚Sam Simon brachte ein Maß an Ehrlichkeit zu den Charakteren und machte sie dreidimensional.‘ Simon sah die Serie als Möglichkeit, das Problem zu lösen, das er an Zeichentrickserien am Samstagmorgen nicht mochte. Er wollte alle Mitwirkenden zusammen in einem Raum haben, anstatt ihren Text voneinander getrennt zu lesen.“ Die zitierte Quelle, die es belegen soll, schreibt: „‚Sam brought a level of honesty to the characters‘, says Ken Levine (…) ‚Is it too bizarre to say he made cartoon characters three-dimensional?‘ (…) ‚It was largely based on what I didn’t like about the Saturday-morning cartoon shows I worked on,‘ he says. ‚I wanted all the actors in a room together, not reading their lines separated from each other.‘“ Dazu meine (ich gebe zu, strenge) Meinung:

1. Die Übersetzung sollte lauten „… brachte ein Maß an Ehrlichkeit in die Charaktere ein“.
2. „… und machte sie dreidimensional“ hat Levine so nicht gesagt, aber es steht in Anführungszeichen. Das dürfte man korrekterweise so nicht schreiben, da es kein wörtliches Zitat ist.
3. Bei der Übersetzung des Samstagmorgen-Zitats gingen die nicht unwesentlichen Worte „I worked on“ („an denen ich arbeitete“) vergessen.
4. Im Original lesen die Schauspieler den Text, in der Übersetzung jedoch Sam Simon selbst (?!?!).

Das waren jetzt nur drei Sätze des Artikels. Es tut mir Leid, ich habe den Eindruck, dass hier einfach nicht sauber gearbeitet wurde. Dabei habe ich ja erst einen Bruchteil des Artikels gelesen. Ich muss zugeben: Es ist mir zuviel Aufwand, den ganzen Artikel in dieser Weise zu korrigieren. Ich kann nur Dich als den Hauptautor bitten, den Artikel selber mal Satz für Satz zu überprüfen. Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zum 1. Punkt: Da kann ich dir gerade nicht ganz folgen. Wieso „brachte ... ein“ und nicht „brachte ... zu“?

Zum 2. Punkt: Das ist vermutlich passiert, als ich mir es bei der Übersetzung auf einen Zettel geschrieben und es später falsch am PC abgeschrieben habe.

Zum 3. Punkt: Da hat der engl. Artikel aber mal ganz schön geschlampt, denn dort steht davon nichts.

Zum 4. Punkt: Konkret geht es ja um den Satz „I wanted all the actors in a room together, not reading their lines separated from each other.“ – Vermutlich habe ich den Satz falsch verstanden. Was meinst du? --NewWikiBoy (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Weil der Artikel ja immer noch etwas gekürzt werden sollte, habe ich den Absatz gelöscht (OK, mit <!-- --> eingeklammert) und den Satz Simon stellte das anfängliche Team von Drehbuchautoren zusammen und leitete es. in den darüber gesteckt. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Statt jetzt auf alle Details einzugehen, ein Tipp: Eventuell mal WP:ÜS, WP:ÜW und WP:ÜWS anschauen, da sollten Profis für Übersetzungsfragen zu finden sein. Gruss und viel Erfolg! --Toni am See (Diskussion) 12:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber der Ausdruck - resultierend aus einer fast-wörtlichen Übersetzung - ist grauenhaft. Ihr Schöpfer Matt Groening konzipierte ihre Hauptcharaktere, die Familie Simpson, im Jahre 1985. Typischer englischer Satzbau. Im deutschen würde er eleganter so heißen: Matt Groening konzipierte 1985 die Hauptcharaktere (die Familie Simpson). (Also nach dem deutschen SPO-Prinzip.) Die englische Angewohnheit, den Nebensatz einfach so rein zuschieben, ist zwar grammatikalisch korrekt, aber nicht sehr elegant und würde vielen Menschen Kopfzerbrechen bereiten. Im Jahre 2001 begannen die Produzenten Groening, James L. Brooks, Al Jean, Mike Scully und Richard Sakai, einen Kinofilm zur Serie zu entwickeln. sollte heißen: Die Produzenten Groening, James L. Brooks, Al Jean, Mike Scully und Richard Sakai begannen 2001 mit der Entwicklung eines zur Serie passenden Kinofilms. (PS: "Im Jahre" klingt gar nicht gut und wird eigentlich nur verwendet, wenn du Geschichtsschreibung machst). Du solltest bei Übersetzungen nie Copy&Paste und dann wörtlich übersetzen, sondern den englischen Satz lesen, evt. Wörter nachschlagen und frei übersetzen. So können aus dem Zusammenhang aus neue Wörter bzw. Ausdrücke entstehen (Bsp. "Kinofilm zur Serie" kann zu "Kinofilm passend zur Serie" werden, je nach Kontext). Versteh mich nicht falsch, ich schätze deine gute harte Arbeit und der Artikel hat durchaus Potenzial, aber diese Übersetzungsmängel müssen raus. --weltforce (Diskussion) 01:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern ist der Artikel keine Geschichtsschreibung? Außerdem sieht man doch, dass es dann doch Ansichtssache ist: Ich finde Ihr Schöpfer Matt Groening konzipierte ihre Hauptcharaktere, die Familie Simpson, im Jahre 1985 nicht viel anders als Matt Groening konzipierte 1985 die Hauptcharaktere (die Familie Simpson). Das sieht man auch daran, dass Benutzer:Toni am See den Satz bis zur jetzigen Version verbessert hat und ihn so gut findet. --NewWikiBoy (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Satzbau von weltforce ist viel einfacher zu verstehen. Unnötige Nebensätze sollte immer vermieden werden. Das sagt auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verben nach vorne Generell wäre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ein guter Leitfaden, um den Artikel sprachlich zu verbessern. Wenn du Kritik am Artikel ausdiskutieren willst, bist du hier an der falschen Stelle...--CENNOXX 18:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du mit ausdiskutieren und "falsche Stelle"? --NewWikiBoy (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte, wenn du keine Kritik am Artikel hören willst, ist auch egal... Was ich wohl eher sagen wollt ist, dass du die Kritk ernst nehmen solltest, mit jeder Kritik kann der Artikel ein Stück besser werden. Aber das liegt bei dir.--CENNOXX 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab seine Kritik ja nicht abgelehnt. Es kann ja immer jemand dazu Stellung nehmen. --NewWikiBoy (Diskussion) 18:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zum Samstagmorgen: Das Zitat sagt ‚It was largely based on what I didn’t like about the Saturday-morning cartoon shows I worked on,‘ Also: "Das ging, auf all das zurück, was ich an den Saturday morning Cartoons (also den Zeichentrickserien der samstagvormittäglichen Kinderstunde, eben nicht Prime time), für die ich gearbeitet hatte, nicht mochte." Aber sagt das nun Simon oder Levine? -- Leif Czerny 19:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wird's bunt: Kurz nachdem die ganze Einleitung von Weltforce geändert wurde, hast du's auch getan – Was jetzt? --NewWikiBoy (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zum Samstagmorgen: Ich hab' den Absatz vor einiger Zeit ausgeklammert, weil es mir unnötig schien. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Oh, ein Bearbeitungskonflikt, ich bitte um Entschuldigung. -- Leif Czerny 20:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es gab inhaltlich noch ein paar Unterschiede, die ich jetzt nochmal von Welforces Version ausgehend korrigiert habe -- Leif Czerny 20:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zu dem kleinen Kasten rechts unter der Einleitung: Ich würde Liste der Show Runner im Laufe der Serie: wieder fett setzen. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe noch ein paar Absätze durchgesehen - es ist leider wirklich noch viel Arbeit, einiges ist nicht ganz korrekt, anderes ungenau oder sachlich unpassend übersetzt, insbesondere Zusammenhänge sind verloren gegangen. Manchmal ist es für eine gelungene Übersetzung notwendig, sich nicht nur mit der Sprache, sondern auch mit dem Thema etwas mehr zu beschäftige. Dabei sieht man aber doch, wie viel Mühe darin steckt - da ist es um solche Dinge doppelt schade.-- Leif Czerny 22:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mein Problem ist einfach, dass ich mir den Text schon dutzende Male durchgelesen habe und gar nicht mehr wirklich die sprachlichen Fehler erkenne. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Da hilft dann vielleicht nur, ihn eine Weile liegen zu lassen. einiges ergibt auf deutsch keinen Sinn: Patty kommt in Staffel 13 nicht aus einer Kiste, sie outet sich. Bei den Zitaten von Äußerungen wäre es vielleicht passender, eine Vorlage wie {{"-en|}} zu verwenden, und den originalwortlaut mit anzugeben. Ansonsten würde ich wirklich einmal in der Übersetzungswerkstatt nachfragen, ob da jemand mit drüber gehen will. Das Thema ist doch sehr lohnenswert. Liebe Grüße-- Leif Czerny 23:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich fände es besser, nicht das Originalzitat, sondern die Übersetzung im Text stehen zu haben und das Original in der Fußnote. Das mit dem Outen: Das Zitat lautet: A long-time character comes out of the closet, but I'm not saying who. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich's erst gesehen. Als ich bei der Übersetzung war, habe ich zwar come out of the closet nachgeschlagen, aber nichts gefunden. Jetzt aber. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gut, nach den neuesten Entwicklungen mag die IP dir helfen, ich lasse es dann mal lieber, da ich anscheinend ungeeignet bin.-- Leif Czerny 11:16, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ähhm, OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zitate

Laut den Richtlinien zu Zitaten, wie ich gerade feststelle, sollte das Original angegeben werden. Ich würde sie am liebsten in den Einzelnachweisen stehen haben, da sonst der eigentliche Artikel zu lang würde. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nee, halte dich lieber an die Richtlinien, wenn du eine Auszeichnung haben willst. Es gibt weitaus längere Artikel, die ausgezeichnet wurden. Mach dir über die Länge Mal keine Sorgen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man die Übersetzung im Text und das Original in der Fußnote hat, sollte es doch eigentlich OK sein. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's jetzt mal im kompletten Artikel so gemacht. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ich fände zwar eine einheitliche WP besser, aber das kannst du ja entscheiden. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ja bereits beide Varianten hier. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zwischenfazit

• Deutschsprachige Quellen wurden gefunden J
• Informationen zur deutschsprachigen Fassung wurden hinzugefügt, um USA-lastigkeit zu beheben J
• Redundanzen wurden entfernt J
• Originalzitate nun in Fußnoten einsehbar J
• Die Formulierungen des ganzen Artikels müssen noch überarbeitet werden N
• Artikel muss immer noch etwas gekürzt werden N
  

--«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem kürzen glaub ich nicht einmal, da der Artikel ja eine gesamte Geschichte wiederspiegeln soll. Da sind alle so lang. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich wäre es aber gut, wenn man im Abschnitt Scully (1997–2001) ein paar Kritiken streicht und sie in den Die Simpsons-Artikel steckt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Qualität

Ich frage mich, liebe Leute, wieso sich die Einleitung so richtig grottig anhört (Die US-amerikanische Zeichentrickserie Die Simpsons entstand 1985 PUNKT Sie wurde von Matt Groening erdacht PUNKT usw.). Und wie ich gerade sehe, wurde die schon zigfach umgeschrieben. Aber wieso in der Art stehengelassen? Ich versteh's nicht... --89.204.135.163 16:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/kultur/1817644/index.dohttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/kultur/1817644/index.do
• http://blog.wired.com/underwire/2009/01/simpsons-poster.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://blog.wired.com/underwire/2009/01/simpsons-poster.html
  • Artikel mit gleicher URL: Die Simpsons/Staffel 20 (aktuell)
• http://media.www.thelantern.com/media/storage/paper333/news/2006/03/28/Arts/Matt-Groening.Did.You.Brain.Your.Damage-1751361.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://media.www.thelantern.com/media/storage/paper333/news/2006/03/28/Arts/Matt-Groening.Did.You.Brain.Your.Damage-1751361.shtml
• http://www.thedigitalbits.com/articles/simpsons/aljeaninterview.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.thedigitalbits.com/articles/simpsons/aljeaninterview.html
• http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20070726_180440_10392
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20070726_180440_10392
• http://www.snpp.com/other/articles/firstfamily.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.snpp.com/other/articles/firstfamily.html

– GiftBot (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2016 (CET)