Diskussion:Impfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge im Archiv:

• bis ca. 7/2006
• 2007
• 2008

---

Inhaltsverzeichnis 1 falsche Impfhindernisse 2 kritik 3 eine sehr gute Link-Adresse 4 Literatur 5 Boosterimpfung 6 1.Bild 7 Link auf 404 (erl.) 8 Impfkritische Bücher - Einträge gelöscht? Wo ist die Entscheidungsfreiheit geblieben? 9 falsche Gegenanzeigen

[Bearbeiten] falsche Impfhindernisse

Ist mir schleierhaft wie ein geschwächtes Immunsystem (Krankheit ist ja das mögliche Resultat daraus) mit einem Erreger, wenn auch abgeschwächt, besser fertig werden und Antikörper bilden soll, wie ein gesundes Immunsystem. Wenn sogar bei Tierimpfstoffen vom Hersteller darauf hingewiesen wird (Gegenanzeigen!), dass kranke Tiere nicht geimpft werden sollen. Anders gesagt: Wer nimmt das Risiko auf sich, wenn daraus heftige Impfreaktionen entstehen od. sogar bleibende Schäden? Ach ja stimmt, das gibt es ja nicht.

Es hat keiner mehr Zeit dem Körper zum Gesundwerden Zeit zu geben und zum Abwarten bis er wieder Gesund ist um eine Impfung besser zu verarbeiten auch nicht.

Könnte man vielleicht mal hier reinschreiben welche Impfungen das genau sind, die sooo dringend sind, dass sie nicht warten könnten bis der Mensch wieder gesund ist? -Lissja 13:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kannst ja gerne bei Verdacht auf Tollwut bei Bissen warten, bis Du wieder 100% gesund bist, bis Du Dich impfen lässt, ebenso bei Tetanus :-) --Mark Nowiasz 14:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

---

...Tollwut wird wohl eine Ausnahme sein und kommt selten vor, es sei denn, man ist viel im Ausland. ...Tetanus muss ebenso wie Tollwut mal indiziert sein. (Biss, offene Verletzung etc.) ...Gibts noch andere die so dringend sein müssen? Bzw. würde sich ein Kranker zum Arzt schleppen um sich impfen zu lassen, oder würde das jemand seinem Kind antun?--Lissja 14:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

-- Da das RKI das so angibt, ist es amtlich. Es geht ja auch nicht darum, daß jemand, der mit nem schweren Infekt darniederliegt, nun ausgerechnet in dem Moment seine Routine-Impfungen kriegen muß; das behauptet ja auch niemand. Da steht ausdrücklich BANALE Infekte. Es geht darum, daß viel zu oft wegen nem banalen Schnupfen die Impfungen zurückgestellt werden. Und zwar bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Das ist statistisch nachgewiesen, daß "zurückgestellte" Impfungen meistens eben nicht nachgeholt, sondern endgültig vergessen werden ("Ach ja, das muß ich bei Gelegenheit mal machen lassen...", dabei bleibt es dann meistens). Gerade kränkliche Personen, denen es vielleicht nur 3 Tage im Jahr wirklich gut geht, sind drauf angewiesen, daß sie eben den Impfschutz kriegen. Denn gerade Chroniker und Immungeschwächte sind besonders anfällig für schwere Verläufe, eben weil das Immunsystem nicht so robust ist. Wenn man bei denen warten will, bis die sich wirklich mal "gesund" fühlen, da wartest du wirklich bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Und deshalb ist es so wichtig, drauf hinzuweisen, daß eben so nen lächerlicher Schnupfen kein Problem für die Impfung darstellt.

Es gibt m. E. keinen Hinweis darauf, daß ein banaler Infekt die Wahrscheinlichkeit für schwere Impfreaktionen erhöht. Und was das Beispiel Tierimpfungen angeht: Ich hab selber Katzen, bin mit Tieren aufgewachsen: Tiere haben normalerweise keine banalen Infekte, zumindest lassen sie sich die nicht anmerken. Das heißt, wenn ein Tier erkennbar krank ist, dann ist es normalerweise WIRKLICH krank und hat NICHT einfach nur nen banalen Infekt.

Du schreibst "mit einem Erreger, wenn auch abgeschwächt" - die allermeisten modernen Impfstoffe sind eben KEINE "abgeschwächten" Erreger mehr, sondern sogenannte Totimpfstoffe. "Abgeschwächte Erreger" sind Lebendimpfstoffe, die werden nur noch selten verwendet, und bei denen gibt es tatsächlich Anwendungsbeschränkungen bei schwer immungeschwächten Patienten. -- Apothekenschlumpf 16:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] kritik

ein schönes beisiel wie schlecht wiki mitlerweile mit kritischen meinungen umgeht. die kritische meinung wird hier mal wieder sehr bewertend wieder gegeben und macht meinung! sie lässt kein gutes haar an kritik als auch kritikern und zieht es fast ins lächerliche. SCHWACH warum schreibt ihr nicht gleich hin. kritik = vernachlässigbar da nur esoterische spinner kritisieren :) (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 15:13, 3. Jun. 2009 (CEST))

Ich schließe mich der Meinung des obigen "Kritikers" an. Impfgegner können durchaus mit seriösen Argumenten ihre Position bekräftigen, ohne der esoterischen / anthroprosophischen Denkweise anzugehören. Man kann Impfgegner doch nicht pauschal als "Verschwörungstheoretiker" diffamieren. Das ist echt ein Zeichen dafür, dass dieser Artikel grundsätzlich ausgebessert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 89.54.194.107 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 29. Jun. 2009 (CEST))

[Bearbeiten] eine sehr gute Link-Adresse

Die sanoris-Stiftung hat eine Seite zum Thema IMPFEN gestaltet. Vor allem der Menüpunkt "EINE REISE..." ist super. Damit kann man bei den Kindern das Interesse für Impfen wecken und den Vorgang der Immunisierung prima erklären. Man sollte den link bei den Linkadressen einbauen.

[Bearbeiten] Literatur

Ich habe noch vier Bücher zur Literaturliste hinzugefügt. Leider habe ich noch keine Zeit gehabt diese zu lesen und dern Artikel zu erweitern. Vielleicht findet sich ja ein anderer Impfkritiker (sollten ja eigentlich alle sein, auch die die Impfungen schließlich befürworten). Bisher habe ich nur Internetseiten als Quelle gesehen, schade! Es gibt viele Bücher in denen das Thema Impfkritik behandelt wird. In dem Buch von Scheibner beschreibt die Autorin (im Vorwort, weiter bin ich nicht gekommen), dass sie eine Atmungsüberwachungsmaschine entwickelt hat und damit die Atmung von Kindern vor und nach Impfungen überwacht hat. Nach Impfungen wurden deutlich vermehrt Atemstillstände festgestellt. Jedenfalls bringt die Autorin Impfungen mit SIDS in Verbindung. -- Dschulz 18:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich zitiere mal aus Wikipedia:Literatur:

[...]Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.

Auf diese Kriterien passen schon jetzt einige der hier angesammelten Bücher nicht - und auf die vier neu hinzugefügten Impfgegnerbücher schon gar nicht, da sie weder wissenschaftlich maßgeblich, noch seriös (Hirte und Graf sind bekannte Impfgegner mit sehr gewagten Thesen, genauso wie der Hirthammer Verlag), noch aktuell (ADS, SIDS, usw. wurden mehrfach widerlegt). Somit reviertiere ich das wieder und bereinige bei der Gelegenheit auch die Liste. --Jan R 19:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Hast Du das Buch von Scheibner gelesen? Nur von Verlag auf den Inhalt zu schließen ist nicht gerade wissenschaftlich, oder? Was ist mit dem Verlag der das Buch im Original herausgegeben hat? Wie auch immer, ist mir jetzt egal wo ich gemerkt habe wie es hier zugeht. Da schau ich lieber direkt in Bücher von Befürwortern und Gegnern. Anders als sich beide Meinungen anzuhören kann man sich nämlich kein umfassendes Bild machen. Von Wikipedia bin ich sehr enttäuscht. Hätte es für neutraler gehalten. Ich versuche mich gerade selbst zu informieren was am Impfen gut und schlecht ist, wo die Risiken liegen und wie es aussieht wenn man sie gegeneinander abwägt. Es wirft nicht gerade ein vertrauenswürdiges Bild auf die Befürworter wenn jegliche Kritik als Unsinn abgetan wird und die Kritiker nicht mal erwähnt werden dürfen. Es macht mir Angst wie hier mit Impfkritik umgegangen wird!-- Dschulz 20:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Du meinst das Buch, das Du schon hier beworben hast? Warum glaubst du, dass das hier besser abschneidet? Liess Dir mal den englischen Artikel über sie durch, vor allem die Referenzen aus dem Kritikabschnitt. --P.C. ✉ 14:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Nö, habe ich nicht gelesen - genauso wie Du laut deiner Aussage ja auch nicht. Was eine pensionierte Mikropaläontologin so daher schreibt, die einen Kreuzzug gegen Impfungen per se führt, finde ich einfach vollkommen uninteressant. Gerade bei einem solchen Thema sollte man sich nur auf Fachbücher und Fachpublikationen verlassen und nicht auf Leute, die überhaupt keinen medizinisch/wissenschaftlichen Hintergrund haben. Und noch viel mehr gilt das für einen Artikel in einer Enzyklopädie --Jan R 19:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich bin als Laie jedenfalls total verunsichert. Auf der einen Seite die vielen Studien die für das Impfen sprechen und die Erfolge die erzielt wurden, auf der anderen fanatische Befürworter die alles daran setzen Kritiker mundtot zu machen und viele Menschen die Impfen kritisieren. Ich kann keine kritische Auseinandersetzung auf Seiten der Befürworter sehen, nur Kampf gegen Andersdenkende. DAS gibt mir vor allem zu denken! Ich verliere immer mehr das Vertrauen in die Medizin, und nicht zuletzt weil sie sich stets als der Weisheit letzter Schluss sieht und so aggressiv ist.-- Dschulz 08:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Was bezeichtest Du denn als Mundtot machen? Jeder Vorwurf von Impfkritikern zu speziffischen Nebenwirkungen wurde wissenschaftlich untersucht und entkräftet. Es gibt zich weitere untersuchungen - lies mal den Impfkritikabschnitt und die Quellen. Wenn einige Befürworter mit der Zeit gereizt reagieren, dann deshalb, weil immer wieder die selben ollen Kamellen von den Gegnern kommen und dabei ziemlich aggressiv auftreten. Jan R 12:01, 12. Mai 2009 (CEST)

In wie weit die Argumente der Krtitiker, aus welcher Sicht auch immer, wissenschaftlichem Standart genügen, sie sollten, wenn sie einen nennenswerten Einfluss auf das Denken der Menschheit haben, auch hier erwähnt werden. Es gibt ja auch andere wissenschaftlich nicht anerkannte Dinge über die es hier sehr wohl umfangreiche Artikel gibt. Ich denke, wenn dieser Artikel nicht auch die Kritiker zu Wort kommen lässt, vermittelt er ein verzerrtes Bild der Realität. Wikipedia ist ja nicht dazu da nur das wiederzugeben was die wissenschaftliche Fachwelt für richtig hält. -- Dschulz 08:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Deshalb gibt es ja auch den Abschnitt "Impfgegnerschaft" und "Impfmüdigkeit". Da wird das beschrieben. Das ist aber kein Grund hier eine Liste aller Bücher von Impfgegnern anzufangen. --P.C. ✉ 13:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Es darf NATÜRLICH auch kritisiert werden, man darf natürlich auch unterschiedliche Ansichten haben. Aber wenn Leute, die von Medizin keine Ahnung haben und Argumente bringen, die zwar reißerisch sind, sonst aber keine Qualitäten vorzuweisen haben, dann hat das nichts mit "mundtot machen" zu tun, wenn darauf verzichtet wird, ihnen hier eine breite Plattform zu bieten, ihre Propanganda zu verbreiten. Wie gesagt: Wer was vom Thema versteht, der darf ja auch gerne was sagen. -- Apothekenschlumpf 20:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Boosterimpfung

Da dieser Artikel exzellent ist, vermisse ich schmerzlich Angaben zu sog. Boosterimpfungen (im Text findet sich hingegen häufiger die veraltete Bezeichnung Auffrischimpfung).

Evtl ein eigener Absatz, Erklärung warum der Impfschutz nachlässt (bei überstandenen krankheit hingegen lebenslang vorhält), Kurve des typischen Verlaufs der Abnahme der U/ml Konzentration im Blut im Zeitablauf (Impfschutz besteht bis 34 U/ml). Gruß Stefan 84.147.237.163 15:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Boosterimpfungen sind teilweise nicht ganz unumstritten - so gibt es meines Wissens nach nicht einen einzigen Fall von einer Tetanuserkrankung, wenn der Betroffenen einmalig alle drei Impfungen (die 2. nach 4 Wochen, die 3. nach 3 Monaten IIRC) erhalten hat, egal, ob derjenige nun Booster alle zehn Jahre erhalten hat oder nicht. Demzufolge ist es eher unklar, ob Booster wirklich notwendig sind oder nicht (sie schaden allerdings auch nicht wirklich; 2010 ist z.B. mein nächster Booster für Tetanus und Diphterie dran, den ich auch machen lassen. Schadet - wie gesagt - ja nicht und kostet mich auch nichts. --Mark Nowiasz 19:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Richtig - Danke für den Hinweis. Die Erklärung zur Auffrischimpfung fehlten und ich war so frei, einen abschnitt dazu einzufügen. Das der Begriff "Auffrischimpfung" veraltet sein soll, sehe ich allerdings nicht so - und zumindest das RKI benutzt diesen Begriff ebenfalls noch. --Jan R 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 1.Bild

Ist das 1. Bild mit der Impfung des Marinesoldaten wirklich nützlich? Ich denke, da findet gerade keine lege-artis Verabreichung des Impfstoffes statt. --Mager 23:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Da die Anmerkung zum US-Navy-Bild schon öfters vorgekommen ist, war ich so frei das Bild gegen das eines geimpften Mädchens auszutauschen. Jan R 23:06, 11. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Link auf 404 (erl.)

unter Position 26 der Quellenangaben.

Das Dokument ist zur Zeit erreichbar unter

http://www.rki.de/cln_100/nn_197444/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/2004__Heiniger.html

Inhaltlich erscheint der Verweis aus dem Absatz unerwünschte Wirkungen heraus unangebracht, da im verwiesenen Dokument keine entsprechenden Studien benannt werden.

-- 84.182.210.69 11:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Neuer Link eingefügt. Studien finden sich in dem Artikel unter Literatur ;-) Cestoda 15:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Impfkritische Bücher - Einträge gelöscht? Wo ist die Entscheidungsfreiheit geblieben?

Ich wundere mich, warum die Literatur über Impfungen geschrumpft ist? Wundert mich nicht mehr, es sind ja alle impfkritischen Bücher herausgelöscht worden.

Darf man fragen, warum? Warum gerade jetzt gelöscht wurde?

Ist das eine Einzelentscheidung oder wird bei Wikipedia jetzt allen kritischen Äußerungen der Kampf angesagt. Ich dachte wenigstens die Bücher darf man reinstellen. Bitte um Erklärung. Ich fordere meine Einträge zurück wo sie gestanden haben! --Lissja 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bücher im Eigenverlag → irrelevant. --Mark Nowiasz 14:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die waren dann aber schon immer im Eigenverlag, damals hats nicht gestört?

Außerdem nennt die Autorin ebenfalls Quellen die rein wissenschaftlich und nachprüfbar sind. Daß Impfungen länger halten als nur ein Jahr, wird auch von den Herstellern bestätigt. Dieses Buch beinhaltet ja nicht, dass man nicht impfen soll. Man soll es nur überlegt tun und keinesfalls jährlich.--Lissja 15:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Im Diskussionsabschnitt Literatur findest Du die Begründung inkl. Zitierung der Wiki-Richtlinie, warum diese Liste reduziert wurde. --Jan R 22:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich mal fragen, was das hier für ne merkwürdige Debatte ist? Es hat doch nie jemand bestritten, daß Impfungen länger als ein Jahr halten; das geht doch aus allen Impfschemata hervor, dafür brauch ich doch kein Buch! -- Apothekenschlumpf 14:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage, vielleicht wirft die Autorin ja Grippeimpfungen, passive Immunisierungen und sonstige Impfungen bunt durcheinander? --Mark Nowiasz 19:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das scheint mir auch fast so. Dann braucht sich aber auch keiner zu beschweren, wenn derartige "Literatur" als irrelevant/inkompetent aus dem Wiki rausgelöscht wird. Das hat auch nichts mit "mundtot machen" zu tun, sondern mit: Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man kein Buch drüber verfassen und dann noch zickig sein, wenn es als inkompetent bezeichnet wird. -- Apothekenschlumpf 20:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

- Heute hat "Mesenchym" einen Hinweis auf zwei sehr gute, seriöse Artikel zum Thema Impfkritik eingefügt; ich danke sehr dafür und empfehle diese Artikel Eurer geschätzten Aufmerksamkeit. -- Apothekenschlumpf 16:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] falsche Gegenanzeigen

Ein entsprechender Absatz sollte eingefügt werden. Wie von Paul-Ehrlich-Institut immer wieder beklagt wird, unterbleiben oftmals Impfungen, weil bestimmte Umstände irrtümlich als Impfhindernis angesehen werden, nämlich z. B.: - banale Infekte, auch wenn sie mit erhöhter Temperatur (bis 38° C) einhergehen - chronische Erkrankungen - Immundefekte (u. U. sind hier Lebendimpfungen unangebracht; die allermeisten Impfstoffe sind hingegen auch und besonders für immungeschwächte Personen geeignet)

Gerade chronisch kranke oder immungeschwächte Personen sind durch schwere Verläufe von Infektionskrankheiten besonders bedroht; sie profitieren daher besonders von den Schutzimpfungen. Wenn bei Kindern Impfungen wegen banaler Infekte "zurückgestellt" werden, so werden sie oftmals später vergessen. __ 91.37.76.30 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab versehentlich "Paul-Ehrlich-Intitut" geschrieben, gemeint ist das Robert-Koch-Institut. Hier die Information (PDF-Dokument; siehe Inhaltsverzeichnis, "falsche Kontraindikationen"): http://www.rki.de/cln_100/nn_1493664/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2008/30__08,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/30_08.pdf

-- Apothekenschlumpf 22:49, 6. Jun. 2009 (CEST)