Diskussion:Johann Sebastian Bach

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2004 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bach und der Begriff »musicalische Wissenschaft« 

Folgende Passage ist nach dem neuesten Forschungsstand veraltet:

Im Jahre 1750 zieht Johann Friedrich Agricola in einem Brief eine Parallele zwischen Bach und Newton, in welchem er betont, dass Bachs Musik am besten von Musikkennern geschätzt werden könne und äußerte: „Nicht alle Gelehrte sind vermögend einen Neuton zu verstehen; aber diejenigen, die es in den tiefsinnigen Wissenschaften so weit gebracht haben, daß sie ihn verstehen können, finden hingegen ein desto größeres Vergnügen und einen wahren Nutzen, wenn sie seine Schriften lesen.“

Das mit "A." unterzeichnete Schreiben vom 28.8.1750, das obige Textpassage enthält und seither Bachs Schüler Johann Friedrich Agricola zugeorndet werden, muss vielmehr Johann Adolph Scheibe zugeordnet werden, der unter dem Pseudonym "Alfonso" schrieb (siehe Kai Köpp, Johann Adolph Scheibe als Verfasser zweier anonymer Bach-Dokumente, in: Bach-Jahrbuch 2003, S. 173 ff.; Christoph Wolff, Johann Sebastian Bach, Frankfurt a. M. 2007, S. XVIII). --Ich hatte viel Bekümmernis 08:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Festivals und Veranstaltungsreihen

Da in den letzten jahren auch immer mehr Festivals, Konzertreihen und Symposien zu J.S. Bach stattfanden oder regelmäßig stattfinden, habe ich unter dem Abschnitt "Weblinks" begonnen, Links zu den Websites der einzelnen Events zu sammeln. Die Liste ist jetzt noch nicht vollständig, ich habe vorerst nur die mir bekannten Seiten gepostet.

-- cypher2020 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Bach-Schüler

es werden 2 Komponisten genannt, deren Schülerschaft aber in den jeweiligen Artikeln angezweifelt werden. Zwar hat sich Bach mit der Wohltemperierten Stimmung stark befasst und vielleicht als einziger zu dieser Zeit auch begriffen, dass muss aber nicht bedeuten, dass Kirnbergers Bestreben in dieser Sache auch Bach zurückgeht. Immerhin war Kirnberger wohl nur im Jahr 1741 in Leipzig. Ich schlage vor 2 wesentlich berühmtere Schüler zu nennen. In etwa so:

Bekannte Schüler Bachs waren Johann Friedrich Doles, der wenige Jahre nach Bachs Tod das Thomaskantorat übernahm und Gottfried August Homilius, der später Kreuzkantor in Dresden wurde.

Dann muss ein geeigneter Übergang zum eigentlichen Thema des Absatzes gefunden werden.

Aber vieleicht trennt man das auch grundsätzlich. Schließlich waren es icht nur die Söhne und Schüler, die Bachs Kompositionskunst weitergetragen haben. Ein kurzer Absatz über die wichtigsten Schüler Bachs (auch Altnickol und Agricola) währ nich schlecht. Gerd Eichler 17:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Umständlicher Satz in der Einleitung

Den folgenden Satz in der Einleitung fand ich umständlich geschrieben. sein Sinn erschließt sich mir erst beim zweiten Durchlesen:

Einerseits wurde Johann Sebastian Bach zu seinen Lebzeiten innerhalb seines Wirkungsfeldes in erster Linie, jedoch nicht ausschließlich^[2][3][4], als Virtuose, Organist und Orgelinspektor denn als Komponist hoch geschätzt, andererseits wiederum folgte schon kurz nach Bachs Tod eine Neuorientierung in der deutschen Musiktheorie, für die in erster Linie der dominierende Einfluss der Bach-Schule verantwortlich war.^[5][6][7] Und spätestens seit dem 19. Jahrhundert erlebt sein Werk eine beispiellose Wiederentdeckung und Würdigung.

Habe ich umformuliert zu:

Zu Lebzeiten wurde Bach als Virtuose, Organist und Orgelinspektor und Komponist hochgeschätzt, allerdings waren seine Werke nur einem relativ kleinen Kreis von Musikkennern bekannt.^[2][3][4] Andererseits folgte schon kurz nach Bachs Tod eine Neuorientierung in der deutschen Musiktheorie und des Musikgeschmacks, für die in erster Linie der dominierende Einfluss der Bach-Schule verantwortlich war.^[5][6][7] Daher geriet das Werk Bachs eine Zeitlang für die breite musikinteressierte Öffentlichkeit in Vergessenheit. Gleichsam wiederentdeckt wurde Bach von den Romantikern im 19. Jahrhundert. Seither erlebt sein Werk weltweit eine beispiellose Würdigung.

Ist es wirklich so, dass die "Bach-Schule" so großen Einfluss hatte? Das geht aus dem Artikel nicht klar hervor.

Gruß --Furfur 16:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Nochmal: Einleitung

Meiner Ansicht nach kann der folgende Abschnitt im Sinne der "Straffung" des Artikels ersatzlos aus der Einleitung gestrichen werden:

Bach erlernte das Instrumentenspiel schon im Kindesalter bei seinem Vater, erweiterte seine Fertigkeiten später bei seinem Bruder in Ohrdruf sowie an der Michaelisschule in Lüneburg. Schon im Alter von 17 Jahren galt sein Spiel auf Tasteninstrumenten als virtuos. Es folgten Anstellungen als Musiker an der Kapelle des Prinzen Johann Ernst und als Organist in Arnstadt, später in Mühlhausen. 1708 wurde Bach Hoforganist und Kammermusikus am Hof des Herzogs Wilhelm Ernst in Weimar, der ihn 1714 zum Konzertmeister ernannte. 1717 wechselte er als Kapellmeister an den Hof des musikalischen jungen Fürsten Leopold nach Köthen. Von 1723 bis zu seinem Tode war Bach als Thomaskantor und Musikdirektor in Leipzig tätig, wo er für die Musik in den vier Hauptkirchen der Stadt verantwortlich war. Ferner übernahm er 1729 die Leitung des Collegium Musicum der Stadt Leipzig und den Titel des Hochfürstlich Sächsisch-Weißenfelsichen Capellmeisters im Herzogtum Sachsen-Weißenfels. Ab 1736 trug er zudem den Titel des Königlich Pohlnischen und Churfürstlich Sächsischen Hof-Compositeurs unter August III.

Es ist zwar alles inhaltlich korrekt was hier gesagt wird. Die Einleitung sollte aber nicht den eigentlichen Artikelinhalt vorwegnehmen. Eine derartig umfangreiche "Kurzbiografie" gehört nicht dort hinein. Alles Gesagte wird später ausführlich im eigentlichen Text berichtet. Gruß --Furfur 20:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Zum Dritten: Einleitung

So wie sie jetzt aussieht, finde ich die Einleitung, wirklich ganz katastrophal schlecht! Eine Punktliste, die zudem noch inhaltlich in der Einleitung nichts zu suchen hat (s.o.), hat dort nichts verloren:

Offizielle Titel J.S. Bachs durch Anstellungen ab 1708:

• 1708-1717 Hoforganist und Kammermusikus des Herzogtums Sachsen-Weimar
• 1714-1717 Konzertmeister des Herzogtums Sachsen-Weimar
• 1717-1723 Hofkapellmeister des Herzogtums Anhalt-Köthen
• ab 1723 Thomaskantor und Musikdirektor der Stadt Leipzig
• ab 1729 Hochfürstlich Sächsisch-Weißenfelsisch würkender Capellmeister
• ab 1736 Königlich Polnischer und Kurfürstlich Sächsischer Hofkompositeur

Was soll diese Titelaufzählung ? Das ist erstens ein völliger Nebenaspekt bei Werk und Person Bachs und zweitens (ich wiederhole mich) nichts für die Einleitung! Gruß --Furfur 15:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Verlust der Instrumental-Ensemblemusik aus der Weimarer Zeit durch Brand in der Wilhelmsburg

Gibt es eine Quellenangabe zu dieser Information? Ich habe sie nämlich nur im Wiki Bach-Artikel gefunden. Weder im MGG, noch bei Wollny oder Zenck ist davon die Rede. Wollny erwähnt es in der "Erbteilung von 1750" sogar überhaupt nicht, spekuliert vielmehr über ganz andere Gründe, weshalb weder aus der Weimarer noch aus der Köthener Zeit kaum etwas an instrumentaler Ensembemusik erhalten ist. Würde mich sehr über eine Aufklärung in dieser Hinsicht freuen! (Wollny,P. Abschriften und Autographe,...In: Bach und die Nachwelt, Laaber 1997 S.33f.)--Gustav Kr. 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte an Kundige...

...hier mitzudiskutieren. Im Übrigen: Bereite dich, Zion...! --Rabanus Flavus 19:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Mette

Bitte den Begriff Mettengeldzahlung mit "Mette" verlinken. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.101.215 (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2012 (CET))

Aye, aye, madame! Ist geschehen, --Wikiwal 19:02, 27. Jan. 2012 (CET)