Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows/Archiv/2010#Thema_1

Zeitleiste

Ich weiß nicht obs den Vorschlag schon mal gab, aber ich denke es gibt Handlungsbedarf. In der Zeitleiste sind bis zur Einführung von Server 2003 alle Win-Versionen als Vorläufer bzw. Nachfolger klar erkennbar. Nun ist aber der Server ein (angeblich) eigenständiges Betriebssystem, das führt dazu, dass z.B. XP als Vorläufer von Server 2003 dargestellt wird, so als ob mit der Einführung des Servers XP eingestellt worden wäre. Dass das natürlich Quatsch ist, ist zwar bei der Beschreibung der Versionen klargestellt, aber so eine Grafik will ja einen Überblick bieten, da sollten XP und Server schon irgendwie parallel dargestellt werden, entweder durch eine eigene Zeile, oder zumindest an der Stelle, dass man den Eintrag der beiden Systeme horizontal noch mal teilt. Gruß -- Qhx 12:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Nicht denken - handeln. :-)
-- Tuxman 18:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Gerne - wie komme ich dran? (ernst gemeint, ich hab keine Ahnung wie ich {{Zeitleiste Windows-Versionen}} bearbeiten kann, mit sowas hab ich mich noch nicht befasst). -- Qhx 19:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Nutze diesen Link!

(Ich nehme an, hier wäre es sinnvoll, eine fünfte Zeile "Serversysteme" zu eröffnen?)
-- Tuxman 00:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Unterabschnitt Plattform

Dort hieß es:

Die Windows-Plattform stellt die meistverwendete Plattform für PC-Anwendungen dar. Spiele für diese Plattform werden auch als „Games for Windows“ vermarktet. Microsoft-Mitarbeiter Mark Russinovich erklärte am 13. Januar 2010 in einem Interview:Quelle

“The big value of Windows is the fact that it's old technology that runs everyone's apps. If we came out with an operating system that looked like Windows but couldn't run your Windows apps, it wouldn't be Windows. Nobody would want it.”

„Der große Mehrwert von Windows ist die Tatsache, dass es eine alte Technologie ist, auf der Anwendungen von jedem laufen. Wenn wir ein Betriebssystem auf den Markt bringen würden, welches nach Windows aussieht, aber nicht Windows-Anwendungen ausführen könnte, wäre es nicht Windows. Niemand würde es wollen.“

Diese Aussage stellt Windows so dar, als sei es in erster Linie alt, was bei Computern ja praktisch gleichzusetzen ist mit "veraltet". Das ist im Interview so nicht gemeint. Gemeint ist hingegen, dass Windows, eben weil es das System bereits so lange gibt, eine sehr breite Programmunterstützung aufweist. Der zitierte Ausschnitt hingegen erzeugt den Eindruck, als liefen die Programme, eben weil WIndows veraltet ("old technology") sei. Auch sonst sehe ich keine sinnvolle Information in dem Absatz. Verbesserungsvorschläge? -88.130.84.198 15:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Es muss da noch ein besseres, neutraleres Zitat her... -88.130.69.182 17:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Es geht auch ohne. -88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kritik Marktführerschaft

Folgender Absatz stammt aus dem Text zu Windows XP:

Marktführerschaft

Windows XP steht in der Kritik, der Käufer würde mit dem Kauf einen „Quasi-Monopolisten“ unterstützen. Tatsächlich ist die Dominanz von Windows auf dem Betriebssystem-Markt unübersehbar, was zur Folge hat, dass der Nutzer in vielen Anwendungsgebieten auf Microsoft-Produkte angewiesen ist.

Der eigentliche Kritikpunkt hier betrifft nicht Windows, sondern die Stellung, die Microsoft mit seinem System erreicht hat. Wollte man derartige Umstände in Wikipedia-Artikeln anbringen, müsste auch in Artikeln wie Nutella stehen, dass das ja von Ferrero hergestellt wird und dass man mit dem Kauf einen Quasimonopolisten auf dem Butterhaselnusscrememarkt unterstützt. -88.130.126.0 22:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Dir obliegt es gar nicht dich über die Kritik angesehener Leute zu äußern. Ob eine Theorie richtig oder falsch ist wird auf Wikipedia nicht untersucht. Wenn du die Quellen durchgelesen hättest, solltest du feststellen, dass nicht kritisiert wurde, dass ein Marktteilnehmer einen hohen Marktanteil haben darf, sondern, dass die Benutzer damit auch gekoppelte Produkte nutzen müssen, wenn sie das Produkt des Marktführers nutzen möchten. Es ist durchaus feststellbar, dass die Bezeichnung „Kritiker des Quasi-Monopols“ in die Irre führt. Schließlich wird ja der „Missbrauch des Quasi-Monopols“ kritisiert. Dies ist aber nur ein Fehler auf einer Nachrichtenseite. Das ändert nichts an der Kritik. --79.207.254.157 15:22, 2. Feb. 2010 (CET)

„Man stelle sich vor, es gebe auf der Welt nur einen Autohersteller, der zugleich alle Tankstellen kontrolliert. Der den Motor zum Auto nur liefert, wenn der Kunde auch eine Garage mitbestellt, einen Wohnanhänger, Winterreifen und einen Dachgepäckträger, selbst wenn er solches Zubehör nicht braucht.“ [1] Nachdem du die Kritik verstanden hast, darfst du die Kritik in eine berechtigte ändern. --79.207.244.251 16:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Du hast es ja genau richtig gemacht: [2]. Allerdings möchte ich deine Entkräftung kritisieren. Ich denke die Kritik sollte unkommentiert bleiben, auch wenn sich in ihr Fehler befinden. Deine Entkräftigung ist aber auch keineswegs als „in der Tat“ zu beschreiben. Die genannte Kritiker bemängeln, dass ein marktführende Betriebssystem in bestimmten Bereichen wie dem Browser Wettbewerb ermöglichen soll. Dass weitere Betriebssysteme Browser festeingebaut mitliefern, spielt keine Rolle, da diese nicht marktführend sind. Kritisiert wird die Auslieferung. Dass der Browser ersetzt werden kann, wird dabei als selbstverständlich angesehen. Wobei das bei Windows ja gar nicht so selbstversändlich ist. Trotz Einstellungsmöglichkeiten der „Standard-Programme“ ist der Internet Explorer noch schlecht austauschbar eingebaut. --79.207.244.251 16:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Lieber Unbekannter,

mit wachsender Belustigung habe ich deine IP-Monologe zur Kenntnis genommen.

Da ich davon ausgehe, dass du nur so handelst, wie du auch selbst behandelt werden möchtest, muss ich dich bitten, keine Kritik zu meinen Ansichten zu äußern, denn dir obliegt es gar nicht dich über meine Kritik zu äußern.

Damit sei deinen Monologen von nun an hier ungestörter Lauf gewährt. -88.130.102.244 19:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann hoffe ich, dass meine Anregungen durch die Belustigung gut aufgenommen wurden. --79.207.244.251 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Änderungen von 79.207.244.251

Es geht um diese Änderungen. Wenn gesagt wird, dass "früher" die Stabilität ein Problem war, muss ein Artikel, der Wert darauf legt vollständig und schlüssig sein zu wollen, auch die Information liefern, warum das denn heute nicht mehr der Fall ist. Sonst müsste das Wort "früher" entfernt werden. Der Hinweis darauf, dass Microsoft sagt, man könne ja auch alternative Browser installieren, greift zu kurz, denn es geht in dem entsprechenden Absatz nicht nur um den Browser, sondern auch um den Media Player und den Windows-Explorer. Die Aussage, man könne ja einen anderen Browser herunterladen, hilft da nicht weiter. Microsoft erwiderte auf die Kritik allerdings, dass diese Programme heutzutage keine Spezialanforderungen mehr bedienten, sondern in den Bereich allgemeinen Interesses gerückt seien. Das zu unterschlagen stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Um die unterschiedlichen Ansichten gemäß WP:NPOV ausgewogen darzustellen, was ebenfalls zu einem guten Artikel gehört, habe ich diese Elemente wieder eingefügt. Quellen kann ich auch weiter nicht erblicken; die Aussagen sind weiter unbelegt. -88.130.102.244 18:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Kontroverse Statements von Unternehmen sollten doch auch mit Quellen belegt sein. Oder etwa nicht? --79.207.244.251 19:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei welcher Aussage zweifelst du warum an, dass Microsoft das so nicht gesagt haben soll?

Den gesamten Abschnitt komplett zu löschen ist es aber auch nicht; wenn Windows einfach zu perfekt wäre, dann müsste das irgendwo erwähnt werden. ;-)

Der Abschnitt Kritik ist so schon kurz genug: Die Kritikpunkte sind rin, was der Hersteller erwidert auch. Nichts übermäßig ausführlich, aber auch nichts unterschlagen. Das ist doch neutral so und sollte meiner Ansicht nach auch so im Artikel bleiben. Schließlich sind wir uns doch einig, dass die genannten Themen allesamt Kritikpunkte an Windows-Versionen sind oder waren, oder? -88.130.102.244 20:03, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Fallen dir noch so richtige "Kracher-Kritikpunkte" ein?

Na klar doch. Hier mal mein Vorschlag:

Windows soll wohl früher mal eine ziemlich schlechte Qualität gehabt haben, vor allem war das Betriebssystem ein wenig instabil. Doch die Zeiten ändern sich und spätestens ab Windows XP gehörten Abstürze der Vergangenheit an. Viele Kritiker sagen auch, dass Windows nicht unterstützt werden soll, weil es bereits zu viele nutzen. Demgegenüber entgegnet aber Microsoft, dass Nutella doch auch marktführend sei und niemand etwas gegen Ferrero hätte. Außerdem wurde kritisiert, dass Microsoft Zusatzsoftware wie den Webbrowser „Internet Explorer“, aber auch den Media Player oder den Windows-Explorer mitausliefere. Microsoft entgegnet jedoch, dass heutzutage diese Software nicht mehr speziell sei und ein allgemeines Interesse daran bestehe, dass Microsoft wie jeder andere Betriebssystemhersteller auch die wichtigsten Grundfunktionen mitliefere.

Beide Seiten sind zu Wort gekommen und wir haben einen Kritikabschnitt. Toll! --79.207.244.251 20:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich freue mich, dass wir uns da letztlich ja doch einigen konnten und habe das auch direkt in den Artikel eingebracht. -88.130.102.244 20:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Mach doch. --79.207.244.251 20:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich habe ich deine Microsoft-Statements in den Konjunktiv gesetzt und den nicht zu vernächlässigen Aspekt der Wettbewerbsverletzung hinzugefügt. --79.207.244.251 20:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Nicht wirklich: Das, was Microsoft-Statements waren, stand vorher schon richtig um Konjunktiv.

Dass sich die Stabilität verbessert hat, ist nicht bloß eine Behauptung von Microsoft, sondern Tatsache; du hast dich wohl nie mit Windows 3.11 rumquälen müssen...

"Bedienten" ist Konjunktiv 1, und dass MS die besagten Funktionen zur Verfügung stellt ist ebenfalls eine Tatsache, also kein Konjunktiv hier.

Was allerdings ein Punkt ist, sind die von dir angesprochenen Wettbewerbsverletzungen. Das hängt aber nur sekundär mit dem festen Einbinden von Programmen zusammen. Und so als Schachtelsatz ist das auch nichts. Ich finde, dass sollte dann auch einen eigenen Absatz bekommen.

Suchst du dir ein paar Quellen (heise.de oder so) und schlägst vielleicht erst hier auf der Diskussionsseite vor, wie das in den Artikel passt? -88.130.102.244 21:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Angeblich hat sich die Stabilität mit Vista deutlich verschlechtert. Und Wettbewerbsverletzungen sind doch der primäre Aspekt dieser Produktbündelung. Das sind doch keine technischen Aspekte. Such dir mal eine bessere Argumentation (mindestens 1 langer Monolog) und verwende ordentliche Quellen. Sonst fliegen deine „Tatsachen“ wieder raus. --79.207.244.251 21:13, 2. Feb. 2010 (CET)

So, langsam hört der Spaß hier auf:

Du solltest dir mal einen vernünftigen Tonfall angewöhnen, Freundchen!

Ich habe deine Änderungen zu den Themen "Stabilität" und "Integration von Komponenten" jetzt schon zweimal rückgängig machen müssen. Das, weil du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast, wie man vernünftige Artikel schreibt.

Ich habe den Text jedesmal mit netten Worten revertiert und dir außerdem ausführlich erklärt, was an deiner Version nicht gut bzw. an der bestehenden Version besser war.

Ich hab dir sogar konkret vorgeschlagen, wie du den Artikel konstruktiv erweitern kannst (Wettbewerbsverletzungen).

Und jetzt drohst du mir, meine Arbeit zu vandalieren, weil du meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst?

Tu das und deine Tage hier werden gezählt sein. -88.130.102.244 21:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Neutralitätsbaustein darf doch wohl kein Vandalismus sein. Deine Kommentare bei jedem deiner Änderungen und deinen Beitrag auf der Diskussionsseite bei fast jeder deiner wichtigen Änderungen, sorgt nicht dafür, dass deine Änderungen automatisch angenommen werden. Du musst Belege verwenden. Nicht umsonst steht in der Box „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.“. Darfst außerdem keine persönlichen Angriffe vornehmen. Ich kann deinen Unmut durchaus verstehen, dass deine Änderungen nicht durchgesetzt wurden, aber zu drohen, dass „Tage gezählt seien“ geht zu weit. Du kannst nicht behaupten, du hättest mehr Ahnung, was einen ausgewogenen Kritik-Abschnitt darstellt. Bei Wikipedia musst du auf einen Konsens stoßen. Es besteht auf jeden Fall kein Konsens darüber, dass Windows XP und alle dessen Nachfolger, stabil seien. Microsofts Antwort auf die Fragen zu der „Integration von Komponenten“ geht sogar an der eigentlichen Frage vorbei. Sollte da nicht beantwortet werden, dass was die Kritiker von der Antwort halten? Wie du siehst stehst du nicht in einer Position, in der du nicht nur dein Wunschziel erreichen kannst, manchmal musst du dich auch anderen beugen. Denn auf der Wikipedia soll stehen, was allgemein anerkannt ist. --79.207.231.129 07:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass der Kritikabschnitt nur aus Strohmann-Argumenten besteht, die nicht klar als Meinung von Microsoft erkenntlich sind („In der Tat“ etc). Es wäre ganz praktisch, wenn ein Dritter dies bestätigen (oder widerlegen) könnte, und den Kritikabschnitt entsprechend ändern. --79.207.233.54 19:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass sich meine Vandalismuswarnung auf den - nebenbei ungerechtfertigten - Neutralitätsbaustein bezogen haben könnte? Ich antworte hier auf deine Diskussionsbeiträge. Falls du es vergessen haben solltest: Du warst es, der im meiner Antwort direkt vorausgehenden Beitrag, schrieb: "Such dir mal eine bessere Argumentation (...). Sonst fliegen deine „Tatsachen“ wieder raus."

Nachdem ich dir bereits seit dem Beginn dieses Themas versucht habe zu erklären, aus welchen Gründen der Abschnitt unter Neutralitätsgesichtspunkten so wie er ist nicht zu beanstanden ist, sagst du, du habest gehört, Vista sei "angeblich" instabil.

Das hört sich nicht gerade nach einer reputablen Quelle an. Bei sowas fühle ich mich veräppelt. Wikipedia ist kein Forum; da kannst du solche Fragen klären. Die hätten dir - nebenbei - inhaltlich genau dasselbe gesagt.

Und dann fügst du - weiter völlig unbegründet - die Behauptung ein, der Abschnitt sei nicht neutral.

Du hast keine einzige Quelle (von belastbar reden wir hier noch gar nicht) vorgewiesen, die deine Ansicht auch nur teilweise untermauern könnte.

Allgemein anerkannte Tatsache dagegen ist: Die Stabilität von Windows hat sich durch den Wechsel auf eine NT-Basis deutlich verbessert. Ziel der NT-Betriebssysteme ist es, eine höhere Zuverlässigkeit zu erreichen. chip.de: "Windows XP (...) zeichnet sich (...) durch eine deutlich höhere Stabilität aus.". Inhaltlich gleich Experten von eTesting Labs, Inc. in einer Studie, aber auch viele andere: Der Focus: "Im Vergleich zur bisherigen Heim-Variante Windows Me laufe Windows XP wesentlich stabiler und stürze seltener ab." oder c't: "Dass Windows XP stabiler sei und seltener abstürze bestätigt auch Peter Siering, der für die Fachzeitschrift „c´t“ Betriebssysteme testet.", so der Focus (s. vorigen Text).

Damit ist eindeutig belegbar, dass es nicht bloß eine Behauptung von Microsoft ist, dass sich die Stabilität verbessert habe, sondern dass es in der Fachwelt, aber nicht nur dort, allgemein so gesehen wird, dass die Stabilität sich de facto verbessert hat. Genau wie es im Artikel steht.

Offensichtliche Tatsache ist auch, dass die allermeisten Betriebssysteme mit den genannten Systemtools ausgeliefert werden. So etwa ganz früher schon DOS, aber auch heute MAC oder die diversen Linux-Distributionen.

Wenn du nach meinen Erklärungen und in Anbetracht dieser offensichtlichen Tatsachen einfach mal, wohl weil es gerade Spaß macht, einen Neutralitätsbaustein einfügst, stellt das keine Verbesserung des Artikels dar, sondern das genaue Gegenteil: Vandalismus. Die Konsequenz wiederholten Vandalismus ist eine Sperre des vandalierenden Benutzers. Also gilt auch in Bezug auf den Neutralitätsbaustein: Vandalier nicht, sonst sind deine Tage gezählt! Und in erster Linie ist das eine Tatsachenbehauptung und keine Drohung.

Du siehst also: Es geht hier überhaupt nicht um die Meinung von Microsoft, die nicht richtig ausgewiesen wurde, sondern um anerkannte Fakten.

Nur, weil ein Kritikpunkt in neueren Windows-Versionen weggefallen ist, weil er behoben (mangelnde Stabilität) oder anderweitig entfernt wurde (Systemtools), wird er in einem Artikel aber noch lange nicht obsolet. Denn in alten Versionen bleibt der Kritikpunkt vorhanden und ist somit zum Nachverfolgen der Entwicklung des Systems weiterhin relevant, so dass ein Artikel, der ganz allgemein Windows-Betriebssysteme behandelt, ihn auch ausweisen sollte. Solltest du da anderer Ansicht sein, geh doch mal zum Artikel Firefox und lösch im Abschnitt Kritik den Absatz zum Thema "eBay-Plug-In". Vielleicht verstehst du, wenn die es dir erklären, warum auch so etwas stehen bleibt.

Auch ist es nicht angemessen, die Antwort der Kritiker auf die Antwort Microsofts darzustellen. Hier geht es um Windows, und zwar so wie es ausgeliefert wurde. Dessen allgemein anerkannte Mängel gehören in den Abschnitt Kritik. Die Antwort des Herstellers ist noch relevant, wenn sie darstellt, wie sich das Produkt weiterentwickelt. Jedenfalls muss es dabei immer noch hauptsächlich um Windows gehen. Würde man nun die Antwort der Kritiker auf diese Antwort des Herstellers wieder als neuen Kritikpunkt aufnehmen, würde das zu einem unendlichen Zirkel führen, denn dann müsste man zumindest vollständigkeitshalber auch die nächste Antwort und deren Replik aufnehmen und so weiter. Dabei geht es zwangsläufig immer weniger um das Produkt als solches, denn Microsoft veröffentlicht nicht gerade täglich neue Versionen von Windows. Stattdessen geht es immer mehr um irgendwelche Rechtfertigungen auf die geäußerte Kritik. Diese haben das Produkt aber letztlich gar nicht mehr verändert. Diese endlosen Diskussionsebenen interessieren die breite Masse meist nach kürzester Zeit überhaupt nicht mehr und sind daher auch für einen Wikipedia-Artikel wie diesen nicht mehr relevant. Weiterhin wäre es absurd, es zur Aufgabe von Wikipedia machen zu wollen, zu entscheiden, wer diesen Wettlauf um Rechtfertigungen letztlich "gewonnen" oder "verloren" hat. Das kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein.

Dein Problem ist in Wahrheit aber ein ganz anderes: Mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass du auf Feinheiten, die für einen inhaltlich und formell richtigen Text wichtig sind, nicht achtest.

So steht im Artikel etwa nicht - wie von dir fälschlich behauptet - Windows sei "stabil". Es heißt "die Stabilität (habe sich) verbessert". Das ist etwas anderes.

Ebenso dein kläglicher Versuch, Sätze in eine Art "indirekte Rede" zu setzen, obwohl sie dieser gar nicht bedürfen.

Entweder liest du nicht genau oder du kannst oder willst nicht verstehen, worum es jeweils genau geht. Jedenfalls bist du meiner Meinung nach einfach noch nicht so weit, hier sinnvoll mitzuwirken. -88.130.86.186 21:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für dein ausführliches Statement. Natürlich nehme ich mir nicht so viel Zeit wie du für das Thema. Ich habe auch noch wichtigeres zu tun. Natürlich bin ich auch nicht im Stande einen Wikipedia-Artikel bei Beachtung aller möglichen Feinheiten zu schreiben. Allerdings halte ich mich durchaus im Stande zu erkennen, wenn ein Abschnitt tendenziös ist. Bedingung ist natürlich, dass Wikipedia-Autoren wie du auch verstehen wollen.

Im Kritik-Abschnitt fehlt, dass es auch nach Windows XP Stabilitätsprobleme gab. Das suggeriert dem Leser Windows sei seit XP stabil. Mit Vista beging Microsoft einen Technologiebruch. Auf einmal sorgten Anwendungen und Treiber, die jahrelang unter Windows XP tadellos funktionierten, für einen Blue Screen. Daher warteten viele Unternehmen gleich auf den Nachfolger und blieben bei Windows XP. Mit Windows 7 wollte Microsoft den gleichen Fehler nicht nochmal begehen. Windows 7 ist viel kompatibler zu Windows Vista, als Vista zu XP war, was sich auch durch die interne Versionsnummer 6.1 äußert.

„Die aktuelle Windows-Version Vista stand von Anfang an unter keinem guten Stern. Die Entwicklung war von einer ganzen Serie von Verzögerungen geplagt. Die Software sollte ursprünglich einmal im Jahr 2004 veröffentlicht werden - das wäre im Einklang mit dem üblichen dreijährigen Turnus zwischen Neuauflagen von Windows gewesen. Microsoft wurde dann aber von den Sicherheitsproblemen bei XP und anderen älteren Windows-Versionen abgelenkt und musste sich erst einmal darauf konzentrieren, diese Schwächen auszumerzen. Einige geplante Bausteine von Vista erwiesen sich außerdem als zu kompliziert, und Microsoft machte am Ende Abstriche bei der Ausstattung, um die Verzögerungen in Grenzen zu halten. Die Premiere war schließlich erst im Herbst 2006 in der Version für Unternehmenskunden. Für Privatkunden war das Programm Anfang 2007 verfügbar.“ Frankfurter Allgemeine Zeitung

Niemand hat außerdem wirklich kritisiert, dass Komponenten zu fest in das System integriert würden. Klar, dass wäre im Sinne der Modularität ein technischer Fehler, wie ich dir schon vorher erklären wollte. Deine Aussage ist also schlicht falsch. Ob sich der Media Player wirklich von der Festplatte entfernen lässt, ohne das Windows kaputt geht, und, ob der Internet-Explorer im Windows-Explorer als feste Abhängigkeit existiert, das ist eine völlig unwichtige Kritik. Wichtiger ist der Wettbewerbs-Aspekt.

„Man stelle sich vor, es gebe auf der Welt nur einen Autohersteller, der zugleich alle Tankstellen kontrolliert. Der den Motor zum Auto nur liefert, wenn der Kunde auch eine Garage mitbestellt, einen Wohnanhänger, Winterreifen und einen Dachgepäckträger, selbst wenn er solches Zubehör nicht braucht.“ Kommentar in der Süddeutschen Zeitung

Angenommen Microsoft würde endlich den EU-Browser-Dialog einführen. Niemand würde sich beschweren, dass der Internet Explorer immer noch tief ins System integriert sei. Solange für den Benutzer der Aufwand, um das Web zu nutzen, der gleiche ist, unabhängig davon für welchen Browser er sich entscheidet. Darauf geht die Microsoft-Antwort natürlich überhaupt nicht ein. Die Microsoft-Logik ist eben eine Strohmann-Taktik. Der Internet Explorer hat einen Wettbewerbsvorteil, weil er standardmäßig eingerichtet ist. Ein Browser, der bei FreeBSD vorinstalliert ist, hat diesen Vorteil in keinster Weise. Auch heißt das nicht, dass Microsoft gar keinen Browser mehr mitliefern sollte. Es sollte nur Auswahlmöglichkeiten bieten. Natürlich kann man die „Nicht mehr Spezialanforderungen“- und „Die anderen machen es doch auch“-Argumentation von Microsoft in den Artikel tun. Aber doch nicht als Gegenstück zu einer verfälscht dargestellten Anklage.

Ich denke ein Neutralitätsbaustein ist deshalb berechtigt. --79.207.226.254 16:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Angebliche Stabilitätsprobleme bleiben völlig unbelegte Vermutungen; Zitat belegt, außer dass der Autor nicht von Microsoft bezahlt wird, nichts.

Wären Browser, Media Player u.s.w. optional herunterladbare Pakete (ähnlich wie man Opera oder Firefox getrennt herunterladen muss), gäbe es die Kritik zur festen Integration nicht. Der Vorwurf der Wettbewerbsverletzungen mag für sich gesehen relevant sein, ist aber dennoch bloß eine Folge dieser festen Integration. Eben diese ist die Wurzel der Kritik und ist daher auch so zu nennen. Ich habe dich bereits oben aufgefordert, diesem Problem Abhilfe zu schaffen und zwar durch Schreiben eines Textes; jedenfalls aber nicht durch einen Neutralitätsbaustein.

Eine Diskussion, die sich wie diese immer mehr im Kreis dreht, werde ich nicht weiter führen. Du hattest mehr als genügend Möglichkeiten, deine Meinung durch belastbare Quellen zu belegen, was du - auch auf mehrfachen Hinweis meinerseits - nicht ansatzweise probiert hast. Ich halte deine Ansichten damit für ungeeignet, in der Enzyklopädie genannt zu werden. Damit ist die Diskussion für mich beendet. -88.130.71.250 19:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Schreiben eines Textes: Änderung 70520013 im Kritik-Abschnitt. Ich habe kein Wort von 88.130.71.250 gelöscht, außer dass ich „Systemwerkzeuge“ durch „Anwendungen“ ersetzt habe. Seine Tatsachen sind geblieben, meine Tatsachen sind hinzugekommen. Ich finde, es sieht jetzt neutraler aus. --79.207.237.236 14:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Tja, man kann schon froh sein, dass dieser Satz nun im Artikel steht: „Diese Integration stellt in Anbetracht der marktbeherrschenden Stellung des Betriebssystems einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Herstellern alternativer Komponenten dar.“ --79.207.255.165 19:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Urheberrecht

Hallo, wieso sind die Screenshots akzeptiert worden wo sie doch das Urheberrecht verletzen? Ich wurde diesbezüglich in einem anderen Beitrag gerügt. -- Grambler1 12:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann lag das wohl an deinem Screenshot. Solltest du Fragen haben, sind hier Experten zum Thema.

Die hier benutzten Bilder wurden nicht beanstandet und sind OK. -88.130.104.36 14:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Winfuture als seriöse Quelle

Ich sehe Winfuture als eine grosse deutsche IT-Webseite, jedoch sind deren News nicht sonderlich gut gestützt und es stehen teilweise sogar falsche Informationen in den Nachrichten. Deshalb schlage ich vor dass der Teil zur Windows 8 Build 7700 entfernt wird da es sich hierbei wohl eher um einen Teil des Windows 7 Service Pack 1 handelt. --bluefisch200 19:35, 17. April 2010 (CET)

Huhh, ziemlich viele unbelegte Behauptungen auf einmal, findest du nicht auch? Auch solange es noch andere Quellen für diese Fakten gibt, halte ich sie für zutreffend und sehe keine Grundlage für eine Löschung. 88.130.86.154 18:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erstens ist es nur eine Behauptung und zweitens gibt es keine Quellen welche diese Aussage belegen können, jede dieser Quellen stellt eine Vermutung an. Vermutungen haben in einer Enzyklopädie leider nichts verloren denn ich habe noch nie eine gesehen welche Gerüchte in ihr Wissen aufnimmt.

Und auch so ist Winfuture nicht seriös: Fehlende Quellen, falsche Informationen welche von der Community korrigiert werden müssen etc. Jeden Tag auf der Seite zu beobachten --Bluefisch200 00:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. -88.130.77.112 02:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.112 01:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitungen von Windows 8

Die folgenden Weiterleitungen verweisen vorerst nur als Provisorium auf diesen Artikel hier.

• Microsoft Windows 8
• Windows 8

(Die Liste bitte ggf. ergänzen, um die betreffenden Weiterleitungen später leichter wiederfinden zu können.)
Wenn hier dann später einmal genug Inhalte zu Windows 8 zusammen gekommen sind, sollten diese auch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden.
--Konrad – 07:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.112 01:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Werbung entfernen

Im Abschnitt Sicherheitsanalysen von Drittparteien ist die Homepage "Avantgarde.com" verlinkt. Leider enthält sie keine Angaben zu der fraglichen Studie sondern dient bloß als Werbung. Bitte entfernen, für sowas darf unsere Wikipedia nicht missbraucht werden! -88.130.77.112 01:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. --88.130.118.34 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.118.34 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Marktanteil

Dieser Artikel sagt, dass Windows einen Marktanteil von 92% hat. Ich bezweifele dies. Es gibt viele Computerkäufer wie mich, die als erste Aktion das vorinstallierte Betriebssystem löschen und eine Alternative installieren, z.B. Linux. Solange Computer mit vorinstalliertem Windows preiswerter sind als Computer ohne Betriebssystem, werden sich viele Käufer so verhalten, aber dies verfälscht die Zahlen der Marktanteile. Hat jemand bessere Zahlen? --24.77.27.94 16:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Zahlen werden nach Nutzung ermittelt.

"This data provides valuable insight into significant trends for internet usage. These statistics include monthly information on key statistics such as [...] operating system share." --88.130.81.199 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.81.199 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Programmierung

Wie wäre es mit ein paar Worten darüber in was windows geschrieben wurde?
Kann sein dass das irgendwo im text steht aber es ist aus den überschriften nicht sofort ersichtlich wo und das ist was das für viele interessant ist die sich nicht intensiv mit dem thema beschäftigen wollen. Das sollte in die Einleitung 77.3.181.199 21:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schaff mir den Quelltext ran, und ich werde ihn dir gern ausführlich dokumentieren.
-- Tuxman 00:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Aus dem englischen Pendant: "Programmed in C, C++, Assembly" --Teemperor 21:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --88.130.80.157 20:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.80.157 20:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Windows Rückerstattung

Wie wird dieser Teil der EULA in Deutschland gehandhabt? Die englische Wikipedia (Stichwort "Windows Refund") hat eine Liste mit Herstellern und deren (meist käuferunfreundlichen) Verfahrensweisen. Wie sieht das mit deutschen Händlern (z.B. Medion / Aldi) aus, weiß das jemand? Auf der Homepage von Medion findet sich (wenig überraschend) nichts dazu. 93.240.77.225 04:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich noch nie von gehört. Was sagt denn die deutsche Fassung der EULA?

Wenn es da nicht drin steht (eine Verpflichtung sowas anzubieten gibt es jedenfalls nicht), gilt einfach das BGB: Grds. nix mit Rückerstattung. -88.130.68.84 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann stellt die EULA in Deutschland einen verbindlichen Vertrag dar?
-- Tuxman 14:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verwirrt: Warum nicht? -88.130.77.112 01:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Steht hier, Beitrag von Ingo Böttcher.
-- Tuxman 01:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, Herr Böttcher schießt da etwas zu kurz. Nicht umsonst wird bereits auf der Außenseite der Verpackung und in roter Schrift auf dem Siegel, das man zum Öffnen entfernen muss, darauf hingewiesen, dass man zur Nutzung die EULA akzeptieren muss. Anders sieht es hier zudem aus, weil der Kunde sich auf eine ihm vorteilhafte Klausel beruft. Es geht also gar nicht darum, ob er die EULA nicht akzeptieren und das Produkt nutzen möchte, ohne den Bedingungen unterworfen zu sein, sonder er will gerade deren Geltung. Und Microsoft, als die Bedingungen stellende Vertragspartei, wird wohl kaum sagen können, dass sie jetzt doch nicht gelten sollen. --88.130.82.117 14:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Ob auf der Verpackung ein Siegel ist oder nicht spielt keine Rolle, die EULA ist trotzdem nie Teil des Kaufvertrags geworden da dies bei Abschluss des Kaufvertrages ausdrücklichen hätte verabredet werden müssen. Die Regelungen der EULA hätten, wie bei jedem Vertrag auch, bei Abschluss des Kaufvertrages in Wortlaut bekannt und Teil des Kaufvertrages werden müssen - beides ist bei einer EULA nicht der Fall. Der Kunde kann sich auch nicht auf eventuelle Rechte der EULA berufen. Richtig ist aber natürlich dass Microsoft dem Kunden die Rechte vermutlich einräumen wird - das hat dann aber nichts mit einer Verpflichtung aus der EULA heraus zu tun sondern vielmehr mit Kulanz. --Vanger ^!–!? 15:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht. Damit Klauseln Bestandteil eines Vertrags werden ist prinzipiell ein ausdrückliches Verabreden genauso wenig nötig wie die Kenntnis vom genauen Wortlaut der Klauseln. Es genügt vielmehr auch die bloße Möglichkeit der Kenntnisnahme. Der besagte Aufkleber stellt sicher, dass der Käufer bereits vor Abschluss des Kaufvertrages wissen kann, dass das Produkt nur unter den in der EULA genannten Bedingungen genutzt werden darf. Damit wird die Möglichkeit der Kenntnisnahme gewährt; ob der Käufer die Klauseln tatsächlich zur Kenntnis nimmt, ist für ihre Geltung irrelevant. --88.130.82.117 15:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Das heißt, du hältst es für richtig, Verträge, die du nie zu Gesicht bekommen hast, einhalten zu müssen?
-- Tuxman 18:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Wir reden hier nicht von "nie zu Gesicht bekommen". Zumindest die in zumutbarer Weise wahrnehmbare Möglichkeit muss schließlich bestanden haben. Insofern kann höchstens von "selbst verschuldet nicht zu Gesicht bekommen" die Rede sein. Es gilt immer noch der althergebrachte Grundsatz: Ius vigilantibus scriptum! Wer sich nicht selbst darum kümmert, seine Rechte zu wahren, hat eben Pech gehabt.

Aber lass uns beim eigentlichen Thema bleiben. Ob ich das für richtig halte oder nicht, steht hier nicht zur Disposition. So lange das Gesetz derartiges ermöglicht ist es nur legitim, diese Möglichkeit auch zu nutzen. --88.130.82.117 19:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Wie willst du bitte bei Abschluss des Kaufvertrages die Möglichkeit haben die EULA einzusehen? Ich betone "bei Abschluss des Kaufvertrages". EULAs sind kein Vertragsbestandteil - demnach kann sich weder der Verkäufer auf etwaige daraus folgende Pflichten des Käufers noch der Käufer auf mögliche Rechte berufen. --Vanger ^!–!? 22:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Da muss der potenzielle Kunde schon selbst aktiv werden und sich den Text verschaffen. Oder willst du etwa verlangen, dass bei jedem Vertragsschluss ein Mitarbeiter von Microsoft anwesend sein muss, der steoretyp jeden Kunden ausdrücklich auf die geltenden AGB hinweist? Das wäre wirklichkeitsfremd und völlig unzumutbar. Deshalb genügt ein Hinweis bei Vertragsschluss, um auf die geltenden Klauseln hinzudeuten. Dem Kunden muss der Text der Klauseln dabei gerade nicht vor Augen geführt werden. Auf dem Siegel steht genau drauf, dass Klauseln gelten sollen und wo und wie man den vollständigen Text der EULA erhält. Es ist gerade nicht nötig, dass der Hinweis die gesamten Klauseln im Wortlaut enthält. Es muss nur klar auf die Klauseln verwiesen werden. Das tut das Siegel und das genügt. --88.130.82.117 00:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist Rechtslehre nicht eigentlich inzwischen Teil der Schulbildung? §305 (2) BGB: "Allgemeine Geschäftsbedingungen werden nur dann Bestandteil eines Vertrags [...] wenn die andere Vertragspartei mit ihrer Geltung einverstanden ist." Wie willst du mit etwas einverstanden sein das du im Wortlaut nicht kennst? In §305 (2) Nr 2 BGB wird zwar geregelt dass "der anderen Vertragspartei die Möglichkeit verschafft [werden muss], in zumutbarer Weise, [...] von ihrem Inhalt Kenntnis zu nehmen", das heißt aber nicht dass sich der Käufer den Wortlaut selbst beschaffen muss - vielmehr muss er die Möglichkeit haben den Wortlaut an Ort und Stelle einzusehen. Wie das geschieht ist unterschiedlich, im Internet reicht ein Link darauf, in Einzelhandelsgeschäften ein Aushang (das ist auch der Grund warum in jedem Einzelhandelsgeschäft im näheren Umfeld zur Kasse sich ein Aushang mit der Aufschrift "Allgemeine Geschäftsbedingungen" befindet). Ein Aufkleber auf einem Datenträger ist schlicht und ergreifend nicht ausreichend da der Kunde nicht die Möglichkeit hat an Ort und Stelle vom Inhalt des Textes Kenntnis zu nehmen. Anders sähe es aus wenn in der Nähe zur Kasse sich ein Aushang mit dem Text der EULA befände aber das ist nicht der Fall. Ich empfehle dir Google. --Vanger ^!–!? 03:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Googeln ist anscheinend nicht sein Ding. Diese IP mit der 117 hat schon andernorts gezeigt, dass er/sie auf eine eigene Weltsicht beharrt und nicht wirklich bereit ist darüber zu diskutieren, vgl. hier ("Quelle" belegt nichts) und hier (trotz Quellen). Beendet das Thema lieber, lohnt sich nicht weiter... --Qhx 10:06, 2. Dez. 2010 (MEZ)

Oh doch mein Lieber, die Quelle belegt genau das, was zu belegen war. Deine im Nachhinein (sic!) eingeführten Quellen als "Beweis" für irgendetwas anführen zu wollen, ist lächerlich. Damit hast du dein wirkliches Gesicht gezeigt. Wer es nötig hat, mit solch hinterfotzigen Unterstellungen zu arbeiten und eh nur zum Diffamieren hier ist, sollte sich überlegen, ob seine "Mitarbeit" hier noch gewünscht ist. Aber gut, dass ich jetzt weiß, wie du so tickst. --88.130.105.224 18:03, 2. Dez. 2010 (MEZ)

Ich muss Vangar hier recht geben! Und es ist Teil des Lehrplans es hängt allerdigs vom Schulzweig ab! Sorry vergessen: --Thegnom1 18:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Vanger, überleg doch mal, wo dein Vorschlag hinführt. Du übersiehst dabei, dass der Laden keineswegs Apple, Adobe, Sun, Oracle, Microsoft oder Avira oder einer der anderen hundert Firmen gehört, die Software-Produkte produzieren, gehört, sondern irgendeinem Dritten. Würde man deinem Vorschlag folgen, müsste man von jedem Besitzer eines noch so kleinen Eckladens fordern, dass er einen deutlich sichtbaren Aushang für jeden dieser Anbieter, also jeweils für Apple, Adobe, Sun, Oracle, Microsoft und Avira und all die anderen, die mir gerade nicht einfallen, die er sonst noch im Angebot hat, aufhängt. Und das, wo er mit den Anbietern und speziell mit deren Klauseln für Endbenutzerverträge doch gar nichts zu tun hat. Ach, ein Aushang für jeden Anbieter würde ja gar nicht reichen: Jedes Produkt kann ja eigene Klauseln verwenden - und wird das in Anbetracht des unterschiedlichen Funktionsumfangs auch sicher zumindest teilweise tun. Damit dürfte sich die Anzahl der notwendigen Aushänge mal locker potenzieren. Selbst wenn jetzt jede Firma für jedes anzubietende Produkt bei den Läden anfragt, ob sie auch damit einverstanden wären, völlig fremde Vertragsbedingungen aufzuhängen, meinst du allen Ernstes, dass ein durchschnittlicher Ladenbesitzer auf sowas eingeht? Also ich würde mir meinen Laden nicht mit dieser Art von "Postern" zukleistern lassen, wenn ich nicht muss. Und es sieht ja nicht nur doof aus. Stell dir mal vor, wie abschreckend das auf den Kunden wirkt. Der kauft da doch lieber woanders, wo er nicht von solchen Textlavinen überrollt wird. Und selbst wenn die Ladeninhaber dazu bereit sein sollten, sich hunderte Seiten fremde Vertragsbedingungen an die Wände zu hängen, was ich bezweifle, dann tun die jeweils gültigen Klauseln vielleicht vieles (etwa den Laden verschandeln), aber eins sicher nicht: Sie fallen dem Kunden sicher nicht mühelos ins Auge. Du wärst mit dieser Art der Darstellung ja zufrieden: Die Klauseln sind ja wie von dir verlangt vor Ort und Stelle einsehbar. Aber mal im Ernst: Es ist doch realitätsfern zu behaupten, dass in einem solchen Wirrwarr eine einzelne Regelung in der Art deutlich sichtbar ist, dass sie dem Kunden mühelos ins Auge fällt, wenn sie zwischen -grob über den Daumen- 100 anderen Klauselwerken an einer großen Wand im Gewusel der Seiten untergeht.

Wie bitte und mit welcher Begründung willst du ganz konkret die Regeln im Kassenbereich aufhängen, damit sie dem Kunden bei Vertragsschluss mühelos ins Auge fallen? --88.130.105.224 15:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Rechtslage ist eindeutig. Von meiner Seite EOD, das führt zu nichts. --Vanger ^!–!? 16:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Deine Vorschläge waren aber auch schonmal weniger realitätsfremd. Aber gut, dass du das einsiehst. Es zeigt wahre Größe, einen Fehler eingestehen zu können. --88.130.105.224 17:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.105.224 17:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Windows 8

Auf der Seite Benutzer:Fiver,_ der_ Hellseher/Unterseite 5 steht schon alles was ich bisher zu Windows 8 habe finden können. Ich weiß bis zur Veröffentlichung ist noch Zeit, aber ich habe schon so einiges herrausgefunden und das wird bis da hin laufend aktuallisiert. -- Fiver, der Hellseher 23:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Nur zweifelsfrei belegen kannst du nix davon.
-- Tuxman 15:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Erste Betaversion von Windows 8 soll im Sommer 2011 kommen. Weitere Infos sobald verfügbar. P.S. Jede Quelle wird mindestens 3 Mal gegengecheckt. -- Fiver, der Hellseher 16:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Meiner bescheidenen Einschätzung nach ist es völlig egal, wie oft du deine Quellen prüfst, Fiver, denn so lange dieses Thema von einigen Leuten in der Wikipedia anscheinlich nur mißbilligt wird, die sich dabei mit ihren Adminrechten auch über das reale Medienecho setzen, wird es dazu keinen Artikel geben (siehe auch Löschlogbuch zu „Windows 8“ und im Vergleich dazu eine einfache Google-Anfrage mit „Windows 8“ (aktueller Stand: ungefähr 17,9 Mio. Ergebnisse)).
--Konrad – 17:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Habe gerade gesehen, daß die Lemmas dazu (also „Microsoft Windows 8“ und „Windows 8“) beide gesperrt sind (siehe auch „Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010/August#Was ist mit...“). Zudem wurde dazu auch unter „Benutzer:General Woundworth/Unterseite 2“ bereits ein weiterer Privat-Artikel angelegt. Es ist echt bescheiden wie hier die Grundprinzipien der Wikipedia von einigen Benutzern untergraben werden.

--Konrad – 14:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich mir einige der verlinkten Quellen angesehen habe: die beiden Artikelentwürfe verletzen das Grundprinzip Nr. 1, konkretisiert WP:WWNI Punkte 3 und 8. Oder etwas weniger formal: es gibt kein gesichertes Wissen über Windows-8, also gibt es auch zu Recht keinen Artikel. --MBq ^Disk 06:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ohne dich jetzt beleidigen zu wollen, MBq, aber dein Kommentar erinnert mich doch sehr stark an diese parodierte Löschdiskussion hier – jedenfalls kann ich in deinem Kommentar keinen einzigen Verbesserungsvorschlag finden. Im übrigen wurde Windows 8 erst kürzlich offiziell vom Stühleschm.. *räusper* ähm ich meine von Herr Ballmer ;-) persönlich ausgesprochen (siehe auch [3] und [4]), womit dein letztes Argument wohl hinfällig wäre.
--Konrad – 17:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Hab ich grad gelesen, Zitat: „Windows 8 ist im übrigen bislang nur der Codename der kommenden Windows-Generation.“^[5] (siehe auch [6]). Damit könnte sich das Lemma „Microsoft Windows 8“ erledigt haben – naja, aber selbst mit dieser Annahme sollte man vielleicht auch noch etwas vorsichtig sein, wer weiß schon was die Leute aus Redmond sich als nächstes ausdenken. Die Anlage einer einfachen Weiterleitung von „Windows 8“ nach „Microsoft Windows“ wäre damit aber gerechtfertigt.

--Konrad – 15:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde angelegt und die Anlage der genannten Weiterleitung hat sich mit der Verschiebung des Artikels (vom BNR in den ANR) auch erledigt.
--Konrad – 09:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Konrad – 09:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

Screenshot von Windows Vista

Dieser Screenshot zeigt ja nicht gerade den typischen Vista-Desktop, sondern nur die Applikations-Umschaltung, während die Screenshots aller anderen Win-Versionen eben deren Desktop zeigen. Ich finde, das sollte einheitlich sein. --Axel1963 10:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Änder's. (Mein Desktop ist zu arg modifiziert, der würde nicht helfen. Wie sieht es da eigentlich mit dem Urheberrecht aus?)
-- Tuxman 16:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab weder Windows, noch ein Bild, aber es braucht ein besseres. -88.130.84.198 16:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile ist Win8 aktuell und ein entsprechender Screenshot drin. --88.130.102.160 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.160 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Aussprache

Die Aussprache, die im Artikel steht ist äußerst seltsam. [ˈmaɪ.kɹoʊ.sɒft] Am Anfang die Amerikanische und dann die Britische. --one-eyed pirate 18:53, 7. Nov. 2010 (CET)

??? Und wo genau ist jetzt das Problem? --88.130.102.160 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.74.233 15:15, 15. Jul. 2013 (CEST)