Diskussion:Mordfall Susanna F.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mordfall Susanna F.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Namensnennung

Achtung, Namen des Opfers (...) und Täters (...) sind längst bekannt.

Weblink und volle Namen entfernt. --jergen ? 19:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

--Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

"Längst bekannt" ist kein Argument, sie hier auch zu verwenden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

WP:BIO ist zu beachten. --jergen ? 19:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

Anscheinend ist dir noch nicht aufgefallen, dass Susanna F. tot ist.

Abgesehen davon, ist ihr Facebook-Konto öffentlich auf Erinnerung gestellt.

Des Weiteren ist auch das Facebook-Konto der Mutter öffentlich einsehbar und öffentlich von jedem Facebook-Nutzer kommentierbar.

Darauf teilt sie ein Video der AfD-Bundestagsfraktion zur Schweigeminute für Susanna.

https://www.facebook.com/diana.***.3 Die Sterne durch den Nachnamen ersetzen.

--Heldenmut (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht weißt du es noch nicht, jede Namensnennung in diesem Artikel wurde bisher administrativ unsichtbar gemacht und der Namensnenner gesperrt. Die Diskussion darüber ist augelutscht. PG 22:37, 14. Jun. 2018 (CEST)

1. Habe ich den Artikel überhaupt nicht verändert.

2. Habe ich den Nachnamen von Anfang an unkenntlich gemacht.

3. Ist das alles ziemlich albern, wenn jedem Besucher des Artikels unter "in anderen Sprachen" links neben dem Artikel der Nachname angezeigt wird.

4. Mit anderen Worten - man darf hier also noch nicht mal den Link zur englischen oder niederländischen Wikipedia angegeben.

5. Schaust du mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines , anscheinend wird das ja hier als einschlägig angesehen.

" Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte."

Nun ist die Mutter, soweit ich weiß, nicht in einer Talkshow aufgetreten, aber da ihr Facebook-Konto und das Konto des Opfers nun mal öffentlich ist, ließe sich das analog anwenden.

--Heldenmut (Diskussion) 23:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Facebook entspricht nicht einem Auftritt oder Erwähnung in den Medien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:09, 15. Jun. 2018 (CEST)

Beides ist in der Öffentlichkeit. Daher gibt es keinen relevanten Unterschied. Abgesehen davon - ist sowohl Facebook als auch Wikipedia ein Medium.

Die Links zum Nachnamen stehen übrigens links neben dem Artikel unter "in anderen Sprachen". --Heldenmut (Diskussion) 00:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Noch nicht gesichtet, aber schon In den Nachrichten auf der Hauptseite!

Was ist bloß los in dieser Wikipedia? Warum nicht gleich umstellen auf mündlich? Höchst verwundert, --Ute Erb (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

Welchen Grund sollte es geben, den Artikel nicht zu sichten oder auf der Hauptseite zu verlinken? Noch höher verwundert. Der Artikelersteller.--94.135.133.63 13:56, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bestimmt mehrere Verschwörungen :-) Jedenfalls erledigtErledigt --91.22.0.245 14:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Tatverdächtiger

Logistic Worldwide möchte keinen Hinweis auf das kriminelle Vorleben des Täters drin haben. Ich widersprechen dem, da gerade der Punkt in den Medien und der Öffentlichkeit besondere Aufmerksamkeit findet. Dies liegt darin begründet, dass fast alle Täter, welche 2015 bzw. später als Flüchtlinge kamen, und später schwerer Straftaten wie Mord und Terroranschlag begingen, vorher immer wieder durch verschiedene Straftaten auffielen ohne je in Untersuchungshaft bzw. Haft zu kommen. In diesem Fall war B. Beschuldigter in etlichen weiteren Kriminalfällen, darunter Körperverletzung, Raub, Verstoß gegen das Waffenbesitzverbot sowie die mutmaßliche Vergewaltigung eines elfjährigen Mädchens. Leser können nur durch diese Info erfahren warum der Fall so groß diskutiert wird.--Falkmart (Diskussion) 14:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was ich möchte und was nicht, das weißt Du woher genau? Spekulier hier nicht über meine Beweggründe und lass solche Ad hominem-Geschichten und bring stattdessen valide Argumene.

Fakt ist, wenn man sich die genannte Quelle anschaut, daß es nichts Handfestes (im juristischen Sinne) gibt, also keinerlei Verurteilungen. Du kennst schon den absolut wichtigen Grundsatz, daß ein Mensch solange als unschuldig gilt, bis seine Schuld bewiesen ist? Aber vermutlich ist dies das egal, denn ganz offensichtlich gehst Du voreingenommen an das Thema ran, zumindest lässt das die pauschale Vorverurteilung "... dass fast alle Täter, welche 2015 bzw. später als Flüchtlinge kamen, und später schwerer Straftaten wie Mord und Terroranschlag begingen, vorher immer wieder durch verschiedene Straftaten auffielen …" erkennen.

Und machen wir uns nichts vor: der Fall wird vor allem deshalb so groß diskutiert, weil eine gewisse Ein-Themen-Partei und ihr nahestehende Gruppen genau das tun, was sie immer tun, wenn der Täter ein Ausländer war.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben recht einfache Regeln. Weder ist es unsere Aufgabe "Vorverurteilungen" in Artikel zu schreiben, noch eine Verteidigung der Person durch das Weglassen sauber bequellter Informationen aufzubauen.

Es geht offenbar um diese Version. Die Informationen stammen, afaik, von der Polizei selbst. Was problematisch ist, wie in anderen Quellen angemerkt, aber sie fanden ohne Frage breite Rezeption in Leitmedien SZFAZ (mit einem Klarnamen). Man kann im Artikel also sicher erwähnen, dass der Verdächtige zum Tatzeitpunkt polizeibekannt war und gegen ihn "mehrere Verfahren liefen" (FAZ). Alexpl (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST)

Man kann schreiben, daß er polizeibekannt war. Welche Verfahren das detailliert waren, aus den o.g. Gründen dagegen nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 00:44, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Benutzer:Falkmart: Bis jetzt gibt es nur einen Tatverdächtigen und keinen Täter, wie Du schreibst. --KurtR (Diskussion) 03:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hinsichtlich verurteilter Taten gilt die Unschuldsvermutung nicht. Dass der Beschuldigte vorbestraft ist gehört natürlich erwähnt. --Pass3456 (Diskussion) 09:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mehrere Strafverfahren liefen gegen den Verdächtigen, verurteilt wurde er noch in keinem Fall. Deshalb, lieber Pass3456 ist der Mann NICHT vorbestraft. So schwer ist das doch nicht. --87.150.102.79 13:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Man sollte, wenn man schon meint, mitdiskutieren zu müssen, wenigstes wissen, worüber man diskutiert. Die Quellen sind sich alle darin einig, daß der Tatverdächtige nicht vorbestraft ist. Es scheinen wohl verschiedene Ermittlungsverfahren zu laufen, aber aus denen ergibt sich eben noch keine Relevanz für den Artikel, da in diesem Moment eben zwingend noch die Unschuldsvermutung greift. Sollte es vor Eröffnung des Verfahrens bzgl. der Tötung von Susanna zu einer Verurteilung aufgrund anderer Taten kommen, wäre das ggf. zu ergänzen, vorher jedoch nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

• Ich bitte darum, den Namen des Täters - so wie in der Qualitätspresse bei Verdächtigen immer und bei verurteilten Tätern in vielen Fällen üblich - im Artikel auch weiterhin nicht auszuschreiben. --Superbass (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das kann ich unterstützen, damit wäre diese Enzyklopädie zumindest in der Hinsicht seriös. Der Informationswert des Klarnamens liegt für Leser bei Null, während die Problematik, ihn zu nennen sehr groß ist. --87.150.102.79 13:21, 9. Jun. 2018 (CEST)

Koordinatenvorlage/Lagewunsch

... empfinde ich als unangebracht. Was soll da eingetragen werden? Wohnort des Tatverdächtigen, vermutlicher Tatort, Fundort der Leiche? Sinnvoll umsetzbar wäre das nur mit einer Kartenskizze, wie sie bspw. die Lokalpresse gebracht hat. Den Lagewunsch nehme ich raus. --jergen ? 20:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da sollte schon der Tatort eingetragen werden.--Färber (Diskussion) 20:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der aber bislang aus gutem Grund nicht so genau veröffentlicht wurde, dass man das umsetzen kann. In den heutigen Zeitungen der VRM war eine Lageskizze mit einer Genauigkeit von vielleicht 100 m.

Und welchen Grund gibt es überhaupt für die Verortung? Das dient mE ausschließlich dem Voyeurismus des Publikums. --jergen ? 20:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

+1 auch bei den Koordinaten keine Newstickeritis! --Jmv (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das ist keine Newstickeritis. Die Koordinaten ändern sich ja nicht mehr. Manchmal werden ja nach Verbrechen Gedenktafeln oder -steine aufgestellt, aber erst einige Zeit später, wie z.B. hier zum Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke. GGf. kan das auch etwas später verortet werden.--Färber (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

"kontrovers diskutiert"

[1] Unbelegt und undefiniert, wer mit wem kontrovers diskutiert hat --> Gehört maximal in ein Kapitel 'Kontroversen', aber nicht ins Intro. --> [2] --WeiterWeg (Diskussion) 02:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zweiter Verdächtige

Bei Flucht des Haupttatverdächtigen befindet sich der anfänglich zweite Verdächtige. Erstens ist er bei Hauptverdächtigen falsch. Zweitens bin ich für streichen dieses Mannes, da laut Polizei nichts mit Tat zu tun hatte.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

Reaktionen

Es wurde alle Reaktionen gestrichen, dabei gab es bei diesem Fall so viele Reaktionen wie bei keinem anderen Tötungsdelikt durch Flüchtlinge. So gab es weder bei Fällen in Freiburg oder Kandel soviel Echo auch in den Medien. Soweit mir bekannt berichteten in diesem Fall auch sofort alle wichtigen Nachrichtensendungen. Da das Opfer Jüdin war und der Zentralrat sich äußerte ist auch dies von Interesse. Es gab bisher min. eine Demo. Weitere Demos verschiedener Gruppen sind angekündigt.--Falkmart (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es einen ungewöhnlich eleganten Zug von Wikipedia über die Fakten dieses Kriminalfalls zu berichten! Fertig.

Was nun los geht ist die übliche Instrumentalisierung und Verbreiterung des Falls. Dies wird auch durch die vorige Anmerkung des Nutzers deutlich. Nicht Flüchtlinge (Plural!) begehen Tötungsdelikte, sondern konkret mutmaßlich Ali B., irakischer Staatsbürger vergewaltigte und ermordete ein junges Mädchen. Instrumentalisiert wird dies durch Rechtspopulisten (Provokation AfD-Schweigeminute, Alice Weidel hetzt, AfD veranstaltet Mahnwache zur Selbstvergwisserung der eigenen Opferrolle: "wir sind hilflos "kriminellen Ausländern" ausgesetzt usw.). Wenn es dazu belastbare Fakten gibt (!), kann eingefügt werden, was schief lief, dass der Kriminelle noch in Deutschland war. Und nicht sein kriminelles UNwesen im Irak fortsetze (was daran besser sein soll, ist mir unklar). D.h. was bei der Abschiebung schief ging.
Bisher gibt es keinen Anlass die jüdische Herkunft von Suzanna S. mit einem mutmaßlichen antisemtischen Motiv des Täters in Zusammenhang zu bringen. Deshalb ist die Reaktion des Zentralrates auch nicht zwingend relevant.
Ich schlage vor, mindestens eine Woche die Füsse still zu halten! Und dann eine Gesamtschau auf die Reaktionen auf den Fall einzubauen; am besten unterfüttert mit Statements von Wissenschaftlern, die nicht Teil des politischen Tagesbetriebes sind. --87.150.102.79 14:10, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das gibt sicher einen Prima Artikel "Bremen". Die dpa hat als unabhängigen Wissenschaftler z.B. gerade Ulrich Wagner in dem Fall auftreten lassen. Alexpl (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2018 (CEST)

Es gab keine Abschiebung, sondern die Familie, die abgeschoben werden sollte, ist von selbst ausgereist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

"Zentralrat der Juden in Deutschland forderte eine rasche und umfassende Aufklärung ... und sprach ... ihr Mitgefühl aus."

Ich wüsste nicht, warum von allen Reaktionen gerade die des Zentralrates hier genannt wird, zumal die Reaktion in keinster Weise ungewöhnlich ist. Wenn sich eine Institution findet, die fordert, dass es KEINE rasche Aufklärung geben soll und die KEIN Mitgefühl ausspricht, wäre das erwähnenswert, aber doch nicht sowas?! Und dass das Opfer Mitglied der Jüdischen Gemeinde war, ist so relevant wie der Sportverein in dem es u.U. Mitglied war, es sei denn, man möchte hier einen Bezug zur Tat herstellen und das wäre Theoriefindung. Macht es die Tat schlimmer oder weniger schlimm, wenn das Opfer jüdisch ist? Wäre es besser gewesen, es wäre Christin, Muslimin oder Atheistin gewesen? --88.76.220.100 00:40, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Umstand und die Erklärung ist Gegenstand der breiten Berichterstattung ebenso wie die Herkunft des Tatverdächtigen. Die Organisation hat sich mit der Bekanntgabe bewusst an die Öffentlichkeit gewandt. Beileid/Mitgefühl scheint dagegen tatsächlich im Kontext nicht relevant.--Cyve (Diskussion) 02:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Imo kann (muss aber keineswegs) erwähnt werden, dass sie jüdischen Glaubens war. --Neun-x (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn es bislang rein spekulativ ist, aber sicher zu einem der Ermittlungsrichtungen gehört: Der jüdische Glaube könnte bei der Tat durchaus eine Rolle gespielt haben. In verschiedenen Medien wurde nicht zuletzt deswegen bereits mehrfach auf Gewalttaten der jüngeren Vergangenheit Bezug genommen. --Ennimate (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

„Einem jungen Leben wurde auf grausame Weise ein Ende gesetzt“

@Cyve :

Der Satz wurde von nrz.de (Neue Ruhr Zeitung), spiegel.de, fr.de und zdf.de zitiert (https://www.google.com/search?q=%E2%80%9EEinem+jungen+Leben+wurde+auf+grausame+Weise+ein+Ende+gesetzt%E2%80%9C&client=firefox-b&ei=uhcdW4LGA8auU-CMu8gJ&start=30&sa=N&biw=1056&bih=440 Google-Treffer]), d.h. nicht von FAZ.net, zeit.de, sueddeutsche.de u.v.a.m. Und selbst wenn sie es alle zitiert hätten: ist nicht jedes Tötungsdelikt (egal ob mit vorheriger Vergewaltigung oder ohne) grausam ? imo ja - und deshalb sehe ich (nach wie vor) nicht, warum dieser Satz zitierenswert sein soll. Gruß --Neun-x (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt auch humane Tötungen, z. B. Tötung auf Verlangen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Tötungen sind nie human und außerdem war von einem Delikt die Rede.--Jonski (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung: "befeuerte" ?

@Poterator : zu deinem Edit :

Ich würde mir ein nüchterneres Verb als 'befeuerte' wünschen. Hat jemand eine Idee ? --Neun-x (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das wurde schon aus dem Artikel entfernt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück Inzwischen ist es wieder drin. Seit 3 Tagen sogar im Präsens --Neun-x (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

Flug unter Begleitung deutscher Beamter

Ist es immer so, dass deutsche Beamte im Flieger sitzen, wenn der Täter nach Deutschland ausgeliefert wird? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich hätte der Tatverdächtige auch alleine nach Deutschland zurückfliegen können. Auf dem Hinflug von Deutschland in die Türkei war ja auch kein deutscher Beamter dabei.

Bei Abschiebungsflügen sind komischerweise auch deutsche Beamte dabei. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Achtung Sarkasmus: Lag möglicherweise daran, dass ausser dem Bupol-Chef auch eine RTL-Reporterin an Bord war... Interessanter ist, dass die Weiterverlegung vom Frankfurter Flughafen in die Haftanstalt per Helikopter und SEK erfolgte. Die Notwendigkeit dafür erschliesst sich mir nicht auf Anhieb. 80.187.105.29 00:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Polizei wollte nicht riskieren, dass er ihnen noch einmal abhaut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Polizei Westhessen hat getwittert: Der Transport erfolgt nach Beurteilung der Lage erneut mit unserem Polizeihubschrauber. Der Tatverdächtige wird nun vom Polizeipräsidium #Westhessen aus in eine Justizvollzugsanstalt gebracht. Vielleicht meinten sie die Lage (vulgo: Stau) am Wiesbadener Kreuz.

In Hessen (wo eine schwarz-grüne Koalition (Kabinett Bouffier II) regiert) ist btw. am 28. Oktober 2018 Landtagswahl.

off topic: die Polizei wollte demonstrieren, dass sie - anders als die Bundeswehr - über flugfähiges Gerät verfügt

Die Flugstrecke betrug übrigens etwa 22 Kilometer (mal 2) --Neun-x (Diskussion) 05:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Tathergang

Am 6. Juni wurde der Leichnam von Susanna F. neben Bahngleisen am Rande eines Gewerbegebietes im Südosten Wiesbadens gefunden.

und dann

Einen ersten Hinweis gab eine Bekannte der Schülerin, die am 29. Mai der Mutter mitteilte, dass der Leichnam an einem Bahngleis liege.

Paßt irgendwie nicht zusammen!!! MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Am Abend des 29. Mai hat die Mutter der Getöteten der Polizei die Aussagen des Mädchens mitgeteilt, die sie kurz zuvor erhalten hatte. Die Zeugin war mit ihrer Mutter auf Kurzurlaub und konnte von der Polizei nicht befragt werden. Am 3. Juni kommt der Hinweis des 13-jährigen Jungen auf den Tatort und die Leiche wird am 6. Juni 2018 gefunden. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:52, 10. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel steht am 6. Juni... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Am 4. begann die Suche. Am 6. Juni 2018 wurde die Leiche erst gefunden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2018 (CEST)

Über dem Absatz der mit „einen ersten Hinweis“ beginnt, müsste die Überschrift „Ermittlungen“ stehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:32, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 04:23, 11. Jun. 2018 (CEST)

Fundort der Leiche

„Es ist ein schwer zugängliches Gelände in der Gemarkung „Unterm Kalkofen“ nahe Erbenheim. Eingeklemmt zwischen dem Bahngleis und der A 66. Versteckt in einem Gebüsch hat die Polizei am Mittwoch gegen 14 Uhr eine weibliche Leiche gefunden.“ (Wiesbaden: 13-jähriger Zeuge bringt Polizei auf die Spur zum Fundort der Leiche von Susanna F., Allgemeine Zeitung, 7. Juni 2018) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2018 (CEST)

Reißt euch doch mal zusammen ...

... und fügt nicht ständig irrelevantes (Religion, in welcher Klasse Sie angeblich war) ein und vorallem bitte keine Straftaten als Fakt darstellen. MfG --Petruz (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Religion ist nicht irrelevant, weil der Zentralrat der Juden sich dazu geäußert hat. Fall Susanna: Jüdische Gemeinde fordert Aufklärung --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:48, 11. Jun. 2018 (CEST)

»Schockiert und sprachlos«: Jüdische Gemeinde trauert um Susanna F. – laut Ermittler wurde die 14-Jährige ermordet. Zentralrat der Juden fordert rasche Aufklärung --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:58, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dass die Politik so hochtourt, hat möglicherweise (auch) mit der Religion zu tun. Und natürlich stellt sich die Frage, ob der Syrer Iraker davon wusste ... --WeiterWeg (Diskussion) 04:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

'Relevanz' ist Kriterium für die Artikelanlage. Für den Artikelinhalt ist der Begriff weniger brauchbar und subjektiv. Generell werden alle interessanten Fakten zusammengestellt. Dazu gehören hier natürlich auch die internationale Aufmerksamkeit und das Statement einer Islam- und Kulturforscherin. --WeiterWeg (Diskussion) 04:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Der abgelehnte tatverdächtige Asylbewerber war ein Iraker. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke. korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2018 (CEST)

Schülerin informiert Mutter über Tod der Tochter

Nachdem ich im Artikel keine Antwort auf die Frage gefunden habe, stelle ich sie einmal hier:
Woher hatte die Schülerin, die der Mutter des Opfers am 29. Mai mitgeteilt hatte, dass ihre Tochter tot sei, diese Information? Und woher wusste sie den ungefähren Ablageort des Leichnams?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:15, 4. Jul. 2018 (CEST)

Diese Frage lässt sich aus den Angaben in den Belegen nicht beantworten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde das sehr erstaunlich. Kein Journalist hat bei einer der Pressekonferenzen zum Thema diese Frage gestellt? Kein Medium hat diese Frage jemals thematisiert? Eine konkret bekannte Person hat unmittelbares Täterwissen, und niemand interessiert sich dafür, woher sie dieses Wissen hat? Und diese Person kannte ganz zufällig die Familie der Getöteten? Oder hatte sie diese Information, weil sie die Familie der Getöteten kannte? Und wieso informiert sie darüber die Mutter des Opfers, aber nicht die Polizei? Also wenn ich erfahren würde, dass eine vermisste Person nicht nur tot ist, sondern gewaltsam getötet wurde, und ich kenne den Ablageort der Leiche, dann würde ich die Polizei informieren und nicht nur die Mutter des Opfers anrufen und in Urlaub fahren …
Ich finde dieses Detail sehr irritierend und kann kaum glauben, dass das nie und nirgends thematisiert wurde. Aber klar, wenn es keine Quellen gibt, können wir nichts in den Artike schreiben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:42, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht wird man im Prozess noch Näheres dazu erfahren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Spiegel schreibt in der Ausgabe 16.6 was zu diesem Thema. "Über die Kommunikationskanäle der Jugendlichen kursierten später Gerüchte darüber, was dann passierte. "Ihr nennt euch moslem an Ramadan bringt dein Bruder ein 14 jährigen Mädchen um er soll sich schämen!", schrieb ein Mädchen aus Frankfurt in der virtuellen Gruppe an einen Bruder von Ali. B." Mit Gruppe ist eine Gruppe von Stadtchillern (Bezeichnung einer Freundin des Opfers) gemeint. Laut Spiegel "Die Mädchen mit Migrationshintergrund, und die Jungs, fast alle Asylbewerber,..." Zu der Gruppe gehörten laut Spiegel zwei Brüder von Ali B. Der Spiegel schreibt ferner "Weder die Polizei noch die Mutter erfuhren, dass es Jugendliche gab, die von Susannas Schicksal wussten oder zumindest etwas ahnten." Gemeint ist die Zeit als der Mord noch unbekannt war.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Info. Schon bemerkenswert – wenn ein Rechtgläubiger eine Ungläubige ermordet, ist das nichts, was den Täter bei anderen Rechtgläubigen irgendwie in Misskredit bringt, und er kann das anderen Rechtgläubigen ruhig erzählen, denn mit den Behörden der Ungläubigen zu kooperieren, kommt niemandem aus dieser Gruppe in den Sinn. Aber dass der Mord im Ramadan geschah (wo man untertags keine „fleischlichen Genüsse“ konsumieren darf), führt prompt zu einem Vorwurf. Da sollte sich der Täter dann schon schämen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es ist in Betracht zu ziehen, dass die Hinweisgeberin die vergewaltigte 11-jährige war ("Kontakt" zum Täter wie zum anderen Mitwisser des Mordes). --WeiterWeg (Diskussion) 05:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

„Es ist in Betracht zu ziehen“ – sagt wer? Diese wilde Spekulation habe ich bislang überhaupt noch nirgends gelesen. Wie kommst du denn da drauf? Natürlich hatte sie „Kontakt“ zu den Tätern, aber gibt es denn irgendeinen Hinweis darauf, dass sie Susanna F. oder deren Familie kannte?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Hinweisgeberin war ein anderes Mädchen und nicht die 11-Jährige. Außerdem hat der 13-Jährige, der die 11-Jährige zusammen mit dem Täter vergewaltigt hatte, ausgesagt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vergewaltigtes 11-jähriges Mädchen

Das (deutsche, wie wir mittlerweile wissen, jedenfalls was die Staatsbürgerschaft betrifft) 11-jährige Mädchen ist also bei (mindestens) zwei verschiedenen Gelegenheiten in der gleichen Asylwerber-Unterkunft jeweils von mehr als einem Bewohner vergewaltigt worden. Abgesehen davon, wie unproblematisch es offenbar in diesen Unterkünften möglich ist, dass mehrere Bewohner ein Kind mehrmals vergewaltigen, ohne dass ein anderer Asylwerber dies meldet oder die Aufsicht das von sich aus mitbekommt – was hat dieses 11-jährige Mädchen alleine in dieser Asylwerber-Unterkunft zu suchen? Und vor allem – wieso ist das Mädchen nach der ersten Vergewaltigung erneut alleine in diese Unterkunft gegangen? Es hört sich jedenfalls nicht so an, als ob das Mädchen auf der Straße entführt und gewaltsam in die Unterkunft verschleppt worden wäre …?
Auch diese Geschichte liest sich so unglaublich, dass es wirklich hilfreich für den Artikel wäre, wenn jemand hier noch weiteres Material aus zusätzlichen Quellen einfügen könnte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:23, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die 11-Jährige wollte nicht aussagen. [5][6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Auch ohne die Aussage des Mädchens haben die involvierten Behörden (Polizei, Staatsanwaltschaft und Haftrichter) offenbar keinen Zweifel mehr, dass die Taten tatsächlich begangen wurden, sonst hätten sie den (noch dazu minderjährigen) tatverdächtigen afghanischen Asylwerber nicht in Untersuchungshaft nehmen dürfen.
Das beantwortet im Übrigen nicht die Frage, wieso die Eltern das Mädchen trotz einer bereits geschehenen Vergewaltigung erneut allein in diese Asylwerber-Unterkunft gehen ließen, und offenbar erst diese zweite Vergewaltigung den Behörden überhaupt gemeldet wurde. Das müsste eigentlich Anlass für das Jugendamt sein, das Mädchen sofort aus dieser Familie herauszunehmen, zumal ja auch der Vater des Mädchens (von der Mutter liest man überraschenderweise nie etwas …) hier nicht wirklich kooperativ war.
Ein weiteres Element dieses Geschehens, bei dem man sich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass hier wesentliche, wenn nicht gar entscheidende Informationen, die erst eine vollständige Einschätzung erlauben würden, nicht bekanntgegeben werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:11, 9. Jul. 2018 (CEST)

Auch wenn dich diese Fragen umtreiben, ist hier nicht der richtige Ort um darüber zu diskutieren. Die Diskusionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels (siehe oben), z.B. ob eine Quelle richtig wiedergegeben wird, diese seriös ist usw. Vermutungen oder Spekulationen darüber warum wer wann was getan oder unterlassen hat gehören nicht hierher. --Berthold Werner (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Interessant am Fall wird nun auch die Arbeit der Polizei und Staatsanwaltschaft. Die Öffentlichkeit wurde zumindest eindeutig belogen. Zuerst wurde immer gesagt der Name Ali sei zwar bei Anzeige der Vergewaltigung gefallen, doch in der Unterkunft habe es vier Alis gegeben. Nun war dies ein „Missverständnis“. Laut aktueller Version der Staatsanwaltschaft kam die Polizei aufgrund der Beschreibung des Zimmers, in dem die Vergewaltigung geschehen sein soll, mithilfe des Hausmeisters der Flüchtlingsunterkunft auf den Namen. Ali B. wurde demnach aber nicht vernommen, da das Mädchen keine Aussage gegenüber der Polizei habe machen wollen. Es gibt eine Anzeige und ein möglicher Täter, der sogar schon wegen anderer Vorfälle der Polizei bekannt ist, wird nicht mal befragt. Auch die "Suchanstrengungen" nach dem Opfer waren ja ziemlich mau. Die Mutter ging seinerzeit mit einem offenen Brief an Merkel (fehlt übrigens noch im Artikel) an die Öffentlichkeit.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Diskusionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels Aber genau darum geht es ihm doch. Der Artikel wirft weitere Fragen auf, die dann jedoch nicht beantwortet werden. Das sollte soweit wie möglich verbessert werden. 84.148.221.136 15:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

jetzt Mordfall

kann nach "Mordfall Susanna F." verschoben werden, habe keine Berechtigung dazu. --Petruz (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Petruz: Müsste wohl auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragt werden, da dem Seitenschutzlogbuch zu entnehmen ist, dass nur Administratoren diese Seite verschieben können, mit einer Laufzeit von permanent. --Christian140 (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebewunsch: [[7]] --Roger (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Weitere (rechtliche) Folgen?

Zentral geht es in diesem Fall um den Mord, aber im Zusammenhang mit der Tat werden im Text auch viele andere Dinge beleuchtet bzw. angeführt, sei es behördliches Versagen (die Familie hätte bereits anderthalb Jahre vor der Tat abgeschoben werden sollen bzw. müssen – Verwaltungsgericht Wiesbaden blieb untätig) oder die Rolle der Familie (angeblich nicht vorhandene Ausweisdokumente, falsche Namensangaben, plötzliche Ausreise unmittelbar nach der Tat (im Kontext praktisch nichts anderes als Beihilfe zur Flucht eines Tatverdächtigen) – hat dies eigentlich auch zu irgendwelchen rechtlichen Folgen bzw. Reaktionen geführt bzw. laufen da aktuell ggf. noch weitere Ermittlungen oder Prozesse? --Ennimate (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wenn anzunehmenderweise der ausgeflogene Teil der Familie nicht aus dem Irak zurückgekehrt ist (?), ist niemand da, gegen den ermittelt werden kann. Und wenn die aufenthaltsberechtigte Schwester, die nicht mitgeflogen ist, nicht mitverantwortlich ist für die Falschangaben, hat es ebenso keine rechtlichen Folgen. (Das zweite noch hier befindliche Familienmitglied war (dunkle Erinnerung an den aufgeführten Spiegel) m. E. der älteste Bruder.(??)) --WeiterWeg (Diskussion) 21:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Klagen gegen Rücküberführung des Tatverdächtigen

[...] wurden wegen dieses Vorgangs mehrere Anzeigen gegen Romann und die eingesetzten Beamten eingereicht. [...] Gegen Romann und zehn Beamte [...] wurde ein Ermittlungsverfahren wegen Freiheitsberaubung eingeleitet. – Mal ganz naiv gefragt: Wer hat da Klage eingereicht? Waren das irgendwelche Organisationen, Privatpersonen o.ä.? --Ennimate (Diskussion) 18:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Namensnennung (2)

Der Nachname des Taeters wird im Artikel zum Teil abgekuerzt und zum Teil ausgeschrieben (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kriminalfall_Susanna_F.&diff=prev&oldid=190305593). Ich habe keine persoenliche Meinung dazu, denke aber wir sollten es zumindest einheitlich im ganzen Artikel haben. Gibt es dazu Konventionen in der deutschen Wikipedia? --192.252.130.206 19:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

Er war bereits komplett im gesamten Artikel ausgeschrieben. Das wurde aber von Benutzer:LennBr entfernt[8] weil offenbar keine Belege zu finden waren. Ich habe den Beleg nachgetragen und den Namen dann einmal ausgeschrieben. Mich persönlich stört sowas nicht. Alexpl (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Welt, FAZ, ZDF .. schreiben den Namen aus. Dann sollten wir auch. --Anti ad utrumque paratus 20:25, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nunja, leider hilft die Namensnennung bzw. öffentlichte Ächtung nicht bei der Vorbeugung von Straftaten, wie man in anderen Staaten (bspw. mit dem Violent and Sex Offender Register) sehen kann. Es geht auch bei der Verurteilung und Strafbemessung um die Frage der Resozialisierung von Straftätern. Nun haben die Medien mit der vollen Namensnennung der Resozialisierung einen Bärendienst erwiesen. Andererseits wird er wahrscheinlich mit oder nach der Verbüßung der Strafe abgeschoben. Dennoch gelten in der Wikipedia bei solchen Artikeln die Richtlinien über lebende Personen. Diese lässt sich sehr zugunsten der Privatsphäre aus. Eine Rolle spielt die Namensnennung von FAZ und anderen Medien bei den Wiki-Grundprinzipien nicht und sollte sie auch nicht spielen. Mag das öffentliche Interesse an seinem Namen groß sein, ein Erkenntnisgewinn ist, mit wenigen Ausnahmen, für keinen.

Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. Dies dürfte bei der Person, die jetzt zu lebenslänglich verurteilt wurde, auch irgendwann der Fall sein.

Damit ist klar, wenn der Name drin stehen bleibt, muss er irgendwann auch wieder raus - sollte diese Wiki-Regelung so bestehen bleiben.LennBr (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2019 (CEST)

Also im Zweifelsfall bei jeder Person die je von einem Bundesdeutschen Gericht verurteilt wird/wurde. Alexpl (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2019 (CEST)

„Keine Rede also von „Kuscheljustiz“, zumal Bashar tatsächlich bis zu seinem Lebensende eingesperrt bleiben könnte. Denn eine Erfolg versprechende Behandlung für Psychopathen wie ihn gibt es nicht. Im Gegenteil: Therapien machen solche Menschen oft noch gefährlicher.“

Schreibt Gisela Friedrichsen und wird zugleich wie die „psychiatrische Fachverständige“[sic] nicht müde zu betonen, das alles habe mit seiner Herkunft und kulturellen Prägung rein gar nichts zu tun: „sein abwertendes Frauenbild („Es war doch nur eine Schlampe“) [..] wonach Frauen und Mädchen, die sich kleiden, wie es ihnen gefällt, und die sich normal unter Menschen, gleich welchen Geschlechts, bewegen, für Männer stets verfügbar seien [..] dass er alle Wiesbadener Frauen „für Schlampen“ halte“.

Nun denn. Resozialisierung wird nach Lage der Dinge für sehr, sehr lange Zeit kein Thema sein, folglich auch kein Argument. Solche Extremtäter erhalten wenn dann eines Tages neue Identitäten. Bleibt der Anspruch auf vollständige Information, der von renommierten Medien offenbar bejaht wird. Also darf WP dem folgen. Das hat mit öffentlichter Ächtung rein gar nichts mehr zu tun, die wird dadurch nicht mehr zunehmen. --Anti ad utrumque paratus 21:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Gibt's dagegen noch Argumente? Sonst ändere ich. --Anti ad utrumque paratus 17:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Auch ich finde die Nennung des vollen Namens sinnvoll, wenn er eh schon in allen anderen Medien steht. Wir machen uns mit dieser Abkürzung doch lächerlich.
Und wir schreiben ja auch nicht über Beate Z.   Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

Rechtskraft

Ist das Urteil rechtskräftig oder kann es noch angefochten werden? Das gehört mMn in den Artikel. --2003:E7:BF27:882F:5C8D:3B1E:306A:5844 15:02, 11. Jul. 2019 (CEST)

Die bisherigen Berichte schweigen sich – soweit ich das überblicken kann – über über eine geplante bzw. eingelegte Revision aus. Da die Frist zur Einlegung der Revision eine Woche beträgt, werden aber wohl spätestens nächste Woche (hoffentlich) neue Informationen vorliegen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es wurde nun Revision eingelegt [9]. Das Urteil ist daher bis auf weiteres nicht rechtskräftig. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nennung des richtigen Namens

Der hier und in den Medien verwendete Name „Ali Bashar“ war der Name, unter dem die Person von Anfang an in Deutschland registriert war. Dies war aber eben nicht der richtige Name. Sein Name hat vier Bestandteile: „Ali Bashar Ahmad Z.“
Im Artikel steht zwar korrekterweise, dass der gegenüber deutschen Behörden verwendete Name (eben „Ali Bashar“) nicht der richtige Name ist, aber anschließend wird im ganzen Artikel immer nur dieser Name verwendet.
Mit ist schon klar, dass wir da auch abhängen von der Namensnennung in den Medien, aber wäre hier nicht zumindest ein klärender Hinweis sinnvoll?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Warum nicht. Das Ergebnis stimmt dann wieder alle versöhnlich, weil der Nachname ja weiter unbekannt bleibt. Alexpl (Diskussion) 10:46, 15. Jul. 2019 (CEST)

Susanna

Es fehlt bisher genaueres zum Opfer. Susannas Mutter ist russischsprachige Judin aus Moldawien, die 1991 einwanderte. Ihr Vater ist ein kurdischer Türke, ohne Kontakt zur Tochter. Der Mord hatte kein antisemitisches Motiv, da Susanna niemand davon erzählte dass sie Jüdin war. So zeigte sie auf ihrem Instagram-Konto waren eine russische und eine türkische Flagge. --Falkmart (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2022 (CEST)

Warum hast du die Information entfernt, dass der Täter in muslimischen Online-Netzwerken dafür „gefeiert“ wurde, eine Jüdin umgebracht zu haben? Die Tat selbst war wohl nicht antisemitisch motiviert; dass sein Opfer jüdischer Abstammung war, war kein Motiv für den Täter (wenn er es überhaupt gewusst hat). Der Umstand, dass dies anschließend bekannt wurde und die Tat in den einschlägigen Kreisen deswegen Zuspruch erhielt, auch ohne dass der Täter das zum Zeitpunkt der Tat wusste, ist aber schon ein Aspekt des Falls, der nicht deshalb irrelevant wird, weil das Motiv des Täters nicht originär antisemitisch war.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:17, 23. Aug. 2022 (CEST)