Diskussion:Mozilla Firefox

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

Zur Übersicht

Inhaltsverzeichnis 1 Absolute Downloadzahlen 2 Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 8. Juni 2009 3 Preview 4 Version 3.0.12 5 3.5 RC1 6 Kleiner Panda, Rotfuchs? 7 3.5 8 Absturz durch Wolfram Alpha 9 Artikelaktualisierung zum 3.5-Release 10 Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 2. Juli 2009 11 Mozilla Fennec? 12 MEZ besser als PST 13 Hauptartikel Versionstabelle: zukünftige Versionen 14 Einzelnachweise

[Bearbeiten] Absolute Downloadzahlen

Es spricht imo nichts dagegen irgendwo die absoluten Downloadzahlen als „Historie“ aufzulisten, vielleicht möchte irgendwer, irgendwann mal irgendwas damit machen. Warum also nicht einfach auf der Artikel-Diskussionsseite und nicht irgendwo versauernd im Benutzer-NR...

• 2. Juli 2009: 953 Millionen (+ 23 Millionen)
• 8. Juni 2009: 930 Millionen (+ 36 Millionen)
• 2. Mai 2009: 894 Millionen (+ 27 Millionen)
• 2. April 2009: 867 Millionen (+ 36 Millionen)
• 2. März 2009: 831 Millionen (+ 23 Millionen)
• 3. Februar 2009: 808 Millionen (+ 41 Millionen)
• 3. Januar 2009: 767 Millionen (+ 37 Millionen)
• 9. Dezember 2009: 730 Millionen (+ 30 Millionen)
• 4. November 2009: 700 Millionen (+ 30 Millionen)
• 6. Oktober 2008: 670 Millionen (+ 30 Millionen)
• 3. September 2008: 640 Millionen (+ 55 Millionen / 2 Monate)
• 1. Juli 2008: 585 Millionen (+ 15 Millionen)
• 11. Juni 2008: 570 Millionen

Letzte Aktualisierung: --Vanger ^!–!? 14:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 8. Juni 2009

• Es beruhigt mich dass scheinbar niemand die Statistiken macht wenn ich sie nicht mache... :-( Wie auch immer, ich hatte die letzten Tage einfach keine Zeit, darum kommen die knapp eine Woche später.
• Die neueste Browserstatistik vom „AT Internet Institute“ (April 2009) können in den Artikel nicht aufgenommen werden, Grund hierfür ist dass die neuen Zahlen eine vollkommen andere Basis haben als alle Statistiken zuvor: Während bis Januar 2009 noch alle überwachten Webseiten (?) für die Statistik herangezogen wurden (~ 122 Tsd. Webseiten) wurden im April 2009 gerade mal 15 Tsd. Webseiten als Basis genutzt. Resultat ist dass sich die neuen Zahlen extrem von den alten Zahlen unterscheiden, die Statistik verliert so vollkommen ihre Glaubwürdigkeit. Ich hoffe dass der Anbieter bei der nächsten Statistik wieder eine repräsentative Zahl von Webseiten berücksichtigt, wenn nicht können wir den Anbieter zukünftig nicht mehr im Artikel führen - 15 Tsd. Webseiten sind einfach zu wenig um ein für die Wikipedia ausreichend repräsentatives Ergebnis zu liefern.
• Wer Interesse an den „Rohdaten“ hat kann sich im Übrigen gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden, ich habe zu jedem Anbieter ein OOo-Calc-Sheet mit allen Daten und Diagrammen.

--Vanger ^!–!? 18:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Daten von The-Counter.com sind ab sofort deutlich genauer, Grund hierfür ist dass ich das Skript mit dem ich die vorherigen Werte ausgelesen habe neu geschrieben habe. Anders als zuvor liest das Skript nicht einfach nur die in der Statistik stehenden Prozentwerte sondern addiert die Unique Visits aller aufgelisteten Browser und teilt sie durch die Unique Visits des jeweiligen Browsers - dadurch können auch Nachkommastellen berücksichtigt werden. In die Statistik haben sich grobe Fehler eingeschlichen, diese Fehler sind aber mit entsprechenden Workarounds korrigierbar - in der Statistik sind auch die Rohdaten enthalten mit denen sich die korrekten Werte ermitteln lassen. Wichtig anzumerken ist dass The-Counter.com massiv an Bedeutung verliert, während der Anbieter 1999 noch sehr groß war (nach eigenen Angaben ~145 Mio. Unique Visits) ist er heute eher unbedeutend (~3,5 Mio. Unique Visits); imo ist er aber aufgrund seiner Vergangenheit und den sehr weit zurückreichenden Daten unverzichtbar.

• Der Internet Explorer wird in der Statistik teilweise als „Unknown Netscape compatible“/„Netscape comp.“ bezeichnet. Dass das so ist merkt man ganz gut daran, dass bei einigen Monaten die Verbreitung des Internet Explorers ~10 Prozent niedriger ist als in den vorherigen und nachfolgenden Monaten, dafür sind die beiden Netscape-Kompatiblen plötzlich ~10 Prozent höher - wenn man nun die Werte der Netscape-Kompatiblen zum Internet Explorer addiert sind keine Auffälligkeiten mehr zu erkennen.
• In einigen Monatsstatistiken werden Browser fälschlicherweise als „“ (Leerer String) gelistet. Welche Browser gemeint sind erkennt man bei zwei Monaten sofort wenn man die vorhergehenden und nachfolgenden Monate anschaut, bei den anderen Monaten funktioniert das nicht weshalb sie dort unter „Andere“ fallen.
  • Januar 2003: Internet Explorer 6 und Netscape 6
  • Januar 2005: Firefox
• Ab März 2008 wird nicht mehr nur der jeweilige Monat als Basis hergenommen sondern alle Views seit Februar 2008. Das lässt sich ganz gut korrigieren indem man die Werte der vorausgehenden Monate einfach subtrahiert, der Rest ist dann die Zahl der Views im betrachteten Monat.

Wer das Skript haben möchte (gerne auch um zu kontrollieren ob ich nicht irgend welche Fantasiewerte in den Artikel schreibe) kann sich natürlich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden. --Vanger ^!–!? 18:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Preview

https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/06/08/firefox-35-preview-now-available-for-beta-users/

Wie über den Link zu lesen ist eine Preview erschienen nun stellt sich die Frage ob man diese erwähnen sollte?

-- Gruß Seir 11:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Auch wenn eine andere Einstufung publiziert wird ist die neue Preview intern weiterhin ein Beta-Release, die interne Versionsbezeichnung ist 3.5b99. --Vanger ^!–!? 12:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Version 3.0.12

Erscheint sie wirklich im Juli, während Version 3.5 schon im Juni erscheint? --Der Kantist 16:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Widerspruch erkennen, der Entwicklungszweig 3.0 wird nach dem Erscheinen der finalen Version 3.5 noch ca. sechs Monate lang ganz normal weiter gepflegt. --Vanger ^!–!? 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 3.5 RC1

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5rc1/releasenotes/ Chpfeiffer 23:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kleiner Panda, Rotfuchs?

Im Artikel steht ein Bild vom Kleinen Panda, der angeblich der "echte Firefox" sein soll. Im Artikel Kleiner Panda hingegen steht jedoch, dass das eigentlich gar nicht so richtig ist (weil das Tier in China wirklich "Kleiner Panda" heißt), sondern mit dem Wort "Firefox" kann auch der Rotfuchs gemeint sein (was mir auch viel sinnvoller erscheint - und das Bild im Browser ist ganz offensichtlich auch ein roter Fuch, kein Panda). Woher genau kommt die Aussage im Artikel, dass Mozilla den Kleinen Panda gemeint hat? --maststef 09:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mozilla hat den kleinen Panda nicht gemeint. Wo steht das denn? Mozilla hat sich "Firefox" ausgedacht, ohne sich darauf festzulegen, ob der kleine Panda oder der Rotfuchs gemeint ist und später haben sich die Designer dann eben den Rotfuchs fürs Logo ausgesucht. Zitat aus Kleiner Panda: „Das Wort 火狐 (hǔo hù, Feuerfuchs) kann den Kleinen Panda, aber auch den Rotfuchs bezeichnen.“ Zitat Mozilla Firefox: „Firefox ist die englische Übersetzung der chinesischen Bezeichnung hǔo hú 火狐 „Feuerfuchs“. Damit bezeichnet man im Allgemeinen den Rotfuchs, aber auch den (rotbraunen) kleinen Panda. Zunächst wurde der Name gewählt, ohne sich auf eine der beiden Tierarten festzulegen.“ -- Jonathan Haas 09:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ja, die Bildunterschrift ist missverständlich. -- Jonathan Haas 09:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde dann vorschlagen dass wir das Bild in eines des Rotfuchses ändern und als Bildunterschrift folgendes schreiben: „Der Rotfuchs – die Inspiration des Firefox-Logos“. Wir könnten eigentlich fast jedes Bild aus dem Artikel nehmen, vorschlagen würde ich aber insbesondere eines dieser beiden. --Vanger ^!–!? 12:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gemacht ;-) --Vanger ^!–!? 18:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 3.5

Zwar steht die Meldung noch nicht offiziell auf der firefox.com Seite, aber man kann Firefox 3.5 downloaden. Ich habe ihn schon installiert und er läuft super! Aber wenn's sein muss warten wir noch ein wenig auf die offizielle Meldung. Benutzer:morszeck 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Lese dir mal bitte oben auf dieser Seite die Hinweise zum Versionsupdate durch. Die 3.5 Final Version ist noch nicht auf einem offiziellen Downloadserver und auch nicht per Autoupdate zu beziehen. Deswegen verbleibt im Artikel vorerst die Version 3.0 als aktuelle. MFG --Der-Orden 14:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nun hat doch jemand auf 3.5 umgestellt, nur weil es heise.de schreibt... Benutzer:morszeck 14:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der heutige Tag steht mal wieder im Zeichen des Mozilla-Firefox-Neue-Version-Edit-Wars, heute sogar noch eine Nummer härter da es ein neues Major-Release ist. Da habe ich mich schon gestern Abend drauf gefreut. :-D Findest du es nicht auch immer wieder interessant dass es Menschen gibt die zum einen an einer Enzyklopädie mitarbeiten möchten (was so auch lobenswert ist) aber es trotzdem irgendwie nicht schaffen zu lesen (was wiederum nicht so lobenswert ist)? Achja, um wenigstens etwas konstruktives zu schreiben: Das Release-Anouncement und damit die Möglichkeit es in den Artikel einzutragen ist um 8:15am PDT angesetzt, also 17:15 Uhr bei uns ;-) --Vanger ^!–!? 15:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Revert, Vanger (oder wer weiß ich) "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mozilla Firefox zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Zitat Ende

Man könnte diesen Artikel dadurch verbessern, dass man nen Kritikpunkt über Verschlimmbesserungen an Firefox einführt. Aktuelle Beispiele: Fehlende Einstellmöglichkeiten bezgl. Eigenschaften der Eigenheiten strg+shift+entf (Erläutere ich hier nicht im Detail, weil Gefahr der Persönlichen Betrachtung und somit löschens), Eigenschaften des Privaten Modus (die ihm den Namen Privater Modus eigentlich absprechen), Eigenschaft des Firefox zwar vor unverschlüsselten Elementen bei der Übertragung zu warnen sie aber dennoch zu laden. (Wär ja auch gespannt/neugierig, was hier so alles als persönliche Betrachtung gewertet wird und ob es jemanden gibt, der die Autoren auf Gemeinnützigkeit und auf ihren Beruf hin überprüft. Stichwort: Polizei, Staatsanwaltschaft, Schäubleanhänger etc. *Grummel*) -- 84.46.55.251 12:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

WP:Q und WP:TF hast du gelesen? Wir zeigen hier nicht die persönliche Meinung der Autoren zum Lemma, sondern ggf. die von relevanten anderen Personen. Wenn du also ein Review zum Firefox 3.5 findest, könnte man darüber nachdenken, wie das in den Artikel eingebunden werden kann. --P.C. ✉ 12:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Alles was von dir als Privatperson und nicht von einer WP:Q standhaltenden Quelle kommt fällt unter besagte persönliche Betrachtungen und kann auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Was wir also bräuchten ist eine WP:Q standhaltende Quelle welche die in deinen Augen "Verschlimmbesserungen" zum Thema hat und als Kritik formuliert. Wenn das der Fall ist wird das auchFetter Text seinen Weg in den Kritik-Bereich finden. ;-) --Vanger ^!–!? 12:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Absturz durch Wolfram Alpha

Das ist auch mir am Anfang aufgefallen, ständig stürzte der Firefox durch Wolfram Alpha ab. Weiß man woran es liegt, weil den Absturz des Browsers sollte ja keine Seite erzwingen können und stellt quasi eine Sicherheitslücke des Browsers da. Ist die in Version 3.0.11 behoben?

Eine Quelle

--Jobu0101 13:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich so nicht bestätigen, die Seite funktioniert tadellos. Vermutlich ein problematisches Zusammenspiel zwischen einer Erweiterung und der Webseite, mit dem Firefox selbst hat das wenig zu tun. --Vanger ^!–!? 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hatte das Problem ganz intensiv und das dumme war, dass sobald ich den Firefox nach dem Absturz wieder anmachte, stürzte er wieder ab, weil er ja die vorhandenen Tabs nachläd. Da musste ich wirklich die Internetverbindung trennen, um die anderen Tabs behalten zu können. Das ging nicht nur mir so, habe das Problem auch von anderen gehört. Zudem ließt man zahlreiche Artikel darüber auf diversen Seiten. Selbst wenn es durch ein Plugin hervorgerufen wurde, würde mich interessieren, welches es war. Derzeit traue ich mich nicht mehr Wolfram Alpha im Firefox aufzurufen und benutzte dafür immer den Opera. --Jobu0101 09:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab hab mal Firefox und Wolfram Alpha gerade mal zusammen ausprobiert. Bei mir kam kein Absturz (FF Version 3.0.11). Eventuell solltest mal deine Plugin zu deaktivieren und dann jedes einzelne zu testen. Es kann jedoch auch sein, dass es ein zusammen spiel von mehreren Plugins sind die das Problem auftreten lassen. -- Gruß Seir 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelaktualisierung zum 3.5-Release

• Anzahl der Sprachen aktualisiert, Beta-Sprachversionen werden nicht berücksichtigt! (Quelle)
• Google-Synchronisations-Erweiterung entfernt, wir brauchen keine Erweiterungen zu erwähnen die schon seit längerem für keine stabile Version mehr verfügbar sind.
• Support-Ende vom 2.0er-Zweig entfernt, dafür das voraussichtliche Ende vom 3.0er-Zweig hinzugefügt. Das genaue Datum wird voraussichtlich der 29. Dezember 2009 sein (Mozilla ist mit ihren 6 Monaten sehr genau), da das Datum aber noch zu weit in der Zukunft liegt habe ich mich für die Formulierung „zum Jahreswechsel 2009/2010“ entschieden.
• Version 3.0.11 ist weiterhin eine unterstützte Version, dementsprechend stufen wir sie auch ein. Legende ebenfalls entsprechend angepasst.
• Die Quelle dass Version 3.5 nicht mehr 3.1 sondern 3.5 heißen wird ist jetzt unnötig - sie heißt nun definitiv 3.5.
• Neuerungen der Version 3.5 anhand der Release Notes, des Release Anouncements und der Funktionen-Übersicht überarbeitet.
• Version 3.0.12 soll am 21. Juli erscheinen (Quelle)

--Vanger ^!–!? 20:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 2. Juli 2009

• Beim Vergleichs-Absatz wäre ein Vergleich zwischen Safari 4.0 (Release am 09. Juni 2009) und Firefox 3.5 (Release am 30. Juni 2009 - also 3 Wochen später) denkbar, die Downloadzahlen von Safari finden sich bei Heise. Momentan gibt es für den Firefox 3.5 nur die Live-Statistik, die wir nicht exakt ablesen können weil wir nicht wissen wann genau die Zählung begonnen hat, und Statistiken von Heise und Golem ála "in 24 Stunden knapp" bzw. "in zwei Tagen knapp" - auch nicht verwertbar. Warten wir also mal noch auf die "x Downloads in x Stunden"-Zahlen von Mozilla, die werden sicherlich in irgend einem Mitarbeiterblog schon auftauchen...
• Die Grafik mit der absoluten Downloadzahl hab ich zu Gunsten der Versionsverbreitungen entfernt, die Daten sind sowieso Asbach-Uralt (> 1 Jahr) und wirklich viel sehen tut man auf der Grafik sowieso nicht. Nachdem ich das Thema mit den absoluten Downloadzahlen sowieso im Fließtext erweitert habe ist die Grafik denke ich sowieso verzichtbar...
• Es ist ungewöhnlich aber weder NetApplications noch W3Counter haben aktuelle Zahlen veröffentlicht, bei NetApplications seien sie noch im Review... Webtrekk müsste dann in ein paar Tagen die Quartalszahlen veröffentlichen, spätestens gegen Mitte/Ende des Monats.
• Von Heise habe ich mir mal die Mühe gemacht und aus allen älteren News die Verbreitungen rausgesucht und eine mit Lücken behaftete aber dennoch recht umfangreiche Tabelle erstellt. Ich werde jetzt mal noch versuchen dass mir Heise die Lücken füllt, wenn sie das machen kommt Heise vermutlich wieder in die große Tabelle mit rein - auch wenn ich mir da dann was überlegen muss wie ich das darstelle, die Tabelle ist mit der Breite jetzt schon fast am Limit...

Zu guter Letzt dann noch eine allgemeine Frage in den Raum: Bei der Versionsverbreitung ist es nun so dass nur NetApplications die Versionen vor 2.0 noch genau aufgliedert, W3Counter erfasst nur noch die Version 1.5 weil vor 1.0 und 1.0 zu wenig Verbreitung haben, Heise fasst vor 1.0, 1.0 und 1.5 zusammen. Mein Vorschlag ist es Heise gleich zu tun und die drei Unterteilungen vor 1.0, 1.0 und 1.5 zu einer Zeile zusammenzufassen, das habe ich jetzt auch einfach mal getan - einfach melden wenn jemand anderer Meinung ist, da lässt sich problemlos drüber reden. Grund ist jetzt erst mal weil es etwas doof aussieht wenn die Hälfte der Zeilen leer ist... --Vanger ^!–!? 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Mozilla Fennec?

in der deutschsprachigen Wikipedia findet sich bisher praktisch nichts zur mobilen Variante von Firefox namens "Mozilla Fennec", die momentan entwickelt wird (http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Fennec). Fennec sollte IMHO zumindest hier erwähnt werden.--Haenky 12:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] MEZ besser als PST

Was soll denn eigentlich dieses unübliche und daher auch unverständliche Datumsvormat „PST“ und dessen ebenfalls völlig irrführende Verlinkung nach "Zeitzone#UTC−9h bis UTC−6h"? Ich meine, welcher deutschsprachige Leser weiß denn bitte was mit der Abkürzing „PST“ anzufangen? Daher sollte hier im Artikel, wie bei allen anderen deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln auch, immer das in Deutschland übliche Datumsformat verwendet werden (siehe MEZ und MEST). Und falls es z.B. bei den Veröffentlichungdaten zu Problemen kommen sollte, dann sollte man das irgendwo hier im Artikel beschreiben.
MfG .. Konrad F. 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Verwirrende: Teilweise, Begründet: Ja. Eingeführt wurde das ganze nach dieser Diskussion da der genaue Releasezeitpunkt nicht für alle Versionen nachvollziehbar ist. Nur für besagte Versionen nicht die ME(S)Z, sondern die PST zu verwenden dürfte mehr Verwirrung stiften als das Jetzige. Vielleicht offenbart sich jemandem ja noch eine Akzeptable Lösung...--11:39, 15. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der-Orden (Diskussion | Beiträge) )

[Bearbeiten] Hauptartikel Versionstabelle: zukünftige Versionen

Bisher haben wir die zukünftigen Versionen im Hauptartikel so geregelt dass wir alles Stabile auflisten, seit heute sind das nun aber schon vier Versionen, zwei für jeden stabilen Entwicklungszweig. In meinen Augen ist das etwas arg viel, besonders auch hinsichtlich dessen dass wir eigentlich nur die wichtigsten Versionen im Hauptartikel auflisten möchten - für alles weiterführende ist der Versionsartikel da. Die zukünftigen Versionen nehmen damit schon einen großen Teil der gesamten Tabelle ein. Da sich der Leser in erster Linie für die nächste Version interessiert und eher nachrangig für die Übernächste schlage ich folgendes vor: Für jeden noch stabilen Entwicklungszweig wird, sofern sie überhaupt schon angekündigt wurde, nur die nächste zukünftige stabile Version aufgelistet. Die eventuell schon angekündigte übernächste Version findet sich dann nur im Versionsartikel. Konkret heißt das: 3.0.13 und 3.5.2 sollen aus dem Hauptartikel raus und sind nur noch im Versionsartikel zu finden. Meinungen dazu? --Vanger ^!–!? 13:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee. ich würde vorschlagen zu dem nächsten update einer jeden (stabilen) Hauptversion nur eine kommende Vorabversion (wenn Angekündigt) und nur die nächste stabile Hauptversion.--Der-Orden 14:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell okay jedoch sollte man, dann nicht überlegen in den Anmerkung zumindest kurz zu erwähnen das noch dieser Version eine weitere angekündigt ist, weil nicht jeder auf die verlinkte Seite geht. -- Gruß Seir 16:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir noch einen zusätzlichen Hinweis benötigen, an und für sich haben wir ja schon am Beginn des Abschnitts "→ Hauptartikel: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, an dieser Stelle nur die wichtigen Versionen" stehen. Imo reicht das, was meint ihr? --Vanger ^!–!? 17:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon öfter die übernächsten Versionen hier gelöscht, finde sie immer noch total unnötig. Die Release-Planung können wir getrost Mozilla überlassen, und hier nicht jedes Update des Mozilla-Wikis spiegeln. -- 78.43.61.5 23:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

amen. --JD {æ} 23:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hmm auf der einen Seite argumentierst du damit dass wir die Releaseplanung Mozilla überlassen sollen, irgendwie ist da nur ein klitzekleiner Widerspruch: Mozilla plant - wir geben lediglich das wieder was Mozilla plant - und das steht auch im Artikel - und nicht mehr. Was du also verlangst ist dass wir die Planungen von Mozilla als falsch ansehen sollen oder sie zumindest ignorieren sollen - für letzteres sehe ich keinen Grund und ersteres widerspricht unseren Grundprinzipien. Damit die Versionen im Hauptartikel rauszunehmen bin ich absolut einverstanden, das scheint auch die einhellige Meinung hier zu sein - aber nicht im Versionsartikel, genau für solche Informationen wurde dieser ausgelagerte Artikel geschaffen. --Vanger ^!–!? 23:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

glaskugelei und aktuelle berichterstattung werden z.b. in WP:WWNI aufgeführt. nur mal so nebenbei. --JD {æ} 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Mozilla jetzt Versionsaktualisierungen für 2010 ankündigen würde, würde ich dir im Sinne von Glaskugelei in jedem Fall zustimmen. Der geplante Releasetermin von 3.5.2 ist also etwas stark Zukünftigstes... Wenn ich da so auf meinen Kalender schaue sind das noch 2 Wochen bis wir bei diesem "Anfang August 2009" sind... Au ja, die Glaskugel lässt grüßen: 2 Wochen sind Science Fiction pur!

Komisch ist auch dass es Glaskugelei und aktuelle Berichterstattung sein soll... Naja, abgesehen davon dass die beiden Punkte irgendwie grundsätzlich im Widerspruch zueinander stehen versteckt sich in "aktuelle Berichterstattung" das Wort "aktuell". Gemeint sind damit die Dinge die aktuell geschehen - also Informationen die sich oft ändern! Hmm... Hast du mal in die Versionsgeschichte geschaut wie oft Änderungen zu den Terminen kommen? *kopf kratz* Jap, absolut aktuelle Berichterstattung.

Sorry, seh das jetzt nicht als Angriff gegen dich, ist nicht so gemeint. Darauf konnte man einfach nur mit purem Sarkasmus antworten... --Vanger ^!–!? 01:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

mal ganz davon ab, dass exakt diese beiden vermeintlich gegenläufigen dinge (zukunft-aktuell) unter einem WWNI-punkt abgefrühstückt werden: ...und ich antworte dir dann mal voller sachlichkeit: es ist nicht sicher, dass diese versionen an diesem tag erscheinen. deshalb ist das anführen der versionen (egal, ob der termin auf übermorgen angekündigt ist, auf übernächste woche, auf übernächsten monat oder auf übernächstes jahr) einfach unpassend. wir verbreiten hier ungesichterte informationen: "Die nächsten zu erwartenden Veröffentlichungen/Daten"... na, dann erwarten wir doch mal fein und sind gespannt. och, doch noch ein wenig sarkasmus mit reingerutscht. ;-) --JD {æ} 01:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das heißt also du kritisierst den gesamten Tabellenteil mit den zukünftigen Versionen. Warum setzt du dann unter der Aktion von 78.43.61.5 ein Amen, damit ist das von dir geforderte doch nicht ein mal im Ansatz erfüllt?

Aktuelle Berichterstattung kann es per se nicht sein, dafür kommen Änderungen einfach zu selten. Eine Ausnahme bilden vorgeschobene Aktualisierungen wegen akuten Sicherheits- und/oder Stabilitätsproblemen, da kann es sein dass sich innerhalb von wenigen Tagen einiges ändert, das ist aber - glücklicherweiße - eher selten. Es gab mal bei Wine die Diskussion ob die vielen Vorabversionen unter aktuelle Berichterstattung fallen, das Ergebnis war ein "Ja, aber..." was letztendlich dazu geführt hat dass auch weiterhin alle paar Tage die neuen Vorabversionen eingetragen werden. Es ist eine Abwägung zwischen dem was der Leser wissen möchte und dem was in den Regeln steht, glücklicherweiße ist die Wikipedia da nicht starr, Einzelfallentscheidungen sind immer zulässig.

Natürlich hast du Recht: alles Zukünftige, und wirklich alles, ist Glaskugelei - wenn man einen zukünftigen Termin als Fakt darstellt. Wir hatten eine Zeit lang immer das Wort "geplant" in der Datumsspalte, das Wort wurde dann irgendwann mit der Begründung gestrichen dass jeder Leser wohl von selbst versteht dass alle zukünftigen Termine nur Planungen sein können. Wir könnten das aber gerne wieder implizieren, beispielsweise indem wir die "Teiltabellenüberschrift" zu "Die nächsten geplanten Veröffentlichungen/Daten" ändern. Damit die zukünftigen Versionen per se zu streichen bin ich absolut nicht einverstanden, dafür sehe ich sie als eine zu wichtige Information an die das Interesse des Lesers erfüllen. Zukünftige Hauptversionen sind grundsätzlich interessant um zu erkennen "wo die Reise hingeht", ein grob geplanter Erscheinungszeitpunkt gehört da einfach dazu. Da Mozilla keine populär platzierte Seite hat auf der Termine für zukünftige Versionen publiziert werden (das Wiki wird wohl nur ein vergleichsweise kleiner Benutzerkreis kennen) muss die Wikipedia in gewissem Maß dieses Manko ausgleichen, ich bin absolut davon überzeugt dass die Leserschaft beim Bekanntwerden einer Sicherheitslücke sich sprunghaft mehr für den Erscheinungstermin der nächsten Version interessiert. In Folge dessen kann man in meinen Augen auch nicht auf die nächsten geplanten Aktualisierungen verzichten.

Selbstverständlich geschieht das alles unter dem Gesichtspunkt dass nur das in den Artikel kommt was Mozilla auch wirklich plant - und nicht mehr. --Vanger ^!–!? 13:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

och, du. ich "fordere" erstmal gar nix, weil mir das mögliche "outcome" schlussendlich viel zu unwichtig ist. selbst ich persönlich finde ja diese infos informativ und das hier alles schön zusammengefasst präsentiert zu kriegen, ist ne feine sache. nur ist das halt keine enzyklopädische perspektive. wie gesagt: lass uns das nicht zu breit diskutieren, ich will hier gar nix akut rauslöschen oder sonstwas. ich würde es eben nur begrüßen. aus der perspektive, dass hier nur dargestellt wird, was definitiv der fall ist und auch nächsten jahr noch relevanz hat. nix für ungut, --JD {æ} 19:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Einzelnachweise

Üblicherweise geniesse ich Diskussionen hier als stiller Teilnehmer, aber folgendes hat mich doch dazu bewegt, mich hier zu beteiligen:
Beim Einzelnachweis (aktuell) 36 ↑ Golem.de: Impressum wird ein Impressum verlinkt. Ich habe zwar kein Problem mit Golem, aber möchte mir erlauben nach dem Sinn zu fragen. MfG LK 05:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Einzelnachweis wurde von mir nach der Überarbeitung des Verbreitungs-Abschnitts eingefügt und bezieht sich auf den Teilsatz „nach eigenen Angaben richte sich deren Angebot primär an ‚professionelle Computeranwender‘“. Die Quelle habe ich eingefügt da ich davon ausging dass das unter Umständen angezweifelt werden könnte. --Vanger ^!–!? 13:07, 17. Jul. 2009 (CEST)