Diskussion:Mozilla Firefox

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mozilla Firefox zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.


Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.
Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

Ja Ja: Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
Ja Ja: Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?

In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.

Nein Nein: Auf dem Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
Nein Nein: Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
Nein Nein: Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
Nein Nein: Jemand bietet die neue Version zum Download an und der Downloadlink zeigt *nicht* auf einen offiziellen Download-Server des Herstellers.
Nein Nein: Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
File.svg Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Warum muss es ein englisch-sprachiges Bildschirmfoto sein?

Wer ist denn auf diese komische Idee gekommen? Die Sprache hier ist nicht englisch, sondern immer noch deutsch. Da muss ein entsprechendes Foto hin! --88.130.102.35 00:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du in etwa so etwas (in 3:4)?
Vorschlag von Pistazienfresser, 88.130.102.35

--pistazienfresser 02:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, viel besser. --88.130.116.5 14:30, 22. Nov. 2011 (CET)
Es ist beim Anderen das deutsche User-Interface. Nur die englische Wikipedia. Ich weiß nicht was da ein Screenshot soll, bei dem der Ersteller es nichtmal hinbekommen hat, das Bild richtig zu schneiden und ein lückenloses Aero hinzukriegen. Wer einen Screenshot mit der deutschen Wikipedia machen will, kann es gerne, aber bitte dann so, dass es auch etwas professionell aussieht und nicht so einen Schei.......
Bitte folgende Diskussionen/Anleitungen durchlesen:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/3#Bild_.3D_Schrott
- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/3#Screenshot
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots
--Tigeryoshi 18:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Juhu, jetzt ist der Artikel wegen Editwar gesperrt…

Liebe Leute, es geht um einen Screenshot. Nicht mehr. Bitte ganz tief durchatmen. Danke.

Ok, jetzt zum Thema:
Zwischen den zwei Screenshots fällt mir die Entscheidung – rein nach der Qualität der Screenshots geurteilt – sehr leicht. Tigeryoshis Vorschlag ist deutlich besser: Der Schlagschatten vom Fenster sollte dabei sein, da er einen nicht unwesentlichen Teil des optischen Eindrucks ausmacht. Zudem sehen die Fensterecken in Pistazienfressers Vorschlag sehr seltsam aus…

Vorschlag von Tigeryoshi

Die Sprache der Benutzeroberfläche ist dabei in beiden Fällen deutsch. Soweit also kein Unterschied zwischen beiden Versionen.

Die Sprache der angezeigten Inhalte sollte vollkommen egal sein: Man kann auch mit dem deutschen Firefox englische (oder spanische, oder französische, oder japanische, oder …) Seiten anzeigen. Das sollte jedem bewusst sein, ich sehe daher keine Gefahr, dass irgendwer aus der englischen Wikipedia-Startseite falsche Rückschlüsse auf den Firefox zieht.

Ist es schöner, wenn im Screenshot deutschsprachige Inhalte – etwa der Fx-Artikel in der de:WP – zu sehen ist? Ja. Ist das wichtiger als die realistische Wiedergabe des Fx-Fensters? Nein. Daher steht meine Präferenz fest. Um diesen Streit aber friedlich beizulegen, eine Frage an Tigeryoshi: Wärst du so nett, einen ebenso guten Screenshot wie den vorherigen – diesmal aber mit deutschsprachiger Webseite – anzufertigen? --NacowY 23:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Was mir bei der ganzen Sache nicht so recht in den Kopf will: Warum muss eigentlich alle paar Wochen bei der Veröffentlichung einer neuen Firefox-Version ein neuer Screenshot in den Artikel reingewürgt werden!? Die optischen Unterschiede zwischen Firefox 4, 5, 6, 7 und 8 sind marginal bis gar nicht existent! Ich verstehe ja, warum beim Wechsel von Firefox 3.6 zu 4.0 ein neues Bildchen Sinn gemacht hat. Aber wenn die einzige ansatzweise erkennbare Änderung an der Benutzeroberfläche ein etwas abgeänderter Schatteneffekt unter einem Button ist!? Wisst ihr denn nichts besseres mit eurer Lebenszeit anzufangen? --Tors 00:03, 23. Nov. 2011 (CET)
Firefox 8 unter Mac OS X
Also Mac OS X Screenshots sehen irgendwie immer noch am besten aus und mir ist ein anständiger Schatten (der von Tigeryoshis ist ja auch hart abgeschnitten) wichtiger als dieser Knopf der Windows 7 Version. --net 00:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Genau genommen geht es hier nur um ein Bildchen am Rand eines Artikels. Der Inhalt ist da nicht wirklich erkennbar, also die Sprache. Auch irgendwelche Schatten nicht. Direkt anklicken werden den Screenshot nur die wenigsten Nutzer. Grundsätzlich schließe ich mich dem Vorschlag und gleichzeitig der Bitte von NacowY an: Vielleicht könntest Du, Tigeryoshi, einen ebenso guten Screenshot mit deutschsprachigem Inhalt anfertigen. --Papiermond 09:16, 23. Nov. 2011 (CET)

am besten nehmen wir ein Bildschirmphoto in einer Unix Umgebung^^ jetzt mal ganz ehrlich, das ist echt peinlich... aber wenn ihr wollt mach ich auch noch einen! -- Moehre Bewerte mich! 09:35, 23. Nov. 2011 (CET)
Warum denn peinlich? Offenbar ist es unter Windows nicht so einfach einen geeigneten Screenshot zu erstellen oder es gibt hier keinen der das kann. Entsprechend bot ich nur an, einen Mac OS X Screenshot zu nehmen. Ob ihr das nun wollt oder euch an dem leicht anderen UI stört, ist eure Sache. Der Screenshot steht auf Commons und es steht allen hier frei, den zu verwenden oder weiter nach einem geeigneten Windows-Screenshot zu suchen. --net 10:24, 23. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, dass die Version von diesem IP-Nutzer, dem es zu viel Arbeit ist sich ein Konto zu erstellen, Müll ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Mal unabhänhig, ob wir uns für Windows oder Mac entscheiden, habe ich eine neue Version mit komplettem Schatten hochgeladen. Außerdem habe ich dem Windows-Screenshot eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Ansonsten bin ich für die Windows Version, da es einfach am weitesten verbreitet ist (und mir privat, was aber nicht weiter relevant ist, auch besser gefällt). Ein Mac-Screenshot ist weiter unten im Artikel, den können wir dann gerade durch den neuen aktualisieren. Ich sehe auch nicht den Sinn dabei, zwei Mac Screenshots im Artikel zu haben. Von daher müsste, wenn alle dafür sind dass ein Mac-Screenshot nach oben kommt, der Mac-Screenshot mit dem Windows-Screenshot vertauscht werden.
Was einen Screenshot mit deutscher Webseite angeht: Wenn die Mehrheit das als wichtig ansieht, werde ich einen machen. Ich gehöre auch zu denjenigen, die grundsätzlich lieber deutsch als englisch mögen. Nur ich denke, für einen Screenshot auf Wikimedia Commons, einem englischen Portal, ist es nicht falsch, auch die englische Wikipedia zu nehmen. Der Screenshot wird international verwendet, z.B. in Polen und den Niederlanden, da geht es auch. Und da stört sich weder jemand an der englischen Webseite und auch keiner am deutschen User-Interface (was keiner weiß, der den Screenshot nicht gemacht hat). Und ein Webbrowser kann alle Inhalte öffnen. Ich denke da ist die englische Wikipedia kein Problem. Aber wenn ihr alle es unbedingt wünscht (was der IP-Troll sagt, ist mir egal), kann ich ihn auch nochmal anfertigen. --Tigeryoshi 15:03, 23. Nov. 2011 (CET)
Der Schatten ist jetzt auf jeden Fall ok. Ein Screenshot mit der deutschen WP wäre aber auf jeden Fall besser. Persönlich fände ich es auch besser, wenn - wie bei meinem Mac Screenshot - eine andere Seite (bspw. die englische WP) in einem zweiten Tab geöffnet ist und man somit das komplette UI aufzeigt.
Dass ein Mac Screenshot in der Infobox keine Mehrheit findet, war mir schon klar ;-) --net 15:50, 23. Nov. 2011 (CET)
Okay, dann ändere ich ihn demnächst um. Ob es noch heute wird, kann ich allerdings nicht sagen.Und falls es jemanden für zukünftige Screenshots interessieren sollte, wie ich den Schatten hinkriege: Ich benutze Shotty, das erledigt schon gleich alles. --Tigeryoshi 08:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Mir ist zwar nicht klar, warum Ubuntu besser als Mac OS X ist aber mir soll’s egal sein. Da der Screenshot nicht freigestellt und ohne Schatten ist, ist er aber nicht unbedingt besser als der vorher. --net 19:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Dann lieber der Mac-Screenshot. Was denkt man sich eigentlich dabei, nach einer langen Diskussion irgendwas unabhängig reinzumachen, ohne es vorzuschlagen und abzustimmen? Fazit: raus damit, bis es hier überhaupt besprochen wird. --Tigeryoshi 19:31, 26. Nov. 2011 (CET)
na ich wollte auch einfach mal meinen kopf durchsetzen, wie die vielen anderen hier, das ist doch auch nur eine pseudo diskussion mit einem stetigen hin und her, naja ist scheinbar euer Artikel, von daher... viel spaß, im Endeffekt war in meinem bildschirmphoto zumindestens das meiste dabei, siehe auch Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots -- Moehre Bewerte mich! 19:50, 26. Nov. 2011 (CET) P.S.: Diese Diskussion über eine dumme Bilddatei geht nun schon seit über einem halben Jahr rum, wie gesagt, das ist peinlich, diese Zeit kann man sinnvoller anders vertreiben
Wofür diskutieren wir hier? Im Moment waren die meisten für den Windows-Screenshot, evtl. sollte der noch verändert werden. Vielleicht wären die meisten jetzt auch für Deinen gewesen, aber das hast Du ja garnicht erst gefragt. Und was heißt Euer Artikel? Er gehört keinem hier. Mit dem letzten Satz hast Du ja eigentlich Recht. Aber irgendwie will auch keiner wirklich nachgeben, siehst Du ja an Dir. Stellst es fest, aber machst trotzdem mit.--Tigeryoshi 20:21, 26. Nov. 2011 (CET)

zumindestens haben wir nun für jede Überart von Betriebssystem ein bildschirmphoto, wobei ich persönlich es wichtig finde, dass auch am besten mindestens 2 tabs offen sind, aber wir könnten ja auch noch ein Meinungsbild starten... naja betriebssystem ist mir jacke wie hose, der firefox selber sollte halt nackt ohne erweiterungen sien und mehrere Tabs zeigen, ob Schatten oder nciht ist relativ, es geht um den Browser bzw. seines Aussehens, nicht um irgendwelchen digitalen Blumenkränzen oder Lichterketten -- Moehre Bewerte mich! 20:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Okay. Ich habe den Windows-Screenshot jetzt verbessert (Cache leeren und Neuladen). Warum ich eigentlich dagegen war: Ich gehe davon aus, dass Nutzer anderer Sprachen den Screenshot wieder zurücksetzen werden weil ihnen die internationale Version lieber wäre. Und ich habe keine Lust tausend Screenshots zu machen wenn jedes Mal eine Version rauskommt. Na gut, es könnten auch andere machen, aber bei Firefox 5 hat es lange gedauert bis es jemand hinbekommen hat, und dann hat es ein anderer kaputt gemacht: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Firefox5.png. Ist jetzt jeder mit dieser Lösung einverstanden? Der Ubuntu-Screenshot ist übrigens auch drin.--Tigeryoshi 21:38, 26. Nov. 2011 (CET)
das sieht doch super aus! und so lange sich nciht optisch was am Firefox grundlegend ändert wird wohl auch keine Änderung notwendig sein, hoffe ich... so bin ich vollkommen einverstanden, danke dir und entschuldige, wegen meine rpampiegen Benehmensweise, nur der Mist geht mir langsam auf den Sack -- Moehre Bewerte mich! 21:49, 26. Nov. 2011 (CET)
Du entschuldigst Dich noch im Zeitalter von Internet und Wikipedia. Finde ich gut, wirklich. Ich denke der Mist geht einigen auf den Sack, ich hoffe, dass sich die Diskussion jetzt endlich erledigt hat, zumindest von meiner Seite. Aber man kann nie wissen, wen jetzt noch etwas stört, vll. kommt jetzt jemand der unbedingt einen rosanen Aero-Effekt sehen will. Wobei ich dann keinen neuen Screenshot mehr machen werde. Und jetzt gute Nacht in der Hoffnung, dass es später nicht genauso weitergeht. --Tigeryoshi 22:06, 26. Nov. 2011 (CET)
Selbst im Zeitalter des Internet und der Wikipedia sollte man nicht vergessen, dass das Gegenüber mit großer Wahrscheinlichkeit noch sowas, wie ein Mensch ist, von daher sehe ich dies als Selbstverständlichkeit an, ich hoffe, dass nun auch Ruhe ist, aber ich denke da kommt auhc noch was, ich sage nur 84 (musst du nicht verstehen und ist nur eine Vermutung) oder andere Nutzer, schoenes Restwochenende ! -- Moehre Bewerte mich! 22:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Freut mich sehr, dass wir diese Angelegenheit letzlich doch so gut überstanden haben; so viel Vernunft und Freundlichkeit ist nicht alltäglich. Vielen Dank euch beiden dafür! -- NacowY 22:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke Tigeryoshi für diesen perfekten Screenshot! Ich bin dafür, dass dieser jetzt (zumindest bis FF9) erscheint da oben bleibt.--Treeem 11:12, 27. Nov. 2011 (CET)

ich bin dafür, dass dieser so lange bleibt, bis der Firefox sich optisch verändert... also meinetwegen auch bis firefox 20 -- Moehre Bewerte mich! 11:16, 27. Nov. 2011 (CET)
+1 --Tors 11:47, 27. Nov. 2011 (CET)
Der verändert sich in fast jeder Version, zumindest zwischen Firefox 4 und 8, wenn auch nur minimal. Wie es dannach ist, kann ich nicht 100%ig sagen, auch wenn ich schon alle gesehen habe. Was haltet ihr eigentlich davon, den Artikel für unangemeldete Trolle zu sperren, wie es sich in anderen Wikipedias bei diesem Artikel bereits bewährt hat. Langsam kann ich diesen Nutzer nicht mehr sehen.--Tigeryoshi 18:37, 27. Nov. 2011 (CET)
das problem liegt wohl kaum nur an "diesem nutzer" und an "unangemeldeten trollen". --JD {æ} 18:39, 27. Nov. 2011 (CET)
Dann erkläre mal, worin das Problem liegt, und zwar in Klartext. Zumindest hattest Du ja sonst auch kein Interesse, Dich an der Diskussion zu beteiligen. Generell geht es mir auf die Nerven, wenn jemand glaubt alles besser zu Wissen aber es selbst nicht auf die Reihe kriegt (Und damit ist auch dieser IP-Troll gemeint). --Tigeryoshi 18:49, 27. Nov. 2011 (CET)
??? - ich sehe das erste problem schon einmal da, wo du die IP als "troll" diskreditierst, immer wieder unnötig aufbrausend reagierst (z.b. "NUR DU!") und damit jegliche sachlösung erschwerst. sollte es sich um einen troll handeln, dann würdest du übrigens mit deinen kommentaren füttern wie ein weltmeister. ;-) ansonsten wüsste ich nicht, warum ich mich hier hätte weiter einbringen sollen/müssen...? --JD {æ} 19:05, 27. Nov. 2011 (CET)
Anders kann man das Verhalten nicht bezeichnen. Mit dem aufbrausenden Reagieren hast Du Recht, aber es ist nunmal Realität. Wer sonst hat den Edit-Krieg ausgelöst? Aber die These mit dem Füttern könnte tatsächlich stimmen. Andere Möglichkeit wäre ihn nicht zu Füttern und den Artikel so zu lassen, nur ob ein hässlicher Artikel sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Du hättest bei der Screenshot-Diskussion dabei sein können, zumindest hatte ich vorhin das Gefühl als hättest Du davon gar nichts mitgelesen. Aber gut, dass Du den Artikel gesperrt hast, hoffentlich reicht disem IP-Nutzer diese Beruhigungsphase.--Tigeryoshi 19:18, 27. Nov. 2011 (CET)
Leckere Leibniz-Butterkekse für alle!

Dachte schon die Diskussion wäre beendet und habe mich fast schon geärgert, dass ich aus dem Kekse-Verteilen bei der Firefox-Screenshot-Diskussion keine Tradition machen kann. Danke dass das nun doch möglich ist: Kekse für alle!!!!11einself --Vanger !–!? 19:51, 27. Nov. 2011 (CET)

danke, Vanger du bist ein Schatz :* nun fehlt nur noch der Kaffee und das Popcorn -- Moehre Bewerte mich! 20:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Okay Vanger, jetzt hast Du Deine Aufgabe auch erledigt. Dann müsste die Diskussion jetzt für mehere Millisekunden zu Ende sein--Tigeryoshi 22:05, 27. Nov. 2011 (CET)

irgendwie ist das ein teufelskreis, so kommen wir nicht weiter... wer jetzt Einwände gegen die Bildschirmphotos hat, möchte diese hier kundtun oder für immer schweigen... -- Moehre Bewerte mich! 22:23, 27. Nov. 2011 (CET)
Es gab doch gar keine Einwände mehr gegen den Screenshot. Die IP hat nur die Angabe der Versionsnummer aus der Infobox entfernt, was ich auch für sinnvoll halte und entsprechend gesichtet habe. In der Miniaturansicht kann sowieso keiner erkennen, ob das Firefox 6, 7 oder 8 ist und klickt man das Bild an, steht alles wichtige in der Beschreibung. Diese kleine Änderung wäre vielleicht wirklich nützlicher gewesen, als das andauernde Diskutieren, Sperren oder Verteilen von Keksen. --net 00:48, 28. Nov. 2011 (CET)
Hey, nix gegen Kekse verteilen! ;-)
Die Aussage war doch klar: Was soll diese Diskussion hier? Haben wir wirklich keine anderen Probleme? Das ist der einzige Artikel bei dem ich es bisher erlebt habe dass so vehement und wiederholt um den Screenshot gestritten wird. Man muss sich nur mal vor Augen führen worum es hier geht... Das ist einfach lächerlich. Andere Software-Artikel haben Screenshots die mehrere "echte" Major-Versionen (also nicht Mozilla-Versionitis-Major-Versionen) alt sind und es stört sich niemand daran - eben weil sich nicht viel geändert hat. Wir brauchen keine pixelgenauen Screenshots, Screenshots dienen nur der Illustration. Noch viel weniger relevant ist es ob das Fenster maximiert ist oder nicht, ob er unter Windows, Mac oder Linux geschossen wurde, ob das Fenster Schatten hat oder nicht, ob die deutsche Wikipedia oder die englische gezeigt wird, ob die Hauptseite oder der Firefox-Artikel gezeigt wird oder sonst irgendwas. Diese Diskussion ist einfach sinnfrei.
Wenn ihr beweisen möchtet dass es euch eben nicht ums trollen geht (und ihr damit einen Keks verdient hättet (Kekse sind übrigens Negativauszeichnungen...)) lasst es jetzt einfach gut sein. Schlicht und ergreifend Ende der Diskussion. EOD. Jetzt. Kein Beitrag mehr, gar nichts. Ist das so schwer? --Vanger !–!? 01:09, 28. Nov. 2011 (CET)
Eine Diskussion über ein Thema heißt ja bei Weitem nicht, dass man hier trollen will. Ich kann dir zu deinen Aussagen zum Screenshot auch nur bedingt Recht geben. Wir achten hier in der WP sehr auf die Qualität von Artikeln und die Fotos, Bilder und Screenshots gehören genauso dazu und sollten den Qualitätsstandards entsprechen. Natürlich artet das hier immer mal aus und das verwendete OS ist wirklich ziemlich egal aber grundsätzlich ist die Diskussion genauso berechtigt wie die über andere inhaltlich Fragen. Eine Diskussion ist in jedem Fall sinnvoller als die Editwars hier. --net 09:25, 28. Nov. 2011 (CET)
Krieg ich noch einen Keks? Nein, die Negativauszeichnung könntest Du (Vanger) bekommen wegen der Aussage Noch viel weniger relevant ist es ob das Fenster maximiert ist oder nicht, ob er unter Windows, Mac oder Linux geschossen wurde, ob das Fenster Schatten hat oder nicht, ob die deutsche Wikipedia oder die englische gezeigt wird, ob die Hauptseite oder der Firefox-Artikel gezeigt wird oder sonst irgendwas. Diese Diskussion ist einfach sinnfrei. Teilweise stimmt es. Aber dass es egal sein soll, ob die Effekte (Größe, Aero, Schatten) da sind oder nicht ist doch wirklich Quatsch. --Tigeryoshi 19:06, 28. Nov. 2011 (CET)
Och und ob - das ist ziemlich irrelevant. Natürlich, Extrembeispiele die tatsächlich nicht akzeptabel wären (z.B. wenn der komplette Desktop fotografiert worden wäre) gäbe es, die wurden hier aber nicht diskutiert. Hier wurde zwischen Screenshots gestritten die allesamt vollkommen in Ordnung gewesen wären. Ihr macht hier nur einen Aufriss über vollkommen irrelevante Details - und das ist für mich der Beweis dafür dass es halt doch nur ums trollen geht. Die Tatsache dass ihr das EOD nicht akzeptiert obwohl die Diskussion doch eigentlich wirklich schon zu Ende ist (soweit ich das überblicke hat doch jetzt niemand mehr was am Screenshot zu meckern?) spricht doch schon Bände... ;) Von meiner Seite nun tatsächlich EOD - jedenfalls bis zum nächsten Kekse-Verteilen. Denn die Vergangenheit hat gezeigt dass die Trollerei in ein paar Wochen, spätestens wenigen Monaten, eh wieder losgehen wird. In dem Sinne, --Vanger !–!? 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)
Wen du dich an dein eigenes EOD nicht hältst, brauchst du dich über andere erst recht nicht aufregen. --net 21:28, 28. Nov. 2011 (CET)
Netspy hat Recht. Und Du trollst auch nicht schlechter mit dem Kekseverteilen. Und Deine Definition von Ästhetik würde ich auch gerne wissen, lieber Vanger. Wenn Du nicht dazugekommen wärest hätte sich die Diskussion mehr oder weniger erledigt. Du machst sie unnötig lang mit Deinen Aussagen. Und es gibt immer Leute, die meinen Chef zu spielen und sich nicht an ihre eigenen Gesetze halten. Das war, um nur zwei Beispiele zu nehmen, bei den Ägyptischen Pharaonen so oder bei der Vorratsdatenspeicherung, die verabschiedet, aber dannach abgemacht wurde, dass man sie einfach nicht einsetzt. Und jetzt Du, hälst Dich tatsächlich 18 Stunden an Dein EOD. Fände ich lustig, wenn mir diese Diskussion nicht langsam langweilig geworden wäre. --Tigeryoshi 14:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Was haltet ihr davon, dass wir uns darauf einigen, den Screenshot generell immer dann zu aktualisieren, wenn eine neue ESR-Version (alle 42 Wochen) erscheint und im Editor einen Kommentar auf diese Diskussion zu setzen, dass der Screenshot nicht geändert werden soll? --Tigeryoshi 18:47, 1. Dez. 2011 (CET)

ich habe keine ahnung, was "ESR-Version" bedeutet, möchte aber dennoch festhalten, dass dieser vorschlag - mit verlaub - mist ist. ein screenshot wird dann verändert, wenn sich optische änderungen am programm ergeben haben. "ältere" screenshots können verbleiben, wenn an ihnen eigenarten früherer versionen und/oder bestimmte änderungen, funktionen,... veranschaulicht werden sollen. alles andere entspricht unnötiger regelhuberei, bedeutet ungewollte quelltextkommentierung und führt auch zum jetzigen zeitpunkt lediglich zu neuer, ziemlich überflüssiger, zeitvernichtender diskussion. bitte einfach lassen. --JD {æ} 19:00, 1. Dez. 2011 (CET)

War ja absehbar, dass der Screenshot bald wieder auf eine englische Version umgeändert wird. Ich denke ich erstelle einen neuen Screenshot, der nur für die deutsche Wikipedia verwendet wird, hier wollen alle ja sowieso nicht ständig einen neuen. Und so wie es aussieht ist das Design von Fx 9 (im Gegensatz zu Fx 8) identisch zu dem von Fx 10 und 11, vielleicht ja auch noch länger. Ist aber den meisten hier sowieso egal, muss also auch nicht spekuliert werden. --Tigeryoshi 17:19, 20. Dez. 2011 (CET)

wozu? -- Moehre Bewerte mich! 17:32, 20. Dez. 2011 (CET)
Der bisherige wurde vpn einem User auf eine englische Version aktualisiert. Oder stört es keinen mehr? --Tigeryoshi 18:04, 20. Dez. 2011 (CET)
Man könnte auch einfach die Änderung von dem Typen rückgängig machen. Die englische Sprache hat nicht das Recht darauf gepachtet, dass ein im Dateinamen nach Sprache nicht näher spezifizierter Screenshot englisch sein muss. Wenn er einen englischen Screenshot will, soll er einen der vielen die schon in Commons sind benutzen oder selbst einen unter einem anderen Namen hochladen. Nachdem du jetzt aber sowieso schon einen neuen Screenshot hochgeladen hast kann man das auch gleich wieder abhacken - es ist erledigt und fertig... --Vanger !–!? 19:49, 20. Dez. 2011 (CET)

so langsam wichst mich dieses voreilige Handeln echt an, wenn ich das richtig sehe ist da nun ein Bildschirmfoto einer noch nicht erschienenen finalen Version drin, richtig? sehr verwirrend für den Leser... dazu siehe Vanger... aber mal wieder wurde bestätigt, dass man erst handelt und dann nachdenkt, diese Art von Unprofessionalität grenzt schon irgendwie an Vandalismus... -- Moehre Bewerte mich! 20:24, 20. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsbeitrag gelöscht

Ich habe anhand einiger Beispiele hier gestern erläutert, wo Firefox einen Kniefall vor der Werbe- bzw. Trackingindustrie macht und dies zum Nachteil der Nutzer wirkt. Meine Darstellung wurde kommentarlos gelöscht. Peinlich für Wikipedia und für die Nutzer des FF. Es wird hier wohl nur eine unkritische Bewerbung des Firefox geduldet.

-- 88.130.15.56 11:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Kommentwarlos wohl eher nicht: "diskussionsbeitrag entfernt: bitte WP:DS und WP:NPOV/WP:KTF beachten" --Vanger !–!? 12:16, 11. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Geplante Langzeitunterstützung ab Ausgabe 10.0

Die Mozillaleute haben sich nun endlich mal entschlossen, ab der kommenden 10er Version eine Ausgabe mit Langzeitunterstützung für Unternehmen und Nutzer in normaler Zeit (also ohne Überbeschleunigung :-) ) zu veröffentlichen. Quelle:

..übrigens u.a. mit einer sehr anschaulicher Grafik.
Mit freundlichen Grüßen, --92.225.52.197 19:49, 11. Jan. 2012 (MEZ)

Im Artikel wird die ESR-Version mit einer Laufzeit von neun Monaten genannt. Das ist meiner Ansicht nach ein Lesefehler der Meldung von Heise. Genau genommen werden Updates über zwölf Monate garantiert, nicht nur neun Monate. Die ersten zwölf Wochen dieses 12-Monate-Zeitraums sollte der Wechsel durch die Firmen/den Anwender erfolgen. --Papiermond 22:50, 11. Jan. 2012 (CET)
Wegen (Lese)Fehler: Hier die wahrscheinlich gemeinte Heise-Meldung:
Zudem sollte im Artikel mal noch die Mozillawortneuschöpfung für dieses anglizistische Extended Support Release in unser allgemeines „Langzeitunterstützung“ (oder ähnliches/passenderes) übersetzt werden. Immerhin ist das hier kein Mozilla- oder IT-Fachlexikon sondern die deutschsprachige Wikipedia.
--92.229.54.85 10:08, 15. Jan. 2012 (MEZ)
Übrigens für diejenigen unter uns, die immer soviel Mühe beim Schreiben haben: Auch wenn ihr das nicht glaubt, auch unsere Wörter können (hier, in unserer Sprachausgabe der Wikipedia und außerhalb erst recht) relativ einfach frei abgekürzt werden. Wichtig dabei ist nur, daß vor der Nutzung einer Abkürzung immer das vollständige Wort mindestens einmal ausgeschrieben sowie nachfolgend (innerhalb einer Seite, eines Briefes oder was auch immer) unverändert weiter genutzt wird und daß Abkürzungen im Fließtext möglichst sparsam, also nur wenn nötig genutzt werden sollten (also z.B. in Tabellen oder ähnlichem, wo nur wenig Platz verfügbar ist). Das Wort „Langzeitunterstützung“ könnte so z.B. mit „LZU“ (wie „Lang-Zeit-Unterstützung“) oder wer will sogar noch kürzer mit „LU“ (wie „Langzeit-Unterstützung“) abgekürzt werden. Leute laßt euch von den Amis nicht die Sprache zumüllen. Deutsch ist (eigentlich) schon eine hervorragende und mächtige Sprache, die nicht von großen (bevormundenden) Brüdern kaputt gemacht werden sollte. --92.231.185.22 10:44, 15. Jan. 2012 (CET)
Codename: ESR?
Wenn ich mich nicht gänzlich irre, ist ESR nur die Bezeichnung für den Firefox-Zweig Extended Support Release, und *nicht* der Codename, wie es derzeit in der Tabelle steht. Nach meiner Recherche ist das ein Fehler. --93.207.119.175 17:06, 13. Feb. 2012 (CET)
Sehe ich auch so. Wann wurde ESR in die Codename Spalte verschoben. Es war absichtlich untereinander, denn bei Wechel auf 11 sollte die ESR Spalte/Zeile grün bleiben.--eric21 18:17, 13. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Version 10.0.2 und Referenz "RapidRelease"

Die Version 10.0.2 ist raus (17.02.12) und die Referenz "RapidRelease" bitte reparieren. Weiß nicht, wo die verloren gegangen ist? Danke. --194.59.36.99 09:26, 17. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Zeitleiste

Die Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox sollte dahingehend korrigiert werden, dass nur die Version 3.6.27 des Entwicklungszweigs 3.6 noch unterstützt wird, nicht mehr die älteren Versionen. 79.217.153.154 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Ein 2 Pixel hoher grüner Strich der die einzelne Version repräsentiert ist nicht wirklich benutzerfreundlich... ;) Die Zeitleiste dient nur der Übersicht, alles detailliertere steht in der Versionstabelle. --Vanger !–!? 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich bin auch der Meinung, dass das korrigiert werden sollte, denn die Grafik führt ja alle Unterversionen einzeln auf, daher muss auch für jede Version die korrekte Farbe gewählt werden. So wie es jetzt ist, ist es schlichtweg falsch. Die aktuelle Version 10 hat außerdem auch nur drei schmalen Streifen, das ist auch nicht "benutzerfreundlicher". --Treeem 23:42, 28. Feb. 2012 (CET)
Es sei dir versichert dass mir die Unterscheidung an und für sich sehr wichtig ist (von mir stammt die Vorlage:Version), dennoch halte ich in der Zeitleiste eine Unterscheidung für nicht sinnvoll. Falsch ist der jetzige Zustand indes übrigens keineswegs, die Einteilung erfolgt in der Zeitleiste, anders als in der Tabelle, nach Entwicklungszweigen und nicht nach Versionen (siehe Dokumentation der Zeitleiste). Eine Einteilung nach Versionen würde auch keinen Sinn machen - die einzelnen Versionen soll man ganz bewusst nicht in der Zeitleiste erkennen können - dafür ist die Tabelle da, die Striche in der Zeitleiste sollen die Patches nur andeuten. Dass der 10er-Zweig nur einen schmalen Streifen besitzt ist jetzt nicht wirklich ein Argument diese äußerst schlechte Situation nun auch noch für den Versionszweig 3.6 einzuführen... Nochmal: Die Zeitleiste dient der Übersicht über die Entwicklungszweige, für die einzelnen Versionen ist die Tabelle da. --Vanger !–!? 09:34, 29. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Aktualisierung der Versionsänderung des Vorabbuilds

Leute nun seid doch nicht immer päpstlicher als der Papst - bekanntermaßen werden neue Versionen immer erstmal über erprobte Kanäle verteilt und ca. 24 Stunden später dann von der eigenen offiziellen Seite (z. Bsp. http://www.mozilla.org/de/firefox/beta/) zum Download angeboten. Warum das so ist? Ich denke jeder weiß das (Stichwort: Traffic-Reduzierung). Wenn die neue Version schon seit Stunden bei offiziell anerkannten Sites wie z. Bsp. Chip.de und Computerbase.de zum Download erscheint, spricht doch wohl nichts mehr dagegen, den Artikel hier zeitnah ebenfalls auf den neuesten Stand zu bringen. Wenn nicht, kein Problem, gibt ja wirklich schlimmere Sachen... Z. Bsp. den viel zu laschen Kampf gegen die New World Order :-). Viele Grüße von Nacar (nicht signierter Beitrag von 212.255.30.16 (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2012 (CET))

Das so etwas auch in die Hose gehen kann, zeigt gerade schön die bald anstehende Veröffentlichung der Version 11: Die lief in den letzten Tagen ja bei den sogenannten "erprobten Kanälen" als "praktisch fast schon offiziell veröffentlicht" durch die News-Meldungen. Weil sie liegt ja auf dem FTP-Server von Mozilla schon im Release-Ordner und so... Tja, Pech gehabt! Offenbar gibt's mit den Builds im Release-Ordner nämlich doch noch irgendwelche Probleme. Die Dateien sind aus dem Release-Ordner verschwunden; stattdessen wird es anscheinend erst noch eine achte Betaversion geben. Wer jetzt vorschnell die "fast schon veröffentlichte" Version heruntergeladen und installiert hat, bekommt dann (wenn's saublöd läuft) irgendwann vielleicht mal Probleme, weil er unbemerkt mit Sicherheitslücken unterwegs ist oder sich das nächste Update nicht installieren lässt, oder, oder, oder... Fazit: Immer schön warten, bis Mozilla einer neuen Version auch ganz offiziell den Release-Segen erteilt hat. Denn (in Anlehnung an den Spruch aus den Raubkopierer-Werbespots): "Nur offiziell ist legal!" ;-) (Und auch Betaversionen können wegen Problemen vor der Veröffentlichung zurückgezogen werden.) Grüße --Tors (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag: Dass eine zusätzliche Betaversion eingeschoben wird, hängt vielleicht damit zusammen. --Tors (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2012 (CET)

- Mein Text hat die Überschrift "Aktualisierung der Versionsänderung des Vorabbuilds" (hier auf Wikipedia!). Dein Anmerkung passt nicht wirklich dazu. Du holst weiiiit aus und nimmst sogar die Final und deren nicht gelöste Probleme mit rein. Verstehe aber blind deinen kompletten Schrieb, da ich schon seit V. 0.9.3 (2004) den Betatester für Fx gebe. Btw.: Es wurde hier in diesem Falle keine Beta-Version zurück gezogen. Ebenfalls (freundliche) Grüße (nicht signierter Beitrag von 212.255.40.48 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2012 (CET))

Stimmt, in diesem speziellen Fall ging es um eine Final. Es hat in der Vergangenheit aber auch schon Fälle gegeben, wo Beta-Versionen von Mozilla vorbereitet und in den Release-Ordner geschoben, dann aber letztendlich doch nicht offiziell freigegeben wurden. Grüße --Tors (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2012 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mozilla_Firefox&oldid=100892595“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge