Diskussion:Neandertaler

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Neandertaler zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Uminterpretation von Funden?

Da den neueren Berichten in Nature u.a. der moderne Homo sapiens schon länger in Europa gelebt hat als bisher angenommen, wird jetzt auch diskutiert, ob nicht manche Fundstellen und ganze Kulturen, die bisher Neandertalern zugerechnet wurden, dem modernen Menschen zuzuordnen sind. Ich kopiere aus der FAZ: "Die neue Einordnung weist auf eine lange Zeitspanne hin, in der Neandertaler und moderner Mensch nebeneinander vorkamen. Offenbar muss eine bisher dem Neandertaler zugerechnete Kultur, das Uluzzien, die etwa durch die Herstellung von Schmuck aus Muschelschalen und durch Knochenwerkzeuge charakterisiert ist, nun dem modernen Menschen zugesprochen werden. Die Zähne sind jedenfalls der bislang älteste Beleg für die Existenz des modernen Menschen in Europa.

Oberkiefer ebenfalls älter

Auch der neu analysierte Fund aus Großbritannien, ein 1927 in Kents Cavern bei Torquay entdecktes Oberkieferfragment mit drei Zähnen, ist älter als angenommen. Der offenbar eindeutig dem modernen Menschen zuzuordnende Fund war zuvor auf ungefähr 35.000 bis 36.000 Jahre datiert worden. Mit einem verlässlicheren Verfahren sind Forscher um Tom Higham von der Universität Oxford nun auf mindestens 41.500 Jahre gekommen, wie sie ebenfalls in der Zeitschrift „Nature“ berichten."

Das ist 'n bischen (zu?) früh, davon schon was in den Artikel zu bringen, ich wollt nur mal drauf aufmerksam machen. --Scout1312 22:07, 10. Nov. 2011 (CET) Nun ja, wie ich sehe, ist es bei Aurignacien schon eingearbeitet. Fleißig, fleißig! --Scout1312 22:10, 10. Nov. 2011 (CET) Und bei Kents Cavern auch, na dann... Bin mal gespannt, was für die Neuinterpretation noch übrig bleibt. --Scout1312 22:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Der britische Fund (siehe doi:10.1038/nature10484) wurde mit angegebenen rund 43.000 Jahren (44.2–41.5 kyr cal bp) ein wenig jünger datiert als der italienische, jetzt zu Homo sapiens gestellte Fund. Da Wikipedia kein Newsticker ist, meine ich, dass man abwarten kann, wie ernst diese Neudatierung von Fachkollegen genommen wird. Wenn ich das nicht ganz falsch verstanden habe, dann wurde die Fundschicht datiert und nicht der Fund (siehe [1]). Völlig unplausibel ist die Datierung natürlich nicht, denn tausend Jahre nach dem Nachweis in Italien kann H. sapiens ja durchaus auch schon nördlich der Alpen sich umgeschaut haben. --Gerbil 23:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen, auf die Datierungen hinzuweisen, allerdings nicht hier, da es ja H.s. sind.--LS 13:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Frage die man sich hier stellen muss, ist ob überhaubt der Unterschied der Kulturen zwischen H.N. und H.S. es erlaubt anhand von Funden ohne Eindeutigen Nachweis (z.B. Knochen von H.S. oder H.N.) eine Zuordnung zu machen.-- Jochum 13:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Hohe Stimme wegen kleiner Stimmbänder ?

wenn der N. kurze Stimmbänder hatte müsste seine Stimme doch auch sehr hoch gewesen sein...so wie bei Kleinkindern oder Schimpansen ? asieverding@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 77.9.126.92 (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2011 (CET))

Diese Vermutung ist indertat nicht abwegig. --Gerbil 11:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Ältester Fund Hominidenresten im Rheinland

Hallo Gerbil, "in den Wannenköpfen bei Ochtendung wurden 1997 Schädelfragmente eines Hominiden im Zusammenhang mit drei Steinartefakten gefunden (BER G 1997a, b) . Es handelt sich hierbei um den bisher ältesten Fund von Hominidenresten im Rheinland und um den ersten Menschenfund aus den Muldenfüllungen der Osteifelvulkane..." Ich halte es nach wie vor für relevant. Gestützt mit deinem Hinweis dann noch mit einer wissenschaftlichen Arbeit darüber. Wichtelman derzweite 22:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Das ist hier kein Artikel über Neandertaler aus dem Rheinland, sondern einer mit ohnehin schon grotesk Deutschland-lastigen Eintragungen, und durch dieses Schädefragment eines "Prä-Neandertalers" (das wäre dann eigentlich ein später Homo steinheimensis) würde dieser Zustand nicht grad besser werden. Der Artikel kann nicht jede zerbrochene Kalotte präsentieren, nur weil eine Lokalzeitung mal ein Interview mit dem Entdecker gemacht hat. --Gerbil 22:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Als lokale Besonderheit könnte der Fund im Artikel zum Fundort bzw. zum Museum erwähnt werden. --Gerbil 22:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Soweit kann ich Deine Eingabe verstehen, gibt es denn ähnlich - im Bezug auf das Alter des Fundes bedeutende - Funde? Wenn ich es richtig deute, ist es ja einer der ältesten...Wichtelman derzweite 09:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Die Evolution der Neandertaler von Homo erectus über Homo heidelbergensis ist so lückenlos belegt wie sonst nichts in der Paläoanthropologie, weil die Knochen in Europa in Höhlen nicht so arg verrottet sind wie die gleichzeitigen Reste in Afrika. Der zuvor erwähnte, eindrucksvolle Knochenfund von Steinheim gehört auch in diese Linie. --Gerbil 12:05, 24. Dez. 2011 (CET)

Werkzeuggebrauch (erled.)

Es betrifft nur eine sehr kleine Änderung und zwar bezüglich; "das als modernes Pendant des „Ulu“ genannten Messers der Inuit angesehen wird" müsste doch eigentlich heißen: "als dessen modernes Pedant wird das "Ulu" genannte Messer der Inuit angesehen." oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.7.8.152 (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2012 (CET))

ja, das war vom Autor so gemeint, wie nicht geschrieben. Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:34, 19. Jan. 2012 (CET)

ps: Es heißt der Pedant, nicht das Pedant. --Gerbil 09:39, 19. Jan. 2012 (CET)