Diskussion:Phantom-Luftschiff-Welle 1896–1897

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lemma und Einleitungssatz[Quelltext bearbeiten]

Phantom-Luftschiff 1896–1897 finde ich als Stichwort unbefriedigend. Erstens ist der Begriff auf deutsch nicht etabliert, womöglich eine Neuschöpfung? Zweitens scheint mir der Singular irreführend. Der Artikel behandelt kein einzelnes Luftschiff, nicht einmal mehrere, sondern Berichte über Luftschiff-Sichtungen 1896-1897 oder so ähnlich. Meiner bescheidenen Meinung nach sollte bereits im Lemma deutlich sein, dass es in erster Linie um Texte geht, und erst in zweiter Instanz um Sichtungen (und in dritter Instanz um Luftschiffe, wenn wirs auf die Spitze treiben wollen). Entsprechend würde ich auch den Einleitungssatz ändern.

Angesichts der immer wieder im Artikel auftauchenden Vergleiche mit oder Hinweise auf das UFO-Phänomen des 20. Jh.s sollte im Einleitungstext auch die Rolle der Airships in der ufologischen Diskussion erwähnt werden. Die bisherige Formulierung leistet das m.E. nicht. Außerdem finde ich die Verlinkung bei den "außerirdischen Flugkörpern" unglücklich: Exobiologische Überlegungen haben deutlich weniger Zusammenhang mit mutmaßlichen ET-Flugkörpern als der Artikel UFO. --Jonas kork 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinere Anmerkungen[Quelltext bearbeiten]

  • Abschnitt 1. Sichtungswelle: "Die erste Sichtung eines unbekannten Flugobjekts erfolgte...": Sichtungen von (womöglich) unnatürlichen Dingen am Himmel gibt es seit Jahrhunderten. Da das ganze Phänomen weiter unten sinnvoll als Zeitungsphänomen bezeichnet wird, würde ich hier ebenfalls stärker auf dieser Ebene argumentieren: Der erste Bericht, der zur Sichtungswelle von 1896 gehört, erschien...
  • "Höhepunkt war die Nacht des 22. November, in der der unbekannte Flugkörper in 11 Orten zwischen Chico und Pasadena gesichtet wurde." Ich wäre viel vorsichtiger mit solchen Formulierungen. Dass den Meldungen nicht unbedingt zu trauen ist, macht der Artikel selbst weiter unten deutlich. Warum wird das hier in der Formulierung ignoriert? Es lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, wie oft "der unbekannte Flugkörper" (nur einer? gingen davon alle Berichterstatter aus?) in dieser Nacht gesichtet wurde, und wieviele der Sichtungen gemeldet wurden, und welche Meldungen zu Berichten führten, und ob hinter anderen Meldungen keine Sichtungen, sondern Scherze steckten, und ob hinter einigen Berichten in der Redaktion erfundene "Meldungen" standen. Das gleiche Problem in der Ausdrucksweise kommt noch häufiger vor; ich weise nicht gesondert darauf hin.
  • Abschnitt 2. Sichtungswelle: "Die Öffentlichkeit begriff nun auch, dass ein einzelnes Luftschiff nicht für alle Sichtungen verantwortlich sein konnte.[7] Im April 1897 wurde das unbekannte Luftschiff mehrfach über Chicago gesichtet." Im zweiten Satz sollte besser Plural verwendet werden: "wurden mehrere unbekannte Luftschiffe über C. gesichtet."
  • Abschnitt Gesellschaftliche Rahmenbedingungen: Aus den Fußnoten, die in dem Abschnitt gesetzt sind, geht für mich nicht hervor, auf welchen Quellen der mittlere Absatz (wirtschaftliche Entwicklungen) beruht.
  • Quellenlage: "Als Quellen für das Phantom-Luftschiff-Phänomen steht überwiegend nur die zeitgenössische Zeitungsberichterstattung zur Verfügung." Welche anderen Quellen gibt es denn noch? Oder was soll mir das "überwiegend" sagen? :-)
  • Statistische Auswertung: Schick. Da es keine Tabelle 2 gibt, würde ich die eine bestehende nicht "Tabelle 1" nennen, sondern die Zahl weglassen. Stammt die Auswertung, also die ganzen Zahlen, von Dir (auf Basis der angegebenen Datenbanken)?
  • Ich denke, es wäre sinnvoll, auf andere Sichtungswellen (z.B. die von 1909) hinzuweisen.
  • Die Literaturangabe von Lewis' "UFOs and Popular Culture" meint vermutlich den Eintrag "Nineteenth-Century Airship Tales" von Jerome Clark, S. 225-227? Oder sind noch andere Einträge aus dem Band eingeflossen? Die beiden Weblinks sehen für mich nach Literaturangaben aus - oder nicht?

Ansonsten: schöner Artikel! :-) --Jonas kork 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ZU ALLEM[Quelltext bearbeiten]

Danke, Jonas. Die Kleinanmerkungen geh ich mal gründlich durch. Ja ja, der Titel: Ursprünglich hiess der mal "Luftschiffwelle ...", dann hab ich den mehrfach umbenannt. Das am Ende ein einzelnes "Luftschiff" rauskam, liegt am Amerikanischen. Warten wir noch den Monat ab, falls noch Meinungen kommen, dann kann man verschieben. Ja, die Auszählung der Statistik stammt von mir, was zu gut Deutsch heißt, dass ich die Artikel (und einige mehr) auch gelesen habe. Benutzt habe ich für den Gesamtartikel etwa 20 Zeitschrifetn-Dbs, darunter die meisten von denen hier. Die Zahlen sind aber - ich kenn die Qualität der Suchfunktionen der Datenbanken - wie angegeben nur Näherungswerte. Viele Grüße.--Tvwatch 16:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hältst du davon, als Lemma einfach Phantom-Luftschiff zu nehmen? MfG, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gibt noch ein britisches Phantom-Luftschiff von 1909.--† Alt ♂ 09:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Genauer: 1887 und 1909-1913 gab es zwei weitere Sichtungswellen. @TVwatch: Geht es im Artikel eigentlich um die Welle von 1896/96 oder um das Phänomen des Phantom-Luftschiffs allgemein? Wenn letzteres der Fall ist sollten aufgrund der zuvor genannten Tatsache die Jahreszahlen aus dem Lemma entfernt werden, ansonsten fände ich Phantom-Luftschiff-Welle 1896/97 oder Phantom-Luftschiff-Sichtungen 1896/97 besser. MfG, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 18:18, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel befasst sich ausschließlich mit der Luftschiffwelle 1896-97. Ein Lemma mit / verbietet sich, weil das viele Computer als Verweis auf eine Unterseite (/97) interpretieren würden. Aus dem Jahr 1887 kenne ich 5 Zeitungsmeldungen. Da kann man kaum von einer "Welle" sprechen. Zum Zeitraum 1909-1913: Es gab meiner Kenntnis nach in England 12 Zeitungsmeldungen 1909, keine 1910 und 1911, 9 im Jahr 1912 und etwa 140 im Jahr 1913. Also kann man nur für 1913 von einer "Welle" reden. Über die Sichtungen in Neuseeland liegen mir keine Zahlen vor. Grüße.--Tvwatch 12:56, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wieso hast du eigentlich das alte Lemma Phantom-Luftschiff-Welle 1896–1897 verworfen? Ich finde das viel passender als das aktuelle. In anderen Artikeln heißt es ja auch z.B. Belgische UFO-Welle oder Skandinavische Geisterraketen-Welle. MfG, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 14:25, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, da hast Du recht. Ich hab mich da, glaub ich, an dem en.wiki-Artikeltitel orientiert. Grüße.--Tvwatch 14:32, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Achso, aber in dem en.wiki-Artikel geht es ja um die Luftschiffe allgemein und nicht um die eine Sichtungswelle. Wärst du damit einverstanden, den Artikel zu verschieben? MfG, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 20:23, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Lesevergnügen[Quelltext bearbeiten]

Diesen Beitrag zu lesen ist ein Supergenuß, weil der Autor perfekt den richtigen Ton getroffen hat. Aufgefallenes Kleinzeugs:

  • Einigen Ortsangaben ist anzusehen, dass Textteile aus dem Englischen übersetzt worden sind, ohne dass die deutsche Entsprechung getroffen wurde: „über Oakland, Kalifornien,“ – besser: über dem kalifornischen Oakland. Das Gleiche bei „Washington State“: Staat Washington
„Washington State“ war eine Wortschöpfung von mir, kann man aber auch anders nennen
  • Personennamen schreibt man nicht kursiv, das ist für Titel von Büchern, Filmen etc. vorgesehen.
okay
  • Den Ausdruck „gefakt“ gibt es im Deutschen nicht.
doch, steht sogar im Duden („faken“)
  • „bekanntes Sauregurkenzeit-Thema der Presse“ – Gehört das nicht eher unter „Betrug und Falschmeldungen“ als unter „Massenpsychologische Vorgänge“?
da hast du recht
  • „Statistische Auswertung der Sichtungen“ – Warum kommt dieser Abschnitt so weit unten im Artikel?
ich hatte es mal weiter oben stehen, fand es aber als Übersicht unten passender.

Grüße, – Filoump 09:32, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die konstruktiven Anmerkungen.--Tvwatch 13:01, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Begründung zur Ausdünnung von Kategorien:

Bei Kategorien ist weniger manchmal mehr, umso mehr Artikel unscharf irgendwo einsortiert werden, desto schlechter nutzbar sind die jeweiligen Kategorien. Grüße, --Salomis 11:21, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, Danke für die näheren Erläuterungen. Die Kategorisierung ergab sich aus der „Abarbeitung“ der einzelnen Erklärungsmodelle. Ich schreib Dir mal meine Stellungnahme oben kursiv rein und freue mich auf Deine Reaktion. Grüße.--Tvwatch 13:01, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mal meinen Senf dreingeben darf: Die Kategorien Luftschiff, Moderne Sage, Mythologie (und/oder) Ufologie finde ich sinnvoll, Pressegeschichte eher fraglich, Sozialpsychologie, Kulturgeschichte, Volkskunde, Wahrnehmungstäuschung würde ich ebenfalls löschen. IMHO lässt sich nicht jeder mögliche Aspekt (bzw. jedes Erklärungsmodell) mit Kategorien abdecken. Die Jahre oder das Jahrzehnt könnte man auch kategorisieren, oder die geographische Verteilung...? Weniger ist mehr, würe ich auch sagen. Die Ufologie würde ich drin lassen, weil das Phänomen meines Wissens heute hauptsächlich in ufologischer Literatur behandelt wird, abgesehen von volkskundlich-kulturanthropologischen Texten. Viele Grüße, Jonas kork 13:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zeitlich und geographisch ist der Artikel ja bereits kategorisiert. Die Kategorie:Luftschiff ist Unterkat der Kategorie:Fahrzeug, in die eigentlich nur Fahrzeugtypen, -bauarten und -modelle gehören. Die Kategorie:Moderne Sage ist richtig, da der Artikelgegenstand tatsächlich als solche in der Literatur behandelt wird (hatte ich überlesen, sorry). "Moderner Mythos" ist nur ein Synonym für Moderne Sage, in die Kategorie:Mythologie gehören eigentlich nur Artikel zur Mythologie im engeren Sinn. Ich sehe aber ein, dass das ohne Kategoriebeschreibung kaum zu erahnen ist. Ich mache mir mal Gedanken über eine solche. Übrigens: Schöner Artikel :) --Salomis 23:49, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jonas, lieber Salomis. Danke für die Diskussion. Dann machen wir es doch so. Grüße.--Tvwatch 12:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bild mit Menschenmenge[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Meinung, dieses Bild ("Crowd in Sacramento gazing mystery airship 1896") sollte etwas genauer kommentiert werden. Aus dem Text geht nicht hervor, dass ein derartiges "Kollektiv" UFO-Sichtungen gemacht hat. --Sagehorn (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

? Das ist aber die Bildunterschrift eines Artikels über eine Sichtung in Sacramento im New York Morning Journal vom 29. November 1896. Und das mal „dutzende“, mal „hunderte“ bei Sichtungen anwesend waren, steht nicht nur in zahlreichen Artikeln, sondern auch im Artikel. :-) Ich seh mal nach, ob ich noch einen Scan des Originalartikels mit der Abbildung habe...--Tvwatch (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

spätere Sichtungen[Quelltext bearbeiten]

Es gab auch außerhalb von der Welle in 1986 -1987 Sichtungen von Phantom-Luftschiffen. Charles Fort beschreibt folgende Fälle in seinem Buch Neuland: 1909 in Marlboro (Charles Fort: Neuland, Zweitausendeins, Frankfurt am Main 1996, S. 270f.), 1913 in Dover sowie über dem Bristol Channel, ebenfalls 1913 über Cardiff und Liverpool (S. 274). Sollte als Ergänzung vielleicht irgendwo in den Artikel? Auf Wunsch kann ich auch die Primärquellen angeben, die Fort verwendet hat. 2.juni (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:47, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Phantom-Luftschiff-Welle_1896–1897&oldid=150568784“