Diskussion:Stefan Räpple

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Räpple“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Studium beendet oder abgebrochen?

Was soll die Formulierung " beendete sein Studium vorzeitig" besagen? Hat er sein Examen als Turbo- Student vor Ende der Regelstudienzeit mit dem bestandenen Examen abgeschlossen? Oder hat er es ganz einfach abgebrochen? Dann soll es bitte bei " einige Semester Lehramt " bleiben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlichkeiten werden nicht gedoppelt

@Häuslebauer:Die Erwähnung, dass die Junge Freiheit neurechts ist, ist hier überflüssig, weil das mittlerweile jeder Interessierte weiß (andere lesen den Artikel eh nicht), es im Link Junge Freiheit bereits in der Einleitung erwähnt wird (wer die Junge Freiheit wider Erwarten nicht kennt wird erst diesen Link anklicken und von dort zu neurechts weiterklicken), es auch gar keinen konkreten Informationsgewinn gibt (der Standpunkt einer Zeitung ist für den Wert ihrer Einschätzung eines Gesamtzusammenhanges wichtig, - aber für eine Sachmeldung? Soll es Räpple entlasten, wenn eine rechte Zeitung ihm attestiert, einen Holocaust-Leugner einladen zu wollen? Belastet es ihn besonders, weil die Junge Freiheit der AfD nähersteht als den Grünen? Weder noch, die Meldung selbst ist wichtig.

Begründe Du doch lieber, warum Du es anders willst. Bedenke dabei, dass nicht jeder Leser ein Idiot ist und Paternalismus in Texten generell den Oppositionsgeist stärkt und die JF insgesamt von ihrer Ausgrenzung durch Etikettierung profitiert, wie übrigens die gesamte Rechte, die von solch plump gedoppelter Kennzeichnung profitiert.Primär ging es übrigens um Tippo, es sollte Dich nachdenklich machen, dass Dir das entging.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe zur Vorkenntnis bzgl. der neuen Freiheit eine andere Einschätzung. Auch zu deinen allgemeinpolitischen Einschätzungen im zweiten Absatz. Aber hier ist das wohl wirklich nicht so entscheidend, als würde sich eine breite Diskussion dazu lohnen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt Positionen

Das hier ist Quellenfiktion:[1]. Ich hab's bereits ein Mal entfernt, wenn das nicht bald verschwindet, lösche ich es nochmal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Da steht klar, dass er den Kampfbegriff "Frühsexualisierung" verwendet hat. Wenn du Informationen aus zulässigen Quellen nochmals entfernst, dann weisst du sicher, was passieren wird. --Jens Best (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn. Bei genauerer Betrachtungn ist praktisch der ganze Satz Quellenfiktion. Im als Einelnachweis angegebenen Baden Online-Artikel steht im rechten Balken lediglich Er setzt sich für eine grundsätzliche Reform der Lehrerausbildung ein. Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung«.[2]. Dort steht aber nichts darüber, dass er unter anderem ein Duales Studium für Lehrkräfte fordert, ein Verbot von Gender Mainstreaming und frühkindlicher Sexualaufklärung wird nirgendwo erwähnt, und dass er das mit dem Kampfbegriff Frühsexualisierung diffamiert ist dort auch nicht zu finden. Das sind Quellenfiktionen und TF. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

Auf seiner eigenen Homepage steht bei ihm unter „Schwerpunkte“: „Einführung eines dualen Lehramtstudiums“ „Keine sexuelle Umerziehung unserer Kinder“. [3]

„Ich will die Lehrerausbildung im Land verbessern und dafür ein duales Lehramtsstudium einführen, das Theorie und Praxis in einem fünfjährigen Studiengang besser miteinander verbindet.“ Kandidatencheck: Stefan Räpple (AfD), Badische Zeitung, 23. Februrar 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Guckst du hier:[4], [5], [6] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

"Frühsexualisierung" ist ein Kampfbegriff, keine sachliche Beschreibung des frühkindlischen Sexualkundeunterrichts. Wir übernehmen hier rechtsextreme Kampfbegriffe nur, wenn sie ein Zitat sind und vorallem wird der sachliche Begriff hier verwendet. Meine Darstellung ist also die sachliche Darstellung zzgl. der Kennzeichnung, dass der AfDler hier einen Kampfbegriff dafür verwendet. Eine Darstellung OHNE die Nennung der sachlichen Beschreibung des Themas wäre eine reine Übernahme des Kampfbegriffes und damit das Eindringen der Sprache der rechtsextremen AfD in die Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

In der taz steht nur etwas von „Genderphobie: Beklagt den „Geburtenrückgang durch Feminismus und eine damit verbundene Rentenkatastrophe“.“ [7] Auf Räpples Facebookseite steht: „Stoppt den Staats-Feminismus! Gender Mainstreaming raus aus den Schulen!“ [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Jensbest: Du interpretierst hier zahlreiche Dinge in den Text hinein. Und genau das ist Theoriefindung. Deine Exegese belegst du dann mit einem Einzelnachweis, in dem das nicht drin steht. Das ist Quellenfiktion. Wikipedia-Artikel müssen aber wasserdicht sein. Mit deinen Methoden wird Wikipedia angreifbar und jeder Rechtsaussen-Taktiker lacht sich ins Fäustchen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kampfbegriffe ohne eine sachliche Einordnung und Nennen des sachlichen Begriffes, der durch den Kampfbegriff diffamierend beschrieben wird, ist klar nivht neutral, sondern das (ggf. unbeabsichtige)Etablieren dieser Begriffe als sllgemeingültig. Der Vergiftung der Sprache kann nur durch sachliche Darstellung des Gemeinten entgegengewirkt werden. --Jens Best (Diskussion)

Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung«. Lesen lernen, MatthiasGutfeldt.--Fiona (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der klar als Kampfbegriff gebrauchte Ausdruck findet sich auch im Wahlprogramm der AfD Baden-Württemberg (s. 5): "wird die Frühsexualisierung unserer Kinder in Kindergärten und Schulen trotz erheblicher Widerstände der Eltern von der grün-roten Landesregierung ungeniert vorangetrieben."--Fiona (Diskussion) 16:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

Da wir Belege nicht abpinnen, sondern allgemeinverständlich zusammenfassen, habe ich nun formuliert: Er fordert ein Verbot der sexuellen Aufklärung, die er mit dem politischen Kampfbegriff als »Frühsexualisierung« bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 16:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das ist genau die erwähnte entfernt. Steht da nicht, gehört nicht hin. Kein Konsens, bleibt solange draußen. Genauso unerwünscht sind Verfälschungen von Überschriften. Wenn die ohnehin als Primärquellenauswertung nicht zulässige Auswertung des Interviews nicht gelingt, sollte das ganz raus.--Tohma (Diskussion) 16:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Refs ohne Erwähnung von Räpple sind hier ebenfalls falsch. Was soll so ein Schrott?--Tohma (Diskussion) 16:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wie Tohma und MatthiasGutfeldt. Kein Konsens. Das ist Quellenfiktion. --Agentjoerg (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Duales Studium für Lrhrer ist eine bekannte Forderung von ihm. [9]Landtagsrede 8:20 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die Badische Zeitung zitiert ihn: "Ich will die Lehrerausbildung im Land verbessern und dafür ein duales Lehramtsstudium". Duales Lehramtsstudim = Duales Studium für Lehrer. Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung« - wird in der Quelle in Anführungszeichen gebraucht. Es ist tatsächlich ein Kampfbegriff (Jutta Hartmann: Doing Heteronormativity? Funktionsweisen von Heteronormativität im Feld der Pädagogik. In: Karim Fereidooni, Antonietta P. Zeoli (Hrsg.): Managing Diversity. Die diversitätsbewusste Ausrichtung des Bildungs- und Kulturwesens, der Wirtschaft und Verwaltung. Wiesbaden 2016, S. 124.); als Beleg habe ich einen Artikel aus Die Zeit (Kampfbegriff Frühsexualisierung) ergänzt. Was daran versteht ihr nicht?--Fiona (Diskussion) 18:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und hört auf mit falschen Vorwürfen schon in der Überschrift um euch zu werfen. Tohma versteigt sich gar zu "Quellenfälschung". Bei Wiederherstellung wird das auf VM landen.--Fiona (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona B. Du folgst mir hier zum wiederholten Mal in einen Artikel. Und das, nachdem du mich auf der VM-Seite beleidigt hast. Hier willst du schon wieder die Disk moderieren. Es reicht langsam. Mein Diskussionsbeitrag wird nicht manipuliert und das EN-Gemurkse um "Kampfbegriffe" ist nur noch peinlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Mathias Gutfeldt empfindet sachliche Information also als "Gemurkse". Das wird man sich für die Zukunft merken. Rechtsextremistische Kampfbegriffe werden hier also neuerdings ohne eine sachliche Einordnung promotet. Eine interessante Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 02:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du stehst mit dieser Ansicht ziemlich alleine da. Ich zitiere Kurator71 auf der VM, die Du gegen mich angestrengt hast: Eine begleitende sachliche Einordnung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. [10]. Es ist doch ziemlich einfach: Ein inhaltlicher Konflikt wird nicht dadurch gelöst, dass Du Deinem Meinungsgegner die Verharmlosung rechtsextremer Politiker unterstellst. Das zeig eher, wie wenig Respekt Du für andere Meinungen hast. Wenn Du weiterhin versuchst, Deine Ansichten mit allen Mitteln durchzusetzen, wirst Du in einem kollaborativen Projekt wie Wikipedia zur Belastung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du ahnst sicher, was du mit solch einer billigen Drohungen selbst machen kannst. Du hast hier eine belegte sachliche Einordnung eines rechtsextremistischen Kampfbegriffes entfernt. Ein halber Satz, der enzyklopöädisch einwandfrei belegt und berechtigt ist und den Artikel nicht dominiert oder anderweitig stört (außer natürlich Leser, die nichts von Sachlichkeit wissen wollen und sich nun freuen, dass der rechtsextremistische Kampfbegriff dort alleine steht). Da muss man sich schon fragen, welche Motivation hinter einem solchen Handeln wohl stecken mag, denn 'neutral' und 'enzyklopädisch' ist dein Handeln nicht. Du löschst Informationen, die kontextualisieren. Das ist die Vernichtung von Wissen. Das hat erkennbar nichts mit 'Neutralität' zu tun. Neutral wäre einem unsachlichen populistischen Kampfbegriff eine sachliche Einordnung anbeizustellen. DAS wäre enzyklopädischer Dienst am Leser. --Jens Best (Diskussion) 13:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich sag's mal so: Der Begriff Frühsexualisierung wird in der Wikipedia üblicherweise nicht mit einer "sachlichen Einordnung" verwendet: [11]. Dasselbe gilt für "Lügenpresse"[12] und diverse andere linke und rechte Kampfbegriffe. Du hast hier also selber eine Regel erfunden und versuchst dich mit allen Mitteln durchzusetzen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du zeigst mit deinen Links nur, dass da ein Problem vorliegt, dass ohne großen Aufwand versachlicht kontextualisiert werden könnte. DAS wäre dann neutraler als diese rechtspopulistischen Kampfbegriffe durch schlichte Nennung bei ihrer Etablierung zu helfen. Die Wikipedia ist hier in ihrer enzyklopädischen Arbeit erkennbar ein unverantwortlicher Publizist. Das wird man – nachdem eine interne Klärung offenbar nicht möglich ist – nun öffentlich diskutieren müssen. Wir reden hier nämlich nicht von der Vereinszeitung eines kleinen Taubenzüchtervereins, sondern der fünftgrößten Website im dt.-sprachigen Raum. Der Begriff, nach dem du jetzt suchen solltest, heisst "gesellschaftliche Verantwortung, Scheitern an der". --Jens Best (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

Durch das Einsetzen eines "sogenannten" wird es nicht besser. Wo ist das Problem die sachlich richtige Bezeichnung (sogar inkl. belegter Quelle) einzufügen an dieser Stelle. Oder wenigstens den Begiff deutlich als Kampfbegriff zu kennzeichnen mit einem "(rechtspopulistischer Kampfbegriff)" dahinter? --Jens Best (Diskussion) 13:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das so: Wenn ein Leser den Begriff »Frühsexualisierung« liest, gibt es zwei Möglichkeiten: a) Er kennt den Begriff und hat dazu bereits eine Meinung; die wird er nur schwerlich ändern, das ist auch nicht unsere Aufgabe. Oder b) er kennt den Begriff nicht und falls es ihn interessiert, liest er den verlinkten Artikel und findet dort den Gegenstand neutral präsentiert, so dass er sich anhand von Fakten eine Meinung bilden kann. IMHO ist das genau die Art und Weise, wie Wikipedia funktioniert: Als Nachschlagewerk. Du aber willst die Leser bevormundend und ihnen bis ins Detail vorschreiben, wie sie etwas zu verstehen haben und welche Denkweise die richtige ist. Du versuchst intern, das mit repressiven Mitteln (Editwar, VM, etc.) durchzusetzen. Alle anderen Standpunkte außer Deinem eigenen lehnst Du ab. Ich hingegen versuche, mich an die Wikipedia:Grundprinzipien zu halten und Inhalte möglichst wertfrei darzustellen, damit sich die Leser eine eigene Meinung bilden können. Und ich weiss, dass mein Standpunkt nicht der einzig richtige ist. Bisher bin ich (und alle anderen, die so arbeiten) damit gut gefahren. Deine Vorgehensweise hingegen stösst zu Recht auf Widerspruch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich antworte dir obwohl du dich wegen der Unterstellung "autoritär" eigentlich erst entschuldigen müsstest. "Frühsexualisierung" ist kein sachliches Wort, es ist ein rechtspopulistischer Kampfbegriff, der in eine Enzyklopädie nicht ohne sachliche Einordnung übernommen werden kann, denn ansonsten ist diese nicht neutral, sondern macht sich durch nicht kontextualisierte Weiterverwendung dieses Begriff zueigen. Deine Spekulation über den Leser ist natürlich zugeschnitten auf das, was du beweisen willst und in keinster Weise empirisch belegt. Die meisten werden den Begiff lesen und als gegeben nehmen, könnte ich jetzt spekulieren. Es ist auch nicht "meine Meinung", dass der Begriff "Frühsexualisierung" ein rechtspopulistischer Kampfbegriff ist, sondern das ist wissenschaftlich belegt (s. Artikel dazu). Der Versuch die sachliche Bedeutung des hier mit einem in einer Enzyklopädie geförderten(!) Kampfbegriff als "meine Meinung" darzustellen (und mir damit dann noch weiteres Unverschämtes zu unterstellen) zeigt, wie weit man hier von einer sachlichen Neutralität entfernt ist. Es entsteht durch dieses ergeizige Verteidigen der Eindruck, dass man diesen Kampfbegriff ohne eine sachliche Kontextualisierung hier drin stehen haben will. Das ist weder neutral noch sachlich. --Jens Best (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Im Text geht es um Räpple. Als Belege also nur Texte, in denen es um Räpple geht. Ist das neu?--Tohma (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das was du da redest, ist so falsch wie durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

3M Frühsexualisierung

3M-Anfrage ist raus: Wikipedia:Dritte_Meinung#Stefan_R.C3.A4pple. Ich hoffe, dass tatsächlich Meinungen von Leuten eintreffen, deren Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral ist. Bis dahin bitte Füsse stillhalten und nicht ständig am fraglichen Abschnitt herumbasteln, danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich kann das raus, weil das eine offizielle Position der AfD gemäß ihrer Magdeburger Erklärung von 2016 ist. Sexualkunde Der ahnungslose Kampf der AfD gegen die Frühsexualisierung, welt.de, 15. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Anfrage von MattiasGutfeldt ist ein sinnbefreites Autorenbeschäftigungsprogramm. Seine Varianten stehen gar nicht mehr zur Diskussion.[13].--Fiona (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B.:Nicht einmal bei einer 3M-Anfrage kannst du aufhören, mich anzugreifen. Diese Formulierung ändert nichts am eigentlichen Konflikt: Soll man dem Leser im Artikel zu Stefan Räpple erklären, was mit "Früsexualisierung" gemeint ist, oder nicht. Aber wenn Jensbest mit der aktuellen Formulierung zufrieden ist, können wir's IMHO auch so lassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mir passt die aktuelle Form nicht, weil dort ein wissenschaftl. belegter Hinweis gelöscht wurde, der den populisetisdhen Kampfbegriff einordnet zu dem sachlichen politischen Thema. Solange das fehlt bleibt der Artikel an dieser Stelle ein öffentlich einsehbares Beispiel wie in der Wikipedia die Sprache der Blauen Nazis gefördert wird, weil keine sachliche, neutrale Einordnung der populistsichen Sprachmodi erfolgt. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Warum willst du das überhaupt drinhaben, wenn das die Standardposition der Partei ist? Es ist nicht belegbär, dass Räpple für die Magdeburger Erklärung der AfD vom November 2016 verantwortlich ist. Der Zeitungsbeleg ist erst vom März 2017. Schreib lieber Infos zur Magdeburger Erklärung in den AfD-Artikel. Den Artikel über Räpple liest ohnehin kaum jemand. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mich interessiert hier nicht irgendein Parteiprogramm oder eine Magdeburger Erklärung, dies ist der Artikel des rechtsextremen AfDlers Stefan Räpple und dieser hat zu diesem Thema in dieser Form Stellung bezogen. Er äußert sich mit einem populistischen Kampfbegriff zu einem politischen Thema. Populistische Kampfbegriffe aufsagen nennt man bei den Blauen Nazis "Position" und deswegen gehört das auch in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

In anderen Politikerartikeln werden auch nur von der offiziellen Parteilinie abweichende Positionen aufgezählt oder Positionen von Politiker, die sie so aktiv und energisch vertreten haben, dass sie später ins Parteiprogramm übernommen worden sind. Hier ist weder das eine noch das andere gegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

3M: Die aktuelle Form (Verbot der sogenannten »Frühsexualisierung«) weist imho deutlich genug darauf hin, dass der Begriff problematisch ist. --Rainald62 (Diskussion) 21:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich versuche (!) mal, im Sinne beider Seiten zu argumentieren, was aus Erfahrungswerten definitiv nicht klappen wird. Zwei Dinge bitte ich, zu berücksichtigen und ich hoffe, dass sich die Diskussion entschärfen wird: 1) Die Formulierung "Kampfbegriff Frühsexualisierung" ist schwierig. Sie intendiert eine Wertung. Selbst wenn das Wikipedialemma "Frühsexualisierung" von einem "Kampfbegriff" spricht, würde ich aus meiner Warte eher vorsichtig sein. "Kampfbegriff" ist stark wertend, man stelle sich doch mal willkürliche Begriffe vor, die als Kampfbegriff eingeführt werden: "Kampfbegriff Demokratie" etwa würde ziemlich übel klingen. Daher wäre es, so finde ich, für die Befürworter des "Frühsexualisierungsbegriffs" gut, wenn diese hier eine andere Formulierung finden würden. 2) Zudem muss ich darauf hinweisen, dass eine Erwähnung der Polemik gegen Frühsexualisierung eventuell wenig Informationswert hat, da einerseits fast jeder Politiker der AfD gegen eine vermeintliche "Frühsexualisierung" wettert und andererseits Besonderheiten der persönlichen Positionen vertuscht werden. Man stelle sich mal vor, das Lemma von "Wolfgang Gedeon" würde Positionen wie die Schulpolitik und (in Teilen) die Klimapolitik ausführlich behandeln und damit Sachverhalte hervorheben, die weder für die Debatte innerhalb der AfD noch für diesen Fall bedeutsam sind. Zu viele Informationen egalisieren die bereits vorhandenen Themen (, ja etwas exklusionistisch argumentiert, ich weiß). Kurzum: Vielleicht hapert es an der Formulierung. Hat jemand hier einen Vorschlag für einen Kompromiss, oder liege ich komplett falsch? --BalzLeuthold (Diskussion) 00:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Begriff ist ein Kampfbegriff. Er ist unsachlich und populististisch. Er beschreibt nicht worum es geht (Sexualkundeunterricht), sondern implizit eine sexualisierende Handlung (weil für die christliche populistische Rechte Sexualaufklärung ja immmer Hand in Hand mit Pädpphile geht). Insofern ist dieser Begriff ganz eindeutig ein Kampfbegriff. Hier zu versuchen mit "Kampfbegiff Demokratie" etwas klar sachlich Definiertes als gleichwertig einem populistischen Kampfbegriff gegenüber zustellen, ist eine sehr merkwürdige Argumentation. Der Begriff ist klar als Kampfbegriff zu kennzeichnen und es ist der sachliche Bezug herzustellen, damit diese populistischen Kampfbegriffe der populistischen Rechten in der Enzyklopädie nicht auch noch alleinstehend promotet werden. Das würde zeigen, dass es in diese Enzyklopädie sachlich und verantwortlich zugeht. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Alle AfD-Fraktionen, die im November 2016 in den Landtagen vertreten waren, haben die Magedburger Erklärung beschlossen. Räpple steht mit seiner Meinung also nicht alleine da. Warum sollte das Mitschwimmen mit allen anderen eigens hier im Artikel erwähnt werden. Räpple ist zudem mit Äußerungen zur Frühsexualisierung nicht in den Medien in Erscheinung getreten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

3M: Ich bin für Variante 1, aber ohne sogenannt, also: Er fordert ein Verbot der »Frühsexualisierung«, denn in der Quelle steht auch nur Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung«. Einer Kontextualisierung oder sachlichen Einordnung (oder was es sonst noch an Kampfphrasen der Frankfurter Schule geben mag) des üblen rechtspopulistischen Kampfbegriffes bedarf es hier im Artikel Stefan Räpple ganz sicher nicht. Der Benutzer MatthiasGutfeldt hat weiter oben mMn eine sehr gute Begründung dafür gegeben:

Ich sehe das so: Wenn ein Leser den Begriff »Frühsexualisierung« liest, gibt es zwei Möglichkeiten: a) Er kennt den Begriff und hat dazu bereits eine Meinung; die wird er nur schwerlich ändern, das ist auch nicht unsere Aufgabe. Oder b) er kennt den Begriff nicht und falls es ihn interessiert, liest er den verlinkten Artikel und findet dort den Gegenstand neutral präsentiert, so dass er sich anhand von Fakten eine Meinung bilden kann. IMHO ist das genau die Art und Weise, wie Wikipedia funktioniert: Als Nachschlagewerk.

Die Auseinandersetzung mit diesem pöhsen rechtspopulistischen Kampfbegriff sollte mMn daher im Artikel Frühsexualisierung und nicht im Artikel Stefan Räpple stattfinden: der Artikel Frühsexualisierung ist daher der einzig richtige Ort, um über eine (ggfs. nötige) Kontextualisierung oder sachliche Einordnung zu diskutieren. --Agentjoerg (Diskussion) 06:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Man sollte hierfür den Sammelband von Samuel Salzborn FPÖ & AfD. Antisemitismus, völkischer Nationalismus und Geschlechterbilder verwenden. Hier wäre zu erkennen, dass die Positionierung gegen "Gendermainstreaming", "Frühsexualisierung" etc. teils verschwörungsideologisch aufgeladen ist. Nur so kommen einige Neurechte dann auf die Idee, dass es die Frankfurter Schule oder der sogenannte "Kulturmarxismus" (entlehnt von einer ähnlichen NS-Vokabel) war, dem wir das alles "zu verdanken" hätten. Ihren eingeklammertern Einschub halte ich für stark problematisch. --BalzLeuthold (Diskussion) 07:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

3M Ganz klar Variante 1. Variante 2 ist der typische Text eines verhinderten Sozialkundelehrers (der sich nun in WP austobt ... Hauptsache missionieren ...), dessen Sendungsbewusstsein hier nicht hingehört. Wie bei allen Begriffen und Lemmata, erklären wir deren "Problematik" in deren Artikeln und legen hier nicht dutzendhaft "Sternchenartikel" - mit einem guten Schuss "Claus-Kleber-Moralpredigt" - an. Das kann sich (vielleicht?!) das ZDF leisten - wir hier ganz sicher nicht. --mirer (Diskussion) 07:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Unsachliches Geschreibe. Nur weiter so – wer dermaßen unsachlich begründet, dass er Unsachliches allein stehend in der Wikipedia haben will, ist selbst nur ein Argument dafür, dass es eine sachliche Einordnung dieses Kampfbegriffes auf der Seite braucht. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Räpple bestreitet Außerung zum Holocaust, die er laut FR getätigt haben soll

Er bezog sich in einer persönlichen Erklärung im Landtag nicht nur auf die Vorfälle in der Fraktion und die Berichterstattung der Jungen Freiheit, sondern bestritt ebenfalls die Äußerungen zur Debatte in Deutschland um den Holocaust, die in der Frankfurter Rundschau standen.

https://www.youtube.com/watch?v=OMKL6VWJ4bQ

Sollte im Artikel erwähnt werden, zumal zu der umstrittenen Rede in Bayern kein Videomaterial der Rede vorliegt welches die Aussage beweist oder den Kontext verdeutlicht. Folglich steht erstmal Aussage gegen Aussage. Und die FR ist als SPD-nahe Zeitung ja gewiss nicht frei von parteipolitischen Verbindungen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.59.72 (Diskussion) 08:19, 23. Dez. 2017 (CET))

Von dem Bericht der Frankfurter Rundschau [14] steht nichts im Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2017 (CET)

Doch.Fußnote 20.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir den YT-Link angeschaut, und er dementiert tatsächlich etwas. Was genau, ist aber nicht genau erkenntlich. Er bezieht sich noch relativ klar auf die Junge Freiheit, gegen die er eine einstweilige Verfügung beantragt haben will ( Wurde was daraus?), dann gibt er an, dass er nie den Holocaust geleugnet habe und schimpft auf die Lügenpresse. Den FR-Bericht, um den es wohl geht, nennt er nicht explizit, der hat ihm Leugnung des Holocausts aber auch nicht vorgeworfen, sondern dass er bemängelt, dass man ihn angeblich nicht in seinen Zahlen hinterfragen dürfe. Ist nicht genau dasselbe. Was immer Räpple meint, es ist furchtbar ungenau. Imho nicht zu verwenden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Die FR als "SPD-nahe" Zeitung. Kurz gelacht, dann IP-Gequatsche ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Dann ignorier es doch insgesamt und melde Dich nicht noch mit irgedwelchen unsachlichen Aussagen, wenn alles erledigt ist. Ich bin mir nicht zu schade, ein Argument einer Ip sachlich zu widerlegen, statt sie anzupöbeln. Das Grundargument, Räpple hätte dementiert, wäre nämlich durchaus relevant gewesen. Er hat es nur nicht verständlich und nachvollziehbar getan, und vermutlich könnte die FR ihre Darstellung auch belegen, weswegen er sich hüten wird, gerichtliche Schritte zu ergreifen. All das kann man in der Disk erwägen, statt zu pöbeln (" Ip-Gequatsche").--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2017 (CET)

Die einzige Pöbelei, die ich hier erkennen kann, ist die Aussage die FR wäre "SPD-nah". Damit hat sich diese IP bereits als POV-IP zu erkennen gegeben. Wenn ich jeder Aussage eines Wutbürgers, der sich hinter einer IP versteckt mit realitätsfernen Aussagen auslässt, inhaltlich folgen würde, hätten wir viel zu tun und die rechtslastigen Störenfriede hätten ihr Ziel, uns die Zeit zu stehlen, erreicht. Wer einsteigt mit der Behauptung, die FR wäre "SPD-nah" hat sich für eine weitere Aufmerksamkeit disqualifiziert. Wenn du solchen "Aussagen" hinterherarbeiten willst, sei dir das überlassen. Aber wie du ja selbst siehst, war alles nur eine unsachliche Aussage, die einen Wikipedianer wieder einmal von anderem, Sinnvollerem ablenkte. Der einzige Pöbel ist also das Gequatsche der IP. --Jens Best (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2017 (CET)

Den wissenschaftlichen Mitarbeiter von Räpple durfte jemand ungestraft Nazi nennen. Gericht: "Nazi" ist gedeckt durch Meinungsfreiheit, Badische Zeitung, 23. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2017 (CET)

Wer ernsthaft der Meinung ist, die - richtige oder falsche, in jedem Fall irrelevante - Einschätzung, eine Zeitung stünde der SPD nahe ( was nebenbei nicht ehrenrührig wäre) sei eine "Pöbelei", der hat mein tief empfundenes Mitleid. Vermutlich gibt es Bots, die besser einschätzen können was Pöbelei bedeutet, als Jens Best das kann. Eventuell können das sogar Katzen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Ihr werdet so leicht durchschaubare IPs verteidigen, bis sie euch sämtliche Zeit geraubt haben. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen RL und hier. Ihr seid völlig schutzlos ausgeliefert, wenn es darum geht solchen Unsinn von Sinn zu unterscheiden. Eine Welt, die sich freiwillig jeglicher menschlicher Grundvernunft in dieser Kategorie beraubt, macht sich zum Opfer von denen, die sie mit Realitätsferne zersetzen wollen. Die FR ist nicht "SPD-nah", aber sie ist, im Gegensatz zu dieser IP, journalistischen Grundregeln verpflichtet, die von Leuten, die diese nicht achten, ihr absichtlich absprechen und es mit einem wirren Vorurteil (z.B. "SPD-nah") vor sich selbst und anderen verkleistern. Wenigstens, das muss ich der Sache lassen, ist es ein spannendes soziales Experiment, das dem zuschauenden Auge zeigt, was passiert, wenn man bestimmte Aspekte der realen Vernunft bewusst außenvor lässt. Gewisse Aspekte funktionieren weiter, andere dafür versagen komplett. Sehr interessant. --Jens Best (Diskussion) 21:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich gehe von guten Absichten aus. Nie sehr lange, aber eingangs schon. Keiner hier kennt die Motivation der IP. Wichtiger aber: Wer hier mitliest soll sehen, dass Nachfragen, die nicht eindeitig trollig sind, eben auch ernstgenommen und beantwortet werden. Nur fürs Protokoll: Die Frankfurter Rundschau hat der SPD sogar sehr lange mal mitgehört. Wenn das keine Nähe ist... Dass sie nach Jahren des Verkaufsrückgangs unter das Dach der alten Feindin FAZ geschlüpft ist, ist eine andere Geschichte.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:07, 29. Dez. 2017 (CET)

Angaben zu Hypnose-Coach korrekt

Die Angaben bezgl. Hypnose-Coach wurden überprüft. Die Biografie-Daten zu Räpple auf der Seite des Landtages BaWü, die Angaben auf der Website des Deutschen Verbandes für Hypnose bestätigen den Eintrag im Artikel. --Jens Best 💬 23:56, 24. Okt. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so -> https://www.landtag-bw.de/home/der-landtag/abgeordnete/abgeordnetenprofile/fraktionslos/rapple.html . Bitte eine der alten Formulierung ähnliche Zusammenfassung gem den Angaben des Landtages BW wiederherstellen, die die angefangene Ausbildung zum Heilpraktiker und die Tätigkeit als Psychologischer Berater erwähnt. Damit soll nicht "geworben" werden, hier geht es um einen Lexikoneintrag.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:43, 9. Nov. 2020 (CET) Der Hypnoseverband kann ruhig auch noch mit rein, immerhin ist Räpple noch auf deren Webseite. Wenn das gar nicht stimmt soll der Verband halt seine Seite korrigieren.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:50, 9. Nov. 2020 (CET)