Diskussion:Steinigung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Steinigung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steinigung/Archiv#Thema_1

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

Siehe auch (Sexuelle Selbstbestimmung) (erl.)

Bei dem gelöschten Link zu Sexuelle Selbstbestimmung ging es um die Sanktion von Verhalten, welches nicht den damals geltenden Wertvorstellungen entsprach; die geschichtliche Entwicklung solcher Sanktionen (die traditionell oft die Todesstrafe/Steinigung beinhalteten), wird im genannten Artikel rudimentär wiedergegeben. Treffender wäre eine Verlinkung zu dem Begriff Verfolgung der Überschreitung sexueller Normen d.h. Sexuelle Selbstbestimmung ist genau betrachtet ein Unterbegriff zu diesem Thema (siehe auch Benutzer_Diskussion:Joise). Weitere Aspekte davon finden sich allerdings auch unter Sexualethik und Homosexualität (Strafrechtsgeschichte). Deswegen bin ich mir nicht sicher, wie man die Verbindung zu diesem Themenkomplex am besten darstellt. Evtl. über einen speziellen Artikel oder eine Kategorie ? --Joise 02:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Strafarten und als strafwürdig gesehene Tatbestände sind zweierlei Themenkomplexe. Das Siehe auch fehlt. Damit erledigt. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Toter Weblink (erl.)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.todesstrafe.de/thema/geschichte/geschichte/steinigung.php
  • In Steinigung on Thu Nov 9 14:31:52 2006, 404 Not Found
  • In Steinigung on Tue Nov 28 00:33:15 2006, 404 Not Found

--Zwobot 00:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Judentum

Ursprung der Steinigung? (erl.)

Ich finde es äußerst misslungen, das Judentum als "Ursprung" der Steinigung zu verwenden, nur weil es hier dokumentiert ist. Steinigung war eine überaus weit verbreitete Hinrichtungsart, die auch afrikanische Clans und südamerikanische Indios anwandten. ich meine zudem, dass es im Judentum noch lange vor dem erste Testament eine rege Diskussion darüber gab, um Milde und Vergebung, aussetzung von Strafen etc. --Bourgeois 12:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Einleitung sagt nichts zum Ursprung im Judentum. POV-Verdacht ist durch Ergänzungen zur talmudischen Vermeidungspraxis sowie Teil zu Afrika relativiert. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Ersatzstrafen im Rabbinismus?

Ich möchte dem hier beschriebenen, bewundernswerten Humanismus des talmudischen Judentums nichts absprechen, doch ein Gesetz, das eine Strafe vorsieht, die (fast) nie zur Vollstreckung kommt, ist unrealistisch bis irrational. Da könnte man das Gesetz auch besser gleich streichen. Viel wahrscheinlicher ist doch, daß ein "Ablaßhandel" um das Leben des zu Verurteilenden begann, also irgendwelche außergerichtlichen Besänftigungshandlungen, natürlich ohne Schuldeingeständnis, seitens des Beschuldigten erfolgten.

Konkrete Frage also: Was wurde statt der Todesstrafe durch Steinigung "verhängt"? War der Prozeß an sich die Strafe (Pranger) oder kam noch mehr? --Gyoergi 11:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Gyoergi

Das ist eben der Geist des talmudischen Judentums: strenge, strengste Vorschriften, aber dennoch in der Praxis ein solcher (von Humanität getragener) Umgang damit, der den Menschen Mensch sein lässt. Sicher hat das auch eine gewisse Irrationalität bzw. ist das eben typisch jüdische (falls es das überhaupt gibt) "Rationalität". Vergiss nicht, dass wir hier über Texte und deren Geisteshaltung diskutieren, die mehr als 1500 Jahre zurückliegen und in ihren Wurzeln noch viel weiter zurückreichen. All das, was jüdische religiöse Regeln zur Vorschrift machten, liess sich (irgenwie ...) leben, während das, was das Christentum vorschreibt (Bergpredigt ...) überhaupt nicht lebbar ist. Deine konkrete Frage ist nicht leicht zu beantworten, da müsste man sehen, ob es dazu einigermassen verlässliche Spezialliteratur gibt. Die Todesstrafe ist im Judentum vollkommen unbedeutend, eher rein akademisch. An Literatur könnte ich auf Anhieb nennen: L. Nördlinger, Mord und Todesstrafe nach dem alten Testament, Stuttgart 1865 / J. B. Levi, Chikkur din al dine nefaschot, Padua 1877 / J. Thonisson, Etudes sur l'histoire du droit criminel, La peine de mort dans le Talmud, 1866 / A. Büchler, Die Todesstrafen der Bibel und der jüdisch-nachbiblischen Zeit (MGWJ 1906). Sicher gibt es auch modernere Untersuchungen (die uns vielleicht ein Sachkundiger ja mal nennen könnte). Zum Thema "vollstreckte Todesstrafe" fällt mir auf Anhieb nur Adolf Eichmann ein. Und das will ja was heissen, Gruss, Michael Kühntopf 12:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Michael, die Formulierung "...dass die Hinrichtungsstätte weit außerhalb liegen musste, so dass..." erschließt sich mir noch nicht ganz, geht es doch bei der Möglichkeit, "Rechtsmittel" einzulegen eher um die zeitlichen, als um die räumlichen Dimensionen, oder habe ich etwas falsch versanden? Gruß, --HansCastorp 14:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, lieber Hans C.

Ja, die erforderliche Zeit wird dadurch zur Verfügung gestellt, dass ein hinreichend langer Weg vor Vollstreckung der Todesstrafe zurückzulegen war. Ich habe das im Artikel selbst zu präzisieren versucht. Gruss, Michael Kühntopf 14:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Talmudische Regeln sind dargestellt, spätere historische Ausübung nicht. Lücke. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Steinigung in der Moderne (erl.)

Wie steht es mit der Steinigung in der Morderne? Also ich meine Vom Mittelalter bis zur Jetztzeit? Es ist ja Fakt, dass in verschiedenen (meist islamischen) Ländern die Steinigung wenn auch vielleicht nicht rechtlich erlaubt zumindest in der Rechtspraxis vollzogen wird. --213.54.146.42 10:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Es sind nicht meist sondern ausschließlich islamische Länder in denen es rechtlich erlaubt ist. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Belegte S. in Mittelalter bis Gegenwart sind/werden dargestellt. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Videos (erl.)

Link zu realen Hinrichtungen

Sind Links nötig, die einen Glauben undifferenziert angreifen? Oder Links, die grausame Hinrichtungen zeigen?

• Stoning in Islam according to Hadith Sahih (engl.)
• Video of Stoning to Death (engl.)
• Video of Stoning to Death (islam) (nicht signierter Beitrag von 91.21.101.215 (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2010 (CEST))

Diese Links sind Angriffe auf den Islam als Ganzes und dienen meines Erachtens nicht der Information. Zu den Hinrichtung wird ein Country-Song eingespielt, in dem der Sänger kundtut, dass er den Islam hasst. Ich bin neu hier und lösche nicht einfach - doch ich verstehe nicht, warum so ein Link in einer Enzyklopädie auftaucht. --JoVV 21:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich kann kein Video ausfindig machen, in dem eine wirkliche Steinigung durch das hinwerfen von Blumen oder Reis erfolgt. --sala 09:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist schon gut beobachtet. Aber leider keine gute Erklärung, warum Hassvideos nötig sind. Denn dass Steinigungen mit Steinen erfolgen dürfte bekannt sein, es ist vermutlich auch jedem bekannt, dass Steinigungen grausam sind. Das Video, oder das Einstellen des Video, vermittelt: "Ich hasse den Islam. Und weil ich will, dass andere auch Hass empfinden, zeige ich ein Video, dass Grausamkeiten zeigt, die von Anhängern des Islam begangen wurden." Findest du das wirklich sinnvoll? Ich meine: sinnvoll im Rahmen einer Enzyklopädie? --JoVV 10:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Zur Zeit ist mir nicht klar, was Du mit nötig und sinnvoll meinst. Für mich bedarf die Sache keine große Diskussion, weil ich sie für ebenso edukativ halte, wie das Zeigen von Filme der Konzentrationslager in der Schule und im Fernseher. Was das country-song angeht, muss ich sagen, dass ich das Video ohne Audio gespielt habe ... Aber das Video ist nun mal so im Internet veröffentlicht worden. Für die Verlinkung hier ist das nun angebrachte Hinweis m.E. völlig ausreichend. Aber ich kann natürlich nur für mich sprechen. Wenn Du weiterhin Bedenken hast, dann solltest Du vielleicht eine Meinungsbildung anregen (Wikipedia:Meinungsbilder).--sala 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke für den Hinweis auf die Meinungsbild-Seite. Den Hinweis, den du bei den Videos angebracht hast, finde ich gut. Mit nötig und sinnvoll meine ich: Welche Informationen werden vermittelt. Dass ein Mensch stirbt, wenn man Steine auf ihn wirft, dass das unmenschlich, grausam und widerlich ist (wie auch jahrzehntelange Isolationshaft mit anschließendem Ermorden durch falsch gesetzte Giftspritzen, bei dem sich die Qualen über eine halbe Stunde lang hinziehen, wie unlängst in Florida - auch hier fände ich ein Video mit Christenhasser-Liedchen unangebracht) - das dürfte doch klar sein. Es geht um die Aussage der beiden genannten Links: Die Religion Islam ist als Ganzes hassenswert und falsch. Diese Aussage ist m.E. nicht enzyklopädiewürdig, sondern kontraproduktiv und missionierend. [Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin Atheist.] Damit beende ich nun meine Missionstätigkeit - ich bitte dich nur, nochmals darüber nachzudenken, ob das Anstacheln zu Hass auf eine Religionsgemeinschaft in irgendeiner Weise nützlich, produktiv oder informativ ist. --JoVV 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Du kannst ja gerne auf Videos oder zumindest auf Berichte von Steinigungen in nicht-islamischen Ländern hinweisen, steht Dir doch völlig frei. (nicht signierter Beitrag von 84.44.231.35 (Diskussion) )

Ein, verzeih, etwas merkwürdiger Kommentar. Ich dachte, ich hätte klargemacht, dass ich Horror-Hass-Videos aller Länder und Hinrichtungsarten nicht sinnvoll in einer Enzyklopädie finde. --JoVV 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass wir auf das Video, das frei von Einblendungen ist, verlinken: Video of Stoning to Death. Sachlicher kann man m. E. kaum über eine Steinigung berichten als einen Film davon zu zeigen. Die Grausamkeit, zu der hier Menschen von ihren geistigen Führern angestachelt werden, ist echt und gehört zu diesem Ritual dazu. Wenn dann immernoch jemand die Neutralität gegenüber der islamischen Kultur in Frage gestellt sieht, sollte derjenige sich bemühen, eine andere Aufzeichnung zu finden, die nicht mit dem Islam in Verbindung gebracht werden kann. Allerdings stellt sich mir dann auch die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, unter de.wikipedia.org/wiki/Islam den oben angegebenen Link einzufügen.

Sachlicher kann man nicht berichten? Naja, wie du meinst. Ich habe ja schon weiter oben erklärt, weshalb das IMHO nicht so ist. Du weißt doch aber sicherlich selbst, dass in den USA und China weitaus mehr Menschen hingerichtet werden. Nur passen die halt besser auf, dass keiner filmt. Aber bitte, wenn's dir was gibt... Ich verstehe halt nicht, warum dann nicht einfach offen sagen: Ich hasse den Islam? Das würde doch die eigentliche Message weitaus klarer rüberbringen. --JoVV 10:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Klar ist die Musik dazu und auch die Webseite für eine Enyzyklopädie nicht gerade toll. Das ändert aber am eigentlichen Informationsgehalt der Bilder nicht wirklich viel. Unbedingt behalten. --feusl 16:01, 2. Dez. 2007 (CET)

wichtig wäre menschen zu informieren was steinigung wirklich ist. ich habe das video durch zufall gesehen und mir war schlecht einfach nur übel. menschen verstehen nicht um was es hierbei wirklich geht, sie lesen es, begreifen aber nicht um welche menschen unwürdige abartige methode es sich dabei handelt. wichtig wäre ein schock zu verbreiten um die beführworter dieser methode vors auge zu führen das sie auch in der lage sein könnten. Mfg (nicht signierter Beitrag von 91.21.101.215 (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2010 (CEST))

Hier werden Videos verlinkt, in denen Menschen auf Urteilsspruch von Irgentwem gewaltsam sterben müssen. Menschen werden zu Tode gemartert. Der Tod dieser Menschen wird hier im Film zu dokumentarischen Zwecken vorgeführt? Das hier ist nur Abartig. Pfui. Ich möchte auch keine Judenfamilien in der Gaskammer sterben sehen, selbst wenn es diese Bilder geben sollte. Was hier gezeigt wird, geht über den Auftrag einer Enzyklopedie weit hinaus. Das hier ist Pervers und bereichert mehr Fetische und Schaulustige. -- 82.207.228.39 23:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Videos dieser Art sind nicht im Artikel und wären mit WP:WEB kaum vereinbar, s.u.. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Video-Link entfernt

Der Link der eine Steinigung zeigt (Video) wurde von mir entfernt. Ich finde sowas gehört hier nicht hin. --84.63.58.246 19:12, 25. Mär. 2008 (CET)Pall

Da stimme ich 100% zu. Als ich diesen Link löschte, wurde er allerdings flugs wieder eingefügt (siehe Diskussion oben). Mal sehen, wie lange es diesmal dauert... --JoVV 15:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Steinigung darf nicht gezeigt werden, weil sie nicht gezeigt werden soll? Das ist euer Argument? Link wieder rein, enthält nach WP:WEB weiterführende Informationen. --Asthma 19:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

Argumente habe ich ja weiter oben aufgeführt. Aber wenn's denn Freude bereitet... Ich lösch nix. Aber meinst du (und andere) echt, dass beispielsweise bei Kinderpornographie eine Vergewaltigung eines Kindes zwecks besserer Anschaulichkeit als Video gezeigt werden sollte? Ich weiß nicht recht. Ich denke, es ist nicht enzyklopädisch notwendig Sensationslust zu befriedigen. Dass es aua macht, wenn Leute mit Steinen werfen, dürfte ja auch der Blödeste ohne Anschauungsmaterial einsehen. --JoVV 17:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt aber, nachdem ich deinem Hinweis auf WP:WEB gefolgt bin, bin ich noch mehr der Überzeugung, dass das Video nicht hierhingehört.

Ein Link sollte "weiterführende Informationen" enthalten: Welche wären das? Dass eine Steinigung mit Steinen erfolgt? Oder gar von Männern mit Bärten? Dass jemand blutet und schreit, wenn man ihm Steine an den Kopf wirft? Gehört laut WP:WEB alles in den Artikel, wenn's denn in den Artikel gehört.

Es sollte eine "kurze Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz" besitzt: Welche ist das?

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten." : Was ist so fein daran?

Es wäre schön - wenn freilich auch völlig unrealistisch - wenn über das Einstellen dieses völlig informationsfreien Videos noch einmal nachgedacht würde.

--JoVV 18:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Entfernte Aussage (erl.)

Diese Aussage wurde entfernt (nicht von mir), war das richtig?

Die Steinigung wird in manchen Ländern bis in die Gegenwart praktiziert, zum Beispiel in Pakistan und im Iran.

--Tets 16:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Überholt, Verbreitung ist genannt. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Steinigung und Menschenrechte (erl.)

Wie sebmol in einer Diskussion richtig anmerkte, fehlt in dem Artikel bislang jegliche "Bewertung" der Steinigung in Hinblick auf die Verletzung der Menschenrechte usw. Es wäre schön, wenn jemand mit Rechtskenntnissen das noch einarbeiten könnte. Eine kurze Auflistung der internationalen Konventionen gegen die eine Steinigung verstösst, findet sich hier: [1]. -- Túrelio 12:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Seit vier Jahren wurde dieser absolut berechtigte Punkt nicht aufgegriffen. Funktioniert Wikipedia wirklich? - Jetzt endlich erledigt. Jesusfreund 07:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Steinigung im Islam

Koran und Hadith (erl.)

Was steht zu Steinigungen im Koran? Womit wird die Steinigung begründet? Was hat es mit der symbolischen Steinigung des Satans in Mekka zu tun, bei der öfter Tumulte ausbrechen? (nicht signierter Beitrag von 217.238.97.52 (Diskussion) 14:33, 25. Feb. 2008)

Siehe Steinigungsvers. Wurde hier als Verweis aus dem Artikel von Benutzer:Detroitred gestrichen. --Asthma 19:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Im Koran kommt die Steinigung nicht vor, aber in den für gläubige, nach der Sunna lebende Muslime ebenso wichtigen Hadithen. Bukhary berichtet an einer Stelle, dass sogar der Prophet selbst (mindestens) eine Steinigung vollzogen hat - dieser Strafe zu unterstellen, sie habe "mit dem Islam nichts zu tun" oder sein "nur Tradition", lässt sich also nicht aufrechterhalten. Ich habe daher die entsprechende Hadith in die Fußnote eingestellt und gleichlautend im Text formuliert. An der Quelle selbst ist nicht zu zweifeln - sie stammt von der USC und wurde von Muslimen ins Web eingestellt, wie dem Vorwort der Hadith-Sammlung zu entnehmen ist ("The hadith used in the compendium were compiled by the Muslim Students Association at the University of Southern California"[2]). -Shoshone 20:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Und was sind Hadithe, wenn nicht Traditionen?--Devotus 20:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mohammed, lt. Hadith ein Steiniger (erl.)

Ich hatte wie folgt zum o.g. Sachverhalt den Eingangssatz formuliert (mit Quelle), was Devotus offenbar nicht gefällt. Er möge bitte seine Löschung/Umformulierung detailliert begründen. V.a. würde mich interessieren, warum er die Quelle ausgeblendet wissen will, stattdessen lässt er dunkel stehen: "Gewissen Überlieferungen zufolge soll der Prophet...". Meine Quelle ist im Internet direkt nachlesbar, die jetzt vorfindliche nicht.

"Schon der Prophet Mohammed war ein Befürworter der Steinigung und hat sie einer Hadith zufolge auch selber praktiziert<ref:>"Allah sent Muhammad with the Truth and revealed the Holy Book to him, and among what Allah revealed, was the Verse of the Rajam (the stoning of married person (male & female) who commits illegal sexual intercourse, and we did recite this Verse and understood and memorized it. Allah's Apostle did carry out the punishment of stoning and so did we after him", Hadith-Sammlung nach Bukhari, 82. Buch, University of Southern California/Center for Muslim-Jewish Engagement[3]</ref:>. Als sog. Hadd-Strafe ist die Steinigung religiös abgesichert und daher Bestandteil der orthodox-religiösen Auffassung von der Gültigkeit der Scharia unter der Herrschaft des Islam. Heute findet die Steinigung radschm / رجم / raǧm noch in bestimmten islamisch geprägten Regionen und Ländern Anwendung. Nach der Scharia kann die Steinigung zur Bestrafung nur eines der so genannten Hadd-Vergehen verhängt werden, nämlich einvernehmlichem Geschlechtsverkehr von zwei Personen, die mit anderen verheiratet sind oder waren (siehe Zina). Die Verurteilung kann auf Grund eines Geständnisses oder der Aussage von mindestens vier männlichen Zeugen erfolgen, wenn diese behaupten, dass sie beim Geschlechtsakt unmittelbar dabei waren. Da nach islamischem Recht Zeugenaussagen von Frauen weit weniger schwer wiegen als die von Männern und zudem von zwei Männern bestätigt werden müssen, werden Frauen weitaus häufiger wegen Ehebruchs angeklagt und zum Tod durch Steinigung verurteilt als Männer." --Shoshone 22:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Behauptung, der Prophet sei "Befürworter der Steinigung" gewesen ist POV. Ferner handelt es sich um mehrere Überlieferungen, nicht nur eine; der Verweis auf die Sekundärliteratur und die dortigen Quellenangaben genügt. Die Quellenangabe war ohnehin fehlerhaft, da der Link nicht zum Hadith, sondern lediglich zum entspr. Kapitel in der Sammlung geführt hat.--Devotus 15:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich lese z.B. unter der o.a. Bukhrari-Quelle[4] (deine Leugnung, dass es sich um eine solche handelt, ist nicht nachvollziehbar; der Link führt tatsächlich in eine Hadith-Sammlung, als was darf man es denn sonst betrachten?): "Volume 8, Book 82, Number 805: Narrated Jabir bin Abdullah Al-Ansari: A man from the tribe of Bani Aslam came to Allah's Apostle and Informed him that he had committed illegal sexual intercourse and bore witness four times against himself. Allah's Apostle ordered him to be stoned to death as he was a married Person." Vielleicht war Mohammed kein "Befürworter" von Steinigungen sondern nur ein kleiner "Anordner", womöglich sogar ein Gegner, der nur "Gottes Befehl" auszuführen trachtete? Vielleicht erklärst du uns Ahnungslosen deinen POV, damit wir künftig vor deinem Thron ohne Tadel bleiben? --Shoshone 17:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Jabir hatte es wohl mit Steinigung. -- Gruss Beademung 17:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die erwähnte Behauptung ist deshalb POV, weil du deine Ansicht, dernach es sich bei der genannten Überlieferung um eine authentische handelt, darstellst. Ob es sich bei den jeweiligen Hadithen um authentische Berichte handelt und der Prophet somit tatsächlich die Steinigung angeordnet hat ist keine Frage, deren Beantwortung - wie so oft gesagt - uns in der Wikipedia, wo nichts mehr als der Forschungsstand darzustellen ist, obliegt. Als erfahrener WP-Autor müsste dir das klar sein.--Devotus 20:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hadithe zu Mohammeds Steinigungsbefehlen wurden mit jetziger Textfassung ohne POV berücksichtigt. Jesusfreund 08:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Schlechte Formulierung (erl.)

Im Absatz Islam, Koran findet sich z:Z dieses Satz Ungetüm:

Gewissen Überlieferungen zufolge soll der Prophet auf Basis der Tora (Dtn 22,22) auf Anfrage die Steinigung bei Juden, die sich des Ehebruchs schuldig gemacht hatten, angeordnet, zudem in einem Fall die Ehebrecherin mit der Steinigung bestraft und den Ehebrecher auspeitschen und verbannen lassen haben.

Kann den mal jemand entknoten? Ab "auf Basis .. auf Anfrage" wird mir komisch und bei ", angeordnet," hab ich eine Herzrhythmusstörung.

-- 188.103.18.17 01:15, 9. Aug. 2010 (CEST) Jo

Ähh und was heist: "Der Koran, die Heilige Schrift des Islam, sieht die Steinigung nicht als Strafe für jegliche Vergehen vor.[5]"

Gramatikalisch richtig: "Der Koran ... sieht die Steinigung nicht als Strafe für jegliche(s) Vergehen vor." Aber der Sinn bleibt verworren. Der Satz sagt aus, das der Koran auch andere Strafen kennt, als die Steinigung. Ich denke, der Autor wollte aber etwas anderes sagen: "Der Koran (selbst) kennt Steinigung nicht als Strafe." Oder schwächer: "Der Koran schreibt nicht die Steinigung für bestimme vergehen vor." Rischdisch? (nicht signierter Beitrag von 79.233.75.127 (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2010 (CEST))

ja -- Beademung 00:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Steinigungsritual (erl.)

Die rituelle Steinigung des Teufels in Mina bei einer Mekkapilgerfahrt sollte erwähnt werden.

• [5]
• [6]

Jesusfreund 09:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Steinigung im Iran

Ablauf

Abschitt 104 der Scharia:

• Die Hinrichtung findet im Freien statt.
• Das Opfers wird bis zur Brust eingegraben.
• Richter sorgt für den Mindestabstand zum Opfer und die Auswahl der Steine.
• Die Steine dürfen nicht so groß sein, dass das eingegrabene Opfer gleich stirbt.
• Die Steine dürfen aber auch nicht zu leicht sein, dass dem Opfer keine schweren Schmerzen zugefügt werden.
• Der Richter darf den ersten Stein werfen.
• Zuschauen darf jeder, man muss nur gläubig sein.
• Strafmündig gemäß der Scharia sind Mädchen mit 9 Jahren und Jungen mit 15 Jahren.

Quelle:

• Der Spiegel: Der Richter wirft zuerst 7. April 2004

...--Bene16 06:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Steinigung in Nigeria:

Wieso wird das iranische Strafgesetzbuch unter Nigeria aufgeführt und nicht unter dem Iran? (Stefan 28.07.2010) (nicht signierter Beitrag von 194.25.108.80 (Diskussion) 12:23, 28. Jul 2010 (CEST))

Ehebruch

Versteh ich nicht:

"Gemäß § 83 des iranischen Strafgesetzbuches ist die Todesstrafe durch Steinigung bei Ehebruch vorgeschrieben, wenn ein verheirateter Mann oder eine verheiratete Frau daran beteiligt waren."

Gibt es noch andere Möglichkeiten?
-- Tuxman 22:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist falsch gestellt. Durch erschöpfende Beschreibung etwaiger "Täter" soll die Möglichkeit einer exklusivierenden Interpretation ausgeschlossen werden. Gruss, Michael Kühntopf 00:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist islamisches Strafrecht. Gemeint vermutlich die Betonung auf "verheiratet". Unverheiratete, die Zina (=Unzucht) begehen, werden ausgepeitscht und nicht gesteinigt. Da bleibt mir die Spucke weg. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich sach ja: bloß nicht heiraten!--TheRealScot 02:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Über den Satz bin ich auch gestolpert: Wenn nicht mindestens ein verheirateter Mann oder eine verheiratete Frau beteiligt ist, wird das mit dem Ehebruch schwierig... Sind die Antworten so zu verstehen, daß es sich dabei um ein Zitat aus diesem Gesetz handelt? Dann sollte das vielleicht irgendwie kenntlich gemacht werden. --84.177.171.158 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Literaturliste (erl.)

Dem Artikel fehlt eine Literaturliste. -- Kruwi 00:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Gut beobachtet, leider nicht geholfen. Jesusfreund 08:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Satz zur Tunesierin in Frankreich (erl.)

Ich lese "Internationale Aufmerksamkeit erlangte auch die Steinigung der tunesischstämmigen Ghofrane Haddaoui durch zwei Landsleute in Frankreich im Jahre 2004." und das soll sachilch sein?

Das hat nichts mit dem Staat zu tun, sondern beruht auf anarchistische Handlungen durch irgendwelche Menschen; bitte die Objektivität nicht mit Unsachlichkeit bereichern... (nicht signierter Beitrag von 87.176.103.133 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 17. Apr. 2010 (CEST))

Eben über das obige bin ich auch gestolpert. Wenn Menschen andere Menschen mit Steinen ermorden dann ist das eine Steinigung - aber nur dann wenn's Moslems sind oder sie zumindest aus einem islamisch geprägten Land kommen? Sonst könnte man ja auch diverse Vorfälle hier bringen, wo Steine von Autobahnbrücken geworfen wurden - was ebenfalls großes mediales Interesse erregte. --JoVV 15:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die "anarchistische Handlung" war wohl ein Fall von islamistischer Lynchjustiz. Solche Fälle gibt es auch anderswo; das konkrete Beispiel sollte daher nicht in der Einleitung untergebracht werden. Jesusfreund 07:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Eifersucht scheint eine Rolle gespielt zu haben, Islamismus wird vermutet. Passus aus Einleitung verschoben. Jesusfreund 09:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Verbreitung

Quelle zum Einbau, falls noch nicht vorhanden (erl.)

hierher kopiert aus anderem Artikel, Jesusfreund 12:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Steinigungsurteile oder Steinigungen ohne Urteile sind in den vergangenen Jahren neben Iran aus Afghanistan, Nigeria, Irak, Jemen, Pakistan, Saudi-Arabien, Somalia, Sudan und den Vereinigten Arabischen Emiraten bekannt geworden.

Aufzählung mit diesem Beleg ist vorhanden. Jesusfreund 09:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Mehr Männer als Frauen?

Gibt es irgendwelche Zahlen zur Verteilung von Steinigungen an Männern und Frauen? Im aktuellen Spiegelartikel über den Anwalt von Ashtiani (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,712272,00.html) heißt es, dass in den letzten Jahren 6 Männer und eine Frau gesteinigt wurden. Das spricht dafür, dass das Gegenteil von dem in der Einleitung angegebenen Verhältnis wahr sein dürfte.77.21.16.121 22:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wie viele Menschen derzeit in Iran zum Tod durch Steinigung verurteilt sind, darüber gibt es keine präzisen Angaben. Amnesty International geht von mindestens zehn weiteren Verurteilten aus – darunter sieben Frauen. Denn meist werden die Fälle nicht bekannt... aus [7] Gruss Beademung 23:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das heißt: Man weiß es nicht genau. Die vorhandenen Informationen sprechen einerseits dafür, dass (zumindest in Iran) mehr Frauen als Männer in Gefängnissen auf ihre Steingung warten, aber tatsächlich in den vergangenen Jahren mehr Männer hingerichtet wurden. Die oben auf der Dikussionsseite bereits genannten links

weisen zum einen darauf hin, dass für Männer ein härterer Strafenkatalog gilt (z.B hinsichtlich Homosexualität) zum andern zeigen Sie an den Beispielfällen, dass Frauen in der Vergangenheit eher begnadigt wurden (was eine Erklärung für die Diskrepanz zwischen dem Anteil verurteilter und tatsächlich gesteinigter Frauen bietet). Bei der Einschätzung, dass vor allem Frauen betroffen sind, ist aufgrund der vorliegenden Daten aber unwahrscheinlich. 77.21.18.59 14:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Moment mal, Dieter Bednarzs Angaben (2010): aus den letzten Jahren Hinweise auf sieben Steinigungen - von sechs Männern und einer Frau, widerspricht dem Artikel von Fredericke Freiburg vom April 2008 [8] (seit 2002 in Iran gesteinigt wurden, ist unklar. Nach ai-Angaben waren es mindestens drei, davon ist jedoch nur ein Fall offiziell bestätigt: der von Dschafar Kiani. Der Zeitraum von April 2008 bis dato dürfte die Unterschiede nicht erklären. Vom härteren fundamentalem Strafenkatalog für Männer auf die (meist ungenaue Zahl) der tatsächlichen Steinigungen (hier: mehrheitlich für Männer) zu schließen geht am Ziel vorbei. Meistens sind es Frauen, die auf diese Weise hingerichtet werden, siehe AI. Aktuelle Zahlen [9] gehen von 11 Verurteilten (Steinigung) aus, auch hier keine Angaben zum Geschlecht. Auch die Links oben ergeben keine Mehrheit für diese These - ganz üble Formulierung nebenbei im Teaser: „wäre das tatsächliche Verhältnis ausgeglichen beziehungsweise ein leichter Männerüberhang zu konstatieren.“ -- Gruss Beademung 17:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du mein Posting überhaupt gelesen?? Es gibt einen Unterschied zwischen zur Steinigung Verurteilten (da sind aktuell nach ai Angaben mehr Frauen als Männer inhaftiert, die darauf warten) und tatsächlich vollzogenen Steinigungen. Keine Deiner Quellen sagt, dass Steinigungen häufiger an Frauen vollzogen würden. Frau Freiburg spricht von nur einer offiziell bestätigten tatsächlich stattgefundenen Steinigung - und das war ein Mann. Ob im Zeitraum von 2008 bis heute dafür stattgefundene Steinigungen für die unterschiedlichen Zahlen (die sich aber keinsefalls widersprechen) verantwortlich sind lässt sich schlicht aufgrund der vorliegenden Fakten nicht sagen (wäre nicht unmöglich) - wahrscheinlich ist allerdings, dass in diesem Zeitraum (2008-heute) die Informationen zu den restlichen vollzogenen Steinigungen aufgetaucht sind bzw. bestätigt wurden.

Ich habe keineswegs von den härteren Strafenkatalog direkt auf die Zahl geschlossen. Die Schlüsse auf das Verhältnis ergaben sich aus dem aktuellen Spiegelartikel (sechs mal mehr Männer) und den Beispielfällen der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte (2. Link, ausgeglichenes Verhältnis). Lies Dir bitte die Sachen noch mal genau durch. Die Änderungen fand ich aufgrund der Datenlage angemessen und in der Formulierung okay. 95.89.167.153 22:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber ehrlich gesagt nicht richtig verstanden ;-) Du unterscheidest zwischen Verurteilten und tatsächlich Gesteinigten, und da wären Männer "häufiger" betroffen. Wohlgemerkt es dreht sich um die Situation in Iran, für die anderen Länder/Fälle kann ich nix sagen. AI-Bericht 2008 für das Jahr 2007 spricht von einer vollzogenen Steinigung, dem Namen nach ein Mann. [10], den auch Fr. Freiberg erwähnt. AI-Bericht 2009 [11] für das Jahr 2008 spricht von 2 Männer die tatsächlich gesteinigt wurden, der Bericht AI 2010 für das Jahr 2009 spricht von keiner vollzogenen Steinigung.[12]- Für 2010 liegen keine Daten vor, auch gibt es bis dato m.W. keine vollzogene Steinigung 2010. Demnach wäre die Steinigung an drei Männern im Zeitraum 2007 bis dato vollzogen worden, ergänzt aus der Quelle Freiberg (3, davon ein Mann) wären seit 2002 (angebliches Moratorium) 5 Personen, davon gesichert, 3 Männer gesteinigt worden. Im Januar 2008 ordnete die oberste Justizautorität an, dass in den meisten Fällen Hinrichtungen nicht mehr öffentlich vollzogen werden sollen. Seit 2008 versucht der Iran die Steinigung heimlich zu vollstrecken. Wie kommt Bednarz zu seinen Zahlen ? -- Gruss Beademung 23:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

<Quetsch> Bednarz hatte Recht. Sorry Gruss Beademung 23:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mail ihn doch an.

Dass man zwischen Verurteilungen und tatsächlich vollzogenen Steinigungen unterscheidet ist keine Spezialität von mir, sondern ist doch eine zwingende Notwendigkeit, wenn man sich mit dem Thema (oder z.B. auch mit Todesstrafe) beschäftigt. Was wir anhand gesicherten vollzogenen Fälle sagen können ist, dass es unter ihnen mehr Männer gibt als Frauen. Wenn man die höheres internationale mediale Aufmerksamkeit und auch die innerhalb des jeweiligen Landes für gesteinigte oder von Steinigung bedrohte Frauen mit einberechnet, fände ich es bei allen sicher schwer abschätzbaren Dunkelziffern recht unwahrscheinlich, dass Steinigungen an Männern eher ans Licht kommen als die an Frauen. Ergo: "Keine gesicherte Aussage zu treffen, vorliegendes Datenmaterial spricht aber eher dafür, dass mehr Männer gesteinigt werden". Das sollte der Tenor sein. Wenn Du das besser formulieren kannst, lass es mich wissen.95.89.167.153 00:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Überzeugt! Vorschlag: Es gibt keine gesicherten Zahlen über vollzogene Steinigungen in Iran. Das vorliegende Datenmaterial von Amnesty International spricht eher dafür, dass in Iran seit 2002 mehr Männer als Frauen gesteinigt wurden. -- Gruss Beademung 00:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da es die Einleitung ist, würde ich eher allegemeiner schreiben. "Es gibt keine verlässlichen Zahlen über Steingungen. Auch zur Frage ob mehr Männer oder mehr Frauen in den letzten Jahren betroffen sind, kann keine letzgültige Antwort gegeben werden. Die Datenlage legt aber nahe..." In Deiner Version wird nicht so klar, wieso wir das Thema Geschlecht überhaupt vorbringen, dass das überhaupt eine Frage ist. Quelle und Zeitraum würde ich eher in die Fußnote packen. Meine Version fand ich letztlich aber fast vorsichtiger. Was gefiel Dir daran nochmal nicht? 95.89.167.153 01:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

In die Einleitung würde ich das sowieso nicht schreiben, da diese Fälle, wie bereits geschildert, für Iran gelten. In diesen Abschnitt ja. Warum das Thema Geschlecht ? Nur aufgrund fehlender Daten, da im Prinzip nach iranischem Recht, Mann und Frau von der Steinigung bedroht sind. -- Gruss Beademung 16:48, 24. Aug. 2010 (CEST).

Ja, aber in der Einleitung steht, dass Frauen weit häufiger betroffen wären als Männer. Dazu gibt es aber keinerlei Belege bzw. alle Belege, die es gibt, legen (meines Wissens auch für Somalia und Pakistan) wenn dann eher das Gegenteil nahe. Man kann das natürlich auch einfach streichen und gar nichts hinschreiben. Da es sich aber meiner Meinung nach um eine weit verbreitete Fehlansicht handelt, würde ich dazu vielleicht doch was schreiben wollen. Wegen fehlender Daten das Thema Geschlecht?? - Kapier ich nicht. Das Thema ist doch genauso relevant, ob nun alle Daten vorhanden sind oder nicht. Nur die Genauigkeit, mit der man eine Aussage treffen kann, ist geringer. Dass prinzipiell beide Geschlechter betroffen sind, das bestreitet niemand. 95.89.167.153 16:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, für die "Neuzeit" ab 2002 gibt es keine Belege, dass die Steinigung weit häufiger an Frauen vollzogen würde, daher wäre eine Streichung angemessen, oder einen, wie von dir gewünschten Satz anhängen. Frauensteinigung ist auch in Iran die ganz unterste Schublade der Zivilsation. Steinigungen an Männern vollzogen, so könnte man meinen, könnte wohl eher, da die internationale Empörung nicht ganz so stark ist. Auch die Veröffentlichung der Namen geht in diese Richtung, siehe igfm-link. Nicht umsonst sollen in Iran Hinrichtungen, auch Steinigungen, seit 2008 nicht öffentlich stattfinden. -- Gruss Beademung 17:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

medizinischer Aspekt

Ich vermisse eine kurze Abhandlung, woran der gesteinigte aus medizinischer Sicht getötet wird. -- ProloSozz 13:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Griechenland

Kazantzakis (erl.)

Kann ein Roman tatsächliche Steinigungen in Griechenland im 20. JH. belegen? Ich denke, nur ein direkter Beleg dafür kann ausschließen, dass Steinigung Teil der Fiktion in diesem Roman war. [13] Jesusfreund 11:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Faktisch ist das richtig. Allerdings oblag die Geschichtsschreibung in derart archaisch geprägten Regionen vor allem den konservativen, bewahrenden, allumfassend Wissenden - also der Kirche nahestehenden Historikern, wenn nicht sogar den offiziellen Kirchenvertretern selbst. Ich hatte den Hinweis auf den Roman Alexis Sorbas deshalb gegeben, weil der Autor das Thema "Steinigung" wohl kaum zum dramaturgischen Selbstzweck aufgegriffen hätte, wäre es nicht naheliegend. --Naukat 03:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mag alles sein, aber das sollte sich dann halt belegen lassen. WP:Q ist ja recht eindeutig. Jesusfreund 15:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

In dem Roman, nach dem der Film gestaltet ist, kommt übrigens keine Steinigung, sondern ein Lynchmord mit dem Messer vor. Das zeigt bereits, dass die Aussage des Films nicht unbedingt die ganze Wahrheit enthalten muss.--Oudeís 09:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Antike (erl.)

Steinigung in griechischen Städten ist in antiker Literatur recht oft belegt:

• S. 394-399
• S. 218

Wer baut einen Passus dazu ein? Jesusfreund 08:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Afrika

Die Formulierung im Einleitungssatz "in Afrika" ist inpräzise und damit in diesem Fall auch irreführend, da er afrikanische Staaten in einen Topf wirft.--Oudeís 09:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Meinst du den Satz „In Afrika ist Steinigung besonders an des Diebstahls oder der Hexerei Beschuldigten verbreitet und staatlich geduldet“. Der ist in der Tat sehr pauschal und zudem unbelegt. Ich würde vorschlagen den Satz Ersatzlos zu streichen wenn keine Quelle nachgereicht wird.

Signatur und Mitarbeit vergessen. Belege lassen sich finden, wenn man sie sucht. Jesusfreund 08:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Historische Beispielfälle

• Karthago, um 240

• Algerien, um 1860

• Raimundus Lullus, † 1315 in Bugia, Nordafrika

...u.a....

Jesusfreund 09:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsseite aufräumen

Da hier Themenpunkte von 2006-2008 zum Teil 2011 noch kommentiert werden, habe ich zumindest die thematisch zusammengehörenden Threads auch zueinander gerückt. So können sich alle leichter Übersicht verschaffen, was schon diskutiert wurde und mit welchem Resultat.

Erledigte Punkte sollten bald archiviert werden, damit sich die künftige Diskussion an den offenen Punkten und der jetzigen Artikelversion orientiert. Jesusfreund 07:02, 29. Jan. 2011 (CET)