Diskussion:Wilhelm Schmied

Urheberrecht

Sehr geehrte Damen und Herren,
beim "Durchstöbern" des Artikels "Wilhelm Schmied" und weiterer Hintergrundbeiträge seit Auflage bei Wikipedia möchte ich Ihnen als neuer Benutzer sowie Gesamtrechtsnachfolger des Urhebers folgendes mitteilen:
Beim Erstellen dieses Artikels am 13.04.2010 lagen keinerlei vererbte Urheberrechte vor. Nach dem Tod des Künstlers am 07.12.1984 existierte weder ein Testament bzw. wurde zu keiner Zeit ein Erbschein beantragt, also es lagen keine Erbvorfälle nach Wilhelm Schmied vor - somit auch keine Urheberrechte von irgend einer Seite, noch nicht einmal der Tochter Ursula Rein.
Dieses Erbscheinverfahren nach dem Künstler habe ich erstmals am 22.05.2014 beim Nachlassgericht des Amtsgerichtes Sangerhausen geführt und bin nunmehr lt. Erbschein zu 50% lebende Erbin - mein Mann ebenfalls zu 50% lebender Erbe. Innerhalb dieser Erbengemeinschaft wurde ich als Bevollmächtigte zur Wahrnehmung der Urheberrechte durch Vertrag benannt; ebenfalls bei der VG Bild-Kunst durch geschlossenen Wahrnehmungsvertrag lt. Urheber-Nr. 3304238 ab 27.05.2014 bestätigt. Gleicher Sachverhalt gilt für die Tochter Ursula Rein, geb. Schmied zu Urheber-Nr. 3304251.
Ich vertrete nunmehr im Interesse des Urhebers seine Persönlichkeitsinteressen so gut wie möglich und werde versuchen, zukünftig den Artikel bei Wikipedia so attraktiv wie möglich zu gestalten. Der Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. wurde von den Gebühren der VG Bild-Kunst für beide Urheber freigestellt.
Durch diesen Hinweis möchte ich gleichzeitig hinsichtlich der Einpflegung zukünftiger Bilder Klarheit bezüglich der Urheberrechte zu Wilhelm Schmied bekannt geben.
Mit besten Grüßen von Iris Ziegler
--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2016 (CET)

NSDAP-Mitglied oder nicht?

@Goesseln: Du hast mit Spezial:Diff/106046546 die NSDAP-Mitgliedschaft nachgetragen. Nachdem es hier einen Edit-War gab, kannst du bitte dies nochmals kontrollieren und eine Verwechslung ausschließen? Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der andere Wilhelm, den der Kollege aus dem BKS-Kopf tilgen wollte, war auf jeden Fall zwar Zeitgenosse, aber hätte vor 1938 vermutlich gar nicht eintreten können. --Elop 13:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

Auf den Artikel bin ich tatsächlich durch die Verunstaltung der Vorlage "Dieser Artikel" gestoßen. Man kann sich ja streiten, ob ein Hinweis auf einen Rotlink sinnvoll ist (ich denke nicht, aber wer bin ich denn?). Aber es gibt auch in Wilhelm Schmid noch zwei mögliche Verwechslungen. Wobei der eine kaum 1933 eingetreten ist, bleibt also noch der andere und bei einem häufigen Namen wie Schmied (inkl. Varianten) kann es durchaus noch weitere geben. Aber erstmal auf Goesseln warten. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 23. Okt. 2019 (CEST)

In den 500 Seiten von http://www.dws-xip.pl/reich/biografie/numery/ gibt es 15 ähnliche Namensvetter, aber keinen Wilhelm Schmied, aber das sagt nix. --Wurgl (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

Den Eintrag habe ich 2012 vorgenommen. Natürlich kann ich mich dabei versehen haben. Besser wäre es nun, ein Zweiter würde bei Harry Waibel, Seite 295, nachsehen und sein Ergebnis hier mitteilen. Zum Buch selbst habe ich seit kurzem nicht mehr den direkten (innerhalb 24 Stunden) Zugriff in meiner vormaligen UB, sondern ich wäre auf Unterstützung durch WP:BIBRA angewiesen. n.b. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn die Mitgliedschaft samt Beleg und der Kategorisierung einstweilen "unterdrückt" würde. --Goesseln (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bei WP:BIBRA nachgefragt und parallel dazu direkt eine Mail an den Autor des Buches. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mir das Buch heute morgen angeschaut. Auf den ersten Blick handelt es sich um die gleiche Person (Malerlehre, verschiedene Auszeichnungen). Leider hat aber der Scan der Seite nicht funktioniert, wie ich gerade feststellen musste. Ich kann daher im Moment keine Details anbieten. Ich versuche es heute oder morgen nochmal. – ireas (Diskussion) 10:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Goesseln, Ireas: Der Autor des Buches, Harry Waibel, war so freundlich und hat sich auf meine Anfrage per Mail gemeldet und wörtlich geschrieben: nein, es handelt sich nicht um eine Verwechslung. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Augenscheinliche Fehler im Eintrag des Buches von Dr. Waibel auf Seite 295!!! (nicht signierter Beitrag von Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion | Beiträge) 21:01, 25. Okt. 2019 (CEST))

lieber Benutzer:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: du kannst hier auch zehn Ausrufezeichen der Empörung oder der Enttäuschung machen und das alles in Fettschrift schreiben oder mit roter Tinte hinterlegen. Es wird nicht viel helfen, in Wikipedia zählen Belege. Waibel ist ein Beleg. Zwar ein kritisierter Beleg und das in einem umkämpften Feld: wer sieht schon gerne seinen Opi als Nazi, aber einstweilen ein nicht so augenfällig widerlegter, dass ich hier davon abrücken müsste, ihn als Beleg zu verwenden, gerne auch in Konkurrenz und Kontrast zu gegenteiligen Belegen. Also, veranstalten Sie ein Symposium, laden Sie Waibel und einen Korreferenten ein, publizieren Sie das Ergebnis, und dann geht es auch hier weiter - in my humble opinion... (nach meiner unmaßgeblichen Meinung) ... --Goesseln (Diskussion) 22:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung wäre ich bei Waibel in der tat vorsichtig. Welchen Beleg führt er denn an? Und das hat auch nix mit umkämpften Feld zu tun, die Hauptkritik ist bei Waibel, dass er Belege schuldig bleibt.--scif (Diskussion) 00:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hier werden falsche Tatsachen niveaulos ausgeschlachtet. Vielleicht recherchieren Sie erst einmal, wer Kinder und Enkelkinder von Wilhelm Schmied sind bzw. waren! Uns müssen Sie hier nicht erwähnen, er war nicht unser Großvater und auch kein Verwandter. Es wird auch kein Symposium veranstaltet. Wir sind längst an anderer Stelle tätig, um diesen Eintrag zu widerlegen.--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Im Biographischen Handbuch der SBZ/DDR findet sich auf S. 793 auch der Eintrag, dass er ab 1933 Mitglied der NSDAP war. Louis Wu (Diskussion) 15:31, 28. Okt. 2019 (CET)

Dieses Buch war die angewandte Quelle von Dr. Waibel, daher dort auch der Eintrag. Müsste ja von vorn herein klar sein, wann man ordentlich im Artikel recherchiert, also nichts Neues, nach wie vor kein Beleg. (nicht signierter Beitrag von Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion | Beiträge) 16:12, 28. Okt. 2019 (CET))

Hier auf Seite 66 steht das ebenfalls: https://books.google.de/books?id=vt0P6_HDwpIC --Wurgl (Diskussion) 16:47, 28. Okt. 2019 (CET)

Keine neuen Erkenntnisse, gleiche Quellen, aber keine Belege. (nicht signierter Beitrag von Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion | Beiträge) 17:30, 28. Okt. 2019 (CET))

Gibt es denn andere biographische Darstellungen, die mit ordentlichen Quellen arbeiten? Das Biographische Handbuch wird schon alles in allem als ewine gute Quelle angesehen. Das in solcher Literatur keine weiteren Quellen angegeben werden, ist nun mal so. Vo daher eben die Frage: gibt es andere Literatur, in denen die Lebensstationen nachverfolgt werden und die heransgezogen werden können? Louis Wu (Diskussion) 19:14, 28. Okt. 2019 (CET)

Diese gibt es durchaus. Aber meine Informationen als Urheberrechtevertreter haben Sie ja bislang nicht interessiert bzw. wurden total ignoriert, gleiche Ignoranz und Überheblichkeit betrifft auch meine detaillierte Mail vom 25.10.19 an Ihren Mitarbeiter <Name entfernt>

(nicht signierter Beitrag von Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion | Beiträge)) 20:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Die Quellen müssen schon öffentlich zugänglich sein, alles andere ist hier nicht relevant, da nicht nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich habe mich hierzu geäußert, wahrscheinlich hat Ihnen meine Antwort nicht gefallen und wurde sofort gelöscht. Wie oft noch...? Quellen sind keine Belege. Noch schlimmer ist aber, wenn die angegebene Quelle augenscheinliche Fehler aufweist, wie oben bereits schon beschrieben. Des Weiteren die nur einseitige Bearbeitung dieses Artikels durch Ihren Mitarbeiter Name entfernt. Anstatt Kontakt hinsichtlich der Aufarbeitung zu mir aufzunehmen, war es Wikipedia überaus wichtig, mich zwei Mal zu sperren. Feiner Zug... Nunmehr wird mir eindeutig klar, warum Studenten Wikipedia in ihren Forschungsarbeiten nicht verwenden - Wikipedia ist nicht wissenschaftlich genug und bringt in der Bewertung schlechte Noten und wenig Leistungspunkte. (nicht signierter Beitrag von Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion | Beiträge) 21:11, 28. Okt. 2019 (CET))

• In der Wikipedia gibt es Regeln, gegen die du verstoßen hast – konkret Wikipedia:Edit-War. Daher wurdest du gewarnt und gesperrt – völlig unabhängig vom Inhalt.
• Es gibt ebenfalls eine Regel zu Belegen: Wikipedia:Belege. Du hast bisher nicht dargelegt, warum die genannten Quellen keine geeigneten Belege seien (außer der unbelegten Behauptung, sie seien offensichtlich fehlerhaft).
• Umgekehrt hast du keinen nachprüfbaren Beleg dafür angeführt, dass die fragliche Information falsch ist.
• Mitarbeiter in der Wikipedia haben ein Recht auf Anonymität – bitte veröffentliche keine Klarnamen von Benutzern, wenn diese nicht damit einverstanden sind.
• Ja, Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle – das hat aber nichts mit dieser Diskussion zu tun.

– ireas (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich habe Ihnen meine Mail kopiert zugesandt, machen Sie sie öffentlich oder auch nicht. Entscheiden Sie selbst, was richtig oder falsch ist. Bis zu dem darin benannten Termin ziehe ich mich nunmehr in den Hintergrund zurück. Es wurde alles geschrieben und gesagt. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2019 (CET)

Der guten Ordnung halber: du selbst hast die Mail doch auf deiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.[1] veröffentlicht. --Alraunenstern۞ 22:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Wie auch immer..., ich habe nichts zu verbergen, darin steht nur die Wahrheit, dann sollte es so sein. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich verfolge diese Tragikomödie hier jetzt seit ein paar Tagen und muss feststellen, dass der Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. sich in Bezug auf die Einhaltung der WP-Regularien doch bitte mal an den alten Satz von Dieter Nuhr halten solllte: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...".

Die Faktenlage ist Folgende: die strittige NSDAP-Mitgliedschaft ist in einer gemäß WP:Q validen Quelle enthalten. Somit kann sie gemäß den Regeln der WP erwähnt werden. Offensichtlich glaubt Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V., dass diese Quelle falsch ist. Das ist sein/ihr gutes Recht. Daraus leitet sich jedoch nicht das Recht ab, die strittige Aussage einfach zu löschen. Vielmehr müsste er/sie dann konkret nachweisen, dass diese Aussage falsch ist, und dies dann auch entsprechend belegen. Davon ist momentan jedoch noch nichts zu erkennen. Insofern möge er/sie weitere Löschungen unterlassen, ebenso weitere Verstöße gegen die WP-Regeln wie WP:KPA oder WP:ANON.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:54, 29. Okt. 2019 (CET)

Nur mal so: das hier kritisierte Biographische Handbuch der DDR benennt unter anderem Kappelts Braunbuch als Quelle. Ich vermute, dass die NSDAP-Info daher stammt. Grundsätzlich ist zu dieser ganzen Malaise folgendes zu sagen: Zum einen gibt es durch ein anerkanntes Standardwerk die Behauptung, dass eine NSDAP-Mitgliedschaft vorliegt. Zum anderen gibt es von scheinbar Verwandten und/oder Erben die Behauptung, das es sich um eine Verwechselung handelt und Schmied nie Mitglied der NDSDAP war. Ich warne bereits jetzt davor zu glauben, das es zwingend einen endgültigen Beweis geben muss. Wird nicht stichhaltig eine Verwechselung festgestellt ist selbst das Nichtvorhandensein einer NSDAP-Mitgliedskarte kein endgültiger Beweis. Es würde dann aber nach den WP-Richtlinien keinen Beleg mehr für eine Mitgliedschaft geben, das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Generell sollte hier etwas die Schärfe herausgenommen werden. Derzeit gibt die gültige Beleglage eine NSDAP-Mitgliedschaft her. Es spricht aber nichts dagegen, die bisher vorgelegten Belege kritisch zu sehen, sowohl Waibel als auch Kappelt sind nicht unumstritten. Der Verein scheint sich ja ernsthaft zu bemühen, Licht ins Dunkel zu bringen, solange da kein Ergebnis da ist, könnte man die NSDAP-Mitgliedschaft ruhen lassen. Vorsorglich: Belege sind nicht in Stein gemeiselt, es wäre nicht das erste Mal, das selbst Standardwerke irren. Drohgebärden und Verdächtigungen, egal von welcher Seite, bringen die Sache aber nicht voran. Das ändert nichts an der Tatsache , dass sich der Verein trotzdem mit den WP-eigenen Gepflogenheiten vertraut machen sollte, dass hätte vielleicht manchen Stress vermieden.--scif (Diskussion) 01:15, 30. Okt. 2019 (CET)

Das sehe ich etwas anders: es gibt in der Literatur Belege für eine Mitgliedschaft. Dass irgendwelche Verwandte etwas Anderes behaupten, tut rein gar nichts zur Sache, da wir hier davon ausgehen müssen, dass hinter dieser Behauptung simple Beweggründe wie der Wunsch nach Whitewashing stehen, die zwar nachvollziehbar sind, die aber komplett den WP-Grundsätzen für Belege widersprechen. Solange nicht zweifelsfrei nachgewiesen wird, dass die bisherigen Quellen falsch sind, muss der entsprechende Hinweis im Artikel erhalten bleiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:26, 30. Okt. 2019 (CET)

3M: Parteimitgliedschaft bei den Nazis ist aus heutiger Sicht natürlich ein (selbstverschuldetes) Schandmal, für uns gleichbedeutend mit "er trug Mitschuld am Holocaust", aber bitte betrachten wir das mal in zeitgenössischer Perspektive. Bei einem 23-Jährigen (!) sehe ich da aber eher die Jugendsünde als Mitläufer, wie sie in dieser Zeit leider nicht unüblich war. Abgesehen davon, dass er direkt im Jahr der Machtergreifung eingetreten ist und dann sein Malergeschäft in der Nazizeit weiterbetrieben hat, scheint ja nach Quellenstand offenbar nichts weiter gegen Schmied vorzuliegen. Mit seiner Künstlerkarriere in der Nachkriegszeit scheint es keine Wechselwirkung gegeben zu haben. Könnte man einen neutralen Hinweis einbringen, dass über "Aktivitäten in der Partei nichts weiter bekannt" ist? --Enyavar (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Eine Einstufung als "Jugendsünde" oder was auch immer ist TF, ebenso wie Deine Einstufung als "Schandmal". Die belegte Parteimitgliedschaft steht neutral formuliert da. Im Übrigen geben wir nur etabliertes Wissen wieder, nicht aber "Nicht-Wissen", so dass Deine Formulierung eigentlich inakzeptabel ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2019 (CET)

Wie auch immer, laut Deutscher Biographischer Enzyklopädie (Suche nach Wilhelm Schmied) war er an der Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle. Die wurde 1933 geschlossen bzw. umgewandelt. Das war laut Quellen wohl das Jahr des Beitritts, ob hier ein Zusammenhang besteht und welcher Art dieser ist, wäre interessant. Soweit ich gesehen habe, ist diese Kunsthochschule nicht im Artikel erwähnt, nur Nürnberg kommt vor. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 10:40, 30. Okt. 2019 (CET))

Hallo Logistic, es gibt einen Unterschied zwischen Diskussions- und Artikelnamensraum. In Diskussionen kann ich durchaus eine Theorie aufstellen, wie ein neutraler Artikel aussehen kann. Das Vereinswesen hat nunmal ein Problem mit der neutralen Formulierung der Parteimitgliedschaft (Die aus meiner Sicht als belegbarer Fakt darzustellen ist!). Wenn eine neutrale Ergänzung wie vorgeschlagen einen Konflikt beendet, kann das nur allen recht sein: Für den Verein ist das ggf. die Relativierung des umstrittenen Sachverhalts, der aus deiner Sicht ohnehin implizit dargestellt ist. Wenn 3Ms oder Schlichtungsversuche nicht gewünscht sind, dann verzichtet bitte auf Einträge auf der 3M-Seite. --Enyavar (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2019 (CET)

Richtig, dieser Verein hat ein Problem. Aber eben eins, welches nicht zur aktuellen Quellenlage und damit auch nicht zu den Regeln der WP passt. Wir können unsere Regeln nicht einfach über Bord werfen, um diesem Verein einen Gefallen zu tun. Damit würden wir Informationsunterdrückung betreiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2019 (CET)

Wer hier ein Problem hat, nun, darüber kann man diskutieren. da wir hier davon ausgehen müssen, dass hinter dieser Behauptung simple Beweggründe wie der Wunsch nach Whitewashing stehen Wenn ich solche nicht belegbaren Unterstellungen lese, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Was soll denn hier reingewaschen werden? Im Artikel findet sich bisher nullkommanix zur NS-Zeit, wo man draus schließen könnte, das Schmied, wenn überhaupt, bloßer PG war. Von daher halte ich solche eine Unterstellung schön für frech und einer vernünftigen Diskussionskultur sehr abträglich. Dann brauch man sich über Aufregung nicht wundern.--scif (Diskussion) 01:09, 1. Nov. 2019 (CET) ... so ist es ... - siehe auch unseren sich anschließenden Abschnitt von gestern. MfG, --2003:CE:A72B:9D9A:6480:9E2F:20DE:9460 09:36, 1. Nov. 2019 (CET)

Kurz zur Aufklärung: Die lebenden Erben bzw. Urheberrechtevertreter sind keine Verwandten des Künstlers. Richtig ist lt. Recherche, dass der Künstler an der Burg Giebichenstein (Kunsthochschule in Halle) tätig war. Dort befinden sich auch heute noch eine Vielzahl seiner bedeutenden Werke. Der Verein hat auch kein - oder irgendein Problem; wir sind nur an der realistischen Aufklärung interessiert und warten daher das Ergebnis des Bundesarchives ab - nur dieses zählt für uns als Beleg. Des Weiteren würden wir sehr gern den Artikel hinsichtlich seines persönlichen bzw. künstlerischen Werdegangs informativ, u.a. auch mit der Einstellung von Fotos, überarbeiten, aber derzeit fehlt es uns aufgrund dieser Diskussionen an Initiative - womöglich werden wir für unsere Arbeit auch nur kritisiert oder für diese Seite erneut gesperrt. Wir selbst haben an diesem Artikel bisher nur den Verein mit Werkstandort eingepflegt und die Urheberrechte bekannt gegeben. Alle anderen Rubriken wurden nicht von uns eingestellt. MfG --2003:CE:A72B:9D9A:5113:3AC:CBBF:677 18:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Ob Schmied ein "bloßer PG" war, weiß ich nicht, dass er Parteimitglied der NSDAP war, das steht nachprüfbar bei Harry Waibel und offenbar auch bei anderen, und das gilt auch hier so lange, bis "wir" eines mit Angabe eines nachvollziehbaren Belegs Anderen belehrt werden. Dass hier ein Aufstand seitens des Benutzer:Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. veranstaltet wurde, kann jeder oben nachlesen und in der Versionsgeschichte des Artikels studieren. Am Ende werden die Nachkommen und Interessenvertreter der NS-Opfer sich noch bei den Nachkommen und Interessenvertretern der "bloßen PGs" entschuldigen, dass sie die These "Opa war kein Nazi" (Harald Welzer) gewagt haben zu hinterfragen. --Goesseln (Diskussion) 11:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Sie wissen gar nichts und beharren auf Ihrer manifestierten Sichtweise. Wie oft noch - es gibt keinen Nachweis, selbst wenn Sie sich das wünschen, um Ihren Eintrag zu untermauern. Ein Aufstand wird hier auch nicht vollführt sondern lediglich nur die reinen Tatsachen erwähnt. Für mich sind Sie hier untragbar, denn Sie wissen überhaupt nichts und beziehen sich ständig auf sogar augenscheinlich falsche Quellen, um Ihren damaligen Eintrag schützen zu wollen. Des Weiteren wagen Sie persönliche Angriffe ohne Sinn und Verstand. --2003:CE:A72B:9D9A:6480:9E2F:20DE:9460 11:17, 1. Nov. 2019 (CET)

Die unwahre Behauptung, es gäbe keinen Nachweis, wird durch mehrfaches Wiederholen nicht wahrer. Die entsprechende Erwähnung bei Waibel ist eine zulässige Quelle gemäß WP:Q, die Du so oft Du willst, abstreiten kannst - das ändert aber nichts an der aktuellen Faktenlage.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2019 (CET)

Aaaaaaahja...--2003:CE:A72B:9D9A:6480:9E2F:20DE:9460 14:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Herrschaftszeiten, so langsam wird man das Gefühl einer Mission nicht los. Die NSDAP-Mitgliedschaft wird angezweifelt, Erkundigungen bei renommierten Behörden werden in Aussicht gestellt. Die Zweifel werden mit dem Begriff Whitewashing kommentiert, von allseits bekannten Accounts in der Thematik werden dann noch polemisch irgendwelche Thesen hinterhergeschmissen. Als Beleg dient der höchstumstrittene Waibel, bei dessen Erwähnung scheinbar einige feuchte Hände kriegen. Waibel steht mit seinem Buch bis heute schwer in der Kritik, Belege bleibt er schuldig. Das biographische Handbuch beruft sich höchstwahrscheinlich auf das Braunbuch, auch eine nicht unumstrittene Quelle. Und nun frage ich zum letzten Mal: welche Eile hat es, die nicht unberechtigten Zweifel nicht erst klären zu lassen, bevor man sich auf zwei unsichere Quellen verlässt? Solche Eile, solch ein Verve, solche Polemik wirkt immer verdächtig. Seriös ist anders.--scif (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2019 (CET) ... genau so ist es, vielen Dank für Ihren Beitrag...--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du das Pochen auf das Einhalten der Regeln der WP als Mission bezeichnen willst, magst Du Recht haben. Fakt ist aber nun mal: wir haben einen Beleg für die Aussage. Dass diese Quelle möglicherweise nicht unumstritten ist, mag sein. Allerdings gibt es eben keinerlei konkreten und verifizierbaren Hinweis, dass die Quelle hier falsch liegt. Somit ist im Moment schlicht vom Status Quo auszugehen. Natürlich könnten wir die Info einfach rauslöschen, trotz momentan eindeutiger Quellenlage, aber, um Dich zu zitieren: "Seriös ist anders".

Eine einfache Behauptung "stimmt nicht" kann nie die Grundlage einer Änderung der WP sein, denn das würde Manipulationen Tür und Tor öffnen. Möge der e.V. seriöse Quellen vorlegen, die seine These stützen, dann sehen wir weiter..--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2019 (CET)

Aaaaaahja...--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2019 (CET)

Möge sich der e.V., anstatt auf dem Niveau eines Kindergartenkindes sinnfreie Kommentare zu schreiben, einfach mal mit den Regularien der Wikipedia befassen. Ein Anfang wäre WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:17, 4. Nov. 2019 (CET)

Sie wollen eben immer das "Letzte Wort" haben, es sei Ihnen gegönnt.--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 08:57, 4. Nov. 2019

Bescheidene Anfrage: In welcher Funktion war er Mitglied der NSDAP. Mindestens halb Deutschland war Mitglied der NSDAP. Gerade selbständige Handwerker hatten Nachteile, wenn sie es nicht wurden. Aus meiner Sicht spielt es allerdings eine Rolle, in welcher Funktion. Warum ist das nötig, es hier zu benennen, wenn das nicht klar ist?--Nadi2018 (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2019 (CET)

Nicht übertreiben, 7.5 Mio Mitglieder hatte diese Partei, steht in der Infobox von Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, wir sind also unter 10%. --Wurgl (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2019 (CET)

Oooooh - danke für die Info - dann frag ich mich halt: wie konnten die dann nur so eine Macht gewinnen. (Vergesst dann meinen Einwand gleich wieder!). Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das ungute Gefühl, dass wir die Antwort auf diese Frage derzeit in einem gigantischen Live-Versuch erleben. :-( --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:45, 4. Nov. 2019 (CET)

In dem Bemühen einen Kompromiss zu finden: Offensichtlich dreht es sich im Kern darum, ob Waibel ein zuverlässige/umstrittene Quelle ist oder nicht. Statt dass wir als wikipedianer uns den Kopf zerbrechen und ohne Ende Energie reinstecken, könnte man das nicht umgehen? Wäre es nicht möglich eine Formulierung zu finden, die das berücksichtigt? Falls(!) es Quellen gibt, die Waibels Buch entsprechend kritisieren, wäre dann nicht so etwas möglich wie Es gibt Belege für eine NDSDAP-Mitgliedschaft Schmieds (Quelle Waibel), deren Zuverlässigkeit jedoch angezweifelt wurde (Quelle XXX).--MorlocksAndEloi (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Es ist doch nicht nur Waibel, oder? In der Dtsch Biographischen Enzykl. steht auch "1933 trat er in die NSDAP ein", wieso sollte das nicht in den Artikel? Im AKL-Eintrag von Schmied steht er in den Quellen für diesen Eintrag als "Maler und Kulturfunktionär" (was man allerdings eigentlich auch an seinen ganzen Reisetätigkeiten, Ausstellungen, Auszeichnungen, Vorsitz der VBK usw. erkennen kann) - vielleicht sollte man auch darauf eingehen? --AnnaS. ^(DISK) 10:04, 25. Feb. 2020 (CET)

Belege für Ergänzungen

Für Ergänzungen wie Gemälde für Erich Honecker brauchen wir selbstverständlich auch Belege. Bitte beachten, dass alle Aussagen auch belegt werden.--Nadi2018 (Diskussion) 10:54, 9. Nov. 2019 (CET)

Beleg: Akademie der Künste der DDR, Wilhelm Schmied, Malerei und Graphik, Ausstellung 1983, Ausstellungsverzeichnis, Seite 16, 1. Spalte, Nummer 197: "Seeburg", Öl auf HF, 120 x 181 bez. re. u.: Schmied 82 - Besitzer: Vorsitzender des Staatsrates und Generalsekretärs des ZK der SED, Erich Honecker, Berlin. Dieses Werk befindet sich im Eigentum des Kunstarchivs Beeskow, seit 2014 als Leihgabe beim Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. Letzte Woche wurde meine Werkliste mit Quellenangabe gelöscht, daraus hätten Sie die Beantwortung dieser Frage entnehmen können. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Bitte dann im Wikipedia:Mentorenprogramm eintragen. Dort gibt es Hilfe und Unterstützung für die Formalitäten, unter die die Belege ja fallen. Normalerweise werden die Belege als Einzelnachweise klar hinter die jeweiligen Aussagen zugeordnet. Wir können den Artikel nicht unter Dauer-QS halten, das sollte nun langsam mal abgeschlossen werden. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Quelle wurde am Ende aller benannten Werke niedergeschrieben... MfG, --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2019 (CET)

soweit ich sehe, gab es hier keine Quellenangaben in Form von Einzelnachweisen, nur Literatur, ob sich in dieser die Quellen verbergen ist für uns nicht einsehbar. Der Text war so unübersichtlich, dass es auch nicht zumutbar ist, die Quellen im Text zu suchen. Ich empfehle noch einmal dringend das Mentorenprogramm.--Nadi2018 (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2019 (CET)

Möglich das hier die Quellen in der Zusammenfassungszeile der Bearbeitungen gemeint sind? Ich habe diese mal eingefügt, allerdings müssten die jeweis den jeweiligen Aussagen detailliert zugeordnet werden. Bitte auch prüfen, ob der von mir verlinkte Kulturfalter die richtige Quelle ist, ich habe jetzt keine Zeit dazu.--Nadi2018 (Diskussion) 14:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, es ist die richtige Quelle - ABER es wäre natürlich wünschenswert, wenn sich beim "Kulturfalter" die richtige Seite öffnen würde und man nicht erst suchen muss. Um Wilhelm Schmied geht es dort im Artikel: "Kunstpreis aus Neustadt? oder Wie vor 50 Jahren Kultur 'gebaut' wurde". Hier ist auch sein Kunstwerk zu sehen. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2019 (CET)

@Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: Bitte nochmal: dringend Wikipedia:Mentorenprogramm, wir können das so nicht weiter bearbeiten, das ist ein riesen Zeitaufwand. Der Artikel sollte jetzt erst mal ruhen, damit er aus der Qualitätssicherung kommt, dann könnt ihr mit einem erfahrenen Mentor daran weiterarbeiten.--Nadi2018 (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2019 (CET)

Wo ist Ihr Problem? Ich habe alles so eingepflegt, wie Sie es wollten, jede Quelle unter jede Änderung. Wozu vervollständigt man einen Artikel, wenn es Ihnen dann auch nur nicht recht ist? Sie wollen ein Nachschlagewerk sein und nehmen korrekte Hinweise nicht auf? MfG--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Oder denken Sie, uns kostet es keine Zeit? Für Sie sind es nur Minuten, die Löschung zu veranlassen. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 18:30, 9. Nov. 2019 (CET)

Wir können hier jeweils nur eine Auswahl an Werken präsentieren, das ist bei anderen Künstlern auch so. Hier erfolgte jetzt eine Vandalismusmeldung. Bitte tragen Sie sich ins Mentorenprogramm ein und halten sich bitte an die Regeln hier. Für Details bietet Ihre Website die Möglichkeit, das Werk umfassend zu präsentieren.--Nadi2018 (Diskussion) 19:28, 9. Nov. 2019 (CET)

Sie sollten nichts umfassend präsentieren, sondern einen sehr, sehr kleinen Bruchteil des Gesamtwerkes mit konkreten Werkstandorten aufnehmen, um einen historischen Ablauf entsprechend dem Stil für den Leser zu ersehen. Unsere Website hat Sie nicht zu interessieren, denn hier geht es um Wikipedia. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich können hier (in Wikipedia) auch komplette Werkverzeichnisse aufgenommen werden. Die wegen ihrer Länge aus Künstlerartikeln ausgelagerten sind unter der Kategorie:Werkverzeichnis zu finden, darunter sogar eine eigene Kategorie für Pissarro. Für die Entwicklung eines Künstlers repräsentative Werkverzeichnisse aus Künstlerartikeln zu löschen, nur weil sie formal unsauber belegt sind halte ich für zumindest diskussions-, wenn nicht fragwürdig. Der Artikel ist bereits in der QS, die genau für so einen Formalkram da ist, und wenn es mal länger dauert, dann ist das eben so (@Itti: zur Kenntnis).

@Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: das Mentorenprogramm ist dazu da, Wikipedia-Neulinge bei dem ganzen Formalkram zu helfen, damit überflüssige Auseinandersetzungen wie diese hier vermieden werden können. Die "Mentoren" dort sind ganz normale Ehrenamtliche, wie alle anderen hier auch, die die formalen Hürden kennen und sich angeboten haben Wikipedia-Neulingen zu helfen. Ich emphehle, diese Möglichkeit zu überdenken.

@Nadi2018: Cool down! Vandalismusmeldungen gegenüber jemandem, der sichtlich daran Interessiert ist einen Artikel voranzubringen, sind mMn kaum dazu geeignet, die Arbeitsatmosphäre zu verbessern. Für keinen der Beteiligten! QS abarbeiten ist löblich, aber kein Selbstzweck. Zumal die Richtschnur eine Woche für die QS noch nicht mal rum ist. --95.88.147.116 20:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich bin ganz cool. Wie uns die Arbeit des Wilhelm-Schmied-Vereins vorangebracht hat, siehst Du an der Versionsgeschichte. Ich muss das hier nicht machen. Ich mache an dem Artikel nichts mehr, dann bleibt es eben so - es ist meine Zeit, die ich hier nicht mehr verschwende.--Nadi2018 (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe in der Versionsgeschichte vor allem ein kommunikatives Missverständnis, das unnötigerweise bis zur VM hin eskaliert wurde. Aus der Sicht des RC/QS-Alteingesessenen möglicherweise ein logischer nächster Schritt, aus der Sicht des Wikipedia-Neulings aber eine unverständliche Provokation/Eskalation, da alles vermeintlich richtig gemacht wurde. Hier bitte ich zukünftig um mehr Augenmaß, ob es sich tatsächlich um einen Vandalen handelt. --95.88.147.116 23:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Es wurde mehrfach auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht. Der Autor hat das gänzlich ignoriert. Dieses Muster zeigt sich auch im Verlauf auf dieser Seite zu anderen Themen. Es wäre außerdem schön, wenn die IP sich hier mal zu erkennen geben würde. Das ist so keine faire und offene Kommunikation.--Nadi2018 (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Ja, es wurde mehrfach zurecht auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht, danke dafür! Offenbar ist nicht klar geworden, was das bedeutet. Häufig wird die schlichte Empfehlung am Mentorenprogramm teilzunehmen, ohne die Hintergründe zu erklären, als herabwürdigend empfunden. Dass es sich um eine Hilfe zu formalen Fragen, und nicht zu inhaltlichen, handelt, wird gelegentlich nicht klar. (Spitzen gegenüber meiner derzeitigen Form hier beizutragen, bitte ich zu unterlassen. Ich habe wohl ein Konto, dass ich aus Wikipedia-externen Gründen derzeit aber nicht nutze. Ich bitte darum, meine IP-Beiträge einfach als ganz normale Diskussionsbeiträge aufzufassen.) --95.88.147.116 01:03, 10. Nov. 2019 (CET)

Persönliche Angriffe sind hier nicht von Vorteil, es werden offensichtlich Konflikte geschürt, sehr unschön für Wikipedia. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt, ich sehe hier vor allem ein kommunikatives Missverständnis, das sich vor allem wegen formalen Fragen ergeben hat. Es mag dir als etwas Persönliches und als ein Schüren von Konflikten erscheinen, es ist aber nicht so gemeint! Es gibt in der Wikipedia unzählige Regeln zu formalen Fragen sowie diverse Regeln zur Kommunikation, die nicht ad hoc zu erfassen sind. Wenn man hier länger dabei ist, verliert man das gelegentlich aus den Augen und erwartet von jedem, diese Regeln irgendwie zu kennen. Der Verweis auf das Mentorenprogramm ist nicht der Schlechteste. Da gibt es Leute, die gerne dabei helfen formale Klippen zu umschiffen. Und formale Klippen gibt es, wie du leider gemerkt hast, hier so einige... --95.88.147.116 23:22, 9. Nov. 2019 (CET)

 Info: @Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: Ich habe Deine Beiträge der Übersichtlichkeit halber eingerückt (WP:Disk). Bitte zukünftige Beiträge in einer neuen Zeile mit einem Doppelpunkt beginnen (WP:D#K #5). Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ihre hilfreiche Information auf normaler Kommunikationsebene. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Mentor

Habe als Mentor übernommen und mit Iris Ziegler, der Dame aus dem Vorstand, gesprochen. Sie wird, zunächst unter meiner Anleitung, nach und nach die Einzelnachweise ergänzen. Die Quellenlage ist nicht schlecht. Danach folgen Ergänzungen, weitere Bilder, und eine behutsame Ergänzung des Werkverzeichnisses. Das ist meinem Eindruck nach ein seriös arbeitender Verein. Bin guter Dinge, dass sich da in den nächsten Wochen einiges zum Positiven verändern wird. – Der Verein verfügt über einen guten Fundus an Quellen zu DDR-Künstlern. Wenn wir das hier zu einem guten Abschluss bringen, haben wir eine gute Chance, eine kompetente Autorin zu gewinnen. --Mussklprozz (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2019 (CET)

@Itti:, kannst Du den Artikel bitte wieder entsperren, damit mein Mentee ihn überarbeiten kann? Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Das mache ich gerne, habe jedoch einige Anmerkungen. Es ist bitte zukünftig strikt auf NPOV zu achten. Es sind zwingend valide Quellen zu nutzen. Edit-War, usw. ist strikt zu vermeiden und die allgemeinen Regeln zu WP:Wikiquette gelten selbstverständlich. Danke Mussklprozz, für deine Mühe. Gruß --Itti 20:08, 11. Nov. 2019 (CET)

Aufgrund der Erfahrungen (siehe weiter oben): bitte auch darauf hinwirken, dass keine bequellten Infos (insbesondere die zu Schmieds Parteimitgliedschaft) gelöscht werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2019 (CET)

Schön, dass das mit dem Mentoren-Programm geklappt hat. Vielleicht könnte man ja - statt Werksverzeichnis im Artikel - tatsächlich eine Extra-Liste der Werke mit Standorten anfertigen, auslagern und mit Link versehen. Viel Erfolg! --Nadi2018 (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke! :-) Gute Anregung, aber erst die Quellen sprudeln lassen. Dann die Erweiterungen. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2019 (CET)

So, Sofortnothilfe abgeschlossen, Text ausgebaut, Einzelnachweise eingefügt wo möglich, gegliedert.

Danke, @Alraunenstern:, das ist total nett von Dir! :-) Allerdings muss ich jetzt mein didaktisches Konzept umstoßen. Ich wollte das die Mentee machen lassen, damit sie es üben kann. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2019 (CET)

Vielen, vielen Dank für dieses großartige Engagement - suuuuuper. Ich denke, es wird noch genug Übungsmaterial für mich im Nachlass vorhanden sein... MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Eine extra ausgelagerte Werkliste braucht es wirklich nicht, Schmied hat eine große Menge staatlicher Auftragsarbeiten gefertigt, ähnlich wie andere DDR-Künstler seiner Zeit für die Innenausschmückung öffentliche Gebäude und Kunst am Bau. Die wichtigsten sollten im Text genannt werden.

Ein besseres Bild des Bahnhofs-Mosaik wäre allerdings toll, und es gibt in Sangerhausen noch mehr Mosaike und Wandbilder, die vielleicht von den Vereinsmtgliedern fotografiert und bei Commons hochgeladen werden könnten, wenn sie dort vor Ort sind. Vielleicht kannst du als Mentor dabei helfen, Mussklprozz? Gruß, --Alraunenstern۞ 16:47, 12. Nov. 2019 (CET)

Bitte bei neuen Fotos für Commons gleich in die Kategorie Wilhelm Schmied! --Nadi2018 (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die Aufzählung der anderen Künstler wieder rausgenommen. Der Artikel soll Wilhelm Schmied beschreiben, nicht das Kunstschaffen in Halle und der DDR.

Noch zwei Bitten, Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: bitte signiere nicht im Artikeltext, nur auf den Diskussionsseiten, und lass dir zeigen, wie man Einzelnachweise richtig als Fußnoten formatiert. Das müssen andere sonst immer wieder reparieren.

Ich weiß nicht, ob du das weiter oben gelesen hast, aber für den Fall dass nicht: hast du eventuell die Möglichkeit noch Fotos von öffentlicher Kunst am Bau beisteuern, bzw. ein besseres vom Bahnhof, auf dem das Mosaik besser zu sehen ist? Ist natürlich kein muss, wäre nur schön. --Alraunenstern۞ 11:01, 16. Nov. 2019 (CET)

M.E. ist die Aufzählung wichtig, weil Schmied ja zu dieser Zeit der Vorsitzende des VBK des Bezirkes Halle war. Im Artikel nicht zu signieren habe ich gestern durch einen Hinweis verstanden. Schön wäre natürlich, vor Streichungen erst einmal die Reaktion meines Mentors abzuwarten, ich bin noch ganz am Anfang der Lernphase, er bat mich sogar, Versuche im Artikel zu unternehmen, welche ich nunmehr umsetzte. Aufgrund technischer Probleme scheiterte leider unser letzter Gesprächstermin mit wichtigen Hinweisen und findet erst heute statt. Ja, ich habe ein großes Farbfoto von der Schule und sogar ein schwarz-weiß-Foto von Schmied beim Anbringen auf dem Gerüst, des Weiteren auch ein Foto mit einer Innenaufnahme vom Bahnhof, alle Bilder sogar mit Benennung und Freigabe der Urheber. Meinem Mentor habe ich per Mail auch zwei Dateien vom Bauamt - Denkmalschutz des LK MSH übersandt. Diesen Beitrag darf ich signieren, weil es die Diskussionsseite ist. Mit freundlichen Grüßen --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 11:46, 16. Nov. 2019 (CET)

Im Sinne der QS bitte darauf achten, dass der Artikel nicht wieder mit für Schmieds Wirken nicht wirklich relevanten Ergänzungen gefüllt wird. Es ist logisch, dass er auch mit vielen anderen Künstlern bekannt war und zusammenarbeitete.--Nadi2018 (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2019 (CET)

Sehr traurig, wie die gemeinsame Arbeit mit Unterstützung eines Mentors einfach so rausgelöscht wird. Es werden heute noch einige Textänderungen kommen, auf das Ergebnis bin ich schon jetzt sehr gespannt. Scheinbar sind Sie künstlerisch absolut überqualifiziert. MfG--Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2019 (CET)

Pampigkeit gegen Mitautoren statt sachlicher Diskussion und vor allem die fehlende Nachvollziehbarkeit deiner Einfügung wird dir auf Dauer weder in diesem Artikel noch in der Wikipedia helfen. Es wäre statt dessen sinnvoll, du könntest die explizite gegenseitige künstlerische Befruchtung der von dir genannten Künstler mit Schmied erläutern.

@Mussklprozz, du schreibst in der ZF "Dass ein Künstler in Beziehung zu anderen arbeitet, von anderen beeinflusst wird und sie beeinflusst, ist sehr wohl relevant." Ja, das ist aber der Normalfall. Nur: wenn das wirklich so signifikant ist, dass es im Artikel erwähnt werden soll, dann muss es auch nachvollziehbar darstellbar sein. Die momentane Aufzählung seiner Zeitgenossen ist so reines Namedropping. Das kann so nicht bleiben. --Alraunenstern۞ 13:34, 17. Nov. 2019 (CET)

Die Beantwortung der Frage kann man schon allein aus den Literaturangaben im Artikel entnehmen. Somit bedarf es keiner "künstlerischen Befruchtung" - Literatur LESEN. Des Weiteren weiß ich nicht, was Sie mit "Pampigkeit" meinen. Es wurden lediglich die aktuellen Tatsachen, unter Wahrung der Höflichkeit, beschrieben. MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2019 (CET)

„Literatur lesen“ ist dabei ein gutes Stichwort, danke. Denn jeder Interessierte kann bzgl. Details tatsächlich die Literatur lesen bzw. sich beim Verein ausführlich informieren, sodass wir den Artikel nicht damit bestücken müssen, wenn es nicht wesentlich ist. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:15, 17. Nov. 2019 (CET)

@Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V., du hast "Weitere Wegbegleiter waren Albert Ebert, Gerhard Geyer, Carl Marx, Willi Sitte, Otto Müller, Renate Brömme, Dieter Rex, Helmut Schröder, Kurt Pers, Fritz Freitag." Gemeinsam mit ihm trugen sie maßgeblich aufgrund ihrer dynamischen Formensprache sowie zunehmender Differenzierung zur Bereicherung der Kunstentwicklung im Raum Halle bei." mit Wolfgang Hütt, "Künstler in Halle", belegt. Das Buch sollte ich Mitte der Woche vorliegen haben. Davon ab: "Weitere Wegbegleiter" ist derart schwammig, dass die Verbindung zu Schmied nicht deutlich wird. Es sollte doch möglich sein, Literatur so auszuwerten und die Kernaussage herauszuarbeiten, dass klar ist, was man sich darunter vorzustellen hat.

"Schmieds Künstlerkollegen aus den angrenzenden Nachbarbezirken waren unter anderem Werner Tübke, Wolfgang Mattheuer und Walter Womacka." ist erstens überhaupt nicht bequellt und soll dem Leser was genau sagen?

Und zuletzt zur Pampigkeit: jemandem "Scheinbar sind Sie künstlerisch absolut überqualifiziert" unterzujubeln, ist genau das. Wir stellen ja auch keine Zuschreibungen über deine Qualifikation auf. --Alraunenstern۞ 18:53, 17. Nov. 2019 (CET)

Diskutieren Sie all Ihre Fragen mit meinem Mentor aus, Ihnen ist doch sowieso nichts recht - aber Fotos haben wollen. Des Weiteren wäre es sehr schädlich für Sie, hier über meine Qualifikation zu spekulieren. An dieser Stelle beende ich meinerseits die Diskussion, es wurde alles geschrieben. Ich überlasse Ihnen sehr gern das "letzte Wort". MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2019 (CET)

¡Estimadas Señoras!

ich bitte Euch inständig um etwas mehr Geduld miteinander und etwas mehr Verständnis füreinander. Eine Präzisierung, welcher Art die Beziehung zu den „Wegbegleitern“ war, ist tatsächlich wünschenswert, aber muss frau deswegen die ganze Passage gleich raushauen? Eine freundliche (!) Nachfrage hier in der Diskussion führt im Zweifel eher zum Ziel, als eine Neuautorin vor den Kopf zu stoßen, die meinem Eindruck nach fachlich kompetent ist und Mühe und Zeit aufwendet, mit den technischen Hürden hierzuwiki fertig zu werden. Die Idee des Künstlerkollektivs war in der DDR sehr ausgeprägt, und Schmied war überzeugter Anhänger des sozialistischen Systems, belegt z. B. durch Eigenzitate in Ingrid Schulze: Wilhelm Schmied, S. 29 – 30. Insofern ist es mehr als plausibel, dass die Verbindung zu einer Gruppe für Schmied sehr wichtig war.

Bitte unterstellt auf beiden Seiten guten Willen auf der jeweils anderen Seite – dann kommt Ihr gemeinsam voran. :-)

Saludos cordiales, --Mussklprozz (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2019 (CET)

@Mussklprozz, ich habe den Artikel überarbeitet, ausgebaut, bequellt und aus der QS gerettet. Mehr good will geht nicht. Auf sachliche! Nachfrage meinerseits zur Präzisierung der "Wegbegleiter" kommt pampiges ad personam: "Ihnen ist doch sowieso nichts recht - aber Fotos haben wollen. Des Weiteren wäre es sehr schädlich für Sie, hier über meine Qualifikation zu spekulieren." Mir persönlich sind die Fotos egal, aber ich dachte, sie könnte so vielleicht sinnvoll zum Artikel beitragen. Die schlecht verhohlene Drohung danach habe ich nur deshalb nicht auf VM gemeldet, weil die Dame im Mentorenprogramm ist, aber künftige Einschüchterungsversuche des Vereinsaccounts werden von mir nicht mehr toleriert. Wenn sie nicht in der Lage oder Willens ist, neutral und faktenbasiert zu schreiben und sich auf der Disk sachlich auszutauschen, dann ist die eigene Website vielleicht der geeignetere Ort, ihre Kenntnisse einzubringen.

Ich erwarte jetzt noch 3 Bücher zum Thema, anhand derer ich weiterarbeiten werde. Gruß, --Alraunenstern۞ 14:35, 18. Nov. 2019 (CET)

@Mussklprozz Im Laufe seines Künstlerlebens werden noch etliche andere Persönlichkeiten, Umstände etc. wichtig gewesen sein. Der Verein möchte hier eine detaillierte Darstellung im Eigeninteresse (anderweitig wurde der nahende 110. Geburtstag des Künstlers erwähnt und das Interesse, den Wikipedia-Artikel auch für die Presse zu präsentieren...) Wir sind aber nicht dafür da, etwas oder jemanden medienwirksam zu präsentieren. Da Literaturangaben über Schmied vorhanden sind, sind Details dort nachzulesen oder aber auf der Website des Vereins. Ich schließe mich ansonsten dem schon gesagten durch Alraunenstern an. Wir WOLLEN keine Fotos haben. Der Artikel und damit auch Fotos sind in erster Linie im Interesse des Vereins (obwohl wir uns natürlich über den Artikel als Bereicherung freuen.) Liebe Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe hier vor allem einen Konflikt, der sich auf die persönliche Ebene hochgeschaukelt hat. Leider nicht untypisch für Wikpedia, und möglicherweise benehme ich mich gerade tapsig bei dem Versuch, ihn zu moderieren. Zwei Dinge für den Moment: Erstens: Estimadas ist ernst gemeint: Ihr habt alle drei meine Wertschätzung. Zweitens: Ich will durchaus noch weitere Fotos von Schmied-Bildern. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2019 (CET)

@Mussklprozz Danke - ich sehe das nicht als Konflikt unsererseits. Ich sehe hier einen massiven WP:Interessenskonflikt beim Verein. Ich denke an meine Zeit als Anfänger hier, da war ich nämlich dankbar für die Hilfe der anderen und hätte nicht im Traum daran gedacht, irgend etwas in dieser Art einzufordern etc. So, jetzt sag ich dazu nichts mehr und lasse Dich in Ruhe arbeiten. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädische Form - ausufernde Ergänzungen

Ich möchte noch einmal ansprechen, dass bei Ergänzungen bitte auf die enzyklopädische Form zu achten ist. Der Artikel sollte nun möglichst bald in eine stabile Version geraten und langsam abgeschlossen werden. Die vielen kleinen Ergänzungen: jüngst "Schmieds Kollegen in den angrenzenden Nachbarbzirken" sprengen den Rahmen des Artikels. --Nadi2018 (Diskussion) 10:49, 18. Nov. 2019 (CET)

@Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V.: Die Website des Vereins kann ruhig unter Weblinks drinbleiben, auch die Nennung des Vereins im Text ist völlig in Ordnung, deshalb habe ich das wieder eingefügt.--Nadi2018 (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Akzeptieren Sie meine Entscheidung, aufgrund des maßgeblichen, massiven WP-Interessenskonfliktes (von Ihnen gestern so bezeichnet) bin ich daran nicht mehr interessiert. Erbitte sofortige Rückgängigmachung! MfG --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2019 (CET)

In der Nennung des Vereins liegt kein WP:Interessenskonflikt. Bitte lassen Sie sich diesbezüglich von Ihrem Mentor beraten. Die Angabe der Webseite des Vereins ist sogar wichtig, da sich interessierte Leser dann für weitere Rückfragen zu Wilhelm Schmieds Werk und auch weitere Auskünfte (gerade die Details, die hier nicht alle in den Artikel reinkönnen) an Sie wenden können. Nehmen Sie Diskussionen zu den Abläufen hier und zur von mir reklamierten enzyklopädischen Form nicht so persönlich, es sollte jetzt im Sinne des Artikels hier nicht um jede Kleinigkeit Auseinandersetzungen geben. Freundliche Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte noch einmal auf die wieder aus den Fugen geratende Struktur aufmerksam machen. Es ist unübersichtlich, mit Details überladen, liest sich schwer (ich würde es so nicht lesen), die Struktur geht verloren (unter der Überschrift "Gemälde" tauchen die Studienreisen auf...) Der Artikel sollte nun langsam in eine stabile Version übergehen. Für Details ist die Website des Vereins zuständig oder noch besser: umfassende Biografie über den Künstler herausgeben. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 01:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Freundschaftsvertrag mit dem VEB Mansfeld-Kombinat

Die meisten Quellen datieren den Abschluss des Freundschaftsvertrages mit dem Mansfeld-Kombinat auf 1963, nur diese Quelle (S. 351) nennt 1959. @Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V., weißt du eventuell was genaueres dazu? --Alraunenstern۞ 22:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Liebe Aulraunenstern - der Abschluss des Freundschaftsvertrages kam 1963 zustande. Du hast großartig am Artikel gearbeitet. Beste Grüße --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 07:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Dachte ich mir schon fast, weil alle anderen Quellen 1963 angaben, aber besser nochmal nachfragen. Danke dir. Ja, die Bücher aus dem Antiquariat waren dabei hilfreich. --Alraunenstern۞ 21:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Liebe Alraunenstern - ich verfüge über sehr, sehr viel Literatur von Schmied sowie weiterer bedeutender Künstler der DDR, welche Dir bei Wikipedia sicherlich sehr interessant erscheinen könnte. Es wäre sehr schön, wenn Du diesbezüglich vielleicht Kontakt zu mir aufnehmen würdest? Sehr gern stelle ich Dir sämtliches Material leihweise zur Verfügung. Ich schätze Deine Arbeit und Dein Engagement sehr. Viele Grüße --Wilhelm-Schmied-Verein zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Zitate zu Bildern

Ich finde, den Satz

In der Kunstausstellung des Verbandes Bildender Künstler (VBK) des Bezirkes Halle 1962 sowie in der V. Kunstausstellung der DDR 1962 in Dresden wurde ebenfalls sein bedeutendes Werk August-Bebel-Hütte/Mansfelderlandschaft "Seht welche Kraft" ausgestellt, welches anschließend zum Staatsrat der DDR überging und sich nunmehr im Bestand des Wilhelm-Schmied-Vereins zur Förderung seines künstlerischen Erbes e.V. befindet.

kann man und frau durchaus stehen lassen. Das Bild ist auch seitlich dargestellt.

Auch das Zitat

Es „stellt eine massive Bergbauhalde erstmals in den Zusammenhang einer weitläufigen Landschaft. ...

sollte m. E. stehen bleiben. Bildbeschreibungen im gegebenen Umfang sind in einem Kunstartikel sinnvoll.

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 08:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Lieber Wilhelm-Schmied-Verein!

Wir sind alle daran interessiert, konstruktiv mit Ihnen zusammenzuarbeiten, um einen qualtitativ hochwertigen Artikel im Sinne des Künstlers zu erstellen, allerdings im Rahmen der hier üblichen enzyklopädischen Form. Unsere Bearbeitungen sind in diesem Sinne - und wir haben nicht vor (siehe Ihr Bearbeitungskommentar), Sie hier "widerlich rauszukicken". Es geht hier nicht um Machtkompetenzen, sondern um die Sache. Es ist eben für die Sache nicht eben förderlich, wenn der Artikel mit Details und überflüssigen Wikilinks wie zu Gemälde, Archiv, Atelier, Gymnasium, Bergbau, Zeitzeugen, Denkmalschutz etc., Doppel- bzw. Mehrfachverlinkungen (die hier sogenannten "Blaulink-Orgien" sorgen für eine schwere Lesbarkeit...) überladen wird. Außerdem ist aus meiner Sicht zu überlegen, da eine Aufzählung von 10 bis 20 Werken in den Listen nicht wirklich sinnvoll ist - tatsächlich ein ausführlicheres Werksverzeichnis zu erstellen und dieses auszulagern... Freundliche Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2019 (CET)