Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2012/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2012/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2012/3#Thema_1

Altes und neues archäologisches Museum im Schloss Monrepos

Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2012 #MONREPOS (Archäologisches Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution) - Museum für die Archäologie des Eiszeitalters. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

archaeowiki

Weiß jemand, was mit der Seite los ist? Ist die nur temporär nicht erreichbar, oder dicht gemacht? Habe ich da was verpasst? Danke für jede Antwort, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Exklusiv ins Museumsdorf Düppel

Rekonstruktion eines mittelalterlichen Dorfhauses aus der Zeit um 1200 in Düppel

Am 9. September um 11.00 Uhr gibt es eine exklusive Sonderführung durch das Museumsdorf Düppel in Berlin. Die Führung übernimmt der Leiter des Museums, Professor Mamoun Fansa. Das 1975 gegründete Museumsdorf gilt als einer der Vorreiter der experimentellen Archäologie. So werden an den einzelnen Stationen auch Fachleute dieser Bereiche die Erklärungen übernehmen. Die Teilnahme ist kostenlos. Da die Plätze aber begrenzt sind, bitte bei barbara.fischer@wikimedia.de anmelden, damit Niemand eventuell vor verschlossenen Türen steht. Schön wäre es auch, wenn der ein oder andere Fotograf für eine Dokumentation vor Ort wäre. Marcus Cyron Reden 20:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Huch? Seit wann ist Mammoun Fansa Leiter von Düppel? Schade dass Berlin so weit weg ist...

Naja - er ist Vorsitzender des Trägervereins. Man muß manchmal etwas kürzen, für die Knackigkeit ;). Marcus Cyron Reden 15:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann leider nicht (heul) --Bullenwächter (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Hilfe

Kann mal jemand einen Blick darauf [1]und darauf [2] werfen? Da versucht ein Benutzer andauernd wissenschaftliche Literatur aus Artikel zu entfernen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 00:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

es ist nicht andauernd. Das ist pure Lüge. Korrekturen hat wohl Probleme die passende Bücher zu finden und sie gemäß WP:NKK zu zitieren. Z.B. hier. Was Korrekturen hier wohl meint, wie ich ein Titel einer Tochter eines kommunistischen Diktators als kommunistischer POV bezeichne.--Vammpi (Diskussion) 00:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Dame war studierte Wissenschaflerin, ihre Bücher stehen in allen wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands. WP:NKK ist hier ziemlich irrelevant. Literatur in westeuropäischen Sprachen ist gegenüber bulgarischer Literatur, die nur in kyrillischen Buchstaben zitiert wird und damit von keinem in einem deutschen Bibliothekskatalog gefunden werden kann, eindeutig vorzuziehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

In wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands steht vieles. Einiges ist auch misst, einiges alt, einiges wurde geschenkt und steht deswegen etc. Propaganda Literatur soll man also vorziehen nur weil auf Deutsch ist??? --Vammpi (Diskussion) 01:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das es sich dabei um "Propagandaliteratur" handelt ist die reine Privatmeinung des werten Benutzers:Vammpi. Der Rest sind Unterstellungen. Siehe die Rezensionen von Manfred Oppermann: In: Deutsche Literaturzeitung 96, 1975, 500-502 und Klaus Parlasca, in: Gnomon 33, 1961, 204-205 in anerkannten Fachzeitschriften. --Korrekturen (Diskussion).

Interessant wie über ein Buch, dass 1973 veröffentlicht wurde, bereits 1961 in Gnomm rezensiert wurde.--Vammpi (Diskussion) 01:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann den Satz zu Nessebar ehrlich gesagt auch nicht so recht verstehen. Halte ihn entbehrlich, vor allem Teil 2, Teil 1 wirkt etwas wie ein Allgemeinplatz. Andererseits halte ich Korrekturens Bemerkungen zur Literatur für korrekt. Marcus Cyron Reden 01:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Beistand. --Korrekturen (Diskussion) 08:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Den Satz zum Restaurierungszustand der Kirchen in Nessebar halte ich für verzichtbar. So etwas kann man bei Einzelbauwerken anführen, wenn es Relevanz hat, pauschal ist das wohl fragwürdig. Was Literaturangeben aus sozialistischen Zeiten angeht, ist das unterschiedlich zu werten. Grundsätzlich bin ich gegen das Vorenthalten von Literaturangaben, jeder Leser sollte sich selbst ein Bild machen können. Mit der Verlinkung zu Ljudmila Schiwkowa hat man auch ein Bild der Autorin und ihres Umfelds. Ob ihre Schriften dem aktuellen Forschungsstand entsprechen, kann ich nicht sagen. Gruß, --Oltau ^✉ 09:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Beistand. Ich halte das Vorenthalten (hier = Löschen) von wissenschaftlicher Literatur auch für völlig unakzeptabel. --Korrekturen (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Also abgesehen davon, das dass Vorgehen von Korrekturen falsch ist, einen Bibliothekenkatalog hier zu kopieren, der dazu falsch und nicht alle Bibliotheken umfasst, wie es sich zuletzt mal rausgestellt hat. Der Grund wieso es so viele bulg. Bücher aus der Zeit 1945-1989 in deutschen Bibliotheken gibt, ist weil diese die kommunistische Führung die Wissenschaft/Bücher in dieser Zeit gefördert hat und in großen Menge Bücher herstellte die im Ausland massenweise sogar verschenkt wurden. Das gilt für alle kommunistische Länder. Und jetzt kommt Korrekturen nimmt die Präsenz in den Bibliotheken als Grund für ihre massenweise Erwähnung in Wikipedia, obwohl es bessere und aktuellere Bücher gibt. --Vammpi (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Vammpi hat keinerlei "bessere und aktuellere Bücher" zum Thrakergrab von Kasanlak eingetragen, sondern eine ältere bulgarische Monographie und zwei jeweils fünfseitige bulgarische Aufsätze. Das ist natürlich durch Verwendung kyrillischer Zeichen auch noch so verkompliziert, damit es nur ja niemand in einem deutschen Bibliothekskatalog findet. Und seine Äusserungen über bulgarische wissenschaftliche Bücher im Ausland sind seine Privatmeinung, durch nichts belegt, also für WP absolut irrelevant. Bulgarische Wissenschaftler, insbesondere Archäologen, haben grösstenteils auch zwischen 1945 und 1989 gute Arbeit geleistet. Hier wird das alles unter Generalverdacht einfach als "kommunistische Propaganda" abgetan. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

optical dating?

Es gibt hier einen Artikel zum Thema - hab ich den auf Deutsch nur nicht gefunden, oder existiert der hier nicht? Falls nicht: Wäre das nicht sinnvoll zur Ergänzung der Datierungsmethoden? Chiron McAnndra (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Haben wir schon unter Thermolumineszenz. Die enWP hat jetzt mit en:Thermoluminescence, en:Optically stimulated luminescence und Optical dating drei Artikel zum selben Thema. Kein wunder, dass die rund dreimal so viele Artikel haben wie wir ... *g* --h-stt !? 16:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dem kann ich aus verschiedenen Gründen nicht zustimmen. Zum einen ist die Beschreibung eines physikalischen Effekts etwas anderes als die Beschreibung einer Methode zur Achäologischen Altersbesteimmung - denn auch wenn irgendwo im Artikel drin steht, dass dieser Effekt auch zur Altersbestimmung herangezogen werden kann, finde ich ihn nicht, wenn ich nach Methoden zur Altersbestimmung suche - und die Aufgabe eines Lexikons ist nunmal, den Anwendern den Zugang aus verschiedenen Richtungen zu ermöglichen. Zudem bin ich der Ansicht, dass ein Artilkel zur Altersbestimmung mittels einer bestimmten physikaloischen Methode durchaus berechtigt ist, denn die auf dem physikalischen Effekt basierende Datierungsmethode beinhaltet eine Menge mehr als eben lediglich den blosse physikalischen Effekt - was auch im Artikel zum optic dating beschrieben wird.

Zum anderen handelt es sich hierbei um einen ganz anderen Effekt - was man auch schnell erkennt, wenn man sich die beiden Artikel durchliest. Ich kann jedenfalls nicht sehen, worin beide sich gleichen würden - abgesehen vom Wort Lunineszenz. Im en-Artikel zur optischen angeregten Luminestenz steht sogar ausdrucklich ein Verweis auf den Artikel zur Thermal angeregten Lumineszenz (Wenn Dir der Unterschied nicht klar ist, dann leg Dich zuerst mal eine Stunde lang an den Strand in die Sonne - und nachher lässt Du Dich ebenso lange über einem netten Feuerchen rösten - spätestens dann wird auch Dir der Unterschied unmissverständlich klar werden).

Daher ist die Frage nach wie vor offen.

Und bevor jetzt kommt "Na, wenn Du meinst, so ein Artikel sei nötig, dann schreib ihn doch." - ich weiss auch, dass Schwarzbrot etwas völlig anders ist als Weissbrot - dennoch fühle ich mich nicht kompetent genug Artikel über die unterschiedlichen Brotsorten zu schreiben. Ich erkenne auch einiges an den physikalischen Grundlagen - dennoch fühle ich mich nicht kompetent genug, einen Artikel darüber zu verfassen. Ich dachte, genau dafür sei das Portal da - damit man Leute fragen kann, die sich mit der Materie besser auskennen als man selbst. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Bilderangebot der Uni Leipzig

Hallo, ein kurzer Hinweis: Das Institut für Klassische Archäologie der Uni Leipzig [3] hat sich bereit erklärt, Bilder aus ihrem Fotoarchiv freizugeben, sofern sie über die ausreichenden Nutzungsrechte verfügen. Es wird allerdings jeweils um eine konkrete Anfrage gebeten, damit die Einzelfallprüfung stattfinden kann. Bei Bedarf gerne mir (oder einem anderen Mitarbeiter des Support-Teams) unter Angabe der Ticketnummer #2012082710007718 Bescheid geben. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 00:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Klasse, schön zu wissen! :) Haben wir einen Ansprechpartner? Sowas macht sich immer am Leichtesten. Marcus Cyron Reden 02:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Crixus und Oenomaus

Gelten die beiden als Gladiatoren? Aus den Artikeln geht das nicht ganz eindeutig hervor. --Dandelo (Diskussion) 18:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

wurde er ebenso wie Spartacus in Capua zum Gladiator ausgebildet; Er gehörte zu den ersten 73 Sklaven, die zusammen mit Spartacus aus der Gladiatorenschule des Gnaeus Cornelius Lentulus Batiatus aus Capua flohen - wo ist da die fehlende Eindeutigkeit? Marcus Cyron Reden 18:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich bei Crixus etwas zu pedantisch ;-) Er wurde zum Gladiatoren ausgebildet und war Sklave in der Gladiatorenschule. Ob er als Gladiator zum Einsatz kam steht da nicht. Von daher war ich mir unsicher ihn als Gladiator zu werten und wollte erstmal hier fragen. Bei Oenomaus ist es aber wirklich nicht ganz eindeutig. Er floh zwar auch aus der Gladiatorenschule, wird aber nur als Sklave bezeichnet. Nun kenne ich mich mit Gladiatorenschulen nicht sonderlich aus und weiß nicht ob man daraus schließen kann, das er auch Gladiator war. Aus dem Artikel über ihn könnte man auch annehmen, das er ein einfacher Sklave in der Gladiatorenschule war. --Dandelo (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sicher gab es in Sklavenschulen auch andere Sklaven. Aber wenn du nach dem Ausbruch als "Offizier" Karriere machst, mußt du schon an Waffen geschult sein. Insgesamt wirst du aber dank der schlechten Quellenlage (siehe Erläuterungen im Spartacus-Artikel) in dem Bereich kaum genauere Infos finden. Ich habe bei allen Dreien auch dir "Revolutionärs"-Kat rausgeworfen. Die waren zwar Aufständige, aber keine Revolutionäre. Sowas lag ihnen fern. Marcus Cyron Reden 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit der Quellenlage ist schade. Wäre es vertretbar die beiden in die Kategorie:Gladiator einzusortieren? -- Dandelo (Diskussion) 19:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für die späte Reaktion. Ja, unbedingt. Marcus Cyron Reden 01:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Donauzivilisation

Hallo liebe Archäologen! Ich wäre euch sehr dankbar um eure Meinung in der dort stattfindenden Diskussion. Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Lemmafindung

Hallo, bitte einmal hier zu schauen; das sollte doch wohl unter Archäologie fallen? --Wistula (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Donauzivilisation

Übernahme von Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Der Artikel wurde am 14. September 2012 angelegt. Er basiert auf dem Buch Das Rätsel der Donauzivilisation von Harald Haarmann. In der Einleitung des Buches schreibt Haarmann selbst (Seite 10): „Für diese Hochkultur habe ich vor einigen Jahren den Namen «Donauzivilisation» (Danube civilization) eingeführt. Inzwischen werden die Begriffe «Donauzivilisation» und «Alteuropa» meist synonym verwendet.“ Es stellt sich die Frage, ob der Begriff „Donauzivilisation“ bereits etabliert ist. Den Begriff „Alteuropa“ findet man bisher als Alteuropa (Sprachforschung) und Alteuropa (Epoche), wobei letzterer einen anderen Zeitraum als die „Donauzivilisation“ umfasst. Weiteres auf der Diskussionsseite. --Oltau ^✉ 20:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich das sehe ist Haarmann doch als Archäologe ein Außenseiter, er ist Linguist. Und das im Artikel Dargestellte die von ihm in seinem Buch vorgestellte Synthese, das sollte auch deutlich im Artikel stehen. Da fehlt auch jede Rezension von Fachkollegen, speziell Archäologen, gibt es keine ? (wäre ein schlechtes Zeichen). Sollte sich wirklich keine großartige Rezeption des Begriffs Donauzivilisation nachweisen lassen (obwohl er ja in angesehenen Verlagen wie Beck publiziert) ist der Weg klar: die Einleitung ist so umzuformulieren, dass da steht "...ist ein von dem Linguisten Harald Haarmann eingeführtes Konzept, um... zu beschreiben... Er stellt dies in seinem Buch... dar" etc--Claude J (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

PS: Haben die im Portal Archäologie nicht eine eigene Diskussionsseite und QS?, das könnte man ja dann dort posten.--Claude J (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag Ende, --Oltau ^✉ 13:30, 9. Nov. 2013 (CET) Obgleich es sich um einen hypothetischen kulturgeschichtlichen Erklärungsansatz handelt, wurde dieser aber mit entsprechendem Hinweis auf seine Fragwürdigkeit "sauber" dargelegt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2017 (CET) @Claude J:Haarmann ist kein Archäologe. Gruß Minos (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2017 (CET) Korrekt wurde im artikel schon zuvor vermerkt.--Zusasa (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2017 (CET)