Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Todeszug von Iași

Artikelwunsch erledigt. Wie immer: bitte rüberschauen :) LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 21:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke Dir, lieber Fehlerfuchs. Werde demnächst mal drüberschauen. --Prüm 20:31, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte

Hallo, könnte sich bitte ein Militärkundiger diesen Artikelentwurf durchlesen und dann sagen ob soweit alles korrekt aussieht (Gliederung, grob auch Fakten)? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Belegangaben wie Balsi und Lexikon der Wehrmacht sind hier schon längere Zeit Tabu. Ebenso sind Archivquellen zwar grundsätzlich zulässig, aber nicht in dieser Ausschließlichkeit. Sekundärliteratur ist in jedem Fall zu bevorzugen. Einige Bilder könnten problematisch sein. Zu inhaltlichen Fragen sage ich etwas, wenn die Belegsituation verbessert ist. --Prüm 20:14, 15. Jan. 2013 (CET)
Jetzt bitte nochmal drüberschauen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:35, 16. Jan. 2013 (CET)
Es sind zu viele Probleme, um sie hier einzeln aufzuzählen. Vielleicht wäre es sinnvoller, ich würde den Entwurf selbst editieren. Geht das? --Prüm 20:10, 16. Jan. 2013 (CET)
Klar, kein Problem. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:43, 16. Jan. 2013 (CET)
Ok, danke. --Prüm 20:54, 16. Jan. 2013 (CET)
Im Artikelentwurf steckt sicher eine Menge Arbeit drin. Könnte meiner Meinung nach so zum Verbessern von Kleinigkeiten und Fehlern in den ANR verschoben werden. Eine Monographie als Sekundärliteratur wird sich wohl nicht finden. --Karlis (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht ok. Die Bildfrage wäre noch zu klären. --Prüm 20:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo nochmal, Benutzer:Miraki hat heute einen ÜA-Baustein in den Artikel gesetzt, da er meint der Artikel sei mit NS-verherrlichenden Büchern und Primärquellen belegt. Teilt ihr diese Auffassung, dass der Artikel mehr "reputable" Sekundärliteratur aufweisen müsste und weniger Archivquellen? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, dem Artikel mangelt es an neutraler Fachliteratur, die derzeit verwendeten Belege sind laut WP:Q zumindest problematisch. --Otberg (Diskussion) 11:43, 24. Jan. 2013 (CET)
Gibt es denn zu dieser Division Fachliteratur? Der Autor des Artikels meinte dass die Division in Fachliteratur so gut wie nicht beschrieben wird. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:02, 24. Jan. 2013 (CET)
Es wird sich hier schwerlich neuere (=politisch korrekte) Literatur finden. Bei der Übernahme von allgemeinen Informationen wie Einsatzorten, Unterstellungen etc. Kann man meiner Meinung nach auch auf, aus heutiger Sicht, teilweise tendenziöse Literatur zurückgreifen. Carell allerdings bezeichnet sein Buch selbst als geschichtlichen Roman.--Karlis (Diskussion) 12:18, 24. Jan. 2013 (CET)
Dann entferne ich ihn, denn ein Roman dürfte nur sehr schwer mit WP:Q vereinbar ein. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:55, 24. Jan. 2013 (CET)
Ich lese dort auch etwas anderes was hier zutreffen könnte: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Otberg (Diskussion) 13:40, 24. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe die Relevanz schon gegeben, siehe auch diese Liste. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:50, 24. Jan. 2013 (CET)
Was in der Literatur nicht thematisiert wurde, sollte auch in der WP nicht breit getreten werden. Ausser den nackten Eckdaten, bleibt da von dem Artikel seriöserweise wenig über. --Otberg (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2013 (CET)
Also ausdünnen? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:21, 24. Jan. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht schon. Warten wir mal was Miraki meint, der ist bei dem Thema der Fachmann. --Otberg (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2013 (CET)
"neuere (=politisch korrekte) Literatur" – Ich glaube nicht, dass es Miraki um politische Korrektheit, sondern vielmehr um das Beharren auf die Verwendung von zuverlässigen Informationsquellen und die Wahrung des neutralen Standpunkts geht, für letztere beiden Punkte sind Nazi-Schinken nunmal nicht geeignet. Das liefe auf eine Fortsetzung des Pimboli-Theaters hinaus. --Widerborst 16:02, 24. Jan. 2013 (CET)
<quetsch> Nach 1 Tag "flamevermeidungspause": Das war ein ebenso ärmlicher wie unnötiger Beitrag. Als ob der Einsteller des Bausteins nicht selbst schreiben könnte, was er dann ja auch getan hat.--Karlis (Diskussion) 08:20, 26. Jan. 2013 (CET)</quetsch>

Ich klinke mich mal ein: Archivquellen gehen in der Wikipedia gar nicht. Das kann man schlecht überprüfen und zählt schnell unter Iriginal Research oder Theoriefindung. Ich halte das nicht nur für bedenklich, sondern sowas ist auszuschließen (so gut das Erforschen im Einzelnen auch sein mag). Ich habe aber im Artikel das Gefühl, dass sämtliche Angaben, die mit den Archivquellen belegt sind, auch in Georg Tessins Standardwerk zu finden sind. Die Quellenangaben sind also absolut entbehrlich, wenn man stattdessen einfach auf Tessin zurückgreift. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:38, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich auf Tessin Zugriff hätte würde ich es erledigen, könnte hier jemand die entsprechenden Seiten im Buch fotografieren und mir senden (Email-Adresse per Wikimail)? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:40, 24. Jan. 2013 (CET)
Wir sind uns in der Sache einig, dass Archivalien als Belege nicht zulässig sind und statt dessen nach zuverlässiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur (nicht Paul Carell - danke, dass diese Angabe schon entfernt ist; nicht Werner Haupt) zu belegen ist. Tessin (sein Band liegt mir nicht vor, ist auch nicht in „meiner“ Landesbibliothek, müsste also von mir über Fernleihe bestellt werden, wonach ich mich nicht dränge; wie sieht es bei den Kollegen aus?) gehört dazu. Sollten die bisherigen Archivalien-EN also entsprechend ersetzt werden, kann der Baustein entfernt werden. Vorher aber bitte prüfen, ob der Artikel Angaben enthält, die nicht mit der angegebenen Literatur zu belegen sind und gegebenenfalls entfernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2013 (CET) P.S. Hauptautor ist informiert.
Der Hauptautor hat inzwischen imho etwas widersprüchlich geantwortet (siehe auf seiner Diskuseite). Ich habe den Tessin-Band nun auch selbst über die Fernleihe der BLB bestellt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2013 (CET)

So, habe heute Vormittag mal in den Tessin geschaut. Da steht tatsächlich soweit alle Eckpunkte drin. Was dort nicht steht, sind ein paar Details, wie z.B. der konkrete Stationierungsraum in den Niederlanden. Es ist natürlich auch Quatsch, dass eine Division ein "Befehlshaber" sein könne, denn das ist eine Dienststellung. Gemeint ist wohl, dass der Kommandeur der Division zugleich als "Befehlshaber der Truppen des Heeres in den Niederlanden" fungierte. Da im Tessin die jeweiligen Unterstellungsverhältnisse angegeben sind, kann man ohne Schwierigkeiten rekonstruieren, wann an welchen Operationen die Division beteiligt war. Ein kurzer Abriss, der absolut ausreichend sein dürfte findet sich zudem in Samuel W. Mitcham: German Order of Battle: 1st-290th Infantry Divisions in World War II, Mechanicsburg 2007, S.138f Ist vielleicht nicht Erste Sahne an Literatur, aber Mitcham hat keinen schlechten Ruf, kann m.E. zum Belegen von Basisdaten verwendet werden. Die Divisionskommandeure könnten praktisch alle über Bradley belegt werden (außer Weinknecht, aber der war auch nie wirklicher Divisionskammandeur, sondern nur kurzzeitige Vertretung). Ich würde die Aufmerksamkeit auch gern auf das Buch Birgit Beck: Wehrmacht und sexuelle Gewalt - Sexualverbrechen vor deutschen Militärgerichten 1939-1945, Paderborn 2004, S.274-303 lenken, wo die Gerichtsakten der Division hinsichtlich von Übergriffen auf die Zivilbevölkerung analysiert wurden. Damit scheint mir auch der Abschnitt zur Überlieferung der Divisionsakten im Artikel fraglich, denn die Gerichtsakten gehen offenbar bis 1944. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:18, 25. Jan. 2013 (CET) P.S. Wer die Ablichtung von Tessin will schickt mir bitte eine Mail.

Ich übertrage die Diskussion hier ab dem 24. Januar, von wo an sie den Überarbeitungsbaustein im Artikel, also die konkrete Artikelarbeit dort betrifft, auf die entsprechende Artikeldiskussion. Dort auch meine Antwort nach Lektüre des Tessin-Bandes, der Beck-Dissertation und entsprechenden Belegen/Ergänzungen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Kolonialismus und Imperialismus 1918-45

In den Artikeln Kolonialismus und Imperialismus wird die Zeit nach 1918 nur sehr am Rande behandelt. Der Höhepunkt des britischen und französischen Imperiums und Kolonialreichs nach 1918 wäre doch einer eigenen Erwähnung wert. Der Spezialfall des NS-Imperialismus und Kolonialismus (z.B. Generalplan Ost oder Deutscher Grenzkolonialismus) wird gar nicht behandelt. Auch die Politik unter Stalin wird nicht dargestellt. Wären da nicht Ergänzungen sinnvoll? --LichtStrahlen (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Wie ich sehe, hast Du ja den Artikel Imperialismus dementsprechend ergänzt. Im allgemeinen ist für spezifische Artikelfragen die Artikeldiskussion der bessere Ort. --Prüm 09:20, 16. Feb. 2013 (CET)
Ich habe "Imperialismus" mal behutsam ergänzt. "Kolonialismus" muss noch warten. Ich hatte vorher dieses Thema auch bei den Artikeln selbst zur Diskussion gestellt, aber keine Reaktion erhalten - deshalb habe ich es auch hier versucht.--LichtStrahlen (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Liste von Todesopfern politischer Gewalt in der Weimarer Republik

Diese Liste wurde in der Nacht erstellt, weitgehend quellenlos. Ist die in dieser Form überhaupt sinnvoll und gab es viel viel mehr Todesopfer durch politische Gewalt in der Weimarer Republik.--Haplochromis (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2013 (CET)

Überprüfung revert Deutsches Reich

Ich habe am 13. Mai im Artikel Deutsches Reich einen ausführliche historische Ergänzung in Gestalt einer gegliederten und verlinkten Liste von politisch- historischen Phänomenen erstellt und hier eingebaut, um den an sich eher mäßigen Artikel wenigsten halbwegs historisch aufzufüllen. Das war auch wegen der korrekten Verlinkung äußerst mühsam und hat an die 40 Stunden gedauert bei einem Umfang von 13.807 Byte. Noch am selben Tag hat das Benutzer:otberg revertiert mit der äußerst dürftigen Begründung: „kein enzyklopädischer Stil keine assoziativer Artikelliste“. Was soll das? Als einstiger Wissenschaftslektor habe ich auch an Enzyklopädien mitgearbeitet, als Politologe weiß ich über die Materie bestens Bescheid. Ich will allerdings keinen Edit-War anfangen und bitte daher die Mitglieder des Portals um neutrale Überprüfung des Reverts und ggf. um Wiederherstellung meines Textes, den ich im Zusammenhang des Artikels zusammen mit den dadurch nötigen Umstrukturierungen und Ergänzungen vor allem beim veralteten verfassungsrechtlichen Teil für unerlässlich halte. Man sollte otberg überdies darauf aufmerksam machen, das dies kein Stil ist, mit anderen Autoren umzuspringen. Es ist arrogant, und sonst nichts. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2013 (CEST)

So wie ich es verstehe, soll die ausführliche Geschichte des Deutschen Reiches in den drei Einzelartikeln zum Deutschen Kaiserreich, zur Weimarer Republik und zur Zeit des Nationalsozialismus dargestellt werden. Inwiefern eine Zusammenstellung von Artikeln zu durchaus wichtigen Ereignissen im Artikel zum Deutschen Reich Platz hat, mag ich nicht beurteilen. Für gewöhnlich schreiben wir jedenfalls Fließtext, auch wenn das vom Arbeitsaufwand her noch eine Nummer größer ist. Ich würde dringend raten, nicht zu revertieren, sondern die Diskussionsseite zu benutzen, um zu einer Einigung zu gelangen. MfG --Prüm 19:09, 14. Mai 2013 (CEST)
@Prüm: Der Artikel ist ein Überleitungs- oder Ankerartikel für die von Dir erwähnten drei historischen Phasen, die durch eigene Artikel präsent sind. Da ist es durchaus sinnvoll, eine derartige Orientierungsliste anzubieten. in der man als Zusammenschau die wichtigsten Ereignisse mit Datum aufführt, und zwar jeweils auf die ausführlichen Artikel verlinkt. Das ist auch durchaus üblich, ja es gibt sogar Artikel, die sind vor allem Listen historischer Elemente und Ereignisse. Man darf das nicht dogmatisch sehen, sondern muss immer fragen: Welchen informativen Nutzen bringt dass dem Leser? Und ein Vorgehen Par ordre du Mufti wie von otberg praktiziert ist dabei nun völlig unangebracht. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Toller Stil ist vor allem nicht mit dem Gegenüber zu reden, sondern über ihn. Naja... Das was Norbert Rupp aus dem Artikel gemacht hast war eine Liste der Artikel zum Thema Deutsches Reich. Leg eine solche Liste an, dann werden wir ja sehen, ob sie Bestand hat oder gelöscht wird. Einen Artikel derartig zu verunstalten geht nicht, sorry. Für den Artikel gibt es ohnehin die Kategorie:Deutsches Reich. --Otberg (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2013 (CEST)
Toller Stil, eine derart umfangreiche Korrektur diskussionslos vorzunehmen. Schon durch solche Äußerungen zeigst du ja, dass du gar nicht diskussionsbereit bist. Warum soll ich dann meine Zeit mit fruchtlosen Streitereien verplempern? Aus bittere Erfahrung, ich mache das ja nun auch schon einige Jahre, weiß ich, dass das nur Nerven kostet und sonst nichts bringt. Diskussion ist nur dann sinnvoll, wenn beide Seiten sachlich reden und Argumente austauschen. Das klappt mitunter, und beide haben dann was davon. Übrigens, was den Stil angeht: Wer im Glashaus sitzt...!--Norbert Rupp (Diskussion) 10:53, 15. Mai 2013 (CEST)
Statt sachlich zu diskutieren läufst Du von einer Seite zur nächsten und lamentierst über Arroganz und Vandalismus. Mach Dich bitte mit unserer Arbeitsweise vertraut. Bearbeitungen die nicht als Verbesserungen empfunden werden, werden mit Kommentar zurückgesetzt. Falls es für den Einsteller noch Diskussionsbedarf gibt, kann sich dieser auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite melden. Das könntest Du inzwischen wissen. --Otberg (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2013 (CEST)
ich lass mal die Stilfrage weg, in der Sache gebe ich Otberg hinsichtlich dieser Ereignisauflistung recht. Eine wirkliche Verbesserung ist diese Stichwortsammlung schon deshalb nicht, weil wie oben schon richtig angemerkt wurde, wir Fließtext schreiben. Hier zu diskutieren wäre, ob es überhaupt Sinn macht im Reichsartikel versuchen zu wollen, die geschichtliche Entwicklung der drei Epochen darzustellen oder ob man sich hier nicht ganz auf die staatsrechtlichen Rahmenbedingungen konzentrieren sollte? Machahn (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2013 (CEST)

@otberg: Das ist eine Dritte-Meinungs-Diskussion. Du hast da ebenso wenig drin verloren wie ich. --Norbert Rupp (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2013 (CEST)

+1 Otberg und Machahn. Prinzipiell halte ich eine solche Liste im Artikel für nicht sinnvoll bzw. überflüssig. Dafür haben wir die Kategorien oder wpl im Text oder "Siehe auch". In der konkreten Ausführung überzeugt die Liste zudem auch nicht. --Superikonoskop (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich sehe das ebenso. Eine derartige Aufzählung geht nicht. Ich will mich gar nicht zum Inhalt im Detail einlassen, denn schon die Form an sich löst blankes Entsetzen aus. "Überleitungs- bzw. Ankerfunktion" (whoww!) hin oder her: Wir schreiben hier Artikel und keine Listen. Wir sollten uns wirklich bemühen, in Prosa zu schreiben: Subjekt, Prädikat, Objekt, und wer mag und kann, auch noch Nebensatz. Möglicherweise ist es naiv, aber ich habe nach wie vor die Hoffnung, dass auch in der heutigen Zeit noch ein Teil unserer Leser in der Lage ist, mit derartigen Satzkonstruktionen verständig umzugehen, d.h. sie zu verstehen, ohne gleich in Hirnauflösung zu verfallen. Was das Schreiben von Prosa angeht, gebe gerne zu, dass das mühevoller ist als ein paar (oder auch ein paar mehr) Stichworte aneinander zu reihen, und ja: Wenn man das richtig machen will, wird man mit 40 Stunden vielleicht nicht auskommen. Aber man kann das schaffen, wie zahllose gute (auch: ausgezeichnete) Artikel in diesem Projekt zeigen. Und: Auch bei Erstellung von Prosa fällt einem als Autor nicht gleich die Hand ab. Bitte: Niemand ist gezwungen, sich diese Mühe zu machen. Ob er dann aber hier richtig ist, bezweifle ich sehr. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Edit-a-Thon

Hallo ihr Lieben,

Zum Thema WWI hat die schwedische Wikipedia, zusammen mit der UK und einigen anderen einen Wettbewerb gestartet zu Artikeln rund um den Ersten Weltkrieg. Der Nürnberger Stammtisch hat dazu wohl einige Ideen. Sinn und Zweck der Übung ist es alle Interessierten nach den Vorgaben zusammenzusuchen, damit diese entsprechend der Vorgaben bei Edit a Thon editieren. Gleiches habe ich auch im Portal:Militär gepostet. Wenn ihr Ideen habt wo wir starten könnten dann nur heraus damit. Um was es geht könnt ihr in den folgenden Links lesen.

[1] [2] [3] WD:NBG

Liebe Grüße --Ironhoof (Diskussion) 18:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Schade das in diesem Portal keiner bereit ist mitzumachen. --Ironhoof (Diskussion) 08:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Wir sind auf unserem Stammtisch gestern zur Meinung gelangt, die Sache abzublasen. Auf Edith-a-thon Germany hat sich kein Interessent eingetragen. Es besteht dementsprechend auch wenig Interesse hier vor Ort, einen eventuell sonnigen ganzen Tag in der Kofferfabrik zu verbringen, die Stammtischmitglieder sind zudem auf andere Themen spezialisiert. Der Event entspricht nicht der gängigen Arbeitsweise auf Wikipedia. Auch weltweit ist das Interesse eher gering, lediglich in Australien und Belgien haben sich einige User gemeldet.--Superikonoskop (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Okay passt man muss es ja mal ansprechen. Wenn dann kein Interesse besteht ist immernoch genug getan. --Ironhoof (Diskussion) 12:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wieviel Opfer gab es auf beiden Seiten im 2. Weltkrieg bei den Kämpfen an der Weserlinie

Wieviel Öpfer gab es auf beiden Sieten im 2 Weltkrieg bei den Kämpfen an der Weserlinie

--87.149.53.107 09:31, 23. Jul. 2013 (CEST) Frage von Auskunft hierher kopiert. --W.Wolny - (X) 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

File:Bundesarchiv Bild 101I-022-2927-30, Russland, Generalfeldmarschall v. Manstein.jpg

Beim Bild müsste eigentlich der zweite General von links zu identifizieren sein. Dieser hatte Juni 43 noch kein RK, was für einen General in der SU eher ungewöhnlich war. Hatte aber DeutschesKreuz in Silber oder Gold. Vielleicht erkennt ihn also jemand.--Falkmart (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Mann ist eindeutig Hans Speidel. Ich frage micht nur, warum du das schon selbst weist, es beim Foto so eingetragen hast und danach erst hier aufschlägst ... Naja, ich muss ja nicht alles wissen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
Im Foto steht Speidel 2. v. rechts, was offensichtlich nicht stimmt (der Abgebildete ist älter). Bleibt dann eventuell die beiden rechts zu identifizieren.--Claude J (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ja, da hast du Recht, das hat Falkmart dort so eingetragen. Aber ich habe noch einmal genau hingesehenund mit ein paar Büchern etc. gegengeprüft. Mein Tipp ist (von links nach rechts): Erich von Manstein, Theodor Busse (Sein Stabschef HG Süd), Hans Speidel (Stabschef Armee-Abt. Kempf), Friedrich Fangohr (Stabschef 4. PzA.) Vor allem der letzte ist schwer bis gar nicht zu erkennen, aber die Tatsache, dass er größer erscheint als Speidel und Busse und auch schlanker, sowie die rudimentär erkennbaren Gesichtszüge deuten auf Fangohr hin (vgl. hier, da sind Busse, Speidel mit Fangohr ganz rechts im Bild). Das ganze würde auch sehr gut Sinn haben, denn Manstein setzte bei Unternehmen Zitadelle die Verbände der 4.Pz.A. und der A.Abt. Kempf ein. Dass deren Stabschefs sich zu einer Besprechung mit manstein und seinem Stabschef einfinden ist da nur schlüssig. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Auf dem von dir angegebenen Foto scheint mir Speidel links zu stehen, Kempf in der Mitte, rechts daneben Busse und ganz rechts müsste Fangohr sein (der einzige der passt). Auf dem Manstein-Foto spricht vieles für deine Zuordnung, das Foto ist vom 21. Juni, der endgültige Befehl für Zitadelle wurde eine Woche später ausgegeben, nach den Erinnerungen von Fangohr, der auch davon spricht, das er mit Speidel detailliert mündlich im HQ über die Pläne instruiert wurde. Nur irgendwie scheinen mir die Züge der Person 2. v. r. mit denen Speidels nicht zu passen, aber ich kann mich irren. Er ist als Einziger noch ohne Mütze únd Koppel, also falls es Speidel ist vielleicht das HQ von Kempf (die Übrigen sind offensichtlich am Aufbrechen)--Claude J (Diskussion) 15:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kann ja auch am Licht liegen, wenn die Sonne auf Speidels Haare scheint (er hat als einziger keine Kopfbedeckung) wirkt das Haar eben heller. Auf dem von mir verlinkten Bild ist der 2.v.l. übrigens Weichs. Es stammt also noch aus dem Winter 1942/43. Ist eigentlich ein gutes Bild, schade dass es nicht auf Commons liegt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:10, 6. Aug. 2013 (CEST) P.S. Ich könnte mir vorstellen, dass in Klink "Das Gesetz des Handelns" sogar ein (korrektes) Datum für eine solche Besprechung samt Ort etc. zu finden sein könnte.
Tragen wir nun Busse und Fangohr in die Bildbeschreibung ein oder nicht?--Falkmart (Diskussion) 21:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

WW II Edit Marathon der griechischen Wikipedia

Das kam heute bei mir auf der Disk:

Dear SEM,

Sorry for English, but I am a user of the Greek Wikipedia and I am not able to know your language. I hope that you will be able to translate it...

On the occasion of the completion of 68 years from the dropping of the atomic bomb in Hiroshima and in Nagasaki during the World War 2, we, the users of the Greek Wikipedia, took the initiative to create the Edits Marathon for the Second World War.

The specific Edits Marathon aims at the creation and at the diligence of the articles about the Second World War. Specifically, you can write the names of the articles which you believe that they need creation or diligence in the following list.

If you are interested in take part, you can write your user name in the following list till the August 31, 2013 (24:00 Greek Local Time).

It is recalled that the marathon is going to be run for one month, till the October 1, 2013 (24:00 Greek Time).

All the best,

The users of the Greek Wikipedia

Falls jemand Interesse hat, mein Themengebiet ist das nicht unbedingt, aber wir haben hier ja einige Experten. Gruß,--SEM (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Operation Neptune & Operation Tonga - Exzellenzabwahl

Hallo alle, die obigen beiden alten Artikel sind vor Jaaaahren als Exzellent gewählt worden. Damals war eine Einelnachweisangabe noch nicht beschlossen. Als einer der Hauptautoren kann ich aber zumindest versichern, dass alle Angaben nach Bestem Wissen und Gewissen recherchiert wurden. Wie ich dort schon schrieb, wäre ich mit einer Rückstufung auf Lesenswert einverstanden. Was meint ihr? Bitte um rege Teilnahme. Gruß --W.Wolny - (X) 19:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wurde abgebrochen. --W.Wolny - (X) 11:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kriegsverbrechen des zweiten Weltkrieges

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg#Kriegsverbrechen

Hallo,

es geht um die in diesem Artikel verlinkten Hauptartikel. Wäre es nicht sinnvoll und angemessen die Überschrift dieser Artikel zu vereinheitlichen und infolgedessen inhaltlich zu überarbeiten? → Hauptartikel: Verbrechen der Wehrmacht → Hauptartikel: Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg → Hauptartikel: Kriegsverbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg → Hauptartikel: Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg

So lässt der Artikel zur Wehrmacht Kriegsverbrechen der SS nicht behandelt. Auch der NKWD fehlt in der Betrachtung der Sowjet Union. Eine weitere Differenzierung wäre natürlich auch nicht schlecht. Als Referenz hierzu der englische Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_during_World_War_II#1939.E2.80.931945_World_War_II

(nicht signierter Beitrag von 79.195.178.113 (Diskussion) --W.Wolny - (X) 10:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Antworten siehe hier --W.Wolny - (X) 10:24, 30. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege/Archiv/2013&oldid=215577317“