Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:DSC02093.JPG

Können wir das durchgehen lassen? Ich halte die Aussage für glaubwüdig, aber ich bin hier nicht das Mass der Dinge. Falls es nicht reicht, kann sich bitte mal ein Düp-ler mit der Benutzerin Tanjalux unterhalten (siehe Bildbeschreibung und Benutzerdisk)? Danke jedenfalls. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Dürfte sich erledigt haben, OTRS-Mail wurde geschickt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Datei:Christophorus 2.jpg

Die Zeitung gab es 1952-1953 in der DDR - wird man wohl nicht verwenden können oder? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 10:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein, geht nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 8. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 16:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Datei:Kuma.jpg

Urheberrechtsverletzung, bitte löschen. PS: Wo ist eigentlich die Möglichkeit geblieben, Löschanträge für Bilder zu stellen und warum existiert mit DÜP ein Duplikat von WP:UF? --rtc 14:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:L%C3%B6schkandidaten_Bilder&diff=prev&oldid=40295681 fast 2 Jahre ist es her, sag bloß, das hast du nicht mitbekommen? --Marcela 14:51, 7. Nov. 2009 (CET) Hast doch selbst mit abgestimmt ?
Irgendwas hab ich da in erinnerung, aber seitdem für kein Bild mehr Löschantrag gestellt. Halte diese DÜP auch irgendwie nur wieder für überflüssige Bürokratie und Bausteinschubserei. --rtc 15:39, 7. Nov. 2009 (CET)
Tja... Wir Bausteinschubser retten aber viele Bilder, was beim einem einfachen Löschantrag, wie bei Commons, nicht passiert. Aber das bleibt den meisten verborgen.
-- Suhªdi 16:26, 7. Nov. 2009 (CET)
LAs sind auch bürokratische Bausteinschubserei, also von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Hab dann mal SLA gestellt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Datei:Südstaatenflagge.jpg

kann man da PD-SH nutzen? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 19:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja, kann man. Aber warum nehmen wir nicht gleich diese Flagge. Nicht jedes Bild muss man unbedingt retten, v. a. wenn es wesentlich bessere Alternativen hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 7. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 16:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Datei:Jedipedia-Logo.png

Hm ... was tun? Laut [1] ist das Bild PD - aber braucht man hier für den Menschen ne Freigabe (wer auch immer das ist). -- ~Lukas Diskussion Bewertung 09:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Das kann nicht PD sein, da das Logo ein Lichtbild(werk) enthält (allgemeiner Hinweis: bitte nicht einfach blind irgendwelchen Lizenzangaben von privaten Wikis glauben). Wir brauchen eine Freigabe. Da sehe allerdings eher schwarz... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:39, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich bin selbst ein Mitarbeiter aus Jedipedia, und (leider) werden Lizenzen teilweise nicht so ganz ernst genommen, so auch bei diesem Bild. Man hätte dieses Bild schnelllöschen sollen, anstatt es noch durch dieses aufwendige Verfahren der DÜP zu schicken. 195.82.67.10 17:41, 16. Nov. 2009 (CET)
Ich habe entsprechend LA gestellt. 195.82.67.10 17:49, 16. Nov. 2009 (CET)
Dann müsst ihr bei euch die Lizenz natürlich auch anpassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 16. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nickelodeon Deutschland Teletext.gif

SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 18:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Kopf könnte SH haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:55, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich sehe keine SH. Laufendes Auge. --Marcela 14:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Leute! Für so einen Schrott braucht's doch keine Diskussion! Das Bild hat eine Größe von 250 * 123 Pixeln (!) und würde selbst in einer duften Auflösung rein gar nichts dazu beitragen, den Artikel oder das Wissen der Menschheit zu bereichern. Hat irgendjemand irgendeinen Stein in der Hand, den er werfen möge, damit dieser Pixelhaufen nicht sofort gelöscht wird? --Noddy 21:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frei und habe einen SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Datei:Italc screenshot.jpg

Hi! Fändet Ihr die Argumentation „UI hat keine SH, der möglicherweise geschützte Rest ist Beiwerk“ korrekt? Grüße, -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Könnte man si durchgehen lassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 22. Nov. 2009 (CET)
Jo. --Marcela 23:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 06:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 06:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Datei:ABCD deutsh.png, Datei:Backcasting.png, Datei:Einfluss natürliche Zyklen.png, Datei:Trichtermetapher.png

SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 10:14, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keine. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:46, 21. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhªdi 23:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Datei:FW Eiffelturm3.jpg, Datei:FW Eiffelturm4.jpg

"AFAIK ist die Beleuchtung des Eiffelturms urheberrechtlich geschützt. Bitte prüfen. --Habakuk <>< 15:40, 6. Nov. 2009 (CET)" was meint ihr? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 14:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Da gibts nichts zu prüfen. Es gilt Schutzlandprinzip und damit DACH-Recht. Bilder sind her auf .de unbedenklich. --Marcela 14:37, 20. Nov. 2009 (CET)
Wie Ralf. Die Beleuchtung hat womöglich nach DACH-Recht nicht mal SH. Auf jeden Fall gilt hier die Panoramafreiheit. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 20. Nov. 2009 (CET)
Bitte Bildagentur#Lizenzierung und Panoramafreiheit#Frankreich entsprechend anpassen. --Habakuk <>< 15:11, 20. Nov. 2009 (CET)
Was denn? Es stimmt doch, was da steht? --Marcela 16:26, 20. Nov. 2009 (CET)
(BK) Dazu gibt es keinen Grund. Dort ist jeweils die Rechtslage in Frakreich korrekt dargestellt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Auf Bildagentur steht nicht, dass Für Orte und Objekte, an denen Dritte Rechte haben, gilt dies im Normalfall nicht. Ein oft bemühtes Beispiel ist der Eiffelturm bei Nacht. nur für Frankreich gilt. Und auf Panoramafreiheit steht sogar implizit dass Bilder nicht veröffentlicht werden dürfen (Dort steht nicht, dass das nur für Frankreich gilt). --Habakuk <>< 21:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Das gehört dann aber auf die Artikeldiskussionen und nicht hierher. --Marcela 21:10, 20. Nov. 2009 (CET)
Selbst wenn Schöpunghöhe (Was der, der die SH sieht beweisen müsste, nicht der das Foto hochgeladen hat), auf de: unter Berufung auf die Panoramafreiheit eh unproblematisch. -- Bobo11 21:16, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich empfehle dir noch den Artikel Schutzlandprinzip als ergänzende Lektüre. Da wird klar, warum das französische Recht nicht in Deutschland gilt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 21. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 21:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Meili-Bild

Hinweis: Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Christoph_Meili.jpg wird gerade ein offensichtlich "schwieriger Fall" diskutiert, siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/10#Urheberrecht_an_Foto. Gestumblindi 23:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:The Legend of Zelda- Spirit Tracks-Logo.png

Ich finde, dass die Lok eigentümlich genug für SH ist, sowohl durch ihre Formgebung als auch das Wappen vorne dran.--KH 15:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:52, 29. Nov. 2009 (CET)
Ich auch nicht. --Marcela 16:54, 29. Nov. 2009 (CET)
Ich hätte schon gedacht, dass das mit vier Schwertern[2] auf einer Höhe ist.--KH 17:35, 29. Nov. 2009 (CET)
Keine SH zu erkennen (die Entscheidung von 2007 in Sachen Schwerter und ähnliches war nach heutigen Maßstäben falsch). --h-stt !? 10:52, 21. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 22:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Datei:Adolf luntz 01.jpg

Adolf Luntz ist seit mehr als 70 Jahren tot, das Bild wurde von Benutzer:GKissing, wohl die Eigentümerin des Bildes, eingescannt. Könnte man hier PD-alt nehmen oder gibt es dafür zu wenig Infos? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 15:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn das wirklich ein Selbstportrait ist, dann ist das Urheberrecht bereits abgelaufen.
Die Wiedergabe ist aber wegen des Rahmens 3D, weshalb GKissing wmöglich Rechte daran haben könnte. Ich empfehle den Rahmen wegzuscheiden, um die Gemeinfreiheit nicht unnötig über den Haufen zu werfen. Allerdings ist das auch noch ziemlich schief... Am besten wäre es gewesen, das wirklich zu scannen und nicht abzufotografieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 28. Nov. 2009 (CET)
Ich habe mal die Uploaderin angeschrieben, ob sie das Bild vielleicht einscannen können. Wenn nicht, muss das in die Bilderwerkstatt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhªdi 18:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:Spritzgießwerkzeug1.jpg, Datei:Spritzgießwerkzeug2.jpg, Datei:Spritzgießwerkzeug3.jpg

SH? ~Lukas Diskussion Bewertung 21:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Nein. Da technische Zeichnungen genormt sind, es also nur eine richtige Darstellung gibt. Und dadurch ist beim anfertigen der Zeichnung keine schöpferische Leistung möglich, daher auch keine SH möglich. Der enzyklopädische Nutzern allerdings, würde ich schon in Frage stellen, dier Punkt war allerings ja nicht die Frage udn hier eh falsch. Bobo11 18:05, 13. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 18:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Datei:Wazinski Gnadengesuch.jpg

Das Schreiben ist vom 24. Oktober 1944, die Schreiberin seit 23. November 1944 tot - wird man wohl löschen müssen oder? Wenn ja, betrifft dies weitere Bilder aus dem Artikel Erna Wazinski. -- ~Lukas Diskussion Bewertung 15:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Hier wird die Frage Wikipedia:Urheberrechtsfragen unter der Überschrift „Schöpfungshöhe von Protokollen“ mit abgehandelt. Brunswyk 15:47, 29. Nov. 2009 (CET)
Falls wirklich jemand auf die Idee kommen sollte, das zu löschen, ist hier dann der richtige Ort dafür: Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit --Marcela 16:25, 29. Nov. 2009 (CET)
Und wie jetzt verfahren? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Kann mir hier kaum Schöpfungshöhe vorstellen und zwar deshalb: 1. handelt es sich in beiden Fällen um amtliche Vordrucke (Abschiedsbrief = „Vordruck Nr. 51“, s. u. links) bzw. Formulare; 2. Hinweis auf beiden: „Es darf nur auf den Linien … geschrieben werden …“ bzw. „Nur auf die Linien schreiben!“, das dürfte mE schon mal die „Gestaltungsfreiheit“ behördlich einschränken. Außerdem ist wohl davon auszugehen, dass in Anbetracht der Situation kaum „schöpferisches“ Schreiben im engeren Sinne, geschweige denn „ausuferndes“ Schreiben im Sinne mehrerer Seiten („von der Seele schreiben“) möglich oder gar erlaubt war. Es wurde geschrieben, was vom Schreiber als für sich selbst in der akuten Situation als hilfreich empfunden wurde oder von der er/sie glaubte, dass die Behörden dies in dieser Weise vom Delinquenten erwarteten. Brunswyk 13:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 23:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Fußballweltmeisterschaftenlogos

Geht um

Seht ihr SH? ~Lukas Diskussion Bewertung 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch WP:UF. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)
Grenzwertig... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)
Weitere Meinungen? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)
erstes eher ja, anderen beiden nicht. Yellowcard 23:44, 27. Mär. 2010 (CET)
wenn Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber "unbekannt" ist, darf das doch sowieso nicht in der Wikipedia abgebildet werden, oder? Warum zögert Ihr? Doc Taxon @ Discussion 11:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
Pflichtlektüre: Schöpfungshöhe --Leyo 11:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
Schöpfungshöhe hat ja erst einmal jede Arbeit, ob die Schöpfungshöhe ausreicht, stellt eine andere Frage dar. Dementsprechend ist das ganze Auslegungssache, zumindest bei den Arbeiten, die nicht sofort als "Werk" erkannt werden können. Der eine sieht es dann so und der andere wieder anders. Wie soll man also darüber entscheiden können, ob die nötige Schöpfungshöhe vorliegt, und wer entscheidet eigentlich darüber. Entschieden wird ja über Urheberrecht, entspräche demnach eigentlich einer Rechtssprechung, also wer kann denn letzten Endes darüber entscheiden ... ? Doc Taxon @ Discussion 12:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
Du hast eine falsche Vorstellung von Schöpfungshöhe. Es ist eben nicht so, dass erst einmal jede Arbeit Schöpfungshöhe hat. Lies bitte den Artikel Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich sehe es wie Yellowcard. --Marcela 18:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --ireas {d · c · b} 23:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:PimboliDD

Man sollte mal die Bilder dieses Benutzers durchgehen. Er nennt immer sich als Urheber und setzt stets Bild-frei als Lizenz. Viele seiner Bilder müssen wohl gelöscht werden, andere, besonders die Medallien haben wohl keine SH oder sind vielleicht amtliche Werke. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 24. Nov. 2009 (CET)

*push* ... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)
??? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)
Wieso gibt es denn Zweifel, dass er nicht Urheber der Fotos ist? Yellowcard 23:46, 27. Mär. 2010 (CET)
Weil er ganz sicher nicht der Urheber der Medallien ist (wie z. B. hier). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 28. Mär. 2010 (CET)
OK. Die Fotos an sich halte ich nämlich für in Ordnung. Die Frage nach den Abzeichen ist sicherlich berechtigt, ich hab aber keine Ahnung, ab wo man bei Abzeichen/Mediallien SH ansetzen muss. Amtliche Werke könnten natürlich auch bei einigen durchgehen. Yellowcard 10:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist das noch aktuell hier? Ansonsten mal ein praktischerer Link als der oben genannte. --Leyo 16:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar Fotos von (3D-)Abzeichen getaggt. Der Benutzer scheint die Sache im Gegensatz zu mir als erledigt zu betrachten. --Leyo 10:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Yellowcard hat die DÜP überall entfernt, leider ohne Begründung. --Leyo 10:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, auf den Bildbeschreibungsseiten fand sich kein Hinweis auf diese Diskussion und obwohl ich mich hier selbst beteiligt hatte, ist das so lange her, dass ich mich nicht mehr daran erinnern konnte. Zunächst mal die Dateien, bei denen ich die DÜP entfernt habe:
  1. Datei:Warschauschild.jpg
  2. Datei:Marineabzeichen.jpg
  3. Datei:Fallschirm Heer.jpg
  4. Datei:Erinnerungsabzeichen.jpg
  5. Datei:Beobachterabzeichen.jpg
Die DÜP habe ich aus folgenden Gründen entfernt:
  • Der Benutzer hat nach Markierung mit dem DÜP-Baustein die Informationen insofern ergänzt, dass jetzt klar wird, dass er die Fotos selbst gemacht hat.
  • Die Abzeichen halte ich für nicht urheberrechtlich geschützt, insbesondere im Vergleich zu den Logos, bei denen wir regelmäßig die SH absprechen.
Ist hier denn jemand der Auffassung, dass die Abzeichen SH aufweisen? Darüber hinaus sind sie möglicherweise Amtliche Werke, das müsste man dann prüfen, ich hielte es für zumindest wahrscheinlich. Yellowcard 15:43, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ich traue mir hier kein Urteil zu. Chaddy, der den Abschnitt hier gestartet hat, sollte sich hier äussern. --Leyo 15:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
Hm, dieser Abschnitt ist beinahe drei Jahre alt...
Ich bin mir nicht abschließend sicher, dass bei allen Abzeichen keine SH vorhanden ist. Die Frage ist, ob es sich hier um Gebrauchskunst handelt oder nicht. Wenn nicht, ist die Hürde deutlich niedriger. -- Chaddy · D – DÜP – 17:31, 24. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:25, 11. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2009/November&oldid=112882289“