Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Wappen Wd Osnabrueck.gif

Schöpfungshöhe bei solchen Wappendarstellungen, die keine öffentliche Körperschaft darstellen? -- Quedel Disk 23:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Keine SH. Und ob öffentliche Körperschaft oder nicht ist nach dem neuesten Urteil doch eh egal, zumindest wenn man es konsequent und wörtlich auslegt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

Behalten per Chaddy. -- Quedel Disk 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Railway Station Sarajevo.JPG

Bitte um Beurteilung der SH von Gebäude und Vorplatzgestaltung. Panoramafreiheit nicht gegeben (nach örtlichem Recht gibts die nicht, nach DACH-Recht nicht von einem Weg aus, sondern nur von einer Aussichtsplattform). -- Quedel Disk 18:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kritisch ist wohl vor allem das Gebäude links der Mitte. --Leyo 18:35, 24. Apr. 2012 (CEST)
ACK, dem Empfangsgebäude kann man wohl den architektonischen Werkcharakter kaum absprechen. Das geht leider nicht. Grüße --h-stt !? 10:29, 25. Apr. 2012 (CEST)
Auf eine Freigabe kann man hier wohl nicht hoffen und auch der Architekt ist bestimmt noch nicht seit über 70 Jahren tot (falls überhaupt). --Leyo 10:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
ist gelöscht --h-stt !? 13:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Datei:Annonce Eichel-Streiber 1920.jpg

Die angegebene CC-Lizenz ist hier auf jeden Fall nicht zutreffend. Als Wahlannonce kommt "Amtliches Werk" wohl auch nicht in Frage. Passt hier PD-1923? Oder müssten Urheber ausfindig gemacht und (deren Erben) um eine Freigabe gebeten werden? --JuTa 18:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist doch wirklich überhaupt nichts schutzfähiges zu sehen, bei den paar politischen Parolen. {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wenn niemand anderer Meinung ist, sollte Bild-PD-Schöpfungshöhe verwendet werden. --Leyo 18:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

So getan und den Lizenzbaustein entsprechend geändert. -- Quedel Disk 23:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 23:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Datei:Bescheid Grundverkehrskommission.pdf

Bitte prüfen, ob diese Kommission der nach PD-Amtl. Werk erfüllten Bedingungen als Herausgeber erfüllt. Unklar ist, ob sich dieser "Bescheid" als Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlässe, Bekanntmachungen und Entscheidungen mit einbringen lässt (Bescheid = Entscheid?), die nach öster. UrhG als amtliche gemeinfreie Werke einzustufen sind. -- Quedel Disk 11:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

würde dazu tendieren, das aus unserer sicht zu bejahen (klarer regelungsgehalt etc.). grüße, —Pill (Kontakt) 16:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Behalten. -- Quedel Disk 23:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 23:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Christoph Polo 2 wegen schlechter Fakes von Photos bedeutender Persönlichkeiten.

Anfang Kopie von WP:VM

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), eigentlich ein Single-Purpose-Account im Strache-Artikel hat ein Photo hochgeladen, das angeblich Heinz Fischer an einem ungenanten Ort im Jahr 2005 zeigen soll. Mehrere Auffälligkeiten legen die Vermutung nahe, dass dieses Bild ein schlecht gemachter Fake ist.

  • Indiz 1: Eine auffällige, drei mal im rechten Winkel die Richtung wechselnde Linie, die einen hellgrauen Bereich von einem schwarzen Bereich abgrenzt. Die Linie wirkt wie das Relikt eine Ausschneidevorgangs mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Auf natürlichem Wege entstehen keine mehrmals rechtwinklig gebogenen Linien als Komprimierungsartefakte.
  • Indiz 2: Die vom Betrachter aus gesehene linke Seite des Gesichts des Herren am rechten oberen Bildrand weist einen nicht zum restlichen Teil des Gesichtes passenden, zu hellen Teil auf. Dieser ist vom Rest des Gesichtes durch eine wackelig gezogene Linie abgegrenzt, die an das magentische Lasso aus Photoshop erinnert.
  • Indiz 3: Fischers Gesicht ist wesentlich heller als das des Herren im Hintergrund, der direkt hinter Fischer zu sitzen scheint. Unter natürlichen Bedingungen würden die Gesichter von Fischer und dem Herren im Hintergrund etwa gleich hell sein. Betrachtet man den auffälligen Bereich im linken Gesichtsteil des Herren im Hintergrund liegt der Verdacht nahe, dass sich an dieser Stelle ursprünglich jemand befand, dessen Gesicht etwas heller war. Das Gesicht des Herren im Hintergrund wurde offenbar nachträglich ins Bild eingefügt.
  • Indiz 4:Ein 3x5 Pixel großer Bereich am rechten oberen Bildrand, der von der Farbe her dem auffälligen Bereich im Gesicht des Herren im Hintergrund ähnlich. Für ein Hotpixel ist dieser Bereich zu groß.
  • Indiz 5:Die chromatische Aberation. Üblicherweise ist diese in der Bildmitte nicht zu sehen, am Bildrand jedoch sehr stark. Bei diesem Bild findet man das genaue Gegenteil. Fischers Sakko zeigt eine starke chroamtische Aberation. Das Sakko des Herren im Hintergrund zeigt hingegen kaum Spuren einer chromatischen Aberation. Eigentlich sollte es genau umgekehrt sein, was darauf schließen lässt, das das Arangement in dieser Form nicht der Realität entspricht. Im übrigen tritt die chromatische Aberation bei Brennweiten im Weitwinkelbereich auf, warum sie hier so stark zu tragen kommen sollte ist etwas unklar
  • Indiz 6: Die Exif-Daten geben eine Bildbearbeitung mit Photoshop an, vgl: [1].


Abschließend muss Ich meine Verwunderung darüber ausdrücken, dass derartig schlecht gemachte Fakes allen ernstes hochgeladen und in Artikel eingefügt werden. --Liberaler Humanist 20:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich übernehme. --Marcela 20:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
Huch, m.E. ist dieser hochgradig seltsame Sherlock-Holmes-Fall eher von Fachleuten für Fotos und Bilder, nicht hingegen administrativ zu lösen. Wenn überhaupt, sollte der Sachverhalt dort vorgetragen werden. Meinungen? --Hans Castorp (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
Eigentlich ist das Hochladen von schlechten Fakes schwere Projekstörung, nochdazu wenn dergleich in Artikel eingefügt wird. --Liberaler Humanist 20:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
Sehr gut beobachtet von Liberaler Humanist, im Original kaum bemerkbar. Das Foto ist massiv manipuliert. Über Motive usw. kann ich nichts sagen, nur soviel, daß an dem Bild jemand herumgefummelt hat. --Marcela 20:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
(nach BK) + 1 Hans J. Castorp: Bitte die Bildbearbeitungsexperten 'ran und ggf. das Foto löschen. Bei einer Bildfälschung hätte der Einsteller wohl kaum noch eine Aktie an Glaubwürdigkeit in irgendeiner Diskussion oder irgendeiner Artikelbearbeitung. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
Habe das Bild mal in Gallery gesetzt, sonst sprengt es den Layout-Rahmen. Ansonsten muss ich sagen, dass man eindeutig die Manipulation sieht. Erst recht im helleren Bild. Funkruf WP:CVU 21:02, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da ist nicht "nur" der Hintergrund abgedunkelt, das ist wie L-H schon feststellte eine massive Manipulation. Vielleicht doch zu viel für VM, wollen wir irgendwo anders hin umziehen? --Marcela 21:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wäre gut. Vielleicht in WP:DÜP, da es dort wohl besser geklärt werden kann. Funkruf WP:CVU 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
BK: Danke, das scheint mir eine gute Idee. Ich weiß nicht, wie man eine Veränderung, Aufhellung etc. hier beurteilen soll, wenn nicht eindeutig eine Täuschung bzw. ein anderer unlauterer Versuch nachgewiesen werden kann, zumal ich mich mit Bildern eben nicht auskenne. --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das Problem ist, dass in Zusammenhang mit dem Gesamtwirken von Christoph Polo fraglich ist, welcher WzeM vorliegen soll. Dieser Benutezr beschränkt sich eigentlich darauf, im Artikel Heinz Christian Strache seinen POV einzufordern, eigentlich ein Single-Purpose-Diskussionsaccount. Offenbar ist dem Account gestern klar geworden, dass Single-Purpose-Aktivismus auffällt, wesshalb er 2 Bilder hochlud und auch in Artikel einstellt, um eine Mitarbeit vorzutäuschen. Das erste Bild war Datei:Andreas-moelzer.jpg, das er in den Artikel zur Person einfügte. Das Bild ist von der Homepage Mölzers kopiert und nicht freigegeben. Das zweite Bild war das hier thematisierte, das Christoph Polo ebenfalls in den entsprechenden Artikel einfügte. Die Seriösität des Projektes wird durch manipulierte Photos untergraben, egal wie offensichtlich die Fälschung ist. Der Artikel zu Fischer, dem gegenwärtigen österreichischen Bundespräsidenten wird häufig aufgerufen, dort ein solches Bild zu zeigen ist schädigend. --Liberaler Humanist 21:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ende Kopie von WP:VM
Ich denke, dass man für Herrn Fischer ein geeigneteres Bild finden sollte. Im Abdunkeln des Hintergrundes sehe ich kein Problem. Wenn man den Hintergrund komplett geändert hätte, wäre das auch eher unproblematisch. Den Herrn im Hintergrund durch einen anderen zu verdecken, halte ich nicht für sinnvoll. Ob das gemacht wurde, um den real Anwesenden zu schützen, oder aber einen Zusammenhang zwischen dem Herrn im Bild zu Herrn Fischer herzustellen, können wir nicht sagen. So ist die Bearbeitung auf jeden Fall nicht gut gemacht und mit unklarem Hintergrund. Das Bild sollte einerseits schnellstens aus dem Artikel raus und aus meiner Sicht auch gelöscht werden.
Es ist zudem, da offensichtlich nur Teil eines größeren Bildes, von minderer Qualität. Daher wäre es kein Verlust für die WP.--Hic et nunc disk WP:RM 22:38, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wieso willst du das Bild löschen? – bwag 22:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
Weil die Erklärung von Christoph Polo, wie das Bild entstanden ist (auf VM), nicht stimmen kann. Es ist somit für mich mehr als eine einfache Manipulation, sondern eine Fälschung und damit unenzyklopädisch.--Hic et nunc disk WP:RM 22:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
Datei:Heinz-Fischer-ausschnitt.jpg
Originalbild

Mittlerweile wurde das Originalbild hochgeladen - und als blöder Laie muss ich gestehe, dass ich dort keinerlei Manipulationen erkennen kann. Mir zumindest erscheint das Bild stimmig und es passt auch mit dem obigen zusammen. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

so ein Theater um ein Bild - wenns wirklich interessieren sollte - kann es ja nachlesen in der VM gegen mich - weil ich ein völlig harmloses Bild hochgeladen habe - und sich ein Themespezialist berufen fühlt herumzutrollen. Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt--Christoph Polo (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das Theater sollte jetzt beendet sein und hat vor allem wieder mal bewiesen: Redet nicht über- sondern miteinander. Damit sollte auch die Geschichte hier erledigt sein. Letztlich danke ich Christoph Polo für seine Geduld und das Originalfoto, welches gleich für eine neue Version des kritisierten Bildes herhalten musste. Dabei werden die Persönlichkeitsrechte der Hintergrundperson jetzt etwas besser geschützt, da dunkler und unschärfer. --Hic et nunc disk WP:RM 01:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
...wenn ich noch was dazu aus "künstlerischer sicht" anmerken dürfte ;) :
das original übertrifft die bearbeitung um ein vielfaches - in jeder hinsicht! warum wurde es nich gleich so genommen?
(der blick fällt automatisch auf die gemeinte person, der bildzusammenhang ist eindeutig - ggf. kann das über den bild-text präzisiert werden (z.b. durch "Im Vordergrund: xyz" oder "unten rechts sitzend"). die spontanität schadet keinesfalls, mittigkeit (und die damit verbundene isolation) von personen-abbildungen wirkt eher antiquiert - so wie in ahnengalerien o.ä.)
wenn ein promi im realen leben fotografiert wird, kommen automatisch auch oft weitere personen ins bild - wären da irgendwelche persönlichkeitsrechte dieser leute verletzt, wäre ein grossteil des Bundesarchiv-bestandes unrechtmässich freigegeben worden. dann gäbe es sicher keine bilder von politikern mehr, die in der menge baden. die müssten dann abgehackte hände schütteln...
lg, --ulli purwin fragen? 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild wird wohl trotzdem nicht die Wikipedia-Lizenzhürde überspringen, sieht nicht nach einem selbst geschossenen Foto aus, und die Rechte am Bild wird der Uploader wahrscheinlich leider auch nicht haben. Florentyna (Diskussion) 11:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Welche Glaskugel hat dir das verraten? – bwag 11:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
EXIF-Metadaten des Fotos, hochgeladene Bilder des Nutzers 2 (eins davon eindeutig von Webseite), und wie oft steht man frontal vor einem sitzenden Bundespräsidenten, um in aller Ruhe ein Foto von ihm zu machen? (Nicht dass wir uns falsch verstehen - ich freue mich über jede bildliche Kontribution zur Wikipedia, aber die Lizenzanforderungen sind eben äußerst rigide.) Florentyna (Diskussion) 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)
Also du meinst, dass man alle Fotos löschen soll, die keine EXIF-Metadaten haben? – bwag 11:27, 14. Apr. 2012 (CEST)
Das hast du jetzt gesagt, nicht ich. Ich glaub einfach nicht an Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber Christoph Polo. Wenn ja, dann um so besser. Florentyna (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 11:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Datei:Bauunterlagen für Fabrikationsstraße Derwisch.jpg, Datei:Turnhalle Niendorf.jpg, Datei:Umbau Meyers Kruhotel.jpg

Zumindest für Umbau und Bauunterlagen sehe ich hier technische Zeichnungen, die der hiesigen Meinung nach keine Schöpfungshöhe aufweisen und daher problemlos sein dürften. Schwieriger wird es bei der Datei Turnhalle, da hier eine perspektivische Zeichnung samt Ergänzungen (Vegetation) vorliegt. Bitte um weitere Meinungen. -- Quedel Disk 16:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Warten wir doch mal ab, was bei der OTRS-Freigabe rauskommt. Grüße --h-stt !? 15:39, 11. Apr. 2012 (CEST)
Bei welcher? Die alte gibt's nicht. --Leyo 15:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wie: "Gibt es nicht?" Keine Freigabe beim OTRS eingegangen? Dann stimme ich dir in der Bewertung zu und schlage vor, die Turnhalle zu löschen und den Rest zu behalten. Grüße --h-stt !? 16:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
Siehe meinen Hinweis (Freigabe ist nicht eingetroffen) auf den Dateibeschreibungsseiten. --Leyo 16:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 18:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:JG-1 VerbAbzeichen.jpg, Datei:Wappen JG-2.jpg

Bitte um Einschätzung, was mit der Schöpfungshöhe ist, die einfache Zeichnung würde ich eher SH absprechen, dem JG1 würde ich SH zusprechen, da hier eine individualisierte Darstellung und Arrangement gegeben ist. Die verkündete Freigabe wurde trotz entsprechender Bitten leider nicht durchs Support-Team bestätigt. -- Quedel Disk 20:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab es jetzt als amtliches Werk gekennzeichnet, da ich nichts sehe, was dagegen spricht?! Yellowcard (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 20:15, 18. Jun. 2013 (CEST)
Bin gerade etwas erstaunt über meine eigene freimütige Einschätzung vom letzten August – wurden die Abzeichen in Amtlichen Veröffentlichungen bekanntgemacht? Das ist sicherlich naheliegend, aber als so selbstverständlich würde ich das dann vielleicht doch nicht mehr ansehen. Yellowcard (Diskussion) 22:56, 18. Jun. 2013 (CEST)
Nun, ich wollte dir nicht widersprechen, wobei wir ja vor einigen Jahren festgestellt haben, dass Abbildungen grundsätzlich nicht unter Nr. 1 sondern nur unter Nr. 2 des §5 fallen und somit auch nicht mit PD-Amtliches Werk gekennzeichnet werden könnten. Die Frage ist, wer von der NVA bzw. den oberen sich beschweren würde. -- Quedel Disk 23:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Kl-U Aenderung-Gem-grenzen.png

Bitte um Unterstützung bei der korrekten Bewertung der Datei. Ebenso bei der richtigen Formatierung von Lizenzen, Quellenangaben etc. -- Quedel Disk 23:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre wohl etwas für die „Karten-Fraktion“. --Leyo 17:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ein amtliches Werk ist das nicht (fällt nicht in die Fallgruppen nach §5 Abs. 1 UrhG und unterliegt damit zumindest Änderungsverbot), daher votiere ich fürs Löschen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2013 (CEST)
Anfrage in Kartenwerkstatt läuft. Yellowcard (D.) 10:58, 17. Feb. 2014 (CET)
ersetzt durch Datei:Karte Gemarkungsgrenzen Klein-Umstadt.jpg. Yellowcard (D.) 02:58, 25. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 02:58, 25. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2012/April&oldid=208813018“