Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/IV

Tapentadol

So ist es ein Artikelwunsch und URV aus der engl. WP. Ich habe daher LA gestellt. --Leyo 22:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist in der QSM und hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Biosicherheit

Teilweise unenzyklopädisch geschrieben, kats passen nicht, Wikipedia als Quelle, usw. (nicht signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) )

Neustart ist erfolgt, Kats angepasst, unpassende Teile und Quellen entfernt. Kann und sollte noch ergänzt werden, Artikel ist aber zumindest wikifiziert und 100% bequellt und daher kein Fall für die QS mehr. --Katach 11:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

War solch ein Kahlschlag wirklich notwendig? --Leyo 11:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar. Der nächste Schritt sollte die Recherche in wissenschaftlichen Quellen sein, damit ein ordentlicher Artikel draus wird. --Katach 12:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Thermonatrit

Vollprogramm -- Johnny Controletti 17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale --Leyo 17:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da ist der Artikel nun auch gelandet ("Vollprogramm" ist übrigens etwas untertieben, "neuschreiben" trifft es besser). Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bdnf (erl.)

Vollprogram --Codc 04:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Sooo schlecht sieht der Artikel doch gar nicht aus. --Leyo 09:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Infobox und mehr ist ergänzt. Ich mache noch eine Struktur, dann ist alles dran. -- Ayacop 09:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 11:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Schneidenansatz

Dieser halbfertige Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. Oktober 2010. Es fehlen jegliche Quellen, auch ist der Artikel nicht fertig und müsste noch ergänzt werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Hier falsch → notgedrungen durch Quellen-Baustein ersetzt --Leyo 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Serotonin

Der Artikel steht seit einer Woche zur Kandidatur. Er ist in einigen Teilen schon sehr speziell, sodass bisher nur zwei Leser eine Bewertung abgegeben haben. Es wäre schaden, wenn die Kandidatur wegen eines Mangels an Bewertungen scheitern würde. Also schaut mal rein. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 18:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

In der eingebundeten Datei Serotoninsynthese.svg sind SVG-Fehler im Bereich der Buchstaben erkennbar [Browser = Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; de; rv:1.9.2.12) Gecko/20101026 Firefox/3.6.12]. Daher gebe ich zum jetzigen Zeitpunkt keine Bewertung ab. MfG --Jü 22:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 12:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

RNA-Interferenz

Der Artikel ist seit über einem Jahr in der mit gutem Grund in der QS-Biologie eingetragen. Bei so einem zentralen Artikel darf das eigentlich nicht sein, zumal in der englischen Wikipedia eine exzellente Vorlage existiert. Nach Durchsicht unseres Artikels fürchte ich, da hilft nur ein Neuanfang. Gegenstimmen? --Svеn Jähnісhеn 21:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Am Eingangsabsatz allerdings würde ich nicht viel ändern. Der ist IMHO besser als in en. -- Ayacop 10:03, 6. Okt. 2010 (CEST) PS:Achso, das ist schon die neue Version. Okay also 8)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 09:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Tubulindimeren (erl.)

Fachchinesisch!-- Johnny Controletti 12:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Typos beseitigt und Links hinzugefügt. Um Quellen und Verständlichkeit müsste sich ein Biologe kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt weiß ich wenigstens, dass es sich um Biologie handelt!;-)-- Johnny Controletti 16:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Das hättest du auch dem Editkommentar entnehmen können. ;-) --Leyo 16:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Halte ich für redundant zu Tubuline. Einarbeitung und Redirect gefordert. -- Ayacop 08:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Für eine Weiterleitung das falsche Lemma: Die Dimere setzen sich immer aus einem alpha und einem beta-Tubulin zusammen, daher gibt es nur einen Typ von Tubulindimer. Auch für die Pluralform wäre der Nominativ angebrachter als Dativ und Akkusativ. Griensteidl 19:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Man könnte den Artikel ja zuerst auf das passende Lemma verschieben und dann eine Weiterleitung daraus machen. So bliebe die Versionsgeschichte erhalten. --Leyo 22:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Exakt so erledigt. Denis Barthel 10:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Gruppenselektion (erl.)

Inhaltlich gut, nur formale Mängel. --Katach 20:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Gehört von Inhalt und Baustein den Biologen, daher hier falsch und dort eingetragen. --Orci Disk 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Alanofenjat (erl.)

Einmal drüberschauen, bitte!-- Johnny Controletti 11:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Null Google-Treffer! Fake? --Leyo 11:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Fake und wahrscheinlich ein Studenten-Scherz. Gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Prüfverfahren

+ QS. Der Artikel ist extrem metall- und elektrolastig. Ich möchte dafür plädieren, alles ab dem 3. Absatz nach unten zu löschen. Warum sollen da alle möglichen Prüfverfahren aufgeführt werden, die in der Metallindustrie gebräuchlich sind? Ich könnte allein aus dem Arzneiwesen und der Mineralölindustrie einige Hundert Prüfverfahren hinzufügen. MfG --Jü 12:18, 21. Nov. 2010 (CET)

– QS. Überflüssiges gelöscht. MfG --Jü 17:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 17:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Ergastoplasma

Oma versteht nur Bahnhof!-- Johnny Controletti 08:42, 26. Nov. 2010 (CET)

In der engl. WP ist Ergastoplasm ein Redirect auf Endoplasmatisches Retikulum. --Leyo 11:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist hier auf DE-wiki (nach kleinem Ausbau) auch sinnvoll -> getan & m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 12:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Naturstoffe

Ein lesenswerter Artikel von mir und siehe Disk und Bemerkungen von Itu das auf der Disk mal Ruhe einkehrt. Gruß --Codc 05:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:34, 16. Dez. 2010 (CET)

Plasma-Laser

Vielleicht noch zu retten, aber nur vielleicht!-- Johnny Controletti 17:17, 1. Dez. 2010 (CET)

wird jetzt in der QS-Physik diskutiert.---<)kmk(>- 01:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt QS-Physik.---<)kmk(>- 01:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Gesamtschneiden

2-Sätze-Stub, der noch in der allgemeinen QS ist, dort mit "ausbauen, bequellen bebildern" eingetragen. --Tempi^Diskussion 17:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Hier falsch, siehe ganz oben auf der Seite. --Leyo 18:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Bevasiranib

Wäre da vielleicht Vorlage:Infobox Protein geeigneter? Die Kategorisierung nicht nicht komplett. --Leyo 17:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Nö, ist RNA. -- Ayacop 08:31, 21. Dez. 2010 (CET)

OK, aber die Struktur- und Summenformel in der Box finde ich momentan nicht befriedigend. Hast du da einen Vorschlag? --Leyo 10:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Für Peptide übersichtlicher Länge hatten wir in der Redaktion Chemie den Konsens gefunden, die „Sekundärstukturen“ (wenngleich eigentlich Primärstukturen = Aminosäuresequenzen gemeint waren) abzubilden. Somit folgt die Darstellung der Struktur diesem Konsens in übertragener Weise. Das Fragezeichen bei der Summenformel ist in der Tat nicht befriedigend. Die kann gern jemand nachtragen, der Atome zählen möchte ;-). --Svеn Jähnісhеn 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)

An welche zusätzlichen Kategorien denkst du. Klassisch chemische Kategorien passen bei RNA-Molekülen genauso wenig wie bei Proteinen. Einzig eine Kategorie:siRNA wäre sinnvoll. Diese würde jedoch (noch) klar an der Zehner-Regel scheitern. Medizinische Kategorien würden in der Redaktion Medizin auf Ablehnung stoßen, da sich die Substanz erst in der klinischen Prüfung befindet. ATC-Kategorien entfallen aus dem gleichen Grund (noch), wobei es derzeit nach S01 als mögliches Anwendungsgebiet aussieht. Eine eigene Hausnummer hat die Substanz jedoch noch nicht. --Svеn Jähnісhеn

Mit der Kategorisierung wirst du wohl Recht haben. Bezüglich Summenformel: Anhand der Anzahl Nukleinbasen sollte diese wohl berechnet werden können (Eintrag SciFinder: Nucleic Acid Count: 7 a, 12 c, 12 g, 4 t, 7 u). Anstelle von ASCII-Art fände ich eine Grafik schöner. --Leyo 11:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Die Atome brauch niemand zu zählen, die stehen bereits in der INN-Referenz drin. Eine etwas bessere und zudem offizielle ASCII-Kunst ist in verpixelter Form jetzt auch drin. QS sollte damit erledigt sein. --Svеn Jähnісhеn 23:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 23:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 23:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Tetryzolin

Es scheint nicht alles belegt zu sein. Zudem fehlen chem. Kategorien. --Leyo 19:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch erst gestern entstanden,... ich bin noch am recherchieren.--To llo 20:40, 16. Dez. 2010 (CET)

Artikel kann meines Erachtens aus der QS raus, ist schon umfangreicher als die meisten anderen Sympathomimetika--80.156.43.154 12:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Zumindest fehlt noch die Stereochemie. -- Mabschaaf 12:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Aber das ist doch keine Rechtfertigung mehr für den Eintrag hier in der QS, er ist nicht 100% fertig, aber doch nicht qualitativ minderwertig.--To llo 13:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Bitte nimm das auf keinen Fall persönlich! Da ich mal vermute, dass Du einen medizinisch/pharmazeutischen Background hast, um einen solchen Artikel zu verfassen, ist Dir sicherlich klar, wie unterschiedlich Enantiomere wirken können. Daher halte ich (und da bin ich in der Red. Chemie nicht alleine) für essentiell, dass bei Wirkstoffen, die chiral sind, die entsprechenden Informationen zur Stereochemie des Moleküls im Artikel genannt werden. Für einen weiteren Ausbau würden beispielsweise auch noch Informationen zur Synthese fehlen. Aber das ist auch in meinen Augen dann nicht mehr QS-pflichtig. Insofern ist mein Hinweis oben eher als Hilfestellung zu verstehen, was noch fehlt - damit andere mit Zugang zu entsprechenden Quellen eben das nachtragen können. Insofern - keine Panik und viele Grüße -- Mabschaaf 13:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich hab das mal in die Diskussion von Tetryzolin übernommen. Danke für die Hinweise! Grüße zurück --To llo 13:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hat jemand Zugriff auf diese Artikel? [Artikel 1] [Artikel 2] ... und den hier: "The asymmetric hydroformylation in the synthesis of pharmaceuticals." --To llo 18:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gerade das hier gelesen "Enantiomers are identical in chemical and physical properties except for the direction of rotation of plane polarized light.", widerspricht das nicht deiner Aussage oben: "wie unterschiedlich Enantiomere wirken können". Meinst du vielleicht Diastereomere? Oder versteh ich da was falsch?--To llo 18:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Hm, schade, dass Du auf Deiner Benutzerseite noch nichts über Dich verrätst - das würde es mir leichter machen, Dir eine Antwort zu geben, die Du einerseits verstehen kannst, andererseits für Dich nicht völlig trivial ist. Hier ein Versuch:

Tetryzolin hat an der 1-Position des Tetralin-Gerüsts ein chirales C-Atom. Das Molekül kann also als (R)- oder (S)-Enantiomer vorliegen, oder als ein Gemisch der beiden (Racemat). Was die unterschiedliche Wirkung dieser beiden spiegelbildlich aufgebauten Moleküle angeht, bitte einfach mal Enantiomer lesen.

Es geht also nicht um chemische oder physikalische (obwohl sich auch die Schmelzpunkte unterscheiden können), sondern um biochemische Eigenschaften, korrekte Zusammensetzung des Arzneistoffs und korrekte Nomenklatur bzw. Strukturformel. -- Mabschaaf 19:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Das hast du gut erklärt und war vom Level her O.k.! Danke. Ich habe hier mal was hochgeladen, das hab ich so bzw. so ähnlich in einer Datenbank gefunden. Das (S)-Enantiomer sah eigentlich anders aus, d.h. genauso wie das (R) nur mit "Up Stereo Bond", denke so sollte es aber auch richtig sein, ist ja sozusagen nur "gedreht"!.--To llo 09:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Darf er jetzt raus aus der QS? :D --To llo 00:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:38, 26. Dez. 2010 (CET)

Forskolin

Neuer Artikel mit Mängeln: fehlende Box, verbesserungswürdige Gliederung, …. --Leyo 13:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Kann jemand im Scifinder einmalschauen ob die Struktur aus der enWP richtig ist denn Sigma redet hier auch von 7-beta-acetoxy-8,13-epoxy-1- alpha, 6-beta, 9-alpha-trihydroxylabd-14-en-11-one und ein Epoxyd ist das nun wirklich nicht. Gruß --Codc 16:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Eintrag im SciFinder: 1H-Naphtho[2,1-b]pyran-1-one, 5-(acetyloxy)-3-ethenyldodecahydro-6,10,10b-trihydroxy-3,4a,7,7,10a-pentamethyl-. Die Struktur ist die gleiche wie im Artikel, nur dass stereochemischen Informationen fehlen. --Leyo 14:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Struktur stimmt mit der aus mehreren Publikationen überein. Box wurde schon ergänzt. Gliederung überarbeitet. Pharmakologie und Verwendung ausgebaut. IMHO erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 21:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Retigabin

ATC-Code scheint nicht zu stimmen, Strukturformel fehlt noch, chemische Kategorien unvollständig, Formatierung zu optimieren, … --Leyo 10:21, 14. Dez. 2010 (CET)

ATC-Code stimmt mit dem EN-Lemma überein (die Website meldet, sie wäre 2009-10-27 zuletzt aktualisiert worden, die Gruppe scheint OK). Struktur ist drin und Kats sind ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:41, 16. Dez. 2010 (CET)

ATC-Code verweist jetzt auf die (mittlerweile aktualisierte) ATC-Seite für Retigabin. Erledigt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Baia-Mare-Dammbruch

Der Artikel enthält unter anderem fragwürdige Aussagen zur Chemie, weswegen in den Artikel mit einer Neutralitätswarnung versehen habe und dies auf der Diskussionsseite näher begründet habe. Ich würde mich sehr freuen, wenn ein Experte der Chemie dort helfend eingreifen könnte. Viele Grüße, Arnomane 21:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Reicht das so? --Leyo 13:20, 3. Dez. 2010 (CET)

chemisch erledigt Cholo Aleman 09:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Nährpräparat (erl.)

Gibt es das? Was unterscheidet dann „Nährpräparate“ von Nahrungsergänzungsmitteln, von diätetischen Lebensmitteln oder den Konzepten der Sporternährung? Der Artikel ist völlig belegfrei. Was sollen die sinnfreien „Siehe auch“-Verweise auf Nährmittel und Nährmedium? Wäre hier nicht ein LA angebracht? --Benff 01:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff ist völlig überholt. LA. --Svеn Jähnісhеn 18:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Gesetzlich definiert sind Nahrungsergänzungsmittel und diätetische Lebensmittel. Alles andere ist nicht zugelassen. Nährpräparat klingt wie ein Arzneimittel. Matthias 10:36, 7. Jan. 2011 (CET)

LA gestellt. -- Mabschaaf 18:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung, damit erledigt. -- Mabschaaf 20:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 20:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Calcipotriol

Vollprogramm bei dem Neuzugang bitte. Gruß --Codc 15:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Chemobox sieht nun OK aus. Nur der Fliesstext würde noch etwas mehr Einzelnachweise vertragen. --Leyo 22:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 19:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Tibolon

Aus der allg. QS. --Orci Disk 10:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Mir gefallen die „Me“ in der Strukturformel nicht. --Leyo 13:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Neue Formel. MfG --Jü 19:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke! Ich habe noch Kategorie:Alkin ergänzt. --Leyo 20:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 19:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Biopatent (erl.)

Der Artikel geht nur auf die Entwicklung bis 1990 ein. All die neueren Fälle - insbesondere die Biopatente im landwirtschaftlichen Bereich (Schweine-Patente, "Schnitzel-Patent" - inklusive der laufenden Debatte werden überhaupt nicht abgebildet. --Judit Franke 14:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel endet mitnichten 1990. Bsp. ist Myriad hochaktuell ([2],[3]). Was dieser ARtikel aber nicht ist und nich sein soll: EIne Liste aller Biopatente, oder ein Wikinews-Portal mit den neuesten Marktschreiereien. Ohne reputable Quellen kommt da kein Brokkoli- oder Schweinepatent rein. Diese Fälle sind noch zu jung, als dass sie außerhalb von TV und Zeitungen ausreichende REsonanz in der Fachgemeinde gefunden hätten. --Katach 07:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Seit Monaten keine zuverlässigen Belege für Qualitätsmängel. Thema erledigt. --Katach 07:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 10:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Bindedrahtröllchen

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 18. Oktober 2010. Bemängelt und diskutiert wurde folgendes:

Wikifizieren und Relevanz prüfen

Der üblichere Begriff hierfür ist wohl eher Bindedrahtröllchen. Verschieben + Weiterleitung? Drahtmaus ist hier glaube ich etwas unglücklich, erst recht in der Einleitung. Vor allem erschließt sich der Sinn nicht so recht: Für was soll das Ding denn gut sein? Ich spekuliere mal und würde sagen,damit man ein handliches Drahtformat hat. Wenn dem so ist, ist es vielleicht sogar besser unter Draht aufgehoben?

Also in der Betonstahlbearbeitung ist Drahtmaus der gängigere Begriff. Benutzt wird es zB auf der Baustelle zur Verbindung der einzelnen Armierungen. Und die Handlichkeit und die industrielle Herstellung und der Verkauf in Eimern machen den Vorteil gegenüber losem Bindedraht.

"Drahtmaus" ist nicht unglücklich, sondern das einzig richtige Wort. "Drahtmaus" ist ein eingetragenes, geschütztes Warenzeichen. "Drahtmaus" ist in der Baubranche allgemein bekannt wie z. B. "Tempo-Taschentücher". Mittlerweile benutzt jeder das Wort "Drahtmaus". "Drahtmaus" ist mittlerweile sogar in e-Bay erhältlich.

Um nicht weiter über den Verwndungszweck spekuliern zu müssen, gibt es hier eine Erklärung: Benutzt wird die Drahtmaus von Eisenflechtern, das sind die Männer, die die Moniereisen miteinender verbinden, unter Verwendung von Bindedraht und Monierzange. Das Wort "Bindedrahtröllchen" beschreibt zwar für den Laien anschaulich das Produkt, ist aber ein Kunstwort, genauso wie "Drahtmaus", mit dem Unterschied, daß es kaum jemand verwendet, außer, um Problemen mit Warenzeichen- Namens- oder Urheberrecht zu entgehen. In der Tat wird Drahtmaus mittlerweile in kleinen Eimerchen mit Deckel angeboten, der Zweck dabei ist erstens der bessere Rostschutz und zweitens das einfachere Handling, da Säcke mit 42kg Gewicht wohl nach heutigen Arbeitschhutzbestimmungen zu schwer sind. Mit einem Eimer Drahtmaus fängt allerdings ein Hobbybastler kaum etwas an, da auch 20kg Draht zuviel sind. Große Betonbaufirmen bestellten in der Regel 10.000 Stück (=20 Sack) auf einmal. Transportiert wurde früher per Bahnfracht, später per Spedition. Die ersten Wickelmaschinen standen in Rutesheim und Leonberg.

Artikel auf Bindedrahtröllchen verschoben, ist die neutrale Bezeichnung und eben nicht ein eingetragenes Warenzeichen.

Es wäre vermutlich am sinnvollsten, einen kurzen Abschnitt bei Draht einzufügen. Problem ist nur, dass leider nichts belegt ist, weder der Erfinder noch der Rest des Textes. Insbesondere wenn als Quelle "Armin Eckers, Stuttgart, Sohn des Erfinders" angegeben wird, ist das ganze leider unbrauchbar, weil eine unabhängige Quelle gänzlich fehlt.

Hallo ! Sinn und Zweck ist doch, das Wort "Drahtmaus" zu erklären und nicht das Wort "Bindedrahtröllchen".

Der Erfinder ist leider vor mehr als 10 Jahren verstorben, was wollen Sie denn noch mehr, als einen Zeitzeugen und ehemaligen Mitarbeiter? Soll ich Ihnen ein paar alte Verkaufsprospekte zusenden oder eine Kopie des Gebrauchsmusterschutzes? Suchen Sie doch in eBay unter "Drahtmaus" oder fragen Sie einen Beton-Bauunternehmer. "Bindedrahtröllchen" ist ein Kunstwort, wie z.B. "geflügelte Jahresendfigur", "Hartbrandwichtel" oder "Schnitzel nach Art der mobilen ethnischen Minderheit mit Migrationshintergrund", unter "Weihnachtsengel", "Gartenzwerg" oder "Zigeunerschnitzel" kann sich der Leser wesentlich mehr vorstellen.

Bindedrahtröllchen gibt es mittlerweile auch in runder Ausführung. Die ovalen heißen Drahtmaus.

Und somit ist Bindedrahtröllchen der übergeordnete Begriff. Drahtmaus ist ebenso ein Kunstwort.

Ich stell mir grad die Mitarbeiter vor und ihr Gesicht, wenn der Polier ihnen zuruft. Wirf mal eine Bindedrahtröllchen rüber. Der Arme wird wohl den Beruf wechseln müssen.

Wie ihr seht war die Diskussion echt kontrovers, deshalb ist eine Entscheidung darüber nicht einfach. Ich lege mal die Entscheidung über denn artikel in Eure fachmännischen Hände. Es müssten auch unbedingt Quellen nachgetragen werden. Danke --Pittimann besuch mich 11:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist, hier lesen eigentlich nur Naturwissenschaftler mit. Für den Artikel (und auch den eins drüber) bräuchte es aber Techniker, die ich hier noch nicht gesehen habe. Ist daher sehr unwahrscheinlich, dass an den beiden Artikeln hier was verbessert werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 11:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Ort dieser QS ist mir schon länger ein Dorn im Auge („Technik“ im Namen). Könnte man die QS-Seite nicht an einen geeigneteren Ort verschieben? Oder wenigstens einen klaren Hinweis oben auf der Seite machen? --Leyo 11:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe mal einen Hinweis oben auf die Seite gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn mich einer fragt, was denn eine Drahtmaus ist, wo, wenn nicht in wikipedia, soll ich eine Antwort finden? Sicher in Google oder eBay. Sogar mit Bild. (nicht signierter Beitrag von 217.228.250.135 (Diskussion) 18:13, 11. Nov. 2010 (CET))

Ich habe es den Kollegen vom Portal:Architektur und Bauwesen mal auf die Seite gepinnt. Mein Vorschlag wäre den Artikel hier erstmal in der QS zu lassen, bis er überarbeitet ist, ansonsten wird es nur ein Baustein hin und her schubsen. --Pittimann besuch mich 18:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Unter Rödeldraht versteht man im Fachhandel Bindedraht für Floristen. Dieser ist viel dünner und meist grün lackiert. Rödeldraht zur Sicherung von Schrauben an Rennfahrzeugen ist ebenfalls viel dünner. Falls noch jemand auf die Idee kommt, bei "Rödeln" nachzulesen: mit "Sackbinder" zu arbeiten ist völlig unrealistisch, da es viel zu lange dauert, bis die vorgefertigte Drahtschlaufe verdrillt ist. Der Eisenflechter wickelt nur ein kurzes Stück von der Drahtmaus ab, schlingt es um die Baustahlmatten, kreuzt die Drahtenden, packt nach der Kreuzung mit der Monierzange, dreht 2x um und drückt dann die Zange zu, um die Maus abzuzwicken, fertig. (nicht signierter Beitrag von 217.228.252.201 (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2010 (CET))

Was soll denn nun noch mehr über den Draht geschrieben werden. Alles ist gesagt und wissenschaftlich ist da nichts zu berichten. Das ist Teil des Handwerks. --AlterWolf49 05:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Wickelmaschinen wickeln - Drehmaschinen drehen. Nur kleiner Unterschied, aber wichtig. wickeln kann man z.B. Spiralfedern (kennt jeder aus dem Auto), Drehen ist eine spanabhebende Bearbeitung, "aufdrehen" im Sinne von "verdrillen" ist völlig daneben. Die ersten Drahtmaus-Wickelmaschinen waren im umgebaute Ferderwickelmaschinen einer Federwicklerei. (nicht signierter Beitrag von 87.165.240.25 (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2011 (CET))

Ich habe den unpassenden QS-Baustein durch {{Belege fehlen}} ersetzt. --Leyo 15:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Phleomycin D1 (erl.)

Neuanlage und braucht Vollprogramm --Codc 13:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Eintrag im SciFinder:

CAS-Nummer: 11031-11-1
Summenformel: C₅₅H₈₆N₂₀O₂₁S₂
CA Index Name: Bleomycinamide, N1-[4-[(aminoiminomethyl)amino]butyl]-7,8-dihydro-
Andere Namen: Phleomycin D1; Zeocin; Zeocine

Bei der Strukturformel fehlen jegliche stereochemische Informationen. Dies trifft auch auf die Einträge bei PubChem und ChemIDplus zu. --Leyo 10:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal die Box ergänzt. Rjh 08:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Ist ok...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Aleplasinin (erl.)

Formatierung, Gliederung, Einzelnachweise, chemische Kategorien, Name engl. → deutsch, … --Leyo 14:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Kats ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Ist inzwischen formatiert, überarbeitet und mM kein QS-Fall mehr. EN fehlen, ist aber auch nichts zwingend EN-bedürftiges drin. -- Mabschaaf 13:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 13:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Datei:DNS Polymerase III Aufbau.png

Von PD:Biochemie hierher verschoben:

Die hier verwendete Grafik wurde auf Commons als disputed getaggt. Könnt ihr euch darum kümmern? --Leyo 23:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Siehe auch Diskussion:DNA-Polymerase III. --Leyo 15:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Kennt sich hier wirklich niemand aus und kann sagen, ob der Einwand berechtigt ist? --Leyo 13:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Buch "Lewin's Genes X" (Verlag Jones and Bartlett), das mir hier vorliegt, ist der Einwand berechtigt. Die Tau Untereinheiten sind die, die die Dimerstruktur aufrechterhalten. Die Anordnung in der Abbildung also falsch. Müsste "man" wohl neu zeichnen. --Allegretto 16:07, 29. Jan. 2011 (CET)

Kennst du eine Vorlage, die online verfügbar ist? --Leyo 15:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Diese Abbildung aus einem Nature Review scheint mir ganz gut. --Allegretto 12:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Datei:DNA-Polymerase III Holoenzym.svg ist jetzt in DNA-Polymerase III drin. --Leyo 16:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Xenobiotikum

Hallo, ich habe mal versucht etwas zur Wikipedia beizutragen. Irgendwie scheint es aber nicht zu funktionieren. In der Diskussion habe ich 2 weitere Quellen angegeben und ich könnte noch einige benennen, aber es gibt keine Diskussion nur wiederherstellen der vorherigen Version-Button-Drück. Vielleicht hat ja jemand Zeit mal nachzuschauen, was im Artikel steht ist nicht identisch mit der Verwendung der Bezeichnung in der Wissenschaft. Außerdem habe ich das Gefühl da wird Werbung gemacht. Gruß Frank
PS: Habe leider nicht sehr viel Zeit hier etwas beizutragen und ich denke es wird noch weniger wenn das bisschen auch nur vergeudet scheint. --FrankBu 09:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Xenobiotikum#Definition. --Leyo 09:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe bei dem Thema Scheuklappen und mich aus der Diskussion zurückgezogen. Bahn frei also. -- Ayacop 08:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Mir sind beide Interpretationen des Begriffs bekannt. Als Enzyklopädie sollten wir die "offiziellste" Variante wählen. Die IUPAC hat mittlerweile ihre alte Definition mit "man-made" fallen gelassen. Stattdessen findet sich jetzt dort eine mit unserer Definition übereinstimmende Version. Wenn man will, darf man auf die unterschiedlichen Definitionen des Begriffs im Artikel eingehen (vgl. Alkaloide#Definitionen). --Svеn Jähnісhеn 10:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Aktionspotential

Der Artikel Aktionpotenzial enthält Fakten, die eingenständig zwar richtig und intressant sind, aber mit Aktionspotenzialen rein garnicht zu tun haben. Am wesentlichsten ist die Darstellung, das Pflanzen auch Aktionspotenzial ausbilden. Das ist Unsinn. Pflanzen verfügen teils über Membranspannungen die sich auch Reizgesteuert änderen und ausbreiten könnnen. Diese sind aber bestenfalls mit Postsynaptischen Potenzialen im Tierreich vergleichbar. Ich habe auch nichts gegen Spekulationen über gemeinsame Entwicklungen der Erscheinungen. Kann sein das tiersche und pflanzliche Menbranspannungen ursprüglich gleich entwickelt wurden - das liegt dann aber rund eine Milliarde Jahre zurück und seit dem hat sich ne Menge getan. Natürlicht ist es erlaubt, ein Aktionspotenzial mit anderen Membranspannungen einschliesslich anderen durch Reiz veränderbare Membranspannungen zu vergleichen. Aber bevor ich vergleiche muss ich erstmal das Aktionspotenzial anständig definiert haben um Gemeinsamkeiten und Unterschiede diskutieren zu können. Ich halte den Artikel Aktionspotenzial obendrein für einen sehr zentalen Artikel. Es handelt sich nicht um die Beschreibung irgeneiner cryptischen Unterart der Biologie die Niemanden intressiert. Jeder Schüler wird irgendwann im Biologieunterreicht mit dem Aktionspotenzial konfrontiert. Wenn ein Schüler im Unternicht den Absatz Aktionspotential#Pflanzliche_Aktionspotentiale zitiert, wird er bei Lehrer ebensolche Begeisterungstürme auslösen als hätte es den Kratinismus gebetet. Ich finde es tatsächlich eine mittlere Katastrophe, das so ein wichtiger Artikel so fehlerhaft ist. Ich habe bei wp:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Allg. Zoologie (Listenpunkt Aktionspotenzial eine Meldung gemacht. Dort gibts keine Reaktion. Habe keine Ahung ob meine Darstellung zu ruppig ist oder generelles Desintresse oder zuwenige Menschpower in der Redaktion vorhanden ist. Auch Edits von mir werden nicht gesichtet. Vieleicht ist beispielsweise ein neue Bildunterschrift von mir, die der Verlauf einen APs beschreibt zu lang ... gut, dann kürze ich sie. Aber wenn niemand sichtet oder sonstwie reagiert kann ich ja wohl kaum weitermachen ... Wie schon gesagt: der Artikel hat meiner Meinung nach eine Menge Relevanz -- 84.59.78.210 12:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Siehe in der QS der Redaktion Bio. Denis Barthel 14:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Leitfähigkeitsprüfung

Es gibt zahlreiche weitere Anwendungsbereiche für die Messung der elektrischen Leitfähigkeit, zum Beispiel bei Flüssigkeiten zu Bestimmung von Ionenkonzentrationen. Solche Messungen werden in der chemischen Industrie und in Reinräumen (Elektronik etc.) zur Reinheitmessung wasserhaltiger Flüssigkeiten oft benutzt. Der gegenwärtige Inhalt behandelt nur den Werkstoffaspekt, das reicht so nicht. MfG --Jü 17:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Ist diese Information nicht (teilweise) in einem anderen Artikel zu finden? --Leyo 19:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Da gibts ja einiges: Elektrolytische Leitfähigkeit, Elektrische Leitfähigkeit, Molare Leitfähigkeit etc. Gruss, Linksfuss 20:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Peptisator

So kurz, dass es an unverständlich grenzt. Quellen? -- Mabschaaf 11:43, 27. Dez. 2010 (CET)

siehe dazu auch Peptisation... Sollte man das zusammenlegen? --Benff 19:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Das tönt sinnvoll. Nur Quellen hat es dann trotzdem noch nicht… --Leyo 18:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Als letzte Chance könnte man einen (normalen) LA stellen. Meinungen, Alternativen? --Leyo 13:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Inhalt von Peptisator in Peptisation integriert und eine Weiterleitung eingerichtet. Quellen habe ich angegeben. Hoffe, das ist für's Erste okay so? Den Mechanismus könnte man bei Gelegenheit noch etwas ausbauen... --Benff 18:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gute Arbeit, vielen Dank! Der Mechanismus kann auch ausgebaut werden, wenn der Artikel nicht mehr hier steht. ;-) --Leyo 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Azidamfenicol (erl.)

Aus der QS Chemie verschoben. --Leyo 11:58, 1. Dez. 2010 (CET)
Übernommen statt allgemeinem QS, momentan arg kurz. --Lutoma 08:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Habe mal etwas chemischen Inhalt hinzugefügt. Box fehlt noch. MfG --Jü 13:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Box eingefügt. Quellen fehlen noch für die Aussagen zur Anwendung. --Leyo 18:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Die absolute Konfiguration kann ich aus der Strukturformel nicht klar erkennen. „Andere Namen“ (IUPAC) fehlen und sogen so auch nicht für Aufklärung. MfG --Jü 22:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Kurz ja, aber kein QS-Fall mehr. Erledigt. -- Mabschaaf 15:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 15:52, 17. Aug. 2011 (CEST)