Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2021/II

Inclisiran

IMHO passt die Chemobox nicht so gut. Wäre die Vorlage:Infobox Nukleinsäure passend? --Leyo 15:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Box ist nun ausgetauscht. --Benff 02:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bevasiranib

IMHO passt die Chemobox nicht so gut. Wäre die Vorlage:Infobox Nukleinsäure passend? --Leyo 16:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das Unternehmen hat bereits in 2009 bekannt gegeben, dass es die Substanz nicht weiter entwickelt. Habe - recht mühsam -die Quelle für den Studienabbruch gesucht und eingefügt. Eine Optimierung der Infobox erscheint mir sinnlos. --Ftan (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Was aber der Studienabbruch mit der Infobox zu tun haben sollte, erschliesst sich mir nicht. --Leyo 10:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Box wurde ausgetauscht. --Benff 15:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

(Primär-)Energien

Meiner Meinung nach sind folgende Artikel redundant:

Außerdem würde ein Artikel für Sekundärenergie und Endenergie reichen, was vielleicht mit Energieträger zusammen in einem Artikel behandelt werden könnte. In diesem Umfeld macht auf mich (nach einen ersten Eindruck) alleine Energieverbrauch einen guten Eindruck.

Gibt es Meinungen dazu? Ist das überhaupt ein Thema von einer Redaktion? Ich schreibe es hierhin, weil ich keine wirklich passende Wiki-Redaktion gefunden habe.--M.J. (Diskussion) 12:05, 25. Apr. 2021 (CEST)

Habe noch einen weiteren Begriff in diesem Themenfeld gefunden: Nutzenergie. Ist zur Zeit auch nur ein Stub.
Nur leider ist Biologie mit Sicherheit nicht die zuständige Redaktion. Wie wäre es, die Diskussion nach Portal:Wirtschaft/Wartung oder Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung zu verschieben? Ansonsten in die allgemeine Qualitätssicherung oder vielleicht noch besser nach Wikipedia:Redundanz. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Links. Ich die Redundanzen eingetragen.

Auf diese Seite war ich übrigens gekommen, um es unter "Naturwissenschaft und Technik" einzutragen, nur ist beim Link klicken die Technik abhanden gekommen.--M.J. (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Rekursion

Der Artikel ist in der Redaktion Informatik eingetragen: Rekursion.
Er bedarf aber fachübergreifender Beurteilung: Biologie und evtl. Chemie, Medizin u. Physik (für Kunst, Sprachwissenschaft und evtl. weitere betroffene Zweige der Kultur gibt es leider keine Redaktionen).
--Idohl (Diskussion) 13:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hierzu der Hinweis, dass der QS-Bedarf sich hauptsächlich auf die Artikelzusammenfassung bezieht. Durchsicht des Restes wäre auch erwünscht, aber die besondere Schwierigkeit des Themas liegt darin, eine Zusammenfassung zu finden, die sowohl eine belastbare Definition enthält als auch den vielfältigen Anwendungsgebieten gerecht wird. Problem: Ein Großteil der vorfindlichen Fachliteratur benutzt den Begriff in wohldefinierten "technischen" Einzelanwendungen und versucht en passant eine allgemeine Charakterisierung (dies oft sehr ungenau), aber enthält keine verwendbare allgemeingültige Definition. --Alazon (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eventuell mag ja mal jemand drittes seine Meinung zu der vorgeschlagenen Änderung abgeben: Diskussion:Rekursion#Der_Begriff_"Schleife" --BlauerBaum (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ist bereits im Archiv gelandet: Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Der Begriff "Schleife" --Leyo 14:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:56, 26. Mai 2021 (CEST)

Parzentrizität

Dieser Artikel stammt aus der Allgemeinen QS. Das scheint ein Thema für Spezialisten zu sein. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Gibt es zu dieser Thematik tatsächlich in keiner anderen Sprachversion einen Artikel? --Leyo 14:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich habe im Englischen, Französischen und Italienischen nachgeguckt. Leider Fehlanzeige. Das Lemma müsste allerdings auch noch in anderen Mikroskopiebüchern und -zeitschriftenartikeln außer in der derzeit angegebenen Quelle beschrieben sein. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2021 (CEST)

P.S.: In der Tat habe ich zu dem Thema mittlerweile einen aus Anwendersicht geschriebenen Zeitschriftenartikel gefunden, für den man via Google einen temporären Zugang zum Artikel erhalten kann. Die Zeitschrift "Laboratory medicine", in der der Artikel veröffentlicht wurde, ist im Internetportal von Oxford University Press mit untergebracht. Ist die Zeit für den temporären Zugang abgelaufen oder gibt man den Link direkt in den Browser ein, so erhält man eine Timeout-Fehlermeldung. Zugriff auf den Artikel hat man also nur über Google. Ein Herunterladen der PDF-Datei mit dem Artikel ist jedoch möglich. Leider gibt es keine graphische Veranschaulichung der Parzentrizität in dem Artikel. So gesehen ist der Informationszugewinn eher bescheiden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich bin mal drüber gegangen und denke die Bausteine können jetzt raus. d65_{sag's mir} 15:21, 31. Mai 2021 (CEST)

Nun ist der Text wesentlich verständlicher. Offenbar ist der Artikel nun aus dem Gröbsten raus, insbesondere, was inhaltliche Mängel anbetrifft. Entsprechend kann die QS-Maßnahme hier wohl abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Ist es korrekt, dass unter Literatur id=GGKEY:R0EJ9ED3FGZ in dieser Form dort steht? --Leyo 17:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Einer der User hat ihn so angebracht. Beim Überarbeiten des Texts habe ich ihn dann übernommen. Gut, dass du fragst. Auch ich habe mich darüber gewundert, da mir derartiges von anderswo her nicht geläufig ist. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Der Key ist nun entfernt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es durch die Ergänzung von Kein Einstein reinkam. --Leyo 21:12, 31. Mai 2021 (CEST)

Uh, das muss ein seltsames Artefakt aus dem Wikipedia citation tool for Google Books sein, das ich so noch nie hatte (und bei meinem Edit nicht bemerkte). Danke fürs Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Leyo hat dankenswerterweise aufgepasst. Ist also nicht weiter schlimm. Ich war bloß „ausführende Hand“. Der Dank gilt also ihm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Mikrodosierung

Hallo. Der Text ist noch weitgehend eine „Textwüste“. Außerdem ist er nicht in einem enzyklopädischen Stil abgefasst. Die Besonderheiten der Mikrodosierung sind – vom Einleitungssatz abgesehen – kaum herausgearbeitet. Der Artikel macht den Eindruck, als befände er sich noch in einem „rohen“ Zustand. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hm, das ist ein seit 12 Jahren kaum veränderter, übersetzter Text einer Firmenwebseite. Wahrscheinlich wäre ein Neuschrieb sinnvoller als die Totalsanierung.--Mabschaaf 11:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Die Entscheidung, ob Neuschrieb oder Totalsanierung, können wir ja denjenigen überlassen, die in der Folge den Artikel bearbeiten werden, so Gott will. Das sollte nicht zur Grille für uns werden. Ich überlege, welche kompetenten WP-Autoren zu diesem Themenbereich existieren, die man für die Bearbeitung des Themas eventuell mobilisieren könnte: der Benutzer Hjvl ist wahrscheinlich einer von denen, die es dafür zu gewinnen gilt. Was anzustrebende sprachliche Präzision in den Formulierungen anbelangt, so wird der Artikel „Berührungslose Dosierung“ am ehesten als Blaupause für den vorliegenden Artikel herhalten können. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da der Text zumindest stellenweise werblich verfasst ist, wäre wohl auch ein LA möglich. --Leyo 00:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

Neutral im Ton ist der Text, sodass ich hier ein Werbeproblem nicht sehe. Der Artikel hat jetzt auch eine einleitende Definition bekommen, wie sich das für eine Enzyklopädie gehört; die ganze Einleitung ist nun überarbeitet. Kleinere Verbesserungen am restlichen Text sind auch erfolgt. Die Textwüste ist von mir mittlerweile beseitigt worden, sodass dieser Punkt auch abgehakt werden kann. Auch etwas Fachliteratur ist mittlerweile hinzugefügt. Somit haben wir in Summe zumindest einige Schritte in die richtige Richtung gemacht, wenn es auch nicht der große Wurf war. Sofern keine Einwände bestehen, kann die QS-Maßnahme nunfolgend abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

Patisiran

IMHO passt die Chemobox nicht so gut. Wäre die Vorlage:Infobox Nukleinsäure passend? --Leyo 16:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Ftan, Benff: Ihr seid die beiden Hauptautoren des Artikels. Was ist eure Meinung? --Leyo 21:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Nach meinem Verständnis passt die NS-Box besser. Die Box-Vorlage gab es aber zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch nicht, da sie erst später erstellt wurde. Nach einer unerfreulichen Diskussionserfahrung zum Thema Boxen im Zusammenhang mit Givosiran habe ich auf Boxendiskussionen aber keine Lust mehr. --Benff 21:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Chemobox gegen NS-Box ausgetauscht und Formatvorlage Arzneistoff drüber gelegt. M.E. erledigt, werde aber trotzdem - vermutlich - noch weitere Aktualisierungen vornehmen. Gehe den Artikel nochmal in Ruhe durch.--Ftan (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank! Mir gefallen allerdings die unter Weblinks eingefügten nackten Weblinks nicht. Und was meinst du zu den beiden Abschnitten hier drüber? --Leyo 16:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

Habe noch weitere Informationen hinzugefügt, die "nackten" Links habe ich auch "angezogen".--Ftan (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank! Bei Datei:Patisiran.png sind die beiden spanischen Begriffe Sentido bzw. Antisentido nicht gerade optimal. Sollten diese in einer bearbeiteten Version der Grafik besser einfach gelöscht oder durch die passenden deutschsprachigen Begriffe (wohl sense und antisense) ersetzt werden? --Leyo 10:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Habe das Bild ersetzt. --Benff 22:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 22:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Homogenität

der wichtige Hauptartikel Homogenität hat den Schwerpunkt Physik,
alle anderen Homogenität (Pädagogik), Homogenität (Soziologie), Homogenität (Wirtschaft)
sind nur via Homogenität (Begriffsklärung) aufgeführt!

es gibt nicht wenige Artikel bei denen die AutorInnen auf den Hauptartikel verlinkt haben,
wohl in der Annahme, daß es sich um Homogenität (Soziologie) handelt

ich hatte deshalb den Physik-lastigen Artikel nach Homogenität (Physik) verschoben
und mit dieser Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Homogenität belegt, wie relevant Homogenität (Soziologie) ist
(und dabei aber auch darauf hingewiesen, daß das Lemma verbesserungsfähig ist)

(auch in der BKL Homogenisierung klafft bezüglich menschlicher, sozialer Themenfelder eine Lücke)

nach meiner Verschiebung gab es eine Diskussion mit einigen Benutzern
und es sah so aus, als könne / würde es einen Übersichtsartikel geben,
der dann die unterschiedlichen Teilbereiche vereinigt

doch nun hat jemand nach Antrag die Rückverschiebung des Physik-lastigen Artikels beantragt, der dann auch vollzogen wurde
ein in der Diskussion angesprochener Übersichtsartikel der alle Aspekte anspricht
und die verschiedenen Schwerpunkt-Lemmata verlinkt, gibt es weiterhin nicht

das alte Chaos wurde wieder hergestellt :-(

es wäre nett wenn ihr helfen könntet, den unbefriedigenden Zustand zu verändern / beseitigen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nun, dann muss man halt die verlinkten Artikel durchgehen. Mittels insource:/\[\[Homogenität\]\]/ sozio* bzw. insource:/\[\[Homogenität\|/ sozio* oder ähnlich kann man auch mehr oder weniger gezielt falsche Links aufspüren. --Leyo 15:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin diese und ein paar weitere ähnliche Suchen durchgegangen und habe in 58 Artikeln Linkfixes vorgenommen. --Leyo 01:08, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:08, 23. Mär. 2022 (CET)