Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Redaktion | Qualitätssicherung | Arbeitslisten | Rettungshafen | Portale | Wikiprojekte | Artikel des Monats |
Abkürzung: WP:QSI
[Bearbeiten] Private Information Retrieval
Der Artikel muss mal etwas mehr OMA tauglich gemacht werden. Aber vorerst ist es ein erster Testeintrag.--Merlissimo 21:52, 16. Sep. 2008 (CEST)
- Hoffentlich bleibts nicht bei dem "Testeintrag" - Der Artikel braucht wirklich Zuwendungen. :D --Guandalug 19:08, 4. Okt. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] SHARC
Der Artikel beschreibt etwas anderes als seine Verlinkung in Harvard-Architektur und der verlinkte Artikel en:Super Harvard Architecture Single-Chip Computer. --Ikar.us 13:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] FastCGI
FastCGI wird hier so dargestellt, als habe es mehr Nachteile als Vorteile. Besonders Sicherheitsaspekte werden vernachlässigt. --Der Graph
- Zumindest stehen dort die Gründe warum alle großen (Shared-)Hoster es eigentlich nicht einsetzen. Vielleicht reicht es zu ergänzen, dass es vor allem im privaten Bereich eingesetzt wird, da es im Gegensatz zu den Alternativen einfacher ist, mal eben ein Skript zu ändern. -- Merlissimo 15:55, 26. Nov. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Algorithmen für hierarchisches Layout
Das Lemma ist problematisch, da der nichts zu Algorithmen sagt. Evtl. wäre das unter Hierarchisches Layout besser aufgehoben. Oder ganz woanders? Auch inhaltlich lässt sich das Thema des Artikels sicher noch etwas verständlicher/konkreter fassen. --Zinnmann d 11:35, 29. Okt. 2008 (CET)
- Etwas mehr Pseudocode statt Originalquelltext könnte die Übersichtlichkeit erhöhen. -- Merlissimo 16:00, 26. Nov. 2008 (CET)
- Habe die Mathe-Leute um Hilfe gebeten: P:QSM#Algorithmen für hierarchisches Layout -- Merlissimo 14:09, 29. Nov. 2008 (CET)
- Der Artikel sollte unbedingt verschoben werden, z.B. nach Hierarchischer Graph oder Hierarchisches Zeichnen (siehe Graphzeichnen). Und natürlich muss der Quelltext deutlich gekürzt und/oder in Pseudocode neu geschrieben werden. --TM 19:25, 18. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Tethering
So nur Wörterbucheintrag, identisch mit der en. --Kungfuman 19:16, 17. Nov. 2008 (CET)
- LA gestellt. --84.44.153.60 19:01, 11. Dez. 2008 (CET)
der Artikel wurde mittlerweile sprachlich verbessert und sollte somit in Ordnung sein. (nicht signierter Beitrag von 217.10.60.85 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 30. Jun. 2009)
- Stellt immernoch einen Wörterbucheintrag da, etwas mehr Informationen könnten rein, sehe es damit als noch nicht erledigt an. --enomil 16:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Denotationale Semantik
Ist jemand willens und fähig aus dieser Formelwüste einen Artikel zu machen? --Pjacobi 10:07, 5. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] XML Pipeline
- verwaiste Seite
- nicht lizenzkonforme Übersetzung aus der en-WP
- zu viele Weblinks
Adrian Bunk 22:31, 5. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Carrier Sense Multiple Access/Collision Detection
[Bearbeiten] Hallo, wie wäre es den mit den Bitzeiten?
Die Ethernet Standards sehen für bestimtme Geschwindigkeiten Ethernet, fast Ethernet, Gigabti Ethernet) sogenannte Bitzeiten vor, bei Fast Ethernet beispielsweise 512 (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Bitzeit). Innerhalb dieser Zeit muss der sendene Knoten das Collsion JAM erhalten erhalten.
mfg Thans
[Bearbeiten] Hallo, mir ist noch etwas aufgefallen:
Die Grafik stimmt nicht mit dem Text unter "Realisierung" überein: Das Bild besagt, dass bei Freiem Medium direkt gesendet werden kann, im Text steht jedoch unter Punkt 6 "Leitung ist gerade frei geworden", dass danach noch eine zufällige Backoffzeit abzuwarten ist. Was ist denn nun richtig? Ich finde, dass sich in diesem Text Punkt 2 und 6 nicht deutlich genug voneinander abgrenzen, gerade, weil es auch in der zugehörigen Grafik überhaupt nicht auftaucht. Vielleicht könnte sich ja nochmal jemand dazu äußern... --Skimefa 08:15, 11. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Skimefa, ich habe das Kapitel mal überarbeitet. Ist es so verständlicher? Inhaltlich müsste Punkt 2 nochmal kontrolliert werden. --FabianR 11:56, 15. Dez. 2008 (CET)
@FabianR: Die Überarbeitung halte ich mittlerweile für gelungen. Wir sollten den Einwand entfernen denn er ist jetzt unangebracht!
Der Textr: Im ersten Satz steht "In einem Netz maximaler Ausdehnung (~maximale RoundTripDelayTime)" und im letzten Satz steht "größer sein als die RTDT (~ doppelte Ausdehnung des Netzes)". Also die RTDT ist die Zeit, die die Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten entferntesten Knoten benötigt und wieder zurück - also doppelte Ausdehnung des Netzes. In den beiden zitierten Textteilen scheint mir eine Inkonsistenz zu sein. ist keineswegs inkonsistent!
Für Leser die mit dem Thema nicht vertraut sind, scheint das inkonsistent zu sein, aber ob ich einer maximalen Strecke (Ausdehnung) einen maximalen Zeitwert (RTDT) zu ordne, der Proportional zur einfachen oder zur doppelten Strecke ist - ist erst einmall ganz nebensächlich (und höchstens betragsmäßig von Bedeutung).
Einfacher: wenn eine Strecke länger wird, so braucht ein (mit konstanter Geschwindigkeit fahrender) Zug auch länger für diese Strecke - unabhängig davon ob man nur "hin" oder "hin und zurück" fährt. Ist es bei einfacher Strecke eine Minute Länger so sind es bei doppelter Strecke eben zwei Minuten.
- Nochmal zur Begründung: Wird die maximale Strecke/Ausdehnung überstritten, so wird auch automatisch die maximale Zeit überschritten werden, egal ob diese Zeit nun proportional zur einfachen oder doppelten Netzausdehnung angegeben wird. Um das Chaos perfekt zu machen möchte ich noch dieses zu erwähnen: die minimale Paketlänge (als Strecke) wird in diesem Zusammenhang auch oft erwähnt, sie ist quasi (auf Grund der Konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit der Pakete) ein Synonym zur RTDT, sie muss daher die doppelte maximale Ausdehnung übertreffen. In der Praxis wird bei diesem Thema aber (aus gutem Grund) immer von der die Rundreise-Zeit (RTDT, =doppelte Ausdehnung) gesprochen. Geht es um die Ausdehnung (= einfache Strecke) so wird nun mal immer von der einfachen Strecke gesprochen. Ist wiederum die minimale Paketlänge gemeint geht es um die doppelte maximale Ausdehnung. Das ist in der Praxis so verbreitet und es ist korrekt so. (Ach ja: die minimale Paketlänge kann aber auch als minimale Anzahl in Bit angegeben sein - da ja mit konstanter Bitrate (Bit pro Zeit) gesendet wird und die Pakete auch mit konstanter Geschwindigkeit reisen, lässt sich natürlich alles recht einfach umrechnen).
[Bearbeiten] Ein weiterer Beitrag
Das Beispiel nach "Netzwerkausdehnung und Kollisionerkennung durch den Sender" scheint nicht ganz plausibel. Im ersten Satz steht "In einem Netz maximaler Ausdehnung (~maximale RoundTripDelayTime)" und im letzten Satz steht "größer sein als die RTDT (~ doppelte Ausdehnung des Netzes)". Also die RTDT ist die Zeit, die die Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt und wieder zurück - also doppelt Ausdehnung des Netzes. In den beiden zitierten Textteilen scheint mir eine Inkonsistenz zu sein.
Das ist nicht inkonsistent, sondern nur unglücklich formuliert. Die für ein Netz geltende RTDT ist die Zeit die bei am weistesten von einander entfernten Stationen (Abstand) ein beliebig kurzes Paket für hin und zurück benötigt. Wenn man also Kabel verlegt ist aber gerade dieser Abstand wichtig, die RTDT sagt einem "Kabelverleger" meist nichts.
- Zur vermeidung von Kollisionen ist bei Ethernet die minimale Paket sendedauer gleich der RTDT (plus ein Bissel, aber das lassen wir mal aussen vor). (Wenn die zweite Station die Kollision bemerkt, muss immer die erste noch am Senden sein, und zwar noch mindestens so lange, bis das Kollosionssignal, welches die zweite Station sendet, bei der ersten Station eintrifft) Da die Pakete mit konstanter Geschwindigkeit (lassen wir Repeater/Hubs auch mal aussen vor) reisen, entspricht das auch genau einer definierten Längenausdehnung (in Meter). Und daraus ergibt sich: Die minimale Paketdauer also die RTDT entspricht wiederum immer genau einer Pakertlänge (in Meter), und das ist bei Ethernet die zweifache, maximal zulässige Netzausdehnung (hin und zurück).
Des Weiteren: Da eine Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt (halbe RTDT) kann es nicht sein, dass eine Nachricht "noch mindestens eine weitere halbe RTDT – die Zeit, welche die Signale von Omega brauchen, um bis zur Station Alpha zu gelangen". Es kann sich hierbei nur um maximal eine weitere halbe RTDT handeln. Wäre es mehr als eine halbe RTDT, hätte Omega die Nachricht bereits erhalten. Das hat zur Folge, dass Omega nicht sendet und somit keine Kollision verursacht. --Peter
Um die minimale Sendedauer zu berechnen müssen Extremsituationen betrachtet werden. Das wäre in dem Fall:
- Alpha beginnt zum Zeitpunkt 0 zu senden
- Omega beginnt zum Zeitpunkt RTDT/2 zu senden
- Das Signal von Alpha trifft zum Zeitpunkt RTDT/2 bei Omega ein
- Omega bemerkt eine Kollision sobald sich das empfangene vom gesendeten Signal unterscheidet also RTDT/2+dt0 (wobei dt0 im günstigsten Fall 0 ist)
- Das Signal von Omega trifft zum Zeitpunkt RTDT bei Alpha ein
- Alpha bemerkt eine Kollision sobald sich das empfangene vom gesendeten Signal unterscheidet also RTDT+dt1 (wobei dt1 im günstigsten Fall 0 ist aber nicht sein muß)
Die Zeit, in der das Signal von Omega bei Alpha eintrifft dauert (ungeachtet Hubs) exakt RTDT halbe. In dem betrachteten Fall, daß Omega zum Zeitpunkt RTDT/2 beginnt zu senden kann das Signal also auf keinen Fall schneller als nach weiteren RTDT/2 wieder bei Alpha ankommen, die Kollision aber durchaus etwas später erst erkannt werden. --AH
- Sehr gut, aber ob es einen Hub oder nicht gibt, ist für dieses Beispiel total egal, denn ein Hub ist auch nichts als eine Teilkomponente (Teilzeit) der RTDT. Die RTDT setzt sich als Summe aller Zeitverzögerungen zusammen, die sich aus der konstanten Signalgeschwindigkeit und den Laufzeiten in den Kabeln ergeben (längenabhängig), PLUS alle sonstigen Vertzögerungen (auch solche die sich aus den Laufzeiten in Repeatern und Hubs ergeben).
- Auch werden manchmal zwei RTDT Werte durcheinander gebracht, daher wird zwischen den folgenden zwei RTDTs unterschieden: Der RTDT die dem Standard für eine Topologie (z.B. für Ethernetnetzwerke auf dickem Koaxialkabel) entspricht und genormt und konstant ist und der tatsächlichen RTDT eines real aufgebauten Netzes, also ein variabler Wert. Die tatsächliche RTDT muss zumindest bei Ethernet innerhalb der genormten Vorgabe liegen, kann aber auch darüber liegen und dann Störungen verursachen.--Nmoas 06:17, 6. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] ClipX
War zuvor in der normalen QS, aber ohne Verbesserung. Der Antragsteller schrieb: verwaister Artikel, laut der (korrekt scheinenden) Angabe auf der Diskussionsseite ist mindestens die angegebene Lizenz falsch. Ich hoffe, dass ihr den Artikel entsprechend verbessern könnt. Danke. --Philipp Wetzlar 17:22, 15. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] FlagShip
Erfolglose normale QS. Der Antragsteller schrieb: zu viel Werbung. Bitte prüfen und überarbeiten. Danke. --Philipp Wetzlar 20:44, 15. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Wrapper (Software)
Bitte allgemeinverständlich machen und ausbauen. Danke. --Philipp Wetzlar 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)
[Bearbeiten] X3D
aus allgm. QS:
-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:36, 20. Dez. 2008 (CET)
-
- Mal aufgeräumt --Bitsandbytes 10:56, 6. Jan. 2009 (CET)
[Bearbeiten] BIOS Parameter Block
Muss unbedingt wikifiziert werden (normale QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 11:26, 21. Dez. 2008 (CET)
- Habe mal ein paar Sachen verbessert. Literatur muesste noch durchgesehen werden - Quellen sind auch noch englisch kommentiert. --Gms 10:04, 19. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Unsicheres Wissen
kennt sich jemand hier damit aus und mag daraus einen behaltbaren artikel machen? grüße, -- Ca$e φ 13:39, 22. Dez. 2008 (CET)
-
- Der Artikel ist sprachlich schwach, inhaltlich aber nach Überfliegen korrekt und bequellt --Bitsandbytes 11:00, 6. Jan. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Mehrwertdienst
Vielleicht nicht die ganz richtige Fach-QS, aber ich hoffe, irgendjemand kann ihn überarbeiten --Philipp Wetzlar 15:16, 19. Jan. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Elbrus 2000-Mikroprozessor
Hilfe benötigt, Autor ist mit dem Erstellen von Artikeln für die Wikipedia noch nicht so vertraut. --Erzbischof 16:10, 25. Jan. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Benutzer:Tomen/3D-Grafik
Habe diesen Entwurf beim Linkfixen entdeckt. Der "Eigentümer" ist seit längerem inaktiv. Die Seite selbst hat sich ca. 3 Jahre lang nicht verändert. Da mein SLA drauf grad abgelehnt wurde: Ist die Seite brauchbar bzw. ausbaubar für den ANR? Falls nicht bitte normalen LA stellen oder via "Portal-Beschluss" löschen. Danke. --JuTa Talk 22:46, 28. Jan. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Thinlet
Wichtige lexikografische Daten fehlen, siehe Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen?. Der Artikel besteht großteils aus einer Anleitung, was unerwünscht ist, siehe WP:WWNI Punkt 9. --Is it now? 06:01, 5. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] LibXML
Ist derzeit ein Löschkandidat, das hat libxml nun wirklich nicht verdient. Relevanz eindeutig, Qualität unterirdisch.--Siechfred 16:39, 10. Feb. 2009 (CET)
- BTW: expat (Software) fehlt, MSXML ist auch schwach. --Pjacobi 20:18, 10. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Maestro I
Der Text besteht überwiegend aus Zitaten, das ist schonmal nicht gut. Als ich eines davon nachgeschlagen habe, fand ich im Spiegel-Archiv (HTML und PDF) einen anderen Wortlaut vor, das lässt auch im Bezug auf die anderen Zitate zweifeln. Der Rest des Textes ist teilweise wertend oder abschweifend, und nur mäßig gut strukturiert. Letzteres hat sich womöglich auch nicht unbedingt verbessert, als ich einige Abschnitte ohne ausreichenden Bezug zum Thema entfernt habe. Die Kategorien könnten sicher auch noch optimiert werden. --YMS 12:15, 15. Feb. 2009 (CET)
".....Zitaten, und die sind offenbar nichtmal originalgetreu. " Quellen überprüft, wichtige Abweichungen habe ich nicht gefunden. CW-Archiv seit 1975 eine sehr gute Quelle für die Informatikgeschichte. Wenn etwas konkret nicht stimmt, dann bitte konkret korrigieren, nicht nur einfach löschen, w enn möglich, dann korrigieren, nicht nur auf Verdacht "offenbar" vermuten. Tamas Szabo 12:54, 15. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe nicht "auf Verdacht 'offenbar' vermutet", ich hatte ja einen ganz konkreten Fehler gefunden und auch korrigiert. Das habe ich jetzt mal für alle Zitate nachgeholt, und damit etliche weitere Abweichungen richtiggestellt (ein Zitat ist eben keine sinngemäße Wiedergabe, sondern die wortwörtliche Wiederholung des Gesagten, bzw. Geschrieben). Zitate sollten in der Wikipedia aber ohnehin möglichst spärlich verwendet werden, einen Artikel weitgehend aus Zitaten zusammenzustellen reicht nicht. Wenn diese dann noch weder im gewählten Ausschnitt noch im Gesamtartikel auf das Thema eingehen (wie das bei den bisherigen Zitatabschnitten Die historische Rolle, Ist Cobol unsterblich?, Kunst, Handwerk oder Wissenschaft und Invarianten des Software-Engineering der Fall war) dann gehören sie schlicht nicht in den Artikel. Falls damit ein historischer Zusammenhang illustriert werden sollte, dann muss das knapper und präziser geschehen. Der bisherige Artikel hat in meinen Augen eher das Ziel, alles was irgendwie zum Thema passen könnte, zusammenzutragen, und dem Leser dann die Selektion und Interpretation selbst zu überlassen. Für die weitere Überarbeitung fehlt mir aber die Zeit, ich werde morgen verreisen. --YMS 16:20, 15. Feb. 2009 (CET)
Der Hinweis für Qualitätssicherung ist zu protzig, keine Schönheit. Bitte, wenn nach der Reise weitergemacht und relativ zufrieden, dann möglichst verkleinern oder entfernen. Solche lange Texte gehören auf die Diskussionsseite. Tamas Szabo 07:38, 21. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] CacheLogic
Eigentlich gehts um eine Firma, der Text handelt aber von P2P-Verhalten -- Quedel 17:58, 15. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Modultest
Sehr holpriger Artikel zu einem sehr wichtigem Thema. Besonders der Bereich Anwendungsbeispiele lässt einem die Haare zu Berge stehen − was soll ein Fluxtest sein? Und wieso ist das „Beispiel“ länger und unverständlicher als der eigentliche Inhalt? --Mark Nowiasz 18:08, 20. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Continuation
Ebenfalls sehr holprig und teils merkwürdig geschrieben - klingt teilweise wie eine wörtliche Übersetzung bzw. extrem merkwürdig („aktuelle Continuation in die Hosentasche (sic!) schieben“, „Kenner warnen...“). Wo ist der Unterschied zu Koroutinen? --Mark Nowiasz 18:18, 20. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Implementierung
Müßte in eine BKL und zwei Artikel umgewandelt werden. Außerdem gübele ich noch, was Implementierung beim Programmieren eigentlich heißt ... Kersti 22:37, 20. Feb. 2009 (CET)
- Eine Implementierung ist jedenfalls nicht das, was da im Artikel steht … (Ohne Quellen:) Zuerst gibt es den Algorithmus; er ist ein Formaler denkansatz (nötigerweise Sequentiell). Die Umsetzung des Alg. in einer für eine bestimmte (Art von) Maschine (zB Turing-Maschine, Zustandsautomat oder WHILE-Programm, im Allgemeinen runtergebrochen auf die Programmierungsprache) verständlichen Form auf eine bestimmte Art (zB iterativ, rekursiv …) ist dann die Implementierung. Nicht mehr, nicht weniger. Der Satz „unter UNIX in LISP auf SPARC der Editor micro-emacs implementiert“ zB gibt eine falsche Vorstellung vom Begriff. Vielmehr müsste es so ähnlich heißen wie: „Emacs implementiert unter Unix in eine SPARC-Architektur einen Texteditor, eine Stringsuche, einer Zeichenersetzung …“. Dass die Implementierung für SPARC übersetzt ist, ist jedoch eigentlich auch egal. Das ist zumindest das, was ich so unter dem Begriff verstanden habe. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] François Bry
Professor für Informatik, somit relevant, aber da müssen noch ein paar Infos folgen (aus der allgemeinen QS) --Philipp Wetzlar 19:16, 25. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Computational learning theory
Aus der allg. QS, Lemmawahl überprüfen und Bequellen, danke --Crazy1880 12:09, 26. Feb. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Codetransparenz
Könnte ihr hier mit dem Artikel etwas anfangen bezüglich auf die Verständlichkeit und die Quelllage, wenn nicht bitte LA stellen, danke --Crazy1880 14:17, 1. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Assistent für Automatisierungs- und Computertechnik
Wenn ihr etwas mit dem Artikel anfangen könnte, bitte bequellen und Strukturen verbessern, wenn nicht bitte LA stellen, danke --Crazy1880 15:16, 1. Mär. 2009 (CET)
- Eine Quelle(Berufenet der Arbeitsargentur) für die Existenz dieses Berufes ist im Abschnitt Literatur vorhanden, Artikel muss auf jeden Fall überarbeitet werden. --enomil 22:44, 7. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Netzcode
Keine Belege, möglicherweise Begriffsfindung? MfG, --R.Schuster 15:14, 4. Mär. 2009 (CET)
Quellen hinzugefügt. Begriffsfindung ist es auch keine; um das zu verdeutlichen, verschoben zum Artikel mit dem englisch-sprachigen Originalwort, siehe Netcode (Computerspiele). Kritikpunkte müssten somit erledigt sein. --ErnstRohlicek, 2009-03-07
- Die Quellen, die hinzugefügt wurden, belegen aber nicht, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt. In keiner der Quellen wird das Lemma als Begriff verwendet. Auch im englischsprachigen Wiki findet sich kein Eintrag zu netcode, networkcode, net code oder network code. Der Begriff Netzwerkcode ist mir auch nur bei Handys untergekommen, wenn diese nach eben diesen verlangen (der Code für das Mobilfunknetz). Daher bin ich immer noch der Überzeugung, dass es sich hier um eine Begriffsfindung handelt.
- Deshalb, Belege finden, die die Existenz des Lemmas rechtfertigen. Der Inhalt erinnert ehr an eine network library, also eine Programmbibliothek oder ein Framework. --enomil 22:07, 7. Mär. 2009 (CET)
- Die "Verschiebung" wurde nach SLA gelöscht (ErnstRohlicek guck dir mal WP:AV an), bitte auch nicht richtig Verschieben, bis die Sache hier geklärt ist. --enomil 22:21, 7. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Ernst! Bezüglich Quellen und wie man sie einbaut siehe bitte WP:Belege.
- „Begriffsfindung“ bedeutet nicht dass der Inhalt des Artikels angezweifelt oder gar als schlecht empfunden wird. Es geht darum, dass Netzcode kein geläufiger Begriff zu sein scheint, nicht einmal in der IT-Welt. Das Wortschatzlexikon, das zwar nicht das Maß aller Dinge aber ein guter Anhaltspunkt ist, findet keine Ergebnisse.
- Ich würde vorschlagen, dass Du den Inhalt Deines Artikels in Game-Engine#Netzwerk-Code einbaust. MfG, --R.Schuster 07:58, 8. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Closure
Eine Perl-Wüste ohne eine Spur von brilliant prose. Siehe auch Artikeldiskussionsseite und mein Statement dort. --Pjacobi 23:19, 16. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Optimistic Concurrency
Verwaister Artikel, laut Diskussion redundant. Ich hatte schon die Löschkeule gezückt, aber der Inhalt ist ja mäßig vernünftig und verständlich, daher erstmal meine Frage hier, ob einer was verbessern / damit anfangen kann. Cholo Aleman 22:14, 17. Mär. 2009 (CET)
- Ich sehe nicht, dass die -- überaus kargen -- Artikel Nebenläufigkeit und Parallele Programmierung -- die Thematik auch nur ansprechen. Ich habe erst einmal das richtige QS-Bapperl und ein Interwiki gesetzt. Informatik-Artikel auf dewiki anzuschauen macht immer so traurig und müde... --Pjacobi 00:20, 18. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Environment Mapping
Artikel enthält leider nur eine sehr oberflächliche Erklärung ohne Beispiel. --Larf 00:19, 22. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Hierarchisches Dateisystem
Bietet nur die Geschichte. Die technischen Details müssen aus der Infobox gepickt werden. Außerdem scheint das Lemma falsch, da ein Eigenname übersetzt wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:00, 25. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Unbeaufsichtigte Installation
Ineinander hochredundant. Unneutral, da sehr auf Windows fixiert und dabei undeutlich (Seit Windows NT möglich? Oder doch erst seit Windows 2000?) Ähnelt im Ganzen einem Howto. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:49, 25. Mär. 2009 (CET) P.S.: Als ich anfing die Einleitung zu überarbeiten verspürte ich nach der ersten Überschrift den Drang alles andere mit der <Entf>-Taste zu tilgen.
- Ich würde den ganzen Artikel ja löschen. Das fängt beim Titel an den ich für TF halte (wenn schon eher "Automatische .." oder besser "Skriptgesteuerte ..") und geht beim Inhalt weiter. Das hier in ein Lekikon und keine Feature-Beschreibung. Ansonsten brächte man ja noch Kommandozeilenbasierte Installation, Graphische Installation und Remoteinstallation. Einige Teile sollte man natürlich in andere Artikel retten. -- Merlissimo 20:07, 25. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Freehoster
Seit wann gibt es sowas, wie funktioniert es, Sicherheit, Quellen --Crazy1880 22:06, 27. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Test-Harnisch
Bitte lest den Artikel nochmal über. Danke --Crazy1880 12:33, 24. Mär. 2009 (CET)
- Hierher verschoben aus QS-Freie Software. --Trac3R 11:18, 28. Mär. 2009 (CET)
[Bearbeiten] Intel Itanium 2
Der Abschnitt „Weitere Entwicklung“ enthält ein Mischmasch von Informationen verschiedener Zeitpunkte, es ist kein roter Faden erkennbar. Insbesondere der auskommentierte Abschnitt wurmt mich. --Uncle Pain 13:16, 2. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal ein Paar Quellen gesucht, kann aber kaum Mischmasch oder sonst was wurmwndes erkennen. --Nmoas 09:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] CARNet
In der allg. QS als Ausbauwunsch aufgetaucht. Bitte Ausbau prüfen oder ggf. LA stellen, danke --Crazy1880 08:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Neural Gas
Mal wieder ein Kandidat aus der Reihe "Artikel, die die Oma nicht versteht". Gruseligerweise auch noch aus dem Bereich der Künstlichen Intelligenz bzw. Neuroinformatik. Aber man soll ja bekanntlich die Hoffnung nie aufgeben. --Guandalug 13:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Ribbon
Kats fehlen, bitte noch mal drüberlesen, danke --Crazy1880 11:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
Was bedeutet "Kats"?, Johannes
- Kategorie-Zuordnungen (was ganz unten hin gehört). --PeterFrankfurt 00:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] TopoR
Bitte den Artikel wikifizieren, danke --Crazy1880 10:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Echtheitszertifikat
Bitte ausbauen, danke --Crazy1880 08:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Microsoft Dynamics GP
Bitte ausbauen --Crazy1880 21:17, 1. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Human Interface Guideline
Der Abschnitt der Weblinks ist länger als der Haupttext, vllt. ein bisschen ausbauen, danke --Crazy1880 07:35, 6. Mai 2009 (CEST)
- Im Verlauf dieser Löschdiskussion zum Thema Styleguide/Gestaltungsrichtlinie(n) kam die Gestaltungsrichtlinie für Konsolprogramme der DESY zum Vorschein. --grixlkraxl 17:23, 8. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Portable Software
Ein Benutzer in der allg. QS meine, dass der Artikel in vielen Teilen Theoriefindung enthält. Bitte klären, danke --Crazy1880 11:15, 8. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe etwas die Theoriefindung entfernt, bin mir jedoch nicht sicher, ob ich alles erwischt habe -- Benzen C6H6 21:44, 23. Mai 2009 (CEST)
-
-
- Dass portable Software nicht vorwiegend mit Wechseldatenträgern verwendet wird, um sie auf mehreren Computern verwenden zu können, kann ich nicht nachvollziehen. Wie soll sie ohne Wechseldatenträger portabel sein? --85.179.246.119 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
- Beispiel: Ich lade mir portable Software im Quelltext aus dem Netz auf Rechner A und kann sie dort kompilieren und ausfuehren, weil sie portable programmiert wurde. Ebenso lade ich die gleiche Software auf Rechner B mit einem anderen Betriebssystem/Compiler/CPU etc. und kann sie dort ebenso kompilieren und ausfuehren - weil sie portable ist. --Gms 20:34, 9. Jul. 2009 (CEST)
- Portable Software im Quelltext? Dass Quelltext Software ist, ist nun wirklich Theoriefindung. --85.179.242.123 18:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
- Dass portable Software nicht vorwiegend mit Wechseldatenträgern verwendet wird, um sie auf mehreren Computern verwenden zu können, kann ich nicht nachvollziehen. Wie soll sie ohne Wechseldatenträger portabel sein? --85.179.246.119 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
-
- Ist schwierig, weil es kein klar definierter Begriff aus der Softwaretechnik ist, sondern eher ein Marketingbegriff. Der aktuelle Inhalt entspricht dem, was man allgemein darunter versteht. Gute Quellen zu finden ist deshalb problematisch. Da muss man wahrscheinlich mal in einfachen Computerzeitschriften suchen, die diesen Begriff ja auch gerne nutzen. Merlissimo 11:14, 30. Mai 2009 (CEST)
-
- Heise ist wohl kaum eine schlechte Quelle. Ist portable Software nicht in der Regel kostenlos? Wer sollte für etwas kostenloses einen Marketingbegriff geprägt haben? --85.179.246.119 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
- Ich finde auch dass der Artikel immer noch viel Marketinggedöns beinhaltet. Insofern ist der Ansatz von meinem Vorredner denke ich sehr gut, dass das Thema dann auch aus dieser Ecke beleuchtet werden sollte. Also im Stile: "Im Marketing wird der Begriff Prtable...verwendet...". Technisch lässt sich dass bestimmt so nicht abgrenzen. Ausser wir lassen uns auf so esoterische Diskussionen ein was eine Installation ist...(wenn nur ein Byte auf die Festplatte geschrieben wird?, was ist dann bei einem Speicherabbild? usw...) Aber das bringt glaube ich nix. --Bitsandbytes 11:07, 31. Mai 2009 (CEST)
- Es wäre einfach gut, zu belegen, was eine Installation ist. --85.179.246.119 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
-
-
[Bearbeiten] Hardwareabstraktionsschicht
Umfangreiche Überarbeitung und Einkürzung des Artikels durch eine IP. Ich habe es erstmal im Zuge der Nachsichtung gesichtet, muss aber verifiziert werden.-- my 2 ct. 10:52, 16. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] ClipInc
ClipInc ziemlich Werbend formuliert, reichlich Meinungsäußerungen und unbelegtes enthalten. Kann bitte jemand mit Ahnung vom Thema mal drübersehen? --Pentachlorphenol 14:08, 16. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Avira AntiVir
Dieser Artikel wirkt so, als ob mit der Zeit immer wieder kleine Textfetzen angefügt wurden. Dadurch wirkt er zusammengeflickt und ist nicht schön zu lesen. --Zio 22:49, 16. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Wolfram Alpha
Aus der allgemeinen LD hierher verschoben. Die anfangs katastrophale Qualität hat sich inzwischen zwar soweit verbessert, das behalten dort gerechtfertigt schien, aber eine QS ist dennoch angebracht. Benötigt Erweiterung/Überarbeitung insbesondere zu technischen Aspekten sowie adäquate Quellen. Beschreibung/Kategorisierung als Suchmaschine ist eigentlich falsch.--Kmhkmh 20:07, 17. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Fetch-and-add
Bitte mal WP:OMA, Relevanz, Feinschliff --Crazy1880 13:00, 18. Mai 2009 (CEST)
- Ich finde es schon sehr OMA. Ich würde ja noch die Assembler-Befehle ergänzen, aber dann wäre es deutlich weniger OMA. Merlissimo 11:07, 30. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Registerfenster
Leider nicht allgemeinverständlich und wenig Belege. Der Artikel benötigt Hilfe --Stefan Stern 21:57, 27. Mai 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Crimeware
Dümpelte in der allgemeinen QS: Habe es inhaltlich überarbeitet (war völlig falsch definiert) und bitte um Prüfung, ob die WP:OmA den Text versteht. Hoffe ich habe nichts durcheinandergeworfen. -- JARU 20:07, 28. Mai 2009 (CEST)
- Da ist noch einiges unklar. Zum beispiel ob das nun zu malware gehört oder nicht. ich hau das mal in meinen BNR. --FLO 1Post Bewertung 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
- So besser? Hab den QS-Stein erstmal noch dringelassen. Aber da war einiges ziemlicher Käse. Ob es nun um den kaputten MBR geht, der gleich die Festplatte schrottet oder um die Frage "Malware oder nicht?". Ich hab mal ein wenig recherchiert und einiges umgeschrieben. Grüße, --FLO 1Post Bewertung 12:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Zugriffsmodifikator
teilweise grob falsch Bitsandbytes 18:41, 25. Mai 2009 (CEST)
- Die Fehler genauer zu benennen wäre hilfreich oder^^ naja, ich beobachte gern, ob sich jemand damit die Mühe macht. --WissensDürster 18:48, 25. Mai 2009 (CEST)
- Auch der Artikel Datenkapselung (Programmierung) behandelt die Zugriffsarten. Wäre es nicht besser, die Zugriffsmodifikatoren zusammen mit den Zugriffsarten in einem Artikel zu behandeln? Auf den Artikel über Datenkapselung wird auch deutlich häufiger zugegriffen ([1], [2]) und zur Zeit bestehen keine Links von einem Artikel auf den anderen. 80.146.67.84 11:11, 27. Mai 2009 (CEST)
Siehe bitte Disk-Seite, dort hab ich grad erst gefragt, ob es Modifier überhaupt in irgendeiner anderen Sprache außer Java gibt. Siehe en.wiki etc. Vllt wäre ein Umbenennung des Artikels sinnvoll. --WissensDürster 10:50, 30. Mai 2009 (CEST)
-
- verschoben von mir (WissensDürster 11:05, 30. Mai 2009 (CEST)), weil das hier besser aufgehoben ist.
- Ich denke so allgemeine Aussagen zu einem Modifikator kann man gar nicht machen. Man müsste das auf jeden Fall nach der Art der Programmiersprache unterscheinten. In dem Artikel wird davon ausgegangen, als ob es nur noch Objektorientierte Programmiersprachen gäbe, weil da von protected und Klassen gesprochen wird.
- Ich denke, man muss erstmal mit assembler/prozedurale Programmierung anfangen, wo es erstmal grundsätzlich nur lokale und globale Sichtbarkeiten gibt. Der nächste Schritt sind dann module oder OO, wo es weitere Sichtbarkeiten wegen der Kapselung gibt. Und das kann man noch weiterführen z.B. zur aspektorientierten Programmierung, wo bei jeden Aufruf vorher Einzelfallbedingungen überprüft werden, ob ein Zugriff erlaubt wird. (z.B. Context-/Rollenabhängigkeit). Merlissimo 11:32, 30. Mai 2009 (CEST)
Der Grund warum ich die QS eingestellt habe, bzw wo die groben Fehler aus meiner Sicht sind.: Es wird essayistisch und punktuell von Dingen gesprochen die halt auch einen Modifikator, besitzen, haben oder osnstwas sind. Unmotivisert wird dann mal Java herausgenommen und mal schnell noch Sichtbarkeit mit reingeklatscht. Das hat aber alles nix mit der Definition eines Zugriffsmodifikators zu tun, bzw wenn dann halt beispielhaft. Ich sehe das ansonsten so wie mein Vorredner. --Bitsandbytes 11:03, 31. Mai 2009 (CEST)
- Ja, wäre schön, wenn sich jemand mal ausführlicher der Sache annehmen könnte. Es ist doch recht willkürlich, was da herausgegriffen ist (gebe zu, dass ich es nicht besser gemacht habe, aber das mit dem static wollte ich zumindest richtigstellen).--Cactus26 12:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich sage es gern nochmal: Zugriffsmodifikator als solches (accress modifier), gibt's (nach meinem Wissen) nur in Java. Siehe auch in en.wiki Wenn also niemand sich groß damit beschäftigen will, könnte man es wenigstens auch so umschreiben, dass es diesbezüglich korrekt ist. Und das wäre ja nicht so das Problem. Bitte auch Disk lesen. Das Konzept von Sichtbarkeit (Hiding) ist dem höchstens übergeordnet oder ähnlich. Aber Sichtbarkeit und Zugriffsmodifikator haben doch direkt gar nichts miteinander zu tun. Sichtbarkeit etc. das kann sich auf sonst was beziehen. Blöcke innen und außen etc. - so, und da ich selber von nichts ne Ahnung habe, bitte auch um Klärung =) --WissensDürster 16:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Also wenn Du mit "en:wiki" das hier meinst, frage ich mich, wie Du auf die Idee kommst, das gäbe es nur in Java. Auch ist es in C++ (und C# und vielen weiteren Sprachen) genauso, dass auf private Member einer anderen Instanz zugegriffen werden kann. Ich habe keine Ahnung, was Java hier besonderes haben sollte. Die einzige Sprache, die sich hier signifikant unterscheidet, ist Ruby. Die Differenzierung zwischen "Access-Modifier" und "Hiding" scheint mir sonderbar (wie auch die Diskussion darüber). Datenkapselung und Zugriffsmodifikator überschneiden sich unerfreulich deutlich.--Cactus26 17:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
Sollte der Unterschied zwischen Kaspelung und Modifikator nicht sein, dass gekaspelt passiv wird? Durch Klammern z.B.? Aber die modifier kann man setzen oder auch nicht und tauschen? Ich sagte nur, dass der Artikel momentan nichts außer Java behandelt - wird er also nicht ergänzt, kann er gleich umbenannt werden. Weil einfach noch niemand was sinnvolles über Modifikatoren in anderen Sprachen oder über den "Modifikator" als Programmierkonzept -/paradigma was zu sagen hatte. Ich bleib also dabei dass ich von nichts ne Ahnung habe. --WissensDürster 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Der Artikel behandelt derzeit nicht nur Java (Assembly ist .Net, C++ kommt auch vor). Der obige Vorschlag der IP ist mMn sinnvoll, also die Zusammenführung mit Datenkapselung.--Cactus26 11:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe mittlerweile genug Quellen gefunden, um den Artikel hinsichtlich Datenkapselung im objektorientierten Paradigma auszubauen. Eine Zusammenführung wäre nicht gut, weil Datenkapselung ein viel allgemeines Paradigma beschreibt. Zugriffsmodifikatoren sind eine Gruppe von Schlüsselwörtern, mit ihren Eigenheiten. (kann aber dauern, hab wenig Zeit) Grüße --WissensDürster 11:30, 30. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Nimbuzz
Ganzer Artikel hört sich nach Werbung an, Abschnitt Partnerschaften sollte auch mal stilistisch überarbeitet werden. Ggf. eine Infobox für Software setzen, danke --Crazy1880 07:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Von QS Freie Software hierhin verschoben, da es sich hiermit nicht um freie Software, sondern um Freeware handelt. Debianux 09:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Habe den Artikel drastisch gekürzt (−57 %) und dabei das schlimmste betreffend WP:URV und Werbung entfernt. Kümmere mich nun mal um die Bilder über Nimbuzz auf Commons, da sie alle URV sind. Den Artikel muss ich zudem noch importieren lassen, da er offensichtlich von übersetzt wurde. Debianux 09:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Need-to-know-Prinzip
Quellen und ggf. einen Ausbau --Crazy1880 06:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] PowerPC e200
Vollprogramm --Crazy1880 11:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Gascalc
Bitte Relevanz klären und wikifizieren --Crazy1880 07:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Physikalische IT-Sicherheit
Mal überlesen, glaube da fehlt einiges --Crazy1880 20:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] PGAS
Programmiersprache, könntet ihr da mal drüberlesen. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 13:06, 10. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Memcached
Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch auf die Richtlinien für Software zu schauen und Auszubauen. --Crazy1880 13:08, 10. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Quilt (Abfragesprache)
Bitte ausbauen oder Löschantrag stellen --Crazy1880 15:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Optimal Flexible Architecture
Artikel ist in der allg. QS aufgelaufen. Dort mit der Frage, ob es jetzt Standart ist oder nicht --Crazy1880 18:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Nach ausführlicher Recherche ist es kein Standard, sondern nur eine Richtlinie --194.25.30.1 10:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
-
- Wäre hier nicht etwas wie Spezifikation angebrachter? --enomil 01:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Dataplore
Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Infobox und Stil. Könntet ihr es noch mal überlesen, danke --Crazy1880 07:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Social web
Sicher ein interessantes Thema, muss aber ausgebaut und Wikifiziert werden.-- Rita2008 19:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Tweed (Medium)
Bitte überlesen und ausbauen, Nachweise und Kats, danke --Crazy1880 11:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Für mich sieht das nach Fake oder Begriffsetablierung aus. Ich habe den Ersteller mal auf dessen Diskussionseite angesprochen – wenn in der nächsten Woche nicht jemand Quellen auftreiben kann, werde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. --Levin 15:49, 27. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] NetWeaver Development Infrastructure
Gerade mal drei Sätze mit Nur-Rotlinks (außer SAP). Ist das überhaupt relevant? --Howwi 16:39, 22. Jun. 2009 (CEST)
-
- Relevant ist es wenn auch dürftig ausgearbeitet --Bitsandbytes 16:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Jabber
Jede Menge Links im Fließtext, Listeritis Tabellaris, Oma-Test, fehlende Infos.--my 2 ct. 08:35, 12. Jun. 2009 (CEST). Aus der allg. QS weitergeleitet --Crazy1880 08:43, 24. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Enterprise Services Architecture
sowie Enterprise Service Oriented Architecture. Abgesehen von der Redundanz sind beide Artikel schwer verständlich; es bleibt unklar, wie sich ESA von SOA unterscheidet und wie es mit NetWeaver zusammenhängt. Außerdem schlechtes Deutsch. Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist leider auch nicht besser.--Levin 12:11, 27. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] OS/2
Der Artikel sollte nach meinem Dafürhalten gründlich überarbeitet werden. Alleine die Geschichte ist eine Zumutung. Vieles ist im Artikel nicht schlüssig. Ich denke, daß der Artikel gründlich überarbeitet werden muß. Gruß -- Sinix 21:41, 28. Jun. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Testroboter
Wikifizieren --Crazy1880 11:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Mihai Nadin
Überarbeitungs-Baustein durch Informatik/Qualitätssicherung-Baustein ersezt: Die zentrale Frage des Überarbeitungswunsch auf der Disksussionsseite lautet: wo lagen seine Pionierleistungen?. --Atamari 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Perforce
Ausbauen oder LA stellen --Crazy1880 20:27, 5. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Der Clou!
Bitte wikifizieren --Crazy1880 20:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Network Switching Subsystem
Siehe Lückenhaftbaustein --Crazy1880 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Knowledge Service
Könnt ihr hier noch was machen. Wie darf man sich das denn Vorstellen, wie ein Programm. Wie ist der Aufbau. In der allg. QS ohne weiteren Ausbau. Ggf. LA stellen --Crazy1880 07:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Anwendungsmigration
Wikifizieren. Kam aus der allg. QS --Crazy1880 21:11, 7. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Textureinheit
Stammt aus der allgemeinen QS. Dort wurde gefordert: Vollprogramm nötig — Regi51 (Disk.) 22:42, 23. Jun. 2009 (CEST). Bitte schaut mal was ihr machen könnt, ebentuell Einbau in Textur (Computergrafik) ?. Danke -- nfu-peng Diskuss 14:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Adobe Premiere
Aus der QS des Projekts Freie Software, davor offenbar in der allgemeinen QS. Bemerkung war: POV/Werbeflyer. -- octo 23:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] LovelyBooks
Der Artikel steht seit dem 27. Jun. 2009 in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:
-
- Kats fehlen noch; Text bitte nochmals durchsehen.
Die Mängel konnten noch nicht ganz abgestellt werden deshalb weiterleitung an die Fach Qs mit der Bitte um Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 17:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] FirstClass (Software)
Aus der Qualitätssicherung des Freie-Software-Portals. Bemerkung war:
- Hat für meinen Geschmack noch zu viel Ähnlichkeit mit [3] (evtl. URV) --FeddaHeiko 10:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
- dürfte ein fake sein. --Gregor Bert 21:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
-- octo 23:20, 9. Jul. 2009 (CEST)}}
[Bearbeiten] Trainer (Software)
Liest sich wie ein How-To -- schmitty. 00:41, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Aus der allg. QS herverschoben, da dort ohne weiteren Ausbau --Crazy1880 12:21, 11. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Template (Programmierung)
In C# und Java gibt es "Generics", ein zu Templates ähnliches Konzept - beide unterscheiden sich technisch jedoch. Anfrage bzgl. Qualitätssicherung in diesem Fall also wohl unberechtigt. Baldur123 19:53, 11. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] Tempus-Word
Lief in der allg. QS auf, mit dem Wunsch nach einem Vollprogramm. Könntet ihr hier mal drüberlesen, danke --Crazy1880 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
