Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2023/Apr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fehlende Nennung des Adelsgeschlechts historischer Herrscher an prominenter Stelle

Bitte diese Diskussion beachten: Diskussion:Maximilian I. (Bayern)#Maximilians Adelsgeschlecht, danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Palastwache (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Turkestan

Ich habe bei dem genannten Artikel einen Überarbeiten-Baustein gesetzt und empfohlen, den Geschichtsabschnitt zumindest teilweise in einen separaten Artikel mit einem noch zu bestimmenden Lemma zu exportieren. Grund : Das Lemma ist selbst historisch und bezeichnete im Lauf der Zeit ein mitunter sehr stark wechselndes Gebiet. Wer will, kann bei Interesse einen Blick darauf werfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:27, 18. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: Hier ist die Diskussion zum Baustein. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2023 (CEST)

Aufgrund der Lex Sowjetunion ist Turkestan der Argtikel zur Geschichte Turkestans. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:15, 24. Apr. 2023 (CEST)
Was ist die Lex Sowjetunion? --Hajo-Muc (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2023 (CEST)
Sorry, @Hajo-Muc, für die späte Antwort, mir war diese Diskussionsseite etwas aus dem Blickfeld geraten. Vor Jahren wurde mit Wissen dieser Redaktion LA gestellt auf Kategorie:Geschichte der Sowjetunion, weil, so die damalige Begründung, die gesamte Sowjetunion an sich Geschichte sei, vgl. auch die damalige Diskussion zu Jugoslawien und die weiteren auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/16. Es kam wie es kommen mußte, man war hier in der Redaktion gar nicht begeistert von Schaupspieler- und Sportartikeln und erklärte die Aktiven im Kategorienprojekt, die mit Aktion gar nichts zu tun hatten, für unfähig. Es hat einige Wochen gedauert, die Regeln für die Berücksichtigung in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel (siehe dort den roten Kasten) so zu justieren, bis man mit dem täglichen Ergebnis hier einigermaßen zufrieden war. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:39, 27. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:01, 16. Jul. 2023 (CEST)

Khmer Rouge

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

der Kollege Valanagut baut zur Zeit den Artikelbestand zum Thema Khmer Rouge um. Abwegige Diktaturvergleiche des Kollegen in Metadiskussionen in Kombination mit offenbar impulsiven Artikeländerungen incl. offensichtlicher NPOV-Verstöße (»Man kann die Roten Khmer und ihre Handlungen nur verstehen, indem man die Geschichte des Khmer Reiches versteht.«, noch dazu komplett unbelegt) und BNS-Aktionen wie dieser unsinnige LA machen mich stutzig. Da mir die erforderlichen Fachkenntnisse zur Beurteilung fehlen, bitte die hier vertretenen Fachkolleginnen und -kollegen, sich diese Änderungen anzusehen, ob sie nicht nur in der Form, sondern auch im Inhalt zu beanstanden sind.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:52, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzende Info: Benutzer:Arabsalam, den Valangut zu seinem Hauptgegner auserwählt hat, hat den Artikel von seiner Beobachtungsliste genommen, nachdem Valangut erst einen persönlich motivierten und mit entsprechenden Ausfällen garnierten, in der Sache sinnlosen LA gestellt hatte und nach Entfernung des LA ihn in übelster Weise auf seiner Artikeldisku angegangen hat, u.a. mit der unglaublichen Anmache, Arabsalams Agieren bei dem Artikel sei letztlich „Ganz im Sinne des CIA“(!), siehe: Benutzer Diskussion:Arabsalam#was soll das? Die von Gardini schon genannten krassen NPOV-Verstöße und BNA-Aktionen sollten im Verbund mit solchen ad personam Angriffen eigentlich ausreichen, um dem Benutzer die Schreibrechte zumindest für Artikel in diesem Themengebiet zu entziehen. Ihn dort agieren zu lassen, ist in der Sache unverantwortlich, zumal er es schafft als Korrektiv wirkende Kollegen in übelster Weise wegzubeißen. -- Miraki (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2023 (CEST)
Valanagut ist der Meinung, dass Fachliteratur von "irgendwelchen Akademikern aus den USA" nicht als Quelle taugt, sondern die "Geschichte der Roten Khmer muss von Khmer geschrieben werden". Wer sich an Fachliteratur hält, dessen Artikel sind "wegen URV zu löschen". Ich fühle mich durch die seit Jahren gezeigte aggressive und herablassende Weise des Benutzers nicht nur mir, sondern auch unseren Regeln gegenüber, massiv belästigt, weshalb ich, wie von Miraki beschrieben, den Artikel nicht mehr betreue. Eigentlich müssten sämtliche Artikel des Benutzers genau überprüft werden, aber leider ist in dem Themenbereich kaum jemand unterwegs. --Arabsalam (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2023 (CEST)
Was den Artikel betrifft schlage als erste Maßnahme vor, auf diese Version vor der jüngeren NPOV-Editserie Valanguts zurückzusetzen: [1]. Ich selbst bin nicht Autor des Artikels und werde zudem ab Mittwoch mindestens eine Woche offline sein (müssen) und bitte möglichst viele Kollegen den Artikel auf ihre Beobachtungsliste zu nehmen, auch wenn sie zu diesem speziellen Themenbereich nicht editieren. Falls Zustimmung erfolgt, werde ich die vorgeschlagene erste Maßnahme noch vor Mittwoch umsetzen. -- Miraki (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2023 (CEST)
Zustimmung --Hajo-Muc (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2023 (CEST)
Tut mir leid, Arabsalam, ich sehe diese Diskussion erst jetzt. Da ich den Artikel auf der Beobachtungsliste habe und mich das Thema interessiert, waren mir umfangreiche Änderungen mit unzähligen Orthographie- und Grammatikfehlern sowie schiefen und problematischen bzw. NPOV-widrigen Formulierungen aufgefallen, die ich zunächst einfach korrigieren wollte. Bei weiteren Ausfällen etc. würde ich den Kollegen ansprechen oder melden, mich aber – bitte! – nicht vertreiben lassen. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2023 (CEST)
VM ist erfolgt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Valanagut. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Seit der Androhung eines Topic Bans im April scheint sich die Lage beruhigt zu haben. Ich habe eben mal im Artikel Rote Khmer feucht durchgewischt und einige der fragwürdigen Ergänzungen Valanaguts entfernt. Mehr kann ich mangels Fachkenntnissen nicht leisten, aber vielleicht motiviert die Beruhigung der Situation ja fachkundigere Autoren (Benutzer:Arabsalam?), in diesem wichtigen Bereich wieder aktiv zu werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:35, 14. Aug. 2023 (CEST)

Kontakt / Anfrage an Autoren

Wie kann ich eine Anfrage an Autoren stellen, z.B. ZIPS > Geschichte > Angliederung an Ungarn und >ANSIEDLUNG der Zipser Sachsen.

ICH kann nicht die Autoren ermitteln, an wen und wie kann ich SIE etwas fragen.

Mich interessiert die brenndende Frage : WANN und WOHER kamen die Deutschen aus Schwarzwald / Bodensee / Pfalz  ???? in die Zips.

Danke - Staufer


--Staufer008 (Diskussion) 15:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Du kannst Deine Frage auf der Diskussion:Zips stellen, oder Du fragst den weit überwiegenden Hauptautor auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:WajWohu). --Mautpreller (Diskussion) 15:45, 24. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

Inca Garcilaso de la Vega - zuverlässige Quelle?

Inca Garcilaso de la Vega wird in einigen Artikeln zur spanischen Eroberung Perus und in Bezug auf indigene Mythologie zitiert. Nach Lektüre der entsprechenden Passagen in Die Ruinenstätte von Tiahuanaco im Hochlande des alten Perú weiß ich nicht so recht ob Inca Garcilaso de la Vega weiterhin als zuverlässige Quelle behandelt werden sollte. Alfons Stübel und Max Uhle üben scharfe Kritik an Garcilaso. Ein paar Zitate aus dem Werk hier:

  • Man darf sich nicht an Garcilaso wenden, um über den Cultusrang des Gottes Viracocha Auskunft zu erhalten. Er schrieb die „Commentarios Reales" etwa 60 Jahre nach der Eroberung Perus durch Pizarro und zwar in Spanien, nicht in Peru. Seine gut katholische Gesinnung1), seine Eitelkeit als Abkömmling des Inca-Geschlechtes, und der Umstand, dass er in Peru nur noch Zeuge des Erlöschens der alten Religion gewesen war, haben es zu Stande gebracht, dass sein Geschichtswerk die religiösen Zustände des Inca-Reiches in vollständig unrichtiger Färbung schildert.
  • [...] scheint Garcilaso zu seiner künstlich zurecht gelegten Geschichtserzählung wenig willkommen gewesen zu sein.
  • Es lässt sich wenigstens nachweisen, dass die vollständige Bedeutungslosigkeit, welche nach ihm ein gewisser Gott Viracocha im Cultus der Inca besessen hat, eine im ganzen Plane seines Werkes gelegene geschichtliche Fälschung ist.
  • Allein er bestreitet die Richtigkeit ihrer Angaben [...]
  • Der Grund davon ist klar: Garcilaso wollte den Cultus der Inca reinigen, indem er als ihre Hauptgötter einen sichtbaren und einen unsichtbaren Gott, die Sonne und Pachacamac, hinstellte
  • Wie tendenziös und unkritisch er in der Beurtheilung der Berichte über den alten Cultus verfuhr, [...]
  • In sehr auffälliger Weise hat Garcilaso ferner den Namen [...] getilgt, offenbar nur, um alle Spuren zu beseitigen
  • Er ist dabei zum Theil so ungeschickt verfahren, dass seine Absicht, die Geschichte zu fälschen, dadurch noch deutlicher wird.
  • Es dürfte sich empfehlen, Garcilaso auch in anderen Fragen historischer und religiöser Art als Autorität künftig mit grösserer Vorsicht zu behandeln, als es bisher im Allgemeinen üblich gewesen ist.

Wie sollte man im Allgemeinen mit Inca Garcilaso de la Vega Verfahren. Weiterhin als zuverlässige Quelle behandeln oder vielleicht im Personenartikel ein Hinweis einfügen, dass seine Werke mit Vorsicht zu behandeln sind? --Jonski (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

Inca Garcilaso de la Vega ist eine sogenannte Primärquelle und unterliegt schon von daher Einschränkungen in der Verwendbarkeit und ist nur da zu gebrauchen, wo er in der Sekundärliteratur herangezogen wird. Im übrigen ist auch das Werk von Stübel/Uhle schon etwas angejahrt, Stübel ist darüber hinaus nicht vom Fach, und es empfiehlt sich nie, Quelleneinschätzungen allein von einer Sekundärquelle abhängig zu machen. Maßgeblich ist nicht Uhle, sondern der heutige Stand der Altamerikanistik. Es geht offenbar um die Einschätzung der Stellung der Gottheit Viracocha. Allein davon handeln die Zitate. Ich wäre da vorsichtig. Man stelle sich nur die verschiedenen Antworten vor, die man auf die Frage nach der religiösen Bedeutung der Jungfrau Maria von einem Katholiken und einem Kalvinisten bekäme. Der polemische Unterton in den angeführten Zitaten macht mich aber skeptisch. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
Ja, ich wäre immer skeptisch bei solchen Quellen, aber sie sind nun mal das, was wir haben. Natürlich sind sie immer und ausnahmslos "gefärbt" und subjektiv, aber das liegt in der Natur der Sache.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2023 (CEST)
Geklärt mit dem Verweis auf die Unterscheidung Primärquelle vs. Sekundärliteratur. --Tolanor 19:40, 12. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 19:40, 12. Sep. 2023 (CEST)

Organisation Kategorie Hofdame

Hallo zusammen,

ich hoffe einfach mal, dass ich mit meinem Anliegen hier richtig bin. Mir ist aufgefallen, dass es für die Kategorie:Hofdame mehrere Unterkategorien gibt, jeweils nach Ländern sortiert [also z.B. Kategorie:Hofdame (Frankreich)]. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, weitere Unterkategorien anzulegen, gerade für die englische/britische Monarchie, auf die sich die Mehrheit der immerhin 100 Einträge in der Kategorie Hofdame bezieht. Nun wollte ich aber mal Meinungen einholen, bevor ich wild Kategorien anlege:

  1. Findet ihr das Anlegen der weiteren Unterkategorien überhaupt sinnvoll? Mir würden hierfür lediglich das bereits genannte England/Großbritannien und evtl. noch Sachsen-Weimar (für das es erstaunlich viele Artikel gibt, die entweder unter Hofdame oder Hofdame (Deutschland) verlinkt sind) vorschweben. Wegen einer oder zwei beispielsweise schwedischen Damen muss man meiner Meinung nach nicht unbedingt eine neue Kategorie schaffen.
  2. Solltet ihr euch für das Anlegen der Unterkategorien für England/Großbritannien aussprechen, stehe ich noch vor folgendem Problem: Wäre es sinnvoller, die Kategorien nochmals weiter aufzudröseln, nach England (bis 1707), Schottland (bis 1707), Großbritannien (1707-1801), Vereinigtes Königreich (1801 bis heute), wie es zum Beispiel bei den Monarchen und Royal Consorts der Fall ist, oder vielmehr eine Kategorie anzulegen, die all diese zusammenfasst. Es ließe sich ja zum Beispiel die Kategorie Hofdame (Großbritannien) anlegen und dann in einem einleitenden Satz darauf verweisen, dass hiermit die Hofdamen aller Epochen gemeint sind.

Ich hoffe, dass ich mein Anliegen halbwegs verständlich formulieren konnte und freue mich auf eure Rückmeldungen! Beste Grüße --Woglinde33 (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ja, weiter aufteilen, vgl. Kategorie:Person nach historischem Staat und Kategorie:Person nach historischem Territorium. --HHill (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2023 (CEST)

8. oder 9. Mai 1946?

Kürzlich ist der Artikel Alliierten-Parade am 8. Mai 1946 in Berlin angelegt worden. Die darin genannten Weblinks belegen das Datum 8. Mai.[2][3] Nun stand jedoch in den damaligen Berliner Tageszeitungen, dass die Parade am 9. Mai stattgefunden habe.[4][5] Dafür spräche auch, dass in der Sowjetunion nicht der 8., sondern der 9. Mai als Tag des Sieges begangen wurde. Wie ist hier zu verfahren? --Bkm99 (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2023/Apr&oldid=238218489“