Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Randomisierte kontrollierte Studien zur naturheilkundlichen Behandlung von COVID-19

Ich bitte um eine wissenschaftliche Diskussion der von mir geteilten RCT´s.

Was ist an diesen RCT´s zu kristisieren? Wer kann bessere RCT´s liefern, die

zeigen, dass Quercetin, Melatonin und Curcumin nicht Covid-Verläufe mildern?

Dankeschön!


https://c19quercetin.com/

https://c19melatonin.com/

https://c19curcumin.com/ (nicht signierter Beitrag von TRUTHSKYWALKER (Diskussion | Beiträge) 19:26, 3. Apr. 2022 (CEST))


--TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, du scheinst dir hier die Legitimation für diesen Unsinn holen zu wollen. Was du da schreibst ist vorne und hinten nicht haltbar (und dann noch in der EINLEITUNG!), alleine schon bei dem Begriff "hochsignifikant" rollen sich mir die Fußnägel auf, auch wenn leider manche Professores der Medizin dieses sinnfreie Buzzword nutzen, um mit ihrem p<0,01 über die Dürftigkeit der Resultate hinwegzutäuschen. Dein Schlusssatz ist ganz allein dein persönlicher Point of View. Insofern ist das schon mal ganz richtig, dass dein Beitrag schon zwei mal entfernt wurde. Nun zu deinen Quellen: die greifen die übliche Gestaltung einer Metaanalyse auf, es ist aber nicht erkennbar, dass da tatsächlich eine ordentliche Meta-Analyse durchgeführt wurde. Für eine vernünftige Meta-Analyse darf man erwarten, dass nicht einfach alles eingeht, sondern dass die Einschlusskriterien (welche Studien verwendet wurden) deutlich werden. Eine Risikoanalyse für Biases wäre auch ganz schön, sowie eine Einschätzung, wie wahrscheinlich es überhaupt ist, dass die gemessene Effektgröße dem realen Effekt nahekommt. Richtig schön macht das leider nur Cochrane. Bei dieser Website auf die du verweist, weiß man noch nicht mal, wer die Analysen erstellt hat und wer hinter der Website steht. Laut FAQ angeblich hoch dekorierte Wissenschaftler, die alle in Nature publiziert haben. Das kann man glauben oder nicht, seriös ist das aber nicht. Zu guter letzt sollten wir uns hier an das halten, was es in die Leitlinien geschafft hat. Was da nicht steht, müssen wir bei einigen hundert sich in Erprobung befindlichen Medikamenten nicht erwähnen, das sprengt den Artikel nur noch mehr. Melatonin und Quercetin werden ausweislich der Website nur in der Ukraine empfohlen, Curcumin nirgendwo. Bitte such dir selbst die Tür. --Jaax (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Danke für Deine Antwort! Bin wirklich nicht erfahren, was das Editieren von wiki-Artikeln angeht, weshalb ich das hier anfangs falsch gemacht habe. Mittlerweile wurde ich hierher gelotst und hoffe auf eine konstruktive Debatte. Sollte es stimmen, dass die Mittel zu etwa 70 Proenz schwere Verläufe verhindern, dann wäre das tatsächlich hochsignifikant. Wenn man auf der von dir kristisierten Seite die jeweiligen Studien aufruft, sieht man dort ja durchaus auch die Akademiker, die für die Studien verantwortlich sind. Dein Argument, dass nicht ersichtlich ist, welche Studien bei den Meta-Analsysen aufgenommen wurden und welche nicht, ist tatsächlich mal ein sachliches Argument. Danke dafür! Ich konnte allerdings generell keine randomisierten kontrollierten Studien finden, die zeigen, dass die genannten Mittel nicht wirken. Findest du welche? --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2022 (CEST)
"Hochsignifikant" heißt nicht das, was du anscheinend denkst was es heißt. Von "hochsignifikant" reden Medizinprofessoren, die ihre eigene Statistik nicht verstehen, wenn sie ein Ergebnis mit kleinem p-Wert finden. Das ist deswegen Unsinn, weil statistische Signifikanz eine ja/nein-Frage ist. Es ist statistisch signifikant oder nicht, aber nicht hochsignifikant oder flachsignifikant oder sonst was. Die andere Frage ist die Relevanz eines gefundenen Effekts. Eine Risikoreduktion um 70 % wäre relevant, wenn es sie denn gäbe. Das geht aber aus deiner Website nicht hervor. Stattdessen kompiliert diese Website offenbar willkürlich Studien und macht damit was auch immer, was dann wie eine Meta-Analyse aussieht. So funktionieren aber keine Meta-Analysen. Deine Website sieht auch tolle Effekte für Vitamin D, das aber in ordentlichen Meta-Analysen längst nicht so toll bewertet wird (Cochrane lässt grüßen) und eigentlich nur bei nachgewiesenem Vitamin-D-Mangel eingesetzt wird, also als Adjuvans. Für Melatonin habe ich nach schneller Suche eine kleine Meta-Analyse gefunden, die sehr vorsichtig formuliert, dass Melatonin einen Stellenwert als Adjuvans haben kann. Bewiesen ist da nichts. RCTs sind mitnichten der Goldstandard für alles, sondern nur für ein Studiendesign. Über dem RCT steht die Meta-Analyse, und besser als eine Meta-Analyse sind viele Meta-Analysen, und wenn aufgrund vieler Meta-Analysen eine Leitlinienempfehlung entsteht, dann wird's auch langsam für so einen sensiblen Artikel wie Covid-19 interessant.
Deine Entgegnung, ob wir denn RCTs kennen, die beweisen, dass eine Therapie nicht funktioniert, ist insofern irreführend.

--Jaax (Diskussion) 21:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: deine Behauptung, dass das alles RCTs seien, habe ich übrigens nicht nachgeprüft. Ich habe das jetzt als gegeben hingenommen, aber ich vermute, dass bei näherer Betrachtung auch das nicht der Wahrheit entsprechen könnte. Um es kurz zu machen: dir wurde jetzt mehrfach deutlich gesagt, was hier als Quelle akzeptiert wird und was nicht. Es steht nicht zur Debatte, dass wir "Gegenbeweise" für das, was du für richtig hältst, bringen. Die von dir zuvor geäußerte Unterstellung, wir würden Ideologie-getrieben agieren, ist nur dann richtig, wenn man das Pochen auf wissenschaftliche Minimalstandards als Ideologie betrachten möchte.
@Jaax:: Schon der Anklicken des ersten Linkes straft dem Lügen. Das meiste ist in-vitro/silico-Gedöns, was ich auch moniert habe. Kann man hier schnell beenden. --Julius Senegal (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2022 (CEST)
Anonyme Unsinnsseiten, die Cherry-Picking betreiben und nicht einmal wirkliche klinische Prüfungen aufführen (natürlich auch gerne Preprints oder zurückgezogenes Zeug, oder auch häufig in-silico-Gedöns), die sogar bei Ivermectin das über allen Klee loben, darauf können wir zum Glück gemäß WP:RMLL dankend verzichten.
Gerade bei solchen Themen zählen wirkliche Meta-Reviews wie die hier von COVRIIN oder die S3-Leitlinien, alternativ sowas wie NHS, WHO, oder NICE.
Da du dies aber nicht akzeptieren möchtest, ist eine Diskussion wie schon einst geschrieben sinnlos. --Julius Senegal (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2022 (CEST)
Für eine offene Diskussion bin ich mehr als aufgeschlossen, weshalb ich mir die Mühe machen, hier zu schreiben - trotz aller Anfeindungen. Findest du denn Studien, die zeigen, dass Quercetin, Melatonin und Curcuma NICHT Covid-Verläufe mildern? Danke! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ja, ja..habe ich verlinkt siehe auch Cochrane. Übrigens muss nicht ich die Nichtwirksamkeit belegen, sondern du (bzw. gute Meta-Reviews) die Wirksamkeit.
Netter, aber durchsichtiger Versuch der Beweislastumkehr. Alles schon bekannt bei einschlägigen Kreisen, die, sobald man sich die Mühe macht, das alles zu zeigen, dann schnell zum nächsten Thema springen und endlose Meta-Diskussionen anstoßen. Kein Bock auf sowas. --Julius Senegal (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2022 (CEST)
Warum konstant dieses schwarz-weiße Schubladendenken und mich immer in irgendeine ideologisch Ecke drängen wollen? Du kennst mich nicht. Woher willst du wissen, welchen einschlägigen Kreisen ich angehöre? Ich würde gerne einfach eine sachliche Diskussion führen. Danke --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
Die Frage nach Studien, die zeigen, dass dies und jenes nicht wirkt erinnert mich an Russells Teekanne. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2022 (CEST)
Das hier sind übrigens die Auswahlkriterien bei den Metaanalysen auf der Website:
To avoid bias in the selection of studies, we analyze all non-retracted studies. Here we show the results after excluding studies with major issues likely to alter results, non-standard studies, and studies where very minimal detail is currently available. Our bias evaluation is based on analysis of each study and identifying when there is a significant chance that limitations will substantially change the outcome of the study. We believe this can be more valuable than checklist-based approaches such as Cochrane GRADE, which may underemphasize serious issues not captured in the checklists, overemphasize issues unlikely to alter outcomes in specific cases (for example, lack of blinding for an objective mortality outcome, or certain specifics of randomization with a very large effect size), or be easily influenced by potential bias. However, they can also be very high quality.
Apropo Beweislastumkehr und Russells Teekanne: Wenn massive Grundrechtseingriffe vorgenommen werden, sollte tatsächlich der in die Grundrechte-eingreifende Staat in der Pflicht stehen, zu beweisen, dass es keine milderen Mittel (Pharmazeutika) gibt, womit man nicht-pharmazeutische Grundrechttseingriffe abwenden könnte. Es ist tatsächlich der Staat, der begründen muss, warum er unbedingt in Grundrechte eingreifen muss und nicht der Bürger, der sich seine Grundrechte erkämpfen muss, denn die sind ihm ja von Grund auf gegeben - deshalb Grundrechte. Damit ist es nicht der Bürger, der beweisen muss, dass es wirksame Mittel gibt, sondern der Staat, der beweisen muss, dass es nicht wirksame Mittel bzw. Pharmazeutika gibt. --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2022 (CEST)
Lieber Wahrheitshimmelsläufer. Deine Beiträge hier erwecken in mir den Eindruck, dass du meinst, was du meinst sei die Wahrheit. Aber es ist eben doch nur deine Meinung, die du ja gerne auch haben kannst, die aber nicht Wikipedia-tauglich ist. Du solltest zudem wissen, dass der Staat, jedenfalls der westeuropäische demokratische Staat, von seinen Bürgern die Aufgabe bekommen hat, die Grundrechte der Menschen, die auf seinem Territorium leben, zu schützen. Er muss dabei berücksichtigen, dass das Leben der Menschen eine unbedingt notwendige Vorausetzung aller übrigen Grundrechte ist. Er muss also das Leben der Menschen schützen, solange das keine schwerwiegenden Beeinträchtigungen des guten Lebens zur Folge hat. Covid-19 hat weltweit inzwischen vermutlich 38 Millionen Menschen getötet, das Staat muss uns also, soweit möglich und verhältnismässig, vor dieser Krankheit schützen.
Die Wirksamkeit von Medikamenten muss nachgewiesen werden, es genügt nicht, sie bloss zu behaupten. Wären die von dir genannten Substanzen wirksam, dann wäre es auch nicht schwer, das nachzuweisen und wir wüssten es. Alle warten darauf, das wäre wirklich hochprofitabel. Der von dir zitierte Text in englischer Sprache gibt leider nichts her. Da müssten Kriterien genannt werden, nach denen die Qualität der Studien beurteilt wurden.
Als Epidemiologe wundere ich mich immer wieder, auf was für Ideen unkundige Mitbürger kommen. Ja, auch ich stelle den Handwerkern, die bei mir bauen, Fragen oder schlage Alternativen zu ihrem Tun vor. Ich akzeptiere gerne deren Begründungen, denn ich weiss, dass ich nicht der Fachmann bin, aber selbst am Ende die Rechnung bezahlen werde. Ich hüte mich, sie in lange Diskussionen zu verwickeln, schliesslich muss ich auch dafür die Arbeitszeit bezahlen. Mich wundert, dass manche Bürger anscheinend nicht verstehen, dass Wissenschaftler ihnen die Wissenschaft nicht so leicht und einfach erklären können, dass sie sie auch gegen ihren Willen verstehen. Herzliche Grüsse --Chrisandres Disk 01:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
Du scheinst das von dir behauptete Interesse an einer sachlichen Diskussion nicht zu haben. Jetzt erzählst du uns, der Staat müsse dir beweisen, dass die Medikamente nicht wirksam seien. Ich such Mal schnell die Nummer von Herrn Lauterbach raus, vielleicht hat der ja Zeit, sich mit dir auseinander zu setzen.
Dir ist jetzt mehrfach erklärt worden, welche Belege wir akzeptieren. Nichts anderes ist Gegenstand der Diskussion. Wir haben als Wikipedianer nicht die Aufgabe, die Wissenschaft zu überwachen oder es gar besser zu wissen (oder den Staat illegitimer Grundrechtseingriffe zu überführen), sondern ihre Erkenntnisse, die sie in den gängigen Formen kommuniziert (noch mal: saubere Meta-Analysen und Leitlinien! Alles andere nur ausnahmsweise) hier wiederzugeben. Dein Einfordern von "Gegenbeweisen" für das, was lediglich deine Meinung ist kannst du dir sparen. Was du hier anzubieten hast ist keine konstruktive Mitarbeit und ich möchte dir raten, entweder zu einer konstruktiven Form außerhalb des medizinischen Bereichs zu finden (dass du von Wissenschaft nichts verstehst, hast du verschiedentlich deutlich gemacht), oder dir eine gänzlich andere Beschäftigung zu suchen. --Jaax (Diskussion) 06:53, 4. Apr. 2022 (CEST)
@Jaax und @Chrisandres ihr seid euch doch darüber im klaren darüber, dass das eure Bemühungen ein klarer Fall von Shakespeare-Komödie sind: Verlorene Liebesmüh. LG und einen guten Start in die letzte Woche vor den Osterferien! --Andreas Werle (Diskussion) 07:07, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ja. Auf VM läuft es hoffentlich auf projektweite Leserechte hinaus. --Jaax (Diskussion) 07:08, 4. Apr. 2022 (CEST)
Lass ihn doch die Fernwahrnehmung editieren. Dein Hitzschlag ist übrigens ganz hübsch geworden! :-) --Andreas Werle (Diskussion) 07:12, 4. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 09:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Marvin Oppong recherchiert zur Pharmaindustrie

Viele erinnern sich an die Recherchen dieses freien Journalisten in der Wikipedia, sein jüngster Artikel wurde gerade auf den Adminanfragen thematisiert. In diesem Zusammenhang habe ich dort gesehen, dass er gerade auch wieder zu angenommenen oder tatsächlichen Manipulationen der Pharmaunternehmen arbeitet. Nur zur Info und Vorwarnung, –MBq Disk 12:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Siehe auch hier: Marvin Oppong: Pharma-Industrie auf Wikipedia.... --Benff 12:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ah - danke, den Abschnitt hatte ich verpasst. –MBq Disk 13:05, 11. Apr. 2022 (CEST)
Sehr gerne. btw: Auch wenn ich es generell als - ich drücke es mal freundlich aus - verstörend empfinde, mich angenommener „Manipulationen durch Pharmaunternehmen“ und vermeintlichen „Whitewashings“ vor- und verwarnen lassen zu müssen. --Benff 00:08, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ich hatte das überhaupt nicht auf Dich bezogen, sondern als allgemeine Warnung vor allem für den Fall, dass es wieder Fragen oder Kontaktwünsche von Oppong gibt. Wir haben schlechte Erfahrungen gemacht. –MBq Disk 17:32, 12. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 13:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Leeway Space

Unter den Waisen entdeckt. Gibt es da keinerlei deutsches Lemma von deutschen Fachleuten in deutschen Zahnarztpraxen? Würde mich wundern. Was sagt ihr? Kann man das von irgendwo verlinken, um es zu finden? --Jbergner (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich kenne das nur als Leeway Space. Wundere Dich! :-) Man könnte das irgendwo in Dentition#Zweite (permanente) Dentition (Zahnwechsel) erwähnen und verlinken. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:00, 13. Apr. 2022 (CEST)
Wie das wohl bei meinem Zahnarzt auf Sächsisch klingt? Kannst du das verlinken? Wäre klasse. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2022 (CEST)
Done. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:36, 13. Apr. 2022 (CEST)
Danke.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Otto Benkert – Informationen zur Vita

Nachdem ich vorhin mal wieder in seinem Hauptwerk nachgelesen hatte, fiel mir das Fehlen eines WP-Artikels auf. Biografisches ist leider rar, die Homepage der Klinik sah damals so aus und Laudationes mussten zuletzt wohl ausfallen. Für weiterführende Informationen wäre ich dankbar. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Zu dem hier: Harald Hampel haben wir gar keinen Artikel. Ob sich das lohnt, who knows. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:49, 6. Apr. 2022 (CEST)
Das war eine lange Leidensgeschichte, siehe z.B. diesen Artikel aus 2011 [1] Aktuell würde ich keinen Artikel schreiben. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2022 (CEST) P.S. Auch dies http://www.daten.cornelia-stolze.de/downloads/pdf/Laborjourmal-Hampel-Affaere-FFM.pdf war nicht so rühmlich. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
+1 und yep, ich erinnere mich, dass die Klinik leergefegt war. Zur Ehrenrettung meiner Universität kann ich aber sagen, dass sich die Situation mit Professor Reif zum Guten gewendet hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:37, 11. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 07:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Liste der medizinischen Syndrome

Der Artikel sollte nach Liste medizinischer Syndrome verschoben werden, da der aktuelle Titel Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, was aber laut Einleitung nicht der Fall ist und wohl auch kaum möglich ist. --217.149.172.15 13:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt. Von mir umgesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 8. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 15:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Neue verfügbare Literaturquellen für die Wikipedianer

Hallo, zu der The Wikipedia Library wurden in den letzten Wochen wieder neue Literaturquellen hinzugefügt. Insgesamt sind nun über 50 Verlage verfügbar. Besonders nennenswert im Bereich Naturwissenschaften finde ich hierbei:

  • Science (AAAS)
  • Cambridge University Press
  • De Gruyter
  • JSTOR
  • Wiley

Zugriff ist für alle Wikipedianer möglich. Wünsche frohes Stöbern!

Ich wünsche allen Frohe Ostern, --Kogge (Diskussion) 11:38, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:37, 18. Mai 2022 (CEST)

Györgys Serumelektrolytformel

Hallo, ist jemandem die Györgys Serumelektrolytformel bekannt? Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel keinerlei Quellen angegeben sind, und er auch auf keiner anderen Sprache existiert. Zudem scheint mir die Benennung fragwürdig. Da sie nach Albert Szent-Györgyi benannt ist, müsste sie nach meiner Logik Szent-Györgyis Serumelektrolytformel heißen. Gruß-- --Wiki0856 (Diskussion) 02:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

Spektrum benutzt die Bezeichnung Szent-Györgyi-Quotient. --Leyo 02:24, 24. Apr. 2022 (CEST)
Tatsächlich wird Szent-Györgyi-Quotient in der Literatur weit häufiger verwendet als Györgys Serumelektrolytformel. Ich werde die Seite dorthin verschieben. --Wiki0856 (Diskussion) 13:09, 24. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Neues Stichwort Niereninsuffizienz

Ich möchte das neue Stichwort Niereninsuffizienz anlegen. Dazu habe ich mehrere Fragen.

  • 1. Darf ich das? Niereninsuffizienz (deutsch: Nierenschwäche) und Nierenversagen sind zwei verschiedene Sachverhalte, welche jeweils ein eigenes Stichwort benötigen.
  • 2. Wie finde ich meinen Benutzernamensraum, welchen ich wohl benutzen sollte, obwohl ich nicht weiß, was das ist?
  • 3. Es gibt schon das Stichwort (anderer Name, Lemma) Nierenversagen, auf welches bei der Suche nach der Niereninsuffizienz weitergeleitet wird.
  • 4. Zusätzlich gibt es die Stichwörter chronisches Nierenversagen und akutes Nierenversagen.

Herzlichen Dank. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:21, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Sie erst einmal einen Entwurf im Benutzernamensraum (BNR) erstellen wollen, dann wäre das Benutzer:Dr. Hartwig Raeder/Niereninsuffizienz. Der BNR sind alle Unterseiten ihrer Benutzerseite, sie können beliebig viele anlegen, sind für Außenstehende nicht sichtbar, werden also bei einer Suchanfrage nicht mit angezeigt. Andere Wikipedaner können Sie aber sehen und auch bearbeiten. Später lassen sich solche Entwürfe problemlos in den eigentlichen Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Aber Sie können natürlich einfach die im ANR bestehende Weiterleitung Niereninsuffizienz bearbeiten und mit Text füllen. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:20, 11. Apr. 2022 (CEST)
Herzlichen Dank für die erschöpfende Auskunft. Ich werde sofort loslegen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
Hiermit möchte ich die Wikipedianer um Bearbeitungen, Ergänzungen und Verbesserungen meines Entwurfs Benutzer:Dr. Hartwig Raeder/Niereninsuffizienz bitten. Außerdem würde ich mich über kritische Stellungnahmen und Literaturhinweise sehr freuen. Herzlichen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:09, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich stelle mir folgenden Suchalgorithmus vor:

Niere

Niereninsuffizienz für alle Formen der Nierenschwäche bei Mensch und Tier

Nierenkrankheit

Oha, dickes Brett... ich hätte nach Lesen des Entwurfs Sorge, dass hier WP:TF betrieben wird. Würde mich entweder am ICD10/11 orientieren oder Leitlinien anerkannter Fachgesellschaften. --Mager (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2022 (CEST)
Wirklich sehr dickes Brett. Ich brauche die Hilfe der Medizinredaktion. Wegen meiner Sorge um verbotene Theoriefindung bitte ich ja um Hilfe. Aber: Ich habe gute Quellen angeführt. Und der Rest sind Binsenweisheiten, die keiner Quelle bedürfen. Die Fachgesellschaften mit ihren Leitlinien verstehen das Problem nicht. ICD-11 gilt noch nicht in Deutschland. Die unausgegorenen vorgeschlagenen Änderungen von Galle gelten auch noch nicht. Man muss sie verhindern. Wikipedia muss den Istzustand darstellen. Und das ist sehr schwer. Ich brauche Hilfe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2022 (CEST)
Der größte Teil Deines Artikels ist m.E. in Ordnung, ein Problem gibt es nur an der Stelle, wo Du eigene Meinung einbringst, bei der Nomenklatur. Unsere Meinung als Wikipedianer bezüglich der vorgeschlagenen Umbenennungen ist völlig uninteressant. Wir können nur berichten, dass sie in Fachkreisen kontrovers diskutiert werden (falls das veröffentlicht, also nachweislich ist). Ich verschiebe den Artikel in den Artikelnamensraum, und korrigiere das was ich für problematisch halte. Gruss, –MBq Disk 11:37, 18. Mai 2022 (CEST) PS: ich wäre von meiner Seite fertig. Ich habe die Abschnitte zur Nomenklatur zusammenhängend auf die Diskussionsseite verlagert, wo es m.E. eher hinpasst; Diskussion:Niereninsuffizienz#Neuer Artikel, Mai 2022. Den Abschnitt „Kritik“ habe ich auskommentiert, da mir nicht klar war, ob er Deine Kritik wiedergibt oder ob die Punkte aus Fachveröffentlichungen stammen. Falls letzteres zutrifft, bitte die Quellenangaben nachtragen und wieder sichtbar machen. –MBq Disk 12:38, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der ständigen wörtlichen Zitate ganzer Sätze nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

Geburtshaus

Hallo Mediziner, ich weiß nicht, ob ich bei Euch richtig bin, aber mir fällt kein passenderes Portal ein. Vielleicht mögt Ihr mal gucken. Dieser Artikel litt offenbar noch nie an einem Übermaß an Qualität, aber die POV-Einfügungen eines POV-Nutzers haben die Sache nicht gerade besser gemacht. Ausführliche Diskussion dazu auch auf der Artikeldisk. --217.239.4.28 22:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:22, 8. Nov. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/04&oldid=227834520“