Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/11#Thema_1

Arzneimittelrechtliche Einordnung genetischer Impfstoffe – Tanz auf glühenden Kohlen – Hinweis auf Portal: Recht

Liebe Mitarbeiter der Redaktion Medizin,
zur Info: Es existiert nunmehr auf dem Portal: Recht eine Diskussion zur rechtlichen Klassifizierung[1] von Impfstoffen gegen Infektionskrankheiten als Gentherapeutika oder als Nicht-Gentherapeutika.
Eine eindeutige Rechtsauslegungseinschätzung wurde hierzu von Benutzer:R2Dine getroffen. Daraus ergibt sich, dass aus rein rechtlicher Perspektive (per 2009/2010) diese lt. etwa deutschem AMG nicht als Gentherapeutika zu klassifizieren sind, was allerdings nichts, rein gar nichts über den medizinwissenschaftlichen Konsens von deren Wirkung und/oder darin enthaltenen Wirkstoffen aussagt. Daher sind Formulierungen, die einen irreführenden Kausalzusammenhang suggerieren, wie etwa: „Wissenschaftlich sind Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten (bzw. mRNA-Impfstoffe) keine Gentheraputika, was sich arzneimittelrechtlich auswirkt.", irreführend gegenüber durchschnittlichen Wikipedia-Konsumenten und jene (sich einzuschleichen tendierenden) Unschärfen mögen in Zukunft durch die verantwortungsvollen Mitarbeiter der Redaktion Medizin bitte genauer beobachtet, festgestellt und bei fahrlässig-leichtfertiger Wiederholungstendenz angemahnt werden, so mein besorgtes Ersuchen. Besten Dank, liebe Grüße an Euch! --TYRoSTRUC (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo TYRoSTRUC, juristisch ist es eindeutig geregelt, siehe [2] Seite 75. Medizinisch auch, da die mRNA aus Covid-19-Impfstoffen nicht in den Zellkern gelangt und die Erbsubstanz der Zellen nicht verändert. Es sind Impfstoffe, keine Gentherapeutika. Gruss, --MBq ^Disk --MBq ^Disk 16:05, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo MBq, die Intention von TYRoSTRUC ist es nicht, durch seriöse Quellenarbeit Wissen abzubilden; sie ähnelt eher der Agenda von Impfgegnern, genbasierte Impfstoffe als "Gentherapie" zu diskreditieren. --Julius Senegal (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2022 (CET)

Was ist dann mit Vektorimpfstoffen auf DNA-Basis? Oder mit DNA-Impfstoffen, die analog zu den mRNA-Impfstoffen auf Lipid-Partikel basieren? Mir scheint der Unterscheid zu Gentherapien eher in der transienten Natur dieser Veränderungen in den Zellen zu liegen (und nicht im Einsatz von RNA statt DNA). Obwohl man schon ehrlich zugeben muss, dass es Gemeinsamkeiten zu gentherapeutischen Verfahren bzw. zu gentechnischen arbeiten gibt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht habe ich den zu beanstandenen Sachverhalt zunächst unscharf formuliert. Ich bringe es nun auf den Punkt:
Wenn wir davon ausgehen, dass die Aussage X, dass die Cov19-Impfstoffe nicht genomsverändernd wirken, richtig ist und wenn wir genauso davon ausgehen, dass es rein hypothetisch möglich sei, dass genomsverändernde Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten noch entwickelbar sein könnten (Aussage Y), fallen beide arzneimittelrechtlich nicht unter die Klasse Gentherapeutika, weil der Gesetzgeber für Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten allgemein keine Kriterien (seit 2009) mehr vorsieht, die ansonsten zu einer Klassifizierung als Gentherapeutika führen würden/könnten. Der Sachverhalt ist also der, dass zuerst das Arzneimittelrecht (2009) geändert wurde (Aussage A), was zur Folge hat, dass Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten (egal ob genomsverändernd oder nicht) seitdem überhaupt nicht unter die Klasse Gentherapeutika fallen können, weil per rechtlicher Definition (2009) es dort lautet: „Impfstoffe gegen Infektionskrankheit sind keine Gentherapeutika.“ Daher sind Formulierungen wie, weil X -> A nicht valide, falsch und abzulehnen. Auf dem Portal Recht wurde das eindeutig herausgearbeitet. Bei zahlreichen medizinischen Artikeln wird aber herumgeeiert, um den falschen Kausalzusammenhang weiterhin aurecht zu erhalten bzw. erhalten zu können. Worum es mir gegangen wäre, dass die Redaktion Medizin Verantwortung zu einer korrekten Darstellung übernimmt. Ob sie das tut oder nicht, bleibt ihr selbst überlassen. --TYRoSTRUC (Diskussion) 09:04, 10. Nov. 2022 (CET)

Nochmals, hatte ich dir schon auf meiner Diskusseite erklärt. Es geht nicht um hypothetische if-then-Überlegungen, sondern um konkrete Sachverhalte, die wir anhand reputabler Literatur abbilden.

Lies nochmals die Definition von Gentherapeutika, dann wirst du erkennen, dass es sehr schwer werden wird, überhaupt Impfstoffe (gegen was?) zu entwickeln, die die Definition erfüllen.

Auch per wissenschaftlicher Definition fallen Impfstoffe nicht unter Gentherapeutika, was Ghilt mittels Quellen dargestellt hatte.

Wegen des ominösen Kausalzusammenhanges verweise ich auf Seite 7 des WD 9 - 3000 - 116/20. --Julius Senegal (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke, Julius, für deine Bemühungen! Meine Zweifel wurden hier zur Kenntnis gebracht. Damit ist der Fall für mich erledigt.
Alles wird gut[3] ;-), ToS--62.240.134.89 12:25, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:32, 15. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Neubildung und Unterkategorien (erl.)

Hallo zusammen, sind diese Neuanlagen in eurem Sinne? Kommt mir eher unabgesprochen vor, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2022 (CET)

Auf Kategorie:Todesfälle durch Krebs habe ich gleich mal einen SLA gestellt, dazu haben wir ja vergleichbare Fälle. --Didionline (Diskussion) 20:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Bei Kategorie:Krebs hat inzwischen Drahreg01 einen LA gestellt, wäre aus meiner Sicht mit der Begründung sogar SLA-fähig. --Didionline (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2022 (CET)

Und noch eine Kategorie:Klinische Medizin. --Didionline (Diskussion) 21:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Da auf alle betroffenen Kategorien jeweils ein LA gestellt wurde oder die Kategorien bereits gelöscht wurden, hat sich das an dieser Stelle erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 21. Nov. 2022 (CET)

Mutterkorn in der Therapie

Die Seite Mutterkorn in der Therapie (in Abgrenzung zur Seite Ergotismus) enthält bisher Angaben lediglich zur Geschichte der therapeutischen Nutzung des Mutterkorns bis zum Abschluss des 19. Jahrhunderts. Es fehlen Angaben zum Mutterkorn in der Therapie des 20. und 21. Jahrhunderts. Wer kann kompetent helfen? --Michael Eyl (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2022 (CE

Es fehlen weiterhin Angaben zur Therapie im 20. und 21. Jahrhundert oder eine Aussage darüber, dass es eine solche nicht gibt. Der Satz in der Einleitung ist da etwas dünn. --Mirkur (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2022 (CET)

M.E. aber zutreffend. Besser als Mutterkorn (in welchen „Mutterkorn in der Therapie“ wunderbar integriert werden könnte) oder Mutterkornalkaloide, wo veraltete Indikationen überholte Indikationen weiter aufgeführt werden. --Polarlys (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2022 (CET)

Diskussion:Christianson-Syndrom

Kann das nicht gelöscht werden? --Zieger M (Diskussion) 17:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2022 (CET)

Link in "Homologie-Familie" geht nicht (erl.)

Hi, wollte kurz bescheid geben das der link "Homologie-Familie" in der Infobox im Artikel Transferrin nicht geht, die webseite "hxxps://pbil.univ-lyon1.fr/cgi-bin/acnuc-ac2tree?query=P02787&db=HOVERGEN" spukt nen 404 aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Dürfte wohl allen Artikeln mit der Vorlage:Infobox Protein so gehen, weil die Seite der Uni Lyon offline oder umgezogen ist. Ich habe es vorerst dort rausgenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 2. Dez. 2022 (CET)

Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren

Im Ergebnis der » Diskussion zur Ergänzung / ÜImberarbeitung der Einleitung (Intro)« des Artikels »Genetischer Impfstoff« musste ich einsehen, dass ich als Laie auf dem Gebiet der Medizin/Pharmakologie – spätestens jetzt nach fast dreijähriger, intensiver Mitarbeit an Wikpedia-Artikeln, die den gesellschaftlich, medizinisch und gesundheitspolitische relevanten Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren – die Arbeit an den genannten Artikeln Fachleuten mit entsprechender Qualifikation überlassen sollte. Ich bitte Euch dafür Sorge zu tragen, dass die Artikel oder Abschnitte in Wikipedia-Artikel zum genannten Themenkomlex, an denen ich bisher mitgearbeitet habe und das von mir bis jetzt mitbetreute Portal:COVID-19 im Interesse aller Wikipedia-Leser stets zeitnah, entsprechend dem aktuellen Stand der medizinisch-pharmakologischen Wissenschaften aktualisiert und ggf. überarbeitet wird, insbesondere nach Edits Euch unbekannter Autoren. --Gruß Eandré \Diskussion 09:10, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Eandré, Dankeschön für deinen unermüdlichen Einsatz. Die Artikel haben wir auf der Beobachtungsliste und sie werden selbstverständlich weiter betreut werden. Der Aktualisierungsaufwand dürfte nach fast drei Jahren der Pandemie künftig weniger werden, da sich sowohl die Forschung als auch das öffentliche Interesse allmählich anderen Themen zuwendet und die Artikel in diesem Thema in einem ausführlichen Zustand vorliegen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2022 (CET)

wie sieht es eigentlich mit dem Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie aus? Wird der auch durch die RM beobachtet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Glaube nicht, der Artikel ist jedenfalls fast ausschließlich auf Laienpresse basierend, was ja WP:RMLL widerspricht. --Ghilt (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2022 (CET)

Das wäre aus meiner Sicht äußert bedauerlich. Natürlich kommen die Fake News aus Quellen, die nicht RMLL entsprechen - aber es sollten überall Fakten zur Gegendarstellung genannt sein, belegt mit „harten“ Quellen, eben RMLL-konform. Und dafür wäre es gut, wenn die Mediziner/Pharmazeuten/Biochemiker ein Auge drauf haben.--Mabschaaf 10:38, 2. Nov. 2022 (CET)

ich fürchte, das ist eine ordentliche Zumutung für die RM, gegen Falschinformationen Fakten zu sammeln, ich sehe den Artikel als sehr problematisch an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:32, 28. Dez. 2022 (CET)

Na, wollen wir mal wieder? Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2022

Wollen wir mal wieder zusammentreten, mit unseren jeweiligen Gerätschaften furchteln und ein paar Artikel verbessern? @MBq, @Uwe Gille, @Hic et nunc, @Emergency doc, @Partynia, … --Polarlys (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2022 (CET)

→ Hier lang … --Polarlys (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich mach mit --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 11. Nov. 2022 (CET)

Ein ehrenwerter 8. Platz, danke an @MBq für die schöne Übersicht Hirntumor und @Uwe Gille für zahlreiche Verbesserungen in Anatomie-Artikeln! --Polarlys (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, leider ist diese Sisyphus-Arbeit von MBq punktemäßig vollkommen unterbewertet worden. Aber die Regularien bevorzugen andere Aktivitäten, das ist sehr schade. Für mich ist Peter der Held des diesjährigen Wartungsbausteinwettbewerbs. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:26, 28. Dez. 2022 (CET)

„Manisch-depressiv“ und Bipolare Störung

Benutzer:Fossa hat gestern begonnen, in zahlreichen Artikeln „manisch-depressiv“ (eine Weiterleitung auf Bipolare Störung) zu entlinken bzw. Wikilinks von „manisch-depressiv“ auf Bipolare Störung zu löschen, so dass „manisch-depressiv“ im Artikel unverlinkt und damit auch unerklärt bleibt. Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8]. Ich halte das für einen an Vandalismus grenzenden Informationsverlust. Im Zusammenhang damit stehen offenbar auch dieser und dieser Löschantrag. Was sagen die Fachleute dazu? --Jossi (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Natürlich sollten die Verbindungen bestehen bleiben. @Fossa: Am besten wäre es, die Bezeichnung in den Artikeln selbst zu ändern. „Manische Depression“ ist durch die Benutzung in der Alltagssprache ausserhalb von Fachkreisen stigmatisierend geworden und deshalb mit dem DSM-III in „bipolare Störung“ (1980) geändert worden. Es wird aber immer noch oft synonym gebraucht. –MBq ^Disk 15:12, 8. Nov. 2022 (CET) Ergänzt, nachdem ich die Begründung in der LD gelesen habe: Diese sprachliche Unsicherheit ist richtig, aber alles zu entlinken und zu löschen kann doch nicht die Lösung sein. Wenn eine Psychiaterin „manisch-depressiv“ sagt, meint sie mit Sicherheit „bipolare Störung“, und das kann verlinkt bleiben. Wenn Kommentatoren in der Zeitung über amerikanische Milliadäre reden, eher nicht - dann ist es eher ein Synonym für „bekloppt“. –MBq ^Disk 15:20, 8. Nov. 2022 (CET)

Ludwig Spätling (Gynäkologe)

Bitte mal einen Blick hierauf werfen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_Ludwig_Spätling. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 12. Nov. 2022 (CET)

Relevanz als apl. grenzwertig, ansonsten eher neutral gehalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 21. Nov. 2022 (CET)

Manchinelbaum (Pharmakologie bzw. Toxikologie gebraucht)

ich hatte hier vor 3 tagen einen baustein im abschnitt giftigkeit gesetzt (aber die letzten bearbeitungen gehen am problem vorbei), da hier verschiedene gegenmittel auf grundlage 180 jahre alter quellen vorgeschlagen werden. da der baum durch die neue "7 vs. wild" staffel aktuell größere bekanntheit erlangt hat und augenscheinlich die frage von therapien, nicht so einfach zu sein scheint, wie die "antiken" buchquellen andeuten, wäre es schön, wenn jemand vom fach, sich der sache mal annimmt und seine jüngeren lehrbücher oder datenbanken anwirft. bevor sich irgendein karibikurlauber beim drogenselbstversuch als wikipedialeser dauerhaft verabschiedet. merci ☆ Bunnyfrosch 00:50, 14. Nov. 2022 (CET)

Hier ist eine recht aktuelle Arbeit, die 97 Fallberichte zusammenfasst: The data collected suggest that the causticity of the fruit most often leads to mild digestive pain and irritation. However the very rare occurrence of laryngeal edema may require urgent otorhinolaryngological examination of these patients. Bzgl. Dermatitis ist das hier recht aktuell. Viel gibt es bei PubMed aber nicht, schon gar nicht aus den letzten Jahren. --Avant-garde a clue-hexaChord 03:22, 14. Nov. 2022 (CET)

Medizinische Fragen im Honeypot Transgender

Liebe Redaktionskolleginnen und -kollegen,

aufgrund zahlloser VMs im Dauerkonfliktbereich Transgender habe ich mittlerweile etwa den halben Artikelbestand zu dem Thema auf meiner Beobachtungsliste. Immer wieder werden dabei auch medizinische Fragen berührt. Aktuell betrifft dies den Artikel Geschlechtliche Selbstbestimmung, den ich gerade aufgrund eines Edit-Wars für drei Tage schreibschützen musste. Dort stand vor kurzem noch »In der medizinischen und biologischen Forschung sind die Aussagekraft und die Wesensmerkmale des „biologischen Geschlechts“ umstritten.«, jetzt graduell abgeschwächt zu »Hinzu kommt, dass Aussagekraft und Wesensmerkmale des biologischen Geschlechts innerhalb der medizinischen und biologischen Forschung ebenfalls kontrovers diskutiert werden.« – beide Male belegt mit einem Laienblogbeitrag, was offensichtlich gegen WP:RMLL verstößt. Auch inhaltlich ist die Aussage, höflich ausgedrückt, zweifelhaft.

Da ich selbst als seitenschützender Admin mich nicht an der inhaltlichen Auseinandersetzung beteiligen kann, bitte ich euch darum, euch die o. g. medizinischen Aussagen im Artikel zu besehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:05, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Geräusch, wenn alle einen Schritt zurücktreten. Der Blog-Beitrag bezieht sich übrigens auf einen Kommentar in Nature (https://www.nature.com/articles/518288a). --Polarlys (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2022 (CET)

In dem diese Aussage so nicht steht und den ich auch nicht so zusammenfassen würde.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2022 (CET)

Ja. --Polarlys (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für den Link, Polarlys! Er war mir eine Erleuchtung. Btw: der Stift in der Begrüßung Deiner Besucher am Kopf Deiner BD existiert nicht mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 07:09, 6. Nov. 2022 (CET) P.S.: ist behoben. --Andrea (Diskussion) 07:22, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Kommentar in Nature ist ein typisches, neuzeitliches Beispiel für Ideologisierung in der Wissenschaft. Es ist schlichtweg Unfug, sexuelle Eigenschaften als "Balance" oder "Spektrum" zu verkaufen. Diese Eigenschaften sind aus evolutionsbiologischen Gründen in der Regel binär determiniert. Abweichungen können - wie bei allen Dingen in der Biologie - in unzähligen Formen vorkommen. Solche Abweichungen als "normal" zu verkaufen, ist heutzutage (in unserem "Kulturkreis") eine exzellente Geschäftsidee. Warum das so ist, ist nicht schwer zu verstehen. --Saidmann (Diskussion) 18:05, 6. Nov. 2022 (CET)

Wann war die Wissenschaft frei von Ideologie? SCNR Und zu „unserem "Kulturkreis"“: na da schau mal nach Thailand... Hab noch nirgendwo auf der Welt so viele feminisierte Männer gesehen. SCNR --Andrea (Diskussion) 07:22, 7. Nov. 2022 (CET)

Das Thema Aussagekraft des biologischen Geschlechts scheint mir nicht medizinisch, auch wenn im Randbereich vielleicht medizinische Fragen berührt werden (etwa in der plastischen Chirurgie oder in der Psychiatrie/Psychotherapie). Aus meiner Sicht haben wir da nichts beizutragen. –MBq ^Disk 16:13, 8. Nov. 2022 (CET)

+1. Es ist auch kein biologisches Thema, sondern ein philosophisches. Der Satz im Artikel lautet:

"Hinzu kommt, dass Aussagekraft und Wesensmerkmale des biologischen Geschlechts innerhalb der medizinischen und biologischen Forschung ebenfalls kontrovers diskutiert werden."

Ein "biologisches Geschlecht" hat im naturwissenschaftlichen (und auch im medizinischem) Sinne weder eine "Aussagekraft" noch ein "Wesen". Ich werde den Satz daher entfernen, falls es hier in 48 Std keinen Widerspruch gibt. --Saidmann (Diskussion) 16:34, 8. Nov. 2022 (CET)

Der Satz ("... dass Aussagekraft und Wesensmerkmale des biologischen Geschlechts...") ist schlecht formuliert und dadurch unverständlich. Aber das ist natürlich ein biologisches und auch medizinisches Thema. Gemeint ist ja anscheinend auch, dass strittig sei, ob das biologische Geschlecht z.B. eine sinnvolle Kategorie für Entscheidungen über die Dosierung von Medikamenten, die Teilnahme an Studien oder für die Ableitung bestimmter Eigenschaften darstellt. Laut der Aussage wird das in der biomedizinischen Forschung (bzw. in den life sciences) zusehends umstritten gesehen. Das gibt der Beleg aber nicht her. Dazu kann man schon Stellung beziehen. "Das geht uns nichts an" ist nicht richtig.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2022 (CET)

Den Hinweis auf eine Kontroverse mit der Begründung "ist Unfug" zu löschen, ohne sich auf der Artikel-Disk(!) in die dort bereits geführte Diskussion einzubringen, halte ich für die schlechteste aller Möglichkeiten im Umgang mit einen neuralgischen Punkt (Artikel fehlt!). Dass die Unvoreingenommenheit, Aussagekraft und Eindeutigkeit naturwissenschaftlicher Beobachtungen angezweifelt wird, ist so trivial, dass es dafür eigentlich keinen Beleg braucht. Ob es sinnvoll ist, dieses Fass im beispielhaft genannten Artikel aufzumachen, sollte diskutiert werden. Da ich diesbezüglich zu "Nein" tendiere, stört mich nicht die Entfernung des Satzes sondern die Vorgehensweise, mit der ein tragfähiger Konsens verhindert wird. --1falt (Post) 14:14, 10. Nov. 2022 (CET)

Die Problematik um diesen Satz, der zunächst am Anfang des Abschnitts stand, hatte ich auf der Diskussionsseite eingebracht. Diskussion:Geschlechtliche_Selbstbestimmung#Kontroversen. Er wurde dann innerhalb des Abschnittstextes modifiziert formuliert, beide Sätze waren mit verfassungsblog.de belegt. Ich finde es sehr sinnvoll die Redaktion Medizin zu Rate zu ziehen. Saidmann hat ihn nun wie angekündigt und imo zu Recht entfernt. Nun könnte inhaltlich anhand von fachlichen Quellen diskutiert und ein Konsens für einen Textvorschlag gefunden werden. Insofern versteht ich den Einwand nicht. --Fiona (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2022 (CET)

Über Formulierungen wie "Ideologisierung, Unfug, als etwas verkaufen, Geschäftsidee" muss und werde ich nicht diskutieren. Auch nicht über ein zeitliches Ultimatum, das hier und nicht auf der Artikel-Disk gestellt wurde. Damit, dass Du meinen Einwand nicht verstehst, damit kann ich gut leben. --1falt (Post) 17:12, 10. Nov. 2022 (CET)

Um diese Formulierungen "Ideologisierung, Unfug ..." eines Users geht es doch gar nicht, sondern um den Satz, der im Artikel stand (...Aussagekraft und Wesensmerkmale des biologischen Geschlechts....). --Fiona (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2022 (CET)

Im Verfassungsblog geht es nur um juristische Fragen. Auch die Autorin des Verfassungslogs ist Juristin, keine Biologin und auch keine Medizinerin. Man sollte den Artikel also biologisch nicht (über-)bewerten. --Legatorix (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Da sind wir uns einig. Geschlechtliche Selbstbestimmung ist kein biologisches oder medizinisches Lemma. Es geht ausschließlich um gesellschaftspolitische und juristische Fragen, die vor dem Hintergrund einer öffentlich geführten Kontroverse dargestellt werden. Ich habe Gardinis Anfrage dahingehend verstanden, dass hier lediglich geklärt werden sollte, welchen Stellenwert die Kontroverse innerhalb der Biologie/Medizin einnimmt. Das finde ich gut und richtig. Die Begründung, mit der Saidmann den Satz gelöscht hat, geht sowohl an der Fragestellung als auch am Thema vorbei und wird der im Artikel dargestellten Kontroverse nicht gerecht. Auch wenn ich mit dem Ergebnis (Satz raus) konform gehe, kritisiere ich die Vorgehensweise. --1falt (Post) 18:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich finde den Kommentar in Nature ganz nett. Seinerzeit hab ich mal - aus welchem Grund auch immer - einen Artikel über die pseudoautosomale Region der Geschlechtschromosomen geschrieben und aus dem Artikel einen Abschnitt rausgenommen, den hier: Molekulare Mechanismen der Geschlechtsbestimmung, wahrscheinlich wegen der Redundanz zu dem Artikel Geschlechtsdetermination. Das könnte man doch eigentlich aufhübschen. Ist doch wirklich schöne Wissenschaft und was klassisch medizinisches, oder? LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2023 (CET)