Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/19

13. Dezember 2007 14. Dezember 2007 15. Dezember 2007 16. Dezember 2007 17. Dezember 2007 18. Dezember 2007 19. Dezember 2007 20. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Dezember 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wissenschaft (DDR) (bleibt)

Kategorie: Wissenschaft nach Staat enthält nur gegenwärtig existierende Staaten; Kategorie: Wissenschaft enthält keine Staaten. Ausserdem nur ein einziger Eintrag. --Frado^DISKU 08:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Bweschränkung auf nur noch existierende Staaten ergibt sich nicht aus der (fehlenden) Einleitung der Kategorie, auch nicht aus der Bezeichnung. Die DDR war insgesamt ein Staat (hatte ein V olk, eine Regierung, ein Rechtssystem und war international anerkannt).--Kriddl Disk... 11:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Volk, sie hatte Insassen... Weissbier 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Das die Wissenschaft in der DDR nicht mit der BRD/Deutschland glechzusetzen ist, wird mir sicher jeder bestätigen können. Der Hauptgrund gegen diese Kat. ist aber für mich, das sichs momentan nur 1 Artikel darin befindet.Bobo11 12:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Den habe ich gerade unabhängig von der Löschdiskussion rausgenommen. Der Logik der Einstellerin gemäß könnte man so alle Hochschullehrer und Wissenschaftler in dieser undurchsichtigen Überkategorie sammeln, obwohl die schon weitaus besser (Hochschule, Fach) sortiert sind. --Polarlys 14:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen Löschgrund, insbesondere bezüglich der Argumente von Kriddl. Eine noch leere Kat ist kein Löschgrund. Und übrigens, ich bestätige ausdrücklich nicht, dass die Wissenschaft der DDR nicht mit der BRD gleichzusetzen ist. Warum auch, @Bobo11 meinst du die Wissenschaft der DDR war irgendwie schlechter? Da irrst du dich gewaltig, eher das Gegenteil dürfte der Fall sein, zumal einigen wissenschaftlichen Arbeiten auch unzählige Embargolisten entgegenstanden, und nicht alle Technologien frei verfügbar waren. --L5 16:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo soll man denn sonst in den Kategorien vermerken, dass er als Wissenschaftler in der DDR gewirkt hat? Ich sehe die Kategorie analog zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:DDR.-- Rita2008 17:54, 19. Dez. 2007 (CET)

@l% Mit nicht gleich mein ich ebne, das es sich hier um einen eigenständigen Bereich des Forschungs und Entwiklungsgeschen gehandlet hat, der nichts mit der zeitgleich in der damaligen Forschungs und Entwiklungsgeschenen in der damaligen BRD zu tun gehabt hat. Es sich also um zwei getrennte Systeme gehandelt hat. Welches nun wo besser oder schlechter gewessen ist, ist in dieser Hinsicht gar nicht von Bedeutung (Und nicht immer gleich betroffen fühlen wenn jemand sagt DDR war anders. Denn anders, heisst nicht unbedingt schlechter).

Ich sehs eben auch so, als Unterkategorie von DDR durchaus brauchbar. Denn das es die DDR 50 Jahre lang gab, und das sich da einiges durchaus erwähneswertes im Bereich Wissenschaft getan hat, ist nicht abzustreitten. Aber über 10 Artikel sollten da schon rein. Bobo11 13:28, 20. Dez. 2007 (CET)

40 Jahre, 11 Monate und 26 Tage um genau zu sein. Liesel 15:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist sinnlos, Hochschullehrer/Wissenschaftler (davon war einer einsortiert), die bereits entsprechend kategorisiert sind, in einer derartige nationale Überkategorie zu packen, um noch mal mit dem Zaunpfahl darauf hinzuweisen, dass er während der DDR-Zeit Hochschullehrer an der TU Berlin war. Für andere Inhalte mag die Kategorie geeignet sein, für wissenschaftlich tätige Personen jedoch nicht. --Polarlys 19:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Jetzt musst Du aber was verwechseln. Die TU Berlin war nie eine DDR-Einrichtung. Und welchen Wissenschaftler meinst Du konkret? Wissenschaftler, die hauptsächlich in der DDR gearbeitet haben gehören für mich sehr wohl in eine solche Kategorie. Vielleich will wirklich mal ein Nutzer de Wikipedia wissen, was es in der DDR auf dem Gebiet der Wissenschaft gab. Dann ist doch so eine Kategorie der beste Einstieg.-- Rita2008 19:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie verliert damit jeden Nutzwert, wenn du alles reinpackst, was zu DDR-Zeiten mit Wissenschaft zu tun hatte. Du kannst dort alle noch existenten Bildungseinrichtungen reinwerfen, die mal 40 Jahre lang auf dem Gebiet eines Staates lagen, und auch jeden Wissenschaftler, der in den 80er Jahren mal promoviert oder habilitiert wurde. Bitte grenze die Kategorie sinnvoll ein. Ach ja, und ich meinte Mebel (und damit die HU). Der ging als Wissenschaftler einfach nur seinem Job nach, mehr oder weniger losgelöst von dem Zeitfenster „DDR“. --Polarlys 19:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Das möchte ich gerade bei Moritz Mebel stark bezweifeln. Du solltest mal den ganzen Artikel lesen.-- Rita2008 20:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Ob ein Wissenschaftler trotz oder wegen des DDR-Regimes eine Entdeckung gemacht hat wird durch die Kategorie nicht klar. Die Wissenschaft eines Landes zu einer bestimmten Zeit hängt immer von der Politik zu dieser Zeit ab. Eine solche Kategorie schwebt irgendwo zwischen Ostalgie und Aufarbeitung eines Unrechtregimes. Aus der Kategorie müsste klar werden, welchen politischen Einfluss die DDR hatte. Ansonsten ist sie nur redundant zu anderen geographischen Kategorien und dann zu löschen.--cwbm 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Die soeben vorgenommene hastige Füllung und Umsortierung (nach Kategorie: Wissenschaft nach Staat) macht die Fragwürdigkeit der Kategorie nur noch deutlicher: Die DDR ist der einzige historische Staat, der dort gelistet ist; Kategorie:Wissenschaft in der ČSSR gibt es nicht, nur Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Tschechien; die UdSSR ist dort nicht gelistet, nur Kategorie:Wissenschaft (Russland), Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Estland usw. --Frado^DISKU 22:54, 21. Dez. 2007 (CET)

schnell behalten oder den gesamten kat-strang Kategorie:Wissenschaft nach Staat löschen Bunnyfrosch 21:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Zumindest die Kategorie:Wissenschaft (Sowjetunion) sollte auch noch angelegt werden, weil es die Kategorie:Sowjetunion mit etlichen Unterkategorien gibt.-- Rita2008 12:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht auch noch Kategorie:Wissenschaft im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Wissenschaft in Kakanien...? Grundsätzlich ist Wissenschaft international. Sinnvoll ist die Kategorie:Wissenschaft nach Staat, wenn überhaupt, nur als Orientierung über gegenwärtige Wissenschaftsproduktion, Kategorien über vergangene Staaten sind überflüssig. --Frado^DISKU 12:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.

Begründung: Die Kategorien innerhalb von Kategorie:Wissenschaft nach Staat verzeichnen wissenschaftliche Institutionen der jeweiligen Staaten. Als solche sind sie sinnvoll, sollten aber der Deutlichkeit halber umbenannt werden in z.B. Kategorie:Wissenschaftliche Einrichtung der DDR. Personen sollten hier nicht verzeichnet werdebnn. --Zinnmann d 19:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag Kategorie:The Apprentice (gelöscht)

Keine Beschreibung, keine erkennbare Struktur in den eingeordneten Artikeln. Hinfort. --chrislb disk 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Unsinn? Das sind alles Personen oder TV Sendungen, die weltweit das Konzept von The Apprentice beinhalten oder damit zu tun hatten. Also behalten. --Kira Nerys 10:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Und die stehen alle schon im Artikel The Apprentice, was vollkommen aureichend ist. Und auch die Gewinner können sich teilweise ja nur mit Mühe für einen EIntrag hier qualifizieren. Kategorie überflüssig. --212.202.113.214 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Alle stehen sie kaum drin, Du solltest den Artikel vielleicht mal ganz lesen. Im übrigen hat die englische Wikipedia gleichsam die Kategorie. --Kira Nerys 15:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo denn? Der Interwiki-Link führt jedenfalls ins Leere. --88.134.141.133 19:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz- und ganz besonders die Kategorienkriterien der EN:WP sind halt ganz anders. Und für im Artikel eventuell noch fehlende Namen gibt es zwei Erklärungen: vergessen dort zu erwähnen, oder einfach doch nur perifer dazugehörend. --Eingangskontrolle 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Und deshalb werden wir qualitativ der englischen Wikipedia auch weiter hinterher hinken, weil sich hier ganz einfach zu viele Weltverbesserer hervortun. dann löscht es halt, löscht doch was Ihr wollt, so langsam denke ich, werde ich meine Freizeit doch lieber mit was konstruktiveren verbringen. Es kotzt mich hier nur noch an!!--Kira Nerys 20:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Oh, prinzipiell stimme ich Kira Nerys zu: Die Arbeit hier in der freien Wikipedia ist oft gerade durch unsinnige Löschanträge (anstatt die LA-Steller hingehen und die Artikel selbst & selbstrecherchierend verbessern) extrem frustrierend. Allerdings gibt es hier die Richtlinie „keine Themenringe“. Sie ist IMO nicht unbedingt sinnvoll (weil im Grunde jede(!) Kategorie in gewissem Sinne ein Themenring ist - und dies ist so softwareseitig gewollt), nur hier schlägt sie IMO voll zu: In der Kategorie sind alle möglichen Personen beteiligt, die nur irgendwie mit "The Apprentice" zu tun haben - aber auch "Nachbauformate", wie Big Boss und eben Personen, die dann dort beschäftigt sind.

So geht das allerdings leider nicht, da hier Artikel zusammengestellt werden, die nicht "gleichrangig" sind. Sprich: In der Kategorie dürfte sich wirklich nur alles darum drehen, was direkt mit "The Apprentice" zu tun hat. Wie viel davon allerdings für uns relevant genug sind, ist wohl hier unmöglich festzustellen, daher ist auch unklar ob überhaupt 10 Artikel für diese Kategorie zusammenzubekomment sind. Im Übrigen erscheinen mir, wenn ich ehrlich bin, die meisten der hier zusammengefassten Artikel auch mitunter sehr grenzwertig, was die Relevanz betrifft... Aber weiter halte ich mal die Klappe, weil ich mich mit dem Thema nach "nur mal kurz reinzappen" nicht auskenne und auch nicht stören will.

Nimm's mir bitte nicht übel Colonel Kira ;P, aber diese Kategorie steht auf sehr wackligen Beinen, daher stimme ich hier für löschen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:42, 19. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, stimme Defris zu, "irgendwie-beteiligt"-Kategorien sind nicht sinnvoll, sonst zu klein --Orci Disk 14:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Grasslandschaft in Moldawien (erledigt, gelöscht)

Typo im Lemma und Anzahl der Artikel (n=1) -- Triebtäter 12:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Kann gelöscht werden einziger Artikel ist jetzt in Kategorie: Geographie (Moldawien) --Falshoeft 13:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort mit Marina (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Die Kat müsste auch noch geleert werden. °ڊ° Alexander 15:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Also meiner Meinung nach ist die Kategorie durchaus sinnvoll, als Ergänzung zu der vorhandenen Liste und zur differenzierung zur Kategorie Ort mit Seehafen. --DaSch 15:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die damalige Löschdiskussion, die zum Ergebnis Löschen kam. --92.226.150.174 15:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Viele der dort aufgefürten Argumente sind vollkommen unsinnig und zu kurios ist meiner Meinung nach vollkommen falsch, schließlich ist eine Marina eine für den jeweiligen Ort bedeutende Einrichtung, einige werden daruch möglicherweise erst Wikipedia relevant. Außerdem ist das unter dem Aspekt des Tourismus ein wichtiger Faktor und auch hinsichtlich der geograpischen Lage interessant. Meiner Meinung nach kann man die alte Löschdiskussion überhaupt nicht ernstnehmen --DaSch 16:04, 19. Dez. 2007 (CET)

PS.: Außerdem wenn es schon eine Liste mit allen Marinsa gibt, wieso sollte es dann nicht auch eine Kategorie geben, so ergänzend dazu zur besseren Übersicht. --DaSch 16:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Sinnbefreite Kategorie. Es gibt allein an der Ostsee tausende von Orten mit Jachthafen oder neudeutsch Marina. --Eingangskontrolle 20:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Argument? Es gibt auch tausende Orte in Nordrheinfestfalen, außerdem ist ein Jachthafen nicht umbedingt eine Marina, außerdem gibt es z.B. auch eine Kategorie Kategorie:Wintersportgebiet in Italien, läuft so etwa auf der gleichen Schiene, man könnte die Kategorie auch in Wassersportgebiet umbenennen und dann noch einige tausend mehr da einfügen! --DaSch 20:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Wäre nur sinnvoll, wenn die Marina ein dominierender Faktor für den Ort ist. Wenn sie aber mit Städten von Helsinki bis Los Angeles gefüllt wird, ist es nur unnötige Beschäftigungstherapie. --NCC1291 22:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Also die meistens Marinas sind in kleineren Touristenorten und dort auch sicherlich wichtiger Faktor.--DaSch 22:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber momentan steht zB Lübeck in der Kat, aber im Artikel kommt das Wort Marina (oder Jachthafen) gar nicht vor. --NCC1291 22:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Grund mehr für die Liste. Steht aber in der Liste der Marinas. --DaSch 22:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Jeder zweit Weiler entlang des Rheins hat eine "Marina". Das Wort scheint für Yachthäfen modern geworden zu sein. Eine solche Kat sagt nichts wichtiges über den Ort aus und wäre unhandlich, da viel zu riesig. Überflüssig. Weissbier 06:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Naja aber das spricht dann auch gegen eine Liste, also entweder Liste und Kategorie oder LA bei der Liste, weil auch die möglichkeit besteht sie zu umfangreich zu machen. Sollte man die Kategorie dann in Ort mit bedeutender Marina ändern? Damit ja nicht zu viele da rein kommen?--DaSch 11:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ungefähr 1000 kommunale Einrichtungen, die wichtiger sind als ein Jachthafen. Falls ihr die Ortsartikel mit Kategorien wie "Ort mit Bahnanschluss/Universität/Fußballstadion/Autobahnabfahrt/Stadtwald/Kläranlage/Kathedrale/Moschee/Synagoge/Amtsgericht/Fußgängerzone/usw." vollstopfen wollt, dann macht nur so weiter. Ich würde es dagegen sehr gerne löschen. --m  ?! 14:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Marina? Dann würde man deb wichtigen Marinas einen eigenen Artikel zugestehen müssen, aber das passt schon. @Magadan, deine Priorisierung ist schon recht interessant, also wenn du eine Autobahnabfahrt als kommunale Einrichtung mit höherem Stellenwert als eine Marina ansiehst, welche meiste, nicht nur kommunal sondern auch regional Bedeutung hat, ganz im Gegenteil zu einer Fußgängerzone, die ebenfalls weder eine Einrichtung ist, noch kommunal sein muss, jedes Dorf kann ne Fußgängerzone haben, also bitte etwas mehr nachdenken bevor man so eine Generalliste macht. Meine Idee war halt dass man meist zu den Marinas keinen großen Artikel schreiben kann, aber die Marina für den Ort als sollches meist eine große Bedeutung hat und somit auch eine Kategorie verdient um eine Übersicht zu ermöglichen. Weiterhin zu deiner Liste, die meisten Dinge aus deiner Liste verdienen entweder einen eigenen Artikel (Universität/Fussballstadion/Kirchen) oder sind vollkommen irrelevant (Autobahnabfahrt/Fußgängerzone). --DaSch 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Also ich hab jetzt statt dessen eine Kategorie Marina angelegt und werde dort die relevanten nun einpflegen, auch wenn da jetzt noch keine 10 drin sind werden sich sicher bald welche finden, ich halte das für einen guten Kompromiss, das im Ort zu erwähnen auf einen eigenen Artikel zu verlinken und diese dann in der kategorie zu sammeln -- DaSch 16:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Marina in Monaco

Datei:Ampuria.jpg

Marina Empuriabrava, Costa Brava

A propos: Ort mit Bahnanschluss siehe: Kategorie:U-Bahnhof. Das nur am Rande. Bei genauerer Betrachtung beginnt das Problem schon bei der Kategorie:Marina (8 Artikel, von denen zwei - Burg auf Fehmarn, Xàbia - einen Ort und keinen Hafen behandeln, ist grenzwertig für das Anlegen einer Kategorie). Als nächstes ist die Weiterleitung von Yachthafen auf Marina (Hafen) imho nicht ganz richtig; jedenfalls wird zumindest in der französischen Sprache, die für Präzision und Unmissverständlichkeit steht, ein deutlicher Unterschied gemacht, und eine Kategorie sollte, so weit ich weiss, Allgmeingültigkeit besitzen. Ein "Yachthafen" (siehe: fr:Port de plaisance) ist das, was der Name aussagt und in dem Artikel beschrieben wird: ein Hafen für Segel- und Motoryachten, d.h. für die Freizeitschifffahrt. Dahingegen ist eine Marina (siehe: fr:Marina (port)) - wenigstens in Frankreich - eine private Anlage oder Ferienanlage mit Eigenheimen, Häusern oder Appartementhäusern, in der für jedes Haus bzw. jede Wohnung ein eigener Liegeplatz zur Verfügung steht. Diese sind entweder direkt von Haus oder Terrasse her zugänglich, oder aber der Komplex ist um einen privaten Yachthafen gruppiert, manchmal auch um einen Kanal, der von einem Yachthafen absticht und in der Regel dem öffentlichen Schiffsverkehr nicht zugänglich ist. Vielleicht sollten erst einmal diese subtilen Unterschiede und die Definitionen geklärt und präzisiert werden? Vielleicht ist schlicht und ergreifend auch die deutsche Sprache hier mal wieder etwas schwammig? Leider ist die englische Wikipedia auch nicht präziser, obwohl die Bezeichnung en:yacht harbour (amerik. yacht habor) durchaus existiert. Ich würde in jedem Fall das deutsche, aussagekräftigere Wort "Yachthafen" bevorzugen, sowohl für den Artikel als auch für die Kategorie, in welche die Marinas einsortiert werden könnten. Umgekehrt geht es meiner (nicht massgeblichen) Meinung nach nicht. Was die Kategorie:Ort mit Marina betrifft, so bin ich weiss Gott ein Verfechter von Tourismus-Kategorien, halte diese aber, da eine Liste existiert, nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für irreführend, da diese Infrastrukturen in den wenigsten Ortsartikeln näher beschrieben werden, die Kategorie den Suchenden also auf den Holzweg führt. Da ich aber gerade an anderer Stelle dargelegt habe, wie kontraproduktiv Löschungen sich im Tourismusbereich ausgewirkt haben, hier ein vorsichtiges verzichtbar --Désirée2 18:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Zusatz von Benutzer:DaSch in der Überschrift rückgängig gemacht, der nun für die Löschung der von ihm angelegten Kategorie stimmt. Möge wie üblich der abarbeitende Administrator das endgültige Votum abgeben. --Désirée2 19:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch relativ einfach. Entweder man nimmt jeden Ort mit Marina auf, dann ist die kat überflüssig. Oder man nimmt nur die Orte mit wichtiger Marina auf, dann ist es POV.--cwbm 22:01, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion --Orci Disk 13:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Tourismus (Italien) erl.

Wurde am 7. Dezember vergessen einzutragen. --NCC1291 19:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Und war damals ohne Begründung und ist es auch heute nicht. LA entfernt. --Eingangskontrolle 20:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Ungültiger Antrag, da die Begründung fehlt. Siehe des Weiteren auch: Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich und Löschdiskussion vom 7. Dezember 2007 (Entscheidung: bleibt). Dort wurde ausführlich dargelegt, dass die extrem kontraproduktive Löschung der Tourismus-Kategorien die Abwanderung der Autoren nach Wikitravel und Wikivoyage nach sich gezogen und dazu beigetragen hat, dass der gesamte Themenbereich Tourismus brachliegt und der Wikipedia ein absolutes Armutszeugnis bescheinigt. Es sind aus den Unterkategorien von Kategorie:Tourismus nach Staat die Kategorien zu den entsprechenden Sehenswürdigkeiten gelöscht worden (siehe obige Diskussion), weshalb sie nun oftmals weniger als 10 Einträge enthalten und deshalb löschwürdig geworden sind. Es sollte an übergeordneter Stelle ernsthaft darüber nachgedacht werden, ob der Themenbereich Tourismus in der Wikipedia erwünscht ist oder nicht, ferner überlegt werden, ob sich der Name des Portals:Tourismus und Sehenswürdigkeiten noch rechtfertigt. Der Tourismus ist weltweit einer der bedeutendsten Wirtschaftszweige und es ist nicht einzusehen, warum er sträflicher behandelt wird, als beispielsweise die Automobil- oder Lebensmittelindustrie. Die hier zur Debatte stehende Kategorie erfüllt die Regel, nach welcher sie gemeinsam mit ihren Unterkategorien mindestens 10 Artikel enthalten soll. Daher selbstverständlich behalten. --Désirée2 15:15, 20. Dez. 2007 (CET)

He, nicht gleich den Boten der Nachricht meucheln! Über den vergessenen Antrag bin ich mehr zufällig gestolpert, außerdem war zum Zeitpunkt der Eintragung grad mal ein Artikel in der Kat. --NCC1291 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Regionalfernsehen (bleibt)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Zum einen ist sie nicht klar definiert (was heißt "regional"?), zum anderen gibt es schon diverse Unterkategorien bspw. in der Kategorie:Fernsehen (Deutschland), in welche man die hier aufgeführten Kategorien problemlos einsortieren kann. 85.1.156.30 23:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um eine geographische Kategorie, sondern um eine thematische. Dort sind Sender gelistet, deren Sendegebiete sich auf eine Stadt oder ein kleineres Gebiet beschränken. Die Kategorie sollte vielleicht besser Kategorie:Lokalfernsehen heißen. Außerdem sollte die Beschreibung ergänzt werden. Behalten kann man die Kategorie im Prinzipn schon. --cwbm 21:57, 20. Dez. 2007 (CET)