Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/6

31. August 2007 1. September 2007 2. September 2007 3. September 2007 4. September 2007 5. September 2007 6. September 2007 7. September 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Hamburg) (gelöscht)

Nur zwei Einträge, die zeitlich und inhaltlich genauso zu manchen Einträgen in Person (Hamburg) passen.--Rmw 03:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du es durchgesetzt bekommst, dass die Kategorie:Person (Hamburg) auch unter Kategorie:Militärperson (Deutschland) in den Kategorienbaum gehört könntest Du Recht haben, dass eine Unterbringung nur in der hamburger Kategorie Sinn macht. Falls die betreffenden in die entsprechenden Militärunterkategorien noch einsortiert werden (dürfte in beiden Fällen die Kategorie:Militärperson (Deutschland) und eventuell noch Kategorie:Marineoffizier sein), dann wäre die Auflösung der Kategorie sinnvoll gelöst.--Kriddl Disk... 03:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich können die beiden Personen auch gleichzeitig in Kategorie:Militärperson (Deutschland) u.ä. Das wäre eine gute Lösung. --Rmw 14:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da diese beiden Personen nun einmal nicht für ein damals nicht als politische Einheit existierendes "Deutschland", sondern für die Stadt Hamburg in den Krieg gezogen sind, ist imho die Kategorie:Militärperson (Hamburg) die einzig adäquate. Unter Kategorie:Militärperson (Deutschland) einen Salat von Militärpersonen aus unterschiedlichen Staatswesen und unterschiedlichen Epochen anzurichten, nur weil die betreffenden Gebiete nach 1871 oder auch in der Gegenwart zu Deutschland gehörten bzw. gehören, ist vollkommen unhistorisch. -- 1001 22:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und was machst Du mit möglichen Militärpersonen aus Hintertupfingen, Osterholz-Scharmbeck und Quakenbrück? Jedesmal eine neue Kategorie pro Person? Wenn sich eine Kat. nicht lohnt, müssen sie wohl in die Oberkat., oder? Jedenfalls solange, bis jemand genügend Personen zusammengetragen hat. In jeder Oberkat. wirst Du ein Konglomerat von (noch) nicht Einsortierbaren finden. So auch in Kategorie:Militärperson (Deutschland). Schau doch mal hinein, wer sich dort aktuell aus Hildesheim und was weiß ich wo tummelt. 16 Artikel. Also dürfen es m.E. auch 18 sein - inkl. zweier aus Hamburg. --Rmw 01:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Osterholz-Scharmbeck, Hintertupfing und Quakenbrück waren keine eigenständigen Staaten mit eigenem Militär. Hamburg schon. ansonsten weiß ich auch nicht, weshalb für zwei eine Kategorie sein muss.--Kriddl Disk... 08:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Inhalt verschoben wird, dann bitte nicht nach Kategorie:Militärperson (Deutschland), sondern nach Kategorie:Militärperson (HRR). Das ist zwar sachlich problematisch, da die Betreffenden wohl nicht für das HRR als ganzes tätig waren, aber dann stimmt immerhin die Epoche und der politische Kontext (Vgl. die jetzige Einleitung: Militärpersonen aus der Geschichte der Freien Hansestadt Hamburg bis zur Entstehung des Deutschen Bundes). -- 1001 17:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das klingt doch gut. --Rmw 01:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

... und klingt dann für meine Begriffe so, als gäbe es keine Gegenstimmen mehr gegen ein Löschen.--Rmw 18:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Historisch ist die Kat "Militärperson (HRR)" für freie Reichsstädte gangbar, wenn man die Augen zudrückt. Aber im Prinzip wird an diesen Themen der Geschichte ja noch gearbeitet und dann werden es schon noch ein paar mehr werden. Die Hansestädte dürften allerdings im Zweifel so gut wie nie gefragt haben, wenn sie denn loszogen. In der weiteren Aufarbeitung legen wir dann die Kategorie aus Spaß wieder an? behalten--Kresspahl 23:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Schwesterstadt Lübeck ist in der Aufarbeitung ihrer Geschichte in Einzelartikeln und Biografien geringfügig weiter als Hamburg, vgl. zB Lübecker Bürgermeister, dann löschen wir da jetzt auch Kategorie:Militärperson (Lübeck) weil Hintertupfingen oder Buchholz in der Nordheide auch so etwas möchten. Nur zu, das motiviert alle, die solche Geschichtsartikel zusammenpuhlen...Die Seeschlachten und Seegefechte der Hansestädte seit dem Mittelalter sollten eigentlich langsam als Artikel kommen....--Kresspahl 23:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Dokumentation eigener Kategorien der Hanse im Rahmen des Militärprojektes der englischen WP: en:Category:Battles involving the Hanseatic League --Kresspahl 15:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ob es wirklich was bringt, Kategorien vorzuhalten, die 1,2 Artikel enthalten? Ich bin in der Tat dafür, die Kat. dann anzulegen, wenn sie benötigt wird. Die Lübecker Kat. ist ein schlechtes Beispiel, da sie genug Artikel enthält. Weißt du denn ganz konkret Personen, die unbedingt da hineingehören? --Rmw 03:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht (kann aber wieder angelegt werden wenn es mehr Personen gibt (~10))
Umkategorisiert, wie von 1001 vorgeschlagen. --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Regionalwissenschaftler (gelöscht)

Vor fast einem Jahr angelegt, bislang nur zwei Einträge. --Asthma 05:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

... und einer davon heißt passenderweise auch noch Lösch *** ggg *** --HH58 16:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt's doch mit Sicherheit noch mehr. Der Artikel Regionalwissenschaft hält sich allerdings mit der Nennung bedeutender Vertreter etwas zurück ... --Proofreader 17:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Regionalwissenschaft muss sich "mit der Nennung bedeutender Vertreter etwas zurückhalten", weil "Regionalwissenschaft" in dem im Artikel definierten Sinne bloß ein Sammelbegriff für Wissenschaften ist, die sich mit jeweils einer bestimmten Weltregion beschäftigen, so dass es "Regionalwissenschaft als solche" ohne Nennung der Region in diesem Sinne nicht geben kann. Die "Regionalwissenschaft" des August Lösch, der in der Kategorie:Regionalwissenschaftler steht, ist hingegen anscheinend eine Mischung aus Wirtschaftsgeographie und Bevölkerungsgeographie, jedenfalls nicht dasselbe wie die "Regionalwissenschaft" des Artikels Regionalwissenschaft.-- 1001 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

ack 1001, tatsächlich gibt es überhaupt keine "Regionalwissenschaftler", das sind Indologen, Amerikanisten, Islamwissenschaftler etc., also löschen --Dinah 13:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wirtschaftssprachen (wird vorerst nicht angelegt)

Hallo. was haltet ihr von einer Kategorie Wirtschaftssprachen oder Weltwirtschaftssprachen, da können wir dann die Wirtschaftssinologie, Wirtschaftsarabistik usw. reinpacken! --134.155.36.20 15:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Für zwei Artikel lohnt noch keine Kategorie --Ephraim33 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeystadion (Nordkorea) (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, welchen Sinn die Einführung einer Kategorie "Eishockeystadion (Nordkorea)" haben soll, die doch nur einen Eintrag umfaßt.--Lutheraner 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur 1 Artikel
- sven-steffen arndt 11:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck und andere Kategorien dieser Art für Städte (gelöscht)

Diese Kategorie ist sprachlich ungewöhnlich ungelungen. Die bisherige [Kategorie:Straße in Lübeck] ist ebenso zutreffend und quält das Sprachempfinden nicht. Wenn man Straßen kategorisieren möchte, die aus einer Stadt herausführen oder in sie hinein, kann man sie unter Kategorien wie Autobahn, Bundesstraße, Landesstraße, Landstraße oder wie auch immer fassen. Ich bitte also darum, die bisherige [Kategorie:Straße in Lübeck] wieder herzustellen. --MrsMyer 22:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Radschläger unter bislang 10, 12, 14. --MrsMyer 23:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschen bzw. den alten Zustand (auch in allen anderen betroffenen Städten) wieder herstellen, bis ggf. eine sprachlich tragbare Lösung gefunden wird. Ich habe bereits hier dazu Stellung genommen:

• Die Umkategorisierung wurde nur im kleinen Kreis diskutiert und lag auf Alpha Centauri zur Einsicht aus war nur im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen bekannt. Autoren stadt- und straßenbezogener Artikel, Mitarbeiter von Stadtportalen etc. hatten so kaum eine Chance der Mitwirkung
• Die Folge ist eine systematisch zwar nachvollziehbare aber rein strukturalistische und daher sprachlich völlig unbrauchbare Formulierung dieser Kategorien. Kein Mensch spricht von einer "Kölner Innerortsstraße" - die Wikipedia ist kein Raumordnungsverfahren und kein Bebauungsplan. --Superbass 23:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Problematik liegt in den eingeordneten Artikeln. In vielen Städten wie zum Beispiel in Hamburg sind in diese Kategorie ebenfalls Artikel zu Autobahnen und Bundesstraßen eingeordnet. Diese unterscheiden sich natürlich in ihrem Charakter fundamental von den "normalen" Straßen. Während erstere Anbaufrei und monofunktional in ihrer Nutzung sind, dienen letztere nicht ausschließlich der Punkt zu Punkt Verbindung sondern sind umbauter Raum mit der Nutzung durch Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer. Damit Aufenthaltsort, Präsentations- und Kommunikationsraum. Um diesen speziellen Charakter in eine Kategorie zu fassen ist es nötig dies in einer neuen, eben der Kategorie:Innerortsstraße zu tun. Da sich ansonsten in der HauptKategorie:Straße wieder alle Typen treffen und eine Aufteilung am Ende scheitert. So ist es sinnvoll in der Kategorie:Straße ähnlich wie bei der Kategorie:Bauwerk nach Funktion zu verfahren und dies auf die Straßen anzuwenden.

Nach den diversen Protesten, habe ich wie oben vorgeschlagen den alten Zustand in den betroffenen Städten wiederhergestellt und das ganze auf Bundesländerebene (ausgenommen Bremen und Berlin die NAcht sollte nicht zu kurz werden) realisiert.

Wie von mir erwartet verstehen leider einzelne Benutzer die Problematik im Kategorienbaum nicht. Viele waren so freundlich und haben mir ihre Probleme mit der Umbennung auf meiner Benutzerseite kundgetan. Andere hatten fürs Kundtun zwar genügend Zeit, aber eben auch für einen LA. Beziehungsweise inzwischen Sinnvolle Kategorien (die sie leider offensichtlich nicht verstehen) wieder zu leeren.

Ich habe in allen Änderungen der Kats auf das Projekt verwiesen. Dieses ist außerdem in den Köpfen der Überkats auch verlinkt. Schade dass solche Angebote nicht von allen wahrgenommen werden können.

Bezüglich der Zuständigkeit möchte ich auf die Regeln für Kategorien verweisen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wir können nichts dafür, das wir so wenig sind. Diejenigen die sich beschweren, sind gerne einzuladen mitzumachen. Wenn sie sich für die Thematik Architektur, Landschaftsarchitektur oder Stadtplanung interessieren. --Radschläger 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es tut mir auch leid, wenn sich einige Mitarbeiter in diesem Fall uninformiert fühlten, aber dieser Teil des Kategorienbaumes bedarf einer besseren Struktur und von denen die sich jetzt beschwerten hat sich da ja auch noch keiner rangetraut. It's a wiki. Gute Nacht --Radschläger 01:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wir ist eine nette Beschönigung. Die Werkstatt 1, auf die du dich berufst, hast du alleine bearbeitet. Nun sorge dafür, deine Bearbeitungen in den Kategorien rückgängig zu machen - oder lasse einen Bot damit beauftragen. --MrsMyer 01:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Portal:Lübeck als Lübeck-interessierter Fachbereich hat hier jetzt für sich durch zwei ständige Mitarbeiter als Struktur festgelegt, das es in Lübeck weder "Innerorts-" noch "Außerorts-" straßen gibt. Der Begriff landet doch bei einer Enzyklopädie außerhalb eines Fachartikels zum Städtebau sofort im Hohlspiegel! Außerdem besteht für die beabsichtigte Differenzierung nicht der geringste Bedarf, auch ohne ist es jedem von uns möglich eine Straße in der Lübecker Altstadt von einer BAB zu unterscheiden, diejenigen, die trotzdem auf der Autobahn spazieren gehen, werden auch durch die von Radschläger beabsichtigte Differenzierung nicht davon abgehalten.--Kresspahl 00:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich sowieso um eine Scheindiskussion. Ersten ist die Kategorie leer, denn ich habe die sehr wohl wichtige Kategorisierung auf die Länderbene verschoben und damit ist der angeführte Löschgrund sowieso entfallen. Zweitens sollte man sich sehr wohl mit dem Problem beschäftigen. --Radschläger 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Diese eine Kategorie gelöscht, da sie bereits leer war und die Kategorisierung
vom Ersteller auf die Länderebene verschoben wurde. Falls die Löschung
weiterer ähnlicher Kategorien gewünscht ist, bitte separate Löschanträge
stellen, ich habe da derzeit keinen Überblick. -- 1001 19:30, 18. Sep. 2007 (CEST)