Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/14

8. April 2008 9. April 2008 10. April 2008 11. April 2008 12. April 2008 13. April 2008 14. April 2008 15. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sumōringer (Mongolei) (bleibt)

Unterkat mit nur 4 Einträgen. Die übergeordnete Kat hat auch nur 5, eine Aufsplittung ist daher völlig sinnfrei. Die Begründung, das auch die USA eine solche Kat hat, erscheint mir wenig hilfreich. Zum inen weil das ien fall von WP:BNS ist, und auch weil es ind er allgemeinen Ringer-Kat der USA über 70 Einträge gibt. Das macht die Unterlkat dortige zwar nicht sinnvoller, aber macht klar, daß der Vergleich absurd ist.
Übrig bleibt hier jedenfalls ien kaum gefüllte Unterkat in einer genauso schlecht gefüpllten Oberkat. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

So wie Kategorie:Sumō korrekt keine Unterkategorie von Kategorie:Ringen bildet, sollten auch hier die beiden Kategorien getrennt werden. Nur weil die beiden Sportarten sich ein wenig ähneln, sind sie doch grundsätzlich verschieden. -- 91.32.206.147 02:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumōringer ist aber eine Unterkat von Ringer. Das das ach so tolle System im Sport scheinbar an allen diversen Stellen nicht wirklich paßt und auch in sich teils nciht mal konsequent ist fällt auf. Im Grunde ist es aber auch relativ unerheblich ob die Mongolischen Sumōringer in Kategorie:Sumōringer oder Kategorie:Ringer (Mongolei) getan werden - beide Kategorien sind alles andere als überfüllt. Eine extra Kat für 4 Leute aufzumachen ist jedoch sinnlos. und angesichts der kürzlichen Löschung von ähnlichen Kats auch nicht gerade hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumo ist nicht Ringen (Ringen findet auch auf der Matte statt, der Sumotori, der mit was anderem als den Füssen den Ringboden berührt, verliert). Es gibt sicher auch mehr als vier relevante mongolische Sumotori, es ist unsinnig, die Kategorie wegen eines fehlenden Eintrags aufzulösen und bei der Anlage des nächsten mongolischen Sumoringers wieder anzulegen. -- 80.139.65.24 10:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumo ist eine Form des Ringens. Sicher eine die mit dem europäischen Verständnis wenig zu tun hat, aber das ist ja nicht die Frage. Wir reden hier nicht darüber wie Sumō zu definieren ist, sondern über eine Kat zu der offensichtlich nur 4 Artikel existieren Kategorie:Sumōringer leidet ja auch wahrlich nicht an Überfüllung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Kategorien für Sportringer erst einmal entfernt. Ansonsten wie immer bei diesen überflüssigen Anträgen: Kategorisierung entspricht der im Sportbereich konsensuell gefundenen Systematik und den internationalen Schemata. Die geringe Besetzung wurde schon mehrfach diskutiert und nicht als Problem bewertet (vgl. Beispiel). Behalten und ggf. Benutzer:Sarkana wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:BNS rauskicken. -- Triebtäter 10:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das der Sportbereich fest davon überzeugt ist, das sie 10 Einträge Regel nur für alle anderen gilt, ist ja nichts neues. 2006 durfte man noch von davon ausgehen, das hier eine sinnvolle Systematik vorliegt und Kats erstellt werden, da zu erwarten ist, das sich die in absehbarer Zeit füllen. Mittlerweile geht das aber soweit, das 2 Kategorien für nur einen Sportler angelegt werden. Daher ist festzuhalten, daß die damalige Voraussetzung als nicht gegeben anzusehen ist. Wie spätestes seit 28. März klar ist, hat sich daher auch der Bereich Sport an geltende Regeln zu halten, statt Kategorien zu atomisieren. Der Verstoß gegen BNS liegt eher auf Seite von Triebtäter, der als Reaktion auf die Löschung von Kategorien erstens gelöschte Kategorien keine 2 Tage später wieder anlegt, und dann bei der Gelegenheit noch mehr solcher Kategorien. In den letzten Tagen wurden etliche Kategorien mit noch weniger als 5 (von den geforderten 10 Akts gar nicht zu reden) gelöscht, das betrifft keineswegs nur Ringer. Hier ist auch keine Kategorie die schon länger besteht, sonder eine die aus reiner Trotzreaktion in direkter Folge von einigen Löschentscheidungen angelegt wurde. Bis hier also genug Zusammenkommen, sind die Einträge in der Oberkat einzusortieren (die wie mehrfach gesagt auch nciht gerade übervoll ist) und diese Kategorie zu löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch, wenn das kein Argument ist: wenn man mal kurz die Profidivisionen (Makuuchi und Juryo) im Sumo als Relevanzerzeuger nimmt, ist das Potenzial für diese Kategorie mehr als ausreichend. Neben den schon vertretenen vier (Asashoryu, Hakuho, Asasekiryu, Kyokutenho) wären da 10 weitere, Nummer 15 ist bereits aufgestiegen (nur die Banzuke noch nicht veröffentlicht). Die steigende Anzahl der Mongolen (Profis gibt es von da erst seit 1996, die "Invasion" kam erst vor wenigen Jahren in den 2000ern, zig weitere stehen in den Startlöchern) lässt ein zügiges Ansteigen dieser Zahl erwarten. Mongolische Sumotori sind quantitativ eine andere Hausnummer als moldawische Skeletonfahrer oder äquatorialguineanische Schwimmer, d.h., auch wenn momentan wenig gefüllt, reden wir nicht wirklich über eine Atomisierungskategorie. Wobei ich trotz aller Unterschiede schon sagen würde, dass man Sumo und Ringen in eine gemeinsame Oberkat packen kann (aber auch Sumo und Judo). --Ulkomaalainen 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mich als Ersteller der Kategorie zu Wort melden: Die Kat wurde nicht wie vom Antragsteller vermutet als Trotzreaktionen angelegt, sondern weil ich einen Artikel zu einem mongolischen Sumoringer geschrieben hatte und die Kategorie:Sumōringer (Vereinigte Staaten) bereits bestand. Weitere Gründe waren die praktische Interwiki-Verlinkung sowie die von Ulkomaalainen dargelegte vorhandene Anzahl an mongolischen Sumotori. Vielleicht werde ich noch weitere anlegen, und vielleicht sollte auch der Antragsteller mal im Sportbereich konstruktiv mitarbeiten, anstatt durch unüberlegten Aktionismus biedere Mitarbeiter zu nerven. -- NCC1291 20:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wirklich langsam nicht mehr erträglich. Diese immer wieder anstehenden Löschanträge gegen das Kat-System im Sportlerbereich ist augenfällig und kaum etwa anderes als Trollerei. Dabei wird immer wieder mit dümmlichen Totschlagargumenten ala "zu wenige Einträge" argumentiert. Wo bitteschön ist das MB dazu? Wo steht, daß eine Kat 10 Einträge zur Anlage braucht? (im übrigen waren es vor nicht allzu langer Zeit noch 5). Wenn Paragraphenreitern wie dem Antragsteller das System im Sportbereich nicht klar ist, ist das sein Problem. Aber er hat die Finger davon zu lassen. Denn es hat sich dort bewährt. Und wenn es nur einen Sumoringer aus der Mongolei geben sollte, der Artikelrelevant wäre, wäre auch für diesen eine eingene Kat OK. So ist es - und so bleibt es. Ich kann euch Löschhengsten nur sagen, daß es derzeit im Sportbereich rumort. Bringt das Faß besser nicht zum überlaufen. Wenn ihr eure Regulierungswut nicht ausserhalb dieses Projektes ausleben könnt, dann ist das euer Problem, laßt nicht uns darunter leiden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch> Darf ich das als Ankündigung des Mißbrauchs erweiterter Rechte zum Zwecke der Einschüchterung interpretieren? --Weissbier 08:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Im Unterschied zu den Ringerkats zu der die Sumōringer auch gehören, braucht es diese Kat IMHO nun wirklich nicht--Martin Se !? 23:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann schau doch mal in die en:WP, da gibt es sogar zehn mongolische Sumoringer. -- Triebtäter 23:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die LAs gegen den Sportbereich kommen daher, das teile des Sportbereich (die Betonung liegt auf Teile!) der Überzeugung sind, das Regeln nur für die anderen gelten. Es mag sien das 5 mal galten, das war Catscan auch bestenfalls Beta und erst recht nicht in jeder Kat verlinkt. Und als ich mich angemeldet habe sah sie RK so aus. Dinge ändern sich, Regeln werden die den Gegebenheiten angepasst. So ist das halt. Im übrigen diskutieren wir hier gar nicht über Kats mit über 5 (geschweige denn mit 10) Einträgen. Wenn da ein erkennbar sinnvolles und einheitliches System hintersteckt stelle zumindest ich keinen LA auf Kats mit mehr als 5 Einträgen, jedenfalls nicht wenn sie nicht gerade eben als Trotzreaktion angelegt wurde oder sonst wie ein Fall von BNS sind. Potential finde ich im Übrigen ganz toll. Da gibt es doch zwei Möglichkeiten. Entweder das übersetzt wer, unter der Maßgabe das hier andere RK gelten – oder es gammeln hier irgendwelche Artikel rum die nur nciht hier richtig einsortiert sind. Das ist in letzter Zeit durch LA ja mehrfach der Fall gewesen, das da auffiel. Da frag ich mich aber schon gelegentlich wozu es Portale gibt, die immer mehr Kompetenzen an sich ziehen wollen - und es dann LAs von dritten benötigt, damit ne Handvoll vorhandener Artikel richtig einsortiert wird. Ein Beispiel ist Kategorie:Bogenschütze. Das sind zwar nur 18 Einträge, dennoch hat dort noch niemand vorgehabt die alle nach Ländern aufzuteilen - eben weil das völlig sinnfreie Mini.-Kat bei auskommen. Es gibt auch im Sportbereich noch andere Fachbereiche, die kein Problem darin erkennen, das einige Sportler in der Oberkat und einige im Land einsortiert sind. Dort hält man sich zwar auch eher an die hier ständig ein geforderte 5-Einträge-Regel, aber für 2 oder Sportler wird keine angelegt. Und bevor jetzt noch jemand jammert, daß die Oberkat ja so groß wird. Die Auflösung der Kats die keine 10 Einträge hat würde die Oberkat mit 19 Sportlern füllen. Das ist also mit dem Kategorie:Bogenschütze direkt vergleichbar. Daher ist die sinnlose Atomisierung einzustellen und diese Kat zu löschen.
So, das zum sachlichem Teil der Debatte. Jetzt zum persönlichen. Es steht euch jederzeit frei, ein MB anzustrengen, das bestimmt, daß die Zahl der Artikel in einer Kat völlig unerheblich ist, sondern nur das System zählt. Ich erkläre hiermit meine Einwilligung, bei der Vorbereitung des MB zu helfen, da auch die Contra-Position vertreten sein sollte. Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll jede Regel die einem nicht in den Kram paßt, via MB kippen zu wollen. Bis zur Annahme gelten aber die bestehenden Regeln. Den größten Teil des Restes fasse ich mal im Sinne von WP:AGF als Fall von WP:BNS auf. Ansonsten müßte ich das als Drohung des Missbrauchs erweiterte Rechte betrachten. Zugute kommt dir, daß das hier Teil der Löschhölle ist, wo ich mir schon von Fanatiker über Troll, bis hin zu deutschtümelnd so ziemlich alles an den Kopf hab werfen lassen ohne zu VM zu laufen. Deskalierend wirkt das allerdings nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen wieso sich immer wieder völlig fachfremde Personen in das völlig intakte Kategoriensystem im Sportbereich drängen wollen. Prinzipiell ist das Argument ja richtig das die Sportler aus dieser Kategorie auch genug Platz in der Oberkategorie haben, aber wenn die Kategorie doch nun schonmal angelegt ist, und sicher ist das genügend Potential für die allmächtige 10-Artikel-Marke vorhanden ist, so ist es doch völlig sinnfrei hier eine ellenlange Diskussion vom Zaun zu brechen, die ewig viele Ressourcen vergeudet, dann nach Löschung alles wieder umzukategorisieren und die Kategorie dann abermals anzulegen und die Artikel erneut umzukategorisieren wenn es dann 10 Artikel gibt. Schnellbehalten und wenn der LA-Unsinn so weitergeht Benutzer sperren. --alexscho 16:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar funktioniert es ja nicht, wenn sowas bei rauskommt. Das hat es bei Ringern nicht, weswegen da letztlich auch gelöscht wurde und tut es hier nciht. Das tuts nicht mal wenn man beide Augen zudrückt und zwecks Systematik nur mehr als 5 Artikel fordert. Potential ist im übrigen ein völlig sinnfreies Argument, die Reihenfolge ist erst Artikel schreiben, dann sinnvoll gruppieren. Genau das ist aber nun mal nicht der Fall, hier wird erst die Akt angelegt und dann gehofft das es sich füllt. Es hat sich bei andern, ähnlich gelagerten Kats gezeigt, das das nicht klappt. Die letzten derartigen Kats haben jahrelang bestanden, ohne das die Artikel gekommen wäre - bei vorhandenem Potenzial. im übrigen lassen sich mit der Begründung beliebige Kats, sogar leere anlegen - es ist ja Potential da. Kategorien sind aber kein Selbstzweck und die WP nicht dazu da die Welt in Kategorien einzuteilen, sonder die Kategorien um vorhandene Artikel zu gruppieren. Schon da ist im übrigen lächerlich - wenn das Argument zählt, können wir LA ganz abschaffen - weil das ist ja schon da und dann wirds auch nicht gelöscht. Im übrigen, immer wenn die Argumente ausgehen ruft man nach Sperrung des LA-Stellers - muß ich sicher nicht weiter kommentieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 14:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Thyreostatikum (erl.)

zu wenige Einträge n=6 -- Triebtäter 10:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig von WP:BNS ist diese Kategorie notwendig, weil sie die Substanzen dieser Stoffgruppe zusammenfasst und es keine sinnvolle Oberkat gibt, in der die Artikel so gut aufgehoben sind, wie in dieser. n=7. Behalten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Nephrologie (erl.)

zu wenig Einträge n=4 -- Triebtäter 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch nicht schlimmer als Sportlerkategorien der Kombination: Zwergstaat + abstruse Sportart = 1 Eintrag aber Teil eines ominösen System, welches hinten und vorne nicht passt. Weissbier 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe mal meinen Kommentar dazu ab, da ich dieses System zwar angelegt habe, aber noch nicht durchexerziert habe (work in progress). Nephrologie ziehe ich heute abend mal vor: Dass die Kategorie so wenig Elemente enthält, liegt daran, dass ich sie noch nicht gefüllt habe; nicht daran, dass es nicht genügend Elemente gibt. Vergleiche bitte: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren. Ich habe auch schon Kategorien, die zu klein waren, wieder löschen lassen (zum Beispiel Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Kinderchirurgie).

Mein Votum: behalten wegen BNS. Wenn ich die Kat. nicht voll kriege, lass ich sie selber wieder löschen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Done. n=12. --Drahreg·01^RM 00:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schöpfungsgott (erl. - zurückgezogen)

Lediglich zwei Einträge, über einen könnte man sich sogar noch streiten. Shmuel haBalshan 13:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da folgen noch mehrere, daher behalten. Zwischenzeitlich neun Götter. In den mesopotamischen, ägyptischen und anderen Religionen gibt es diverse Schöpfungsgötter. Da kommt man leicht auf mindestens 15 bis 20.--NebMaatRe 14:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gut, erledigt und zurückgezogen. Aber bei einigen Einordnungen besteht noch ein gewisser Klärungsbedarf, weil aus dem Artikel nicht hervorgeht, inwieweit es sich um Schöpfergottheiten handelt. Streiten würde ich mich auch bei JHWH, weil dieser erst im Zusammenhang mit dem Monotheismus zu, Schöpfergott wird, und damit "JHWH" im Grunde hinfällig ist. Die "vormonotheistische" Gottheit JHWH - ob die ein Schöpfergott war? Wohl eher nicht... Shmuel haBalshan 15:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

JHWH wurde von mir nicht eingetragen, glaube Sargoth wars. Bei den sumerischen Gottheiten bin ich grad bei Überarbeitungen, siehe Ereschkigal. Die Schöpfungsmythen werden dann deutlicher.--NebMaatRe 15:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Pressefotograf (gelöscht)

Enthält nur 1 Eintrag. Alle anderen Pressefotografen sind entweder in den Kats "Fotojournalist" oder "Paparazzo". -- Arno Matthias 18:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unfugskat - ebenso wie doe POV-Kat Kategorie:Paparazzo. Beides löschen und die zusammen 3 Einträge zu "Fotojournalist" hinzufügen. --HyDi Sag's mir! 23:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof (Zeeland) (erl.)

Sinnfreie Aufsplittung. Mit 5 Artikeln deutlich unterbesetzt und die Oberkategorie Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden ist mit 13 Artikeln (inklusive der 5 zeeländischen Bahnhöfe) nicht gerade überbesetzt. --92.226.142.129 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was noch fehlt ist eine Kategorie:Bahnhof (Sealand). SCNR. --Drahreg·01^RM 00:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen hat jemand einige Einträge von Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden und k.a. wo, nach Kategorie:Bahnhof (Zeeland) umsortiert. Mit jetzt zusammen 16 Einträgen würde Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden aber auch nicht auseinderplatzen. Die Aufsplittung einer Kat mit weniger als 20 Einträgen ist hier ganz sicher nicht nötig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

9 Artikel - ja, die Kat muss man dringend löschen. Vergiss aber bitte nicht einen LA für die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) zu stellen. Warnung: Kann Spuren von Sarkasmus enthalten. --NCC1291 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

nur gut, dass noch niemand die Kategorien Kategorie:Bahnhof (Bremen) und Kategorie:Bahnhof (Mecklenburg-Vorpommern) entdeckt hat. Wie immer besteht ein offenkundiger Unterschied zwischen destruktivem und konstruktivem Arbeiten. Mit ein wenig Übersetzen aus der nl:WP sind's nun 10 Artikel für die Provinz. Material für weitere 46 ist dort vorhanden. Allein schon wegen der Äquivalente in anderen Wikipedias und Commons behalten. -- Triebtäter 23:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun sind es ja 9 + 1 in einer überflüssigen Unterkategorie. Im Grunde ist der Löschgrund entfallen. --Weissbier 10:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, LA entfernt -- Triebtäter 13:43, 16. Apr. 2008 (CEST)