Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/29

23. Juli 2008 24. Juli 2008 25. Juli 2008 26. Juli 2008 27. Juli 2008 28. Juli 2008 29. Juli 2008 30. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Englischer Adliger (gelöscht)

Kategorie im Mai erstellt, nun immer (noch) leer. Auch die Oberkategorie Kategorie:Adliger (nach Staat) hat als weitere Unterkategorie nur noch Kategorie:Böhmischer Adliger. Somit ist für mich kein Grund ersichtlich, diese leere Katagorie aus systematischen Gründen dennoch zu behalten.--Kedo 00:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nunja - als historische Kategorie nicht wirklich sinnlos. Man schmeißt ja antike römische Patrizier nicht in Kategorien italienischer Adeliger. Und ein gemeinsames Land bilden die Schaotten, Waliser (Nord-)Iren und Engländer weitaus kürzere Zeit, als daß sie getrennt waren. Marcus Cyron 05:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hm, aber sollte man hier nicht besser nach Häusern kategorisieren statt nach Ländern? --81.62.51.105 09:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Achtung: Der Adel des Vereinigten Königreichs ist komplizierter gegliedert. Je nach staatrechtlichem Status zur Zeit der erstmaligen Verleihung gibt es das diverse "Klassen" --Eingangskontrolle 10:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- 1001 15:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Derzeit leer, ohne Kategoriebeschreibung und nicht Teil einer Systematik, daher gelöscht. Falls eine solche Kategorie in Zukunft doch erwünscht sein sollte, bitte mit Kategoriebeschreibung versehen. -- 1001 15:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Innovation (sla)

Kategorie wird nicht verwendet.--Kedo 00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schade das da niemanden was einfällt --Eleazar ' ©. ✉ 14:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel wurden vor einem Monat nach Kategorie:Innovationsmanagement umgeräumt. --PM3 16:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kat. war leer. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Istanbuler Museum nach Kategorie:Museum in Istanbul (umbenannt)

Einheitlichkeit in der Kategorie:Museum nach Ort -- 217.91.44.123 11:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aha, und was ist damit: [Kategorie:Berliner Museum]. Ich orientierte mich bei der Namensgebung an dieser Kategorie. --Nérostrateur 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Reine ABM-Umbenennung zur Vereinheitlichung ohne Mehrwert. Nichjt verschieben, Versionsgeschichten brauchen nicht künstlich aufgebläht zu werden. --Matthiasb 17:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Berliner Museum nach Kategorie:Museum in Berlin (wird umbenannt)

Einheitlichkeit in der Kategorie:Museum nach Ort, Einheitlichkeit mit Unterkategorie Kategorie:Kunstmuseum in Berlin, Einheitlichkeit mit Commonskategorie und Artikel Museen in Berlin -- 217.91.44.123 11:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Reine ABM-Umbenennung zur Vereinheitlichung ohne Mehrwert. Nicht verschieben, Versionsgeschichten brauchen nicht künstlich aufgebläht zu werden. --Matthiasb 17:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

ACK matthiasb: Nicht verschieben. -- chemiewikibm cwbm 22:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

verschieben, da einheitliche Benennung in der angesprochenen Museum nach Ort Kategorie. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

eine einheitliche Benennung ist oft genug grund für eine umbenennung. das sollte hier nicht anders sein. wirkliche gegenargumente scheint es nicht zu geben, also bitte verschieben. --Radschläger 15:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

wirkliche Argumente dafür auch nicht, sonst hättest du ja eins nennen können.-- chemiewikibm cwbm 23:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte halt nicht, daß Du sie entfernst wenn sie Dir nicht gefallen... -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

q.e.d. -- chemiewikibm cwbm 19:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich unterstütze eine einheitliche Benennung gleicher Kategorien um weitere falschanlagen gleich vorzubeugen. Zudem diese sowohl in der nach Ort-Kategorie als auch in der nach Bundesland-Kategorie vorliegt. Uneinheitliche Kategorienamen sorgen gleichfalls für Verwirrung beim Nutzer. Um also die Nutzerfreundlichkeit zu erhöhen und wegen korrekter/gleichmäßiger Benennung bin ich für Umbennen. Das Argument zur Vermeidung einer aufblähung der Versionsgeschichten kann ich bei der Vielzahl bereits getätigter Umbenennungen durch dieses Projekt nicht nachvollziehen, würde es aber niedriger gewichten als die von mir aufgeführten Punkte. -- Radschläger sprich mit mir 19:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nutzerfreundlichkeit:unbewiesene Behauptung. -- chemiewikibm cwbm 20:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nö, ich behaupte das einfach, denn schliesslich bin ich selber Nutzer. Beweise mir doch das Gegenteil. -- Radschläger sprich mit mir 20:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und ich behaupte das Gegenteil. Und da du verschieben möchtest, bist du in der Beweispflicht. -- chemiewikibm cwbm 22:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du bist nur gegen 50 % meiner Argumentation, bleiben die anderen 50 %. Zum zweiten, Du vertrittst eine Einzelmeinung, die unzähligen erfolgten Umbenennungen geben mir deutlich recht. Deine Spielchen solltest Du besser dort führen wo sie hingehören, im Kindergarten. PS: Nutzerfreundlichkeit ist ja sowieso nicht Dein Thema. Denn Deine Signatur, ist ja trotz zahlreicher (schnell von Dir gelöschter Nachfragen) ja immer noch nicht verlinkt...-- Radschläger sprich mit mir 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich wollte dir deine Schippe und das Förmchen nicht wegnehmen. Ich geh jetzt mit den Erwachsenen ein Bier trinken, dann kannst du in Ruhe im Sand weiterspielen. -- chemiewikibm cwbm 22:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hey, kleine Kinder dürfen doch noch gar kein Bier trinken. Vorsicht, Du verträgst das sonst nicht. Und nachher ist das Geschrei wieder groß, kennt man ja von Dir... -- Radschläger sprich mit mir 22:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mister Andeutung... [[Benutzer:Triebtäter]] kennst du nicht zufällig? -- chemiewikibm cwbm 23:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ah, Du argumentierst also mit anderen Beispielen. Wunderbar, dann sind wir uns beim eigentlichen Thema ja einig. Du bist also auch dafür sich anderen anzupassen, dann können wir das bei der Kat ja auch machen... Du bist wirklich leicht zu fangen... -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 16:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Umbenennung ist in diesem Falle nicht nur um der Einheitlichkeit willen sinnvoll, da das Lemma Kategorie:Museum in Berlin semantisch eindeutiger ist als Kategorie:Berliner Museum. Vorangestellte abgeleitete Adjetive können sich nämlich im Gegensatz zu einer expliziten Ortsangabe mit in ... auch auf andere Dinge beziehen als auf den Ort, an dem sich ein Museum befindet, so gibt es z.B. in dieser Kategorie auch Ägyptisches Museum Berlin (Thematik) oder Hamburger Bahnhof (Berlin) (ehemalige Funktion). -- 1001 16:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Träger des Alternativen Nobelpreises nach Kategorie:Träger des Right Livelihood Award (bleibt so)

nach dem Hauptlemma. --Ephraim33 13:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nö, denn wir schreiben hier die deutschsprachige WP. Da sollten wir auch vorwiegend deutsche Bezeichnungen nutzen, soweit es diese gibt. Alternativer Nobelpreis ist ein solcher, und daher sollte der Redirect auch umgedreht werden. --L5 17:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Alternativer Nobelpreis ist eine typische Eintoitschung-Begriffsfindung, das Ding hieß und heißt Right Livelihood Award – der Begriff "alternativer Nobelpreis" verstößt übrigens gegen das Markenrecht, da nur die Nobelstiftung das Recht hat einen Nobelpreis zu vergeben. Verschieben. --Matthiasb 17:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

MatthiasB, bitte überlege wieder vorher, bevor du derartigen Unsinn schreibst. Hier geht es um einen bekannten und gebräuchliche Begriff, und Nobelpreis für sich ist keine geschützte Marke. --L5 19:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

In D-A(-CH?) ist die Bezeichnung Alternativer Nobelpreis weit geläufiger, demzufolge sollte auch die Kategorie zu deren Trägern in Deutsch gehalten werden. Der Matthiasb'sche POV (TF) "Übersetzung = Begriffsfindung" ist Blödsinn. Nicht verschieben--Escla ^¿! 19:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben. Die Kategorie sollte den (offiziellen) Namen verwenden, unter dem (jetzt) auch der Artikel zum Preis steht. Und wenn die Weiterleitung von Alternativer Nobelpreis nach Right Livelihood Award erhalten bleibt (s. u.), besteht auch kein Auffindungsproblem. --Amberg 20:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel verschieben. -- chemiewikibm cwbm 22:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Verschieben: "Alternativer Nobelpreis" ist nicht ganz falsch und sicher auch erlaubt. Da aber die deutsche Version der offiziellen Website den Begriff selbst nur einmal in Anführungszeichen schreibt und im weiteren dann nurmehr "Right Livelihood Award" verwendet, wäre eine Umbenennung der Kategorie sicher ein Schritt zu einem Mehr an Exaktheit. -- 91.32.204.158 07:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich zähle 7-malige Verwendung im Text und 4-malige in den Titeln der Info-Materialien. In letzteren wird die Originalbezeichnung hingegen nur einmal verwendet. Siehe auch Tante Gugel: Right Livelihood Award (119 exakte Treffer) vs. Alternativer Nobelpreis (165)--Escla ^¿! 08:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alternativer Nobelpreis ist im deutschen Sprachraum die deutlich verbreitetere Bezeichnung. Beibehalten. --Zinnmann d 04:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nach allem für ud wieder: "Right Livelihood Award" ist die englische Originalbezeichnung,
im Deutschen hat sich halt "Alternativer Nobelpreis" durchgesetzt. Der alte Kat-Name erscheint mir
daher besser für den Leser geeignet.--Kriddl Laberecke 08:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Norm nach Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Definition (bleibt)

Klingt lustig. --Nuuk 15:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis die Eurokraten auch terroristische Vereinigungen normieren. Bislang kann man Europa aber noch ganz ungenormt terrorisieren, daher umbenennen: --PM3 15:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann gibt es eine EU-Defintion zu terroristischen Vereinigungen? Sowohl das alte, wie auch das neue Lemma kommen mir ziemlich bescheuert vor, und stellen IMHO Begriffsbildung dar. Löschen ohne Verschieben --L5 16:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

siehe [1] --PM3 17:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du uns sagen?--L5 19:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Die "Norm" hast du hier. Verschieben per Antragsteller. --Matthiasb 17:39, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Seit wann ist denn ein Positionspapier eine Norm? --L5 19:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich find weder Norm noch Definition richtig passend. Letzteres aber etwas besser. Kategorie:Mitglied einer von der EU als terroristisch eingestuften Organisation ist mir zu sperrig.--Escla ^¿! 20:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Einstufung? --Escla ^¿! 20:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tipp:[2] -- chemiewikibm cwbm 21:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Das ist und bleibt immer noch ein "Positionierungspapier", in dem weder etwas genormt, noch ist es eine Definition. Damit sind beide Lemmas Begriffsbildung. --L5 21:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Dieses "Positionspapier" besitzt aber Gesetzeskraft. Also "Einstufung" würde es treffen. --Escla ^¿! 22:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
    • Seit wann kann die EU Gesetze oder Beschlüsse mit Gesetzeskraft festlegen? Dies muss jeweils in den Mitgliedsstaaten in Gesetze umgewandelt werden, wofür es hier nicht mal die üblicherweise festgesetzten Fristen gibt. Ich sehe in dieser Kat keinerlei Mehrwert, die eine Verschiebung notwendig macht. Löschen wäre einfach der bessere Weg, da keiner der beiden Lemmas richtig ist. --L5 06:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
      • "Falsches Lemma" ist bekanntlich kein Löschgrund. Es geht nicht mehr um Löschen oder Nicht-Löschen, dies ist schon längst entschieden, sondern um eine möglichst korrekte, aber nicht überlange und -komplizierte Bezeichnung der Kategorie. Über die juristische Verbindlichkeiten von EU-Verordnungen für die einzelnen Mitgliedsstaaten zu streiten, ist hier nicht der richtige Platz.--Escla ^¿! 08:52, 30. Jul. 2008 (CEST)
        • Falsches Lemma, bzw. Begriffsfindung ist bei einer Kat ein sehr guter Löschgrund! Wo oder wann ist denn gegenteiliges hierzu mal entschieden worden? Und wir müssen uns üder die juristische Verbindlichkeit nicht streiten, da es eine solche nicht gibt. Noch sind EU-Staaten souverän, auch wenn es manch einer anders sieht. Ich sehe einfach keinen Sinn in dieser Kat.--L5 17:56, 30. Jul. 2008 (CEST)
          • Noch sind EU-Staaten souverän – wovon träumst du nachts? Schon seit langem gibt es bei der Außen- und Sicherheitspolitik keine Souveränität mehr, etwa seit dem Schengen-Abkommen. Die Löschung der Kategorie steht nicht zur Debatte, das wurde schon mehrfach abgelehnt, hier geht es ausschließlich um die Umbenennung. --Matthiasb 19:15, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Quetsch; Du scheinst keine Ahnung zu haben, wovon du redest. Insbesondere Schengen und die gemeinsame Sicherheits- und Außenpolitik heben die staatliche Souveränität ja nicht auf. Und die Umbenennung ist vollkommener Quatsch, wie ich mehrfach darstellte. Die Löschung wurde bislang auch nicht mehrfach abgelehnt, sondern nur einmal, mit vorrausgegangenem POV-Antrag. Löschen wegen Begriffsbildung ist eine neue Begründung, und deshalb steht das hier auch zur Debatte! --L5 23:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Definition -- chemiewikibm cwbm 22:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

ja brauchen wir die soße überhaupt? auch ziemlich jede andere kat folgt irgendwie irgendeiner (fachlichen) definition, solange wir nicht Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß US Home Security-Einstufung, Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß Regierung der Volksrepulik China-Einstufung usw haben, reichts, die (für die WP als verbindlich ausgemachte) def in kopf der kategorie zu schreiben - fehlsortierungen über den kat-namen abzufangen läuft immer schief (und sonderlich diskriminierend finde ich den eintrag bei einer person nicht) --W!B: 17:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es müßte richtigerweise Kategorie:Mitglied einer terroristischen Vereinigung gemäß Verordnung (EG) Nr. 881/2002 vom 27. Mai 2002, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk oder den Taliban in Verbindung stehen UND Kategorie:Mitglied einer sonstigen terroristischen Vereinigung gemäß Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 vom 27. Dezember 2001. @L5: das ist unittelbar geltendes Recht und wenn Du jemandem von den Listen auch nur Dein gebrauchtes Auto verkaufst, so machst Du Dich schon strafbar. Und wenn das Auswärtige Amt dann noch meint die Tat habe dem Ansehen Deutschlands im Ausland Schaden zugefügt etc., dann wird aus dem Vergehen soagar ein Verbrechen. Der GSP ist kein unmittelbar geltendes Recht, sondern die Grundlage für die unmittelbar geltenden Verordnungen auf die wiederrum § 34 AWG als Strafrechtsnorm Bezug nimmt. Mußt Du als Laie nicht verstehen, Du darfst halt nur keinem auf der Liste helfen, was leihen, verkaufen oder schenken. Das ist alles. Weissbier 12:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schon niedlich wie ein Laie versucht etwas zu erklären, was er selbst nicht verstanden hat! Da kann nichts heraus kommen, was nur annähernd richtig zu sein scheint! Am besten du bleibst bei deinen LAs, da reicht es meist, wenn man "Relevanz?" schreiben kann. --L5 19:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Blöd nur, das ich sowas beruflich bearbeite...habe mich wohl zu kompliziert ausgedrückt. Weissbier 11:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die EU ihren Standpunkt ein "Positionierungspapier" nennt, kann die Kategorie dieser Begrifflichkeit doch auch einfach folgen, sprich: Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Position. --Segantini 16:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Kein Handlungsbedarf ersichtlich. --Zinnmann d 04:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Forum Thomanum (wird gelöscht)

Hier wurde offenbar eine Kategorie angelegt, statt einen Artikel über diesen Musikverein zu schreiben. Ich bezweifle, dass der Verein bedeutend genug für eine eigene Organisation-als-Thema-Kategorie ist. --PM3 18:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das meine ich auch. Also: Löschen ! Venarius 19:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Kategorie ohne Relevanz und ohne Beschreibung. Inhalt wird in die Oberkategorien Kategorie:Bildung und Forschung in Leipzig und Kategorie:Kultur (Leipzig) verschoben. -- 1001 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:The Quarrymen (gelöscht)

Deutlich zu leer für eine eigene Kategorie. Code·is·poetry 18:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1, Quasi nur die Band und die Bandmitglieder. Bekommt dann jede Band ihre eigene Kat? --MSGrabia 21:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, sinnlos, wer über den Bandartikel auf die Kategorie linkt, findet nur die Band und die Mitglieder mit Artikel. Was soll das? --UliR 21:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Falle wäre der Kategorie vielleicht eine Navigationsleiste vorzuziehen. Die Kategorie auf jeden Fall löschen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag / Diskussion -- Harro von Wuff 00:30, 5. Aug. 2008 (CEST)