Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/2

27. Mai 2008 28. Mai 2008 29. Mai 2008 30. Mai 2008 31. Mai 2008 1. Juni 2008 2. Juni 2008 3. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Buddhistischer Schrein (gelöscht)

Keine Ahnung, was das hier sein soll. "Schrein" ist jedenfalls kein Fachterminus innerhalb der buddhistischen Architektur oder sonstwo. Ohne Definition aus Fachliteratur untragbar. Zudem nur 1 Unterkategorie als einziger Eintrag. --Asthma 11:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fakt: die Schachtelung Schrein_in_Vietnam > Buddhistischer_Schrein > Buddhistisches_Bauwerk > Buddhistische_Architektur > Buddhismus > Weltreligion > Religion hat schon etwas Matrjoschka-haftes, wo also sinnvoll kürzen?

Ich wünsch mir eine Kategorisierung, die eine Einordnung als sakrales Bauwerk und eine regionale Einordnung ermöglicht. Den dortigen Sprachgebrauch, Đền Lý Bát Đế auch als Shrine zu bezeichnen, müssen wir wohl zur Kenntniss nehmen. Eigentlich ist es ein Heldentempel (Đền) zur Heldenverehrung mit stark religiösen Zügen, einzuordnen irgendwo zwischen animistischem Schrein, Ahnenaltar und buddhistischem Tempel. Eine Kategorie:Kultbau in Vietnam unter Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) wäre allgemeiner.

Und die Pagode? Eine Abgrenzung zwischen Pagode und Tempel ist in VN nicht zwingend, da dort Pagoda die Übersetzung des vietnamesischen Wortes Chùa ist, welcher für den gesamten Tempelkomplex steht. Die Pagoden in Kategorie:Pagode und Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) legen? Oder eine UK Kategorie:Religiöses Bauwerk in Vietnam?

By the way: es gibt tausende von Chùa und Đền in Vietnam, wenn also nur über 1 Promille geschrieben würde ... ;-)(Und: ist eigentlich die Schachtelung Kategorie:Buddhistische Architektur > Kategorie:Buddhistisches Bauwerk wirklich sinnvoll?) Bin gespannt, --Chrisvomberg 14:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. In Ermangelung geeigneterer Vorschläge zur Systematik, andernfalls vielleicht Buddhistischer Kultbau in Buddhistisches Bauwerk und Kultbau diskutieren.--Chrisvomberg 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Antrag —Sargoth¿!± 23:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Schrein in Vietnam (gelöscht)

Nur 1 Artikel, 9 weniger als von WP:KAT als Mindestanzahl vorgegeben. --Asthma 11:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Diese sollte man löschen. Allerdings hat der Artikel dann keine Kat. Da sollte man die der zu löschenden Oberkat einfügen. --Kungfuman 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kategorisierung in die [:Kategorie:Buddhistisches Bauwerk] einfügen. --Of 11:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

hier erwarte ich nicht wirklich viele Artikel, könnte mir einen Verbleib in Buddhistischer Schrein oder Buddhistischer Kultbau sowie Bauwerk in Vietnam / Religion (Vietnam) denken, von der Systematik her fänd ichs schöner, sie bliebe, ist vielleicht Perfektionismus ;-) --Chrisvomberg 16:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag, falls die Kategorieebene oben wegfallen soll: Buddhistischer Tempel nach Staat in Buddhistischer Tempel --Chrisvomberg 17:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Antrag. Anlegen, sobald es mindestens 10 Lemmas gibt.—Sargoth¿!± 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Pagode in Vietnam (gelöscht)

Nur 3 Einträge, in näherer Zukunft keine 7 neue Artikel zu erwarten, daher als Atomisierungskategorie per WP:KAT zu löschen. --Asthma 11:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden. Zudem sinnvolle Systematik. --Kungfuman 11:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt die Überkategorie Kategorie:Pagode mit bisher 14 Einträgen (eventuell kämen bei Löschung die 3 Pagoden in Vietnam dazu). Ich sehe keinen Grund für eine weitere Aufteilung zum jetzigen Zeitpunkt, daher löschen. --Of 11:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

"In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden." - Was in anderen Wikipedien passiert, interessiert hier nicht. Solltest du doch langsam mal wissen. Bei dieser Kleinteiligkeit hier besteht eben keine sinnvolle Systematik, sondern lediglich eine Systematik um der Systematik willen. --Asthma 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du hattest behauptet es wären keine 7 neue Artikel zu erwarten. Das bestreite ich eben, da es genug gäbe. Warum sollte man, die Kat erneut anlegen, wenn wir 2-3 weitere dazubekommen. Ich wette, es gibt auch kleinere Kats. --Kungfuman 20:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

"Das bestreite ich eben, da es genug gäbe." - Kennst du jemanden, der sie schreiben würde? Nein? Also Null-Argument. 7 Tage hast du ja gemäß Löschregeln Zeit, um die Artikel selbst zu schreiben.

"Ich wette, es gibt auch kleinere Kats." - WP:KAT & WP:BNS --Asthma 21:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Behalten als oberste Kategorie, die Einordnung als Sakralbau und regionale Zugehörigkeit verbindet, in Hoffnung auf viele weitere Artikel --Chrisvomberg 16:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

siehe oben. —Sargoth¿!± 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk (incl. unterkats) aufteilen in Kategorie:Kohlekraftwerk und Kategorie:Öl- oder Gaskraftwerk (erledigt)

vergleiche diese Diskussion--cwbm 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gab keinen Widerspruch gegen die Teilung und Umbenennung, weder auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk noch auf Portal Diskussion:Energie#Kategorien noch hier. Drei Kommentare auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk befürworten die Teilung bzw. Umbenennung. Ich schreite somit zur Tat.

Ich werde dabei die Unterkategorien für andere Länder außer Deutschland (Schweiz, Polen, Spanien, etc.) nicht wieder anlegen, da sie die erforderliche Mindestzahl von 10 oder sogar 5 Einträgen unterschreiten. --TETRIS L 13:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenstand der Aufräumarbeiten:

• Ich habe eine Kategorie:Kohlekraftwerk angelegt. Als Unterkategorien Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland und Kategorie:Kohlekraftwerk in Polen. Innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
• Analog habe ich Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk mit Unterkategorie Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Deutschlandangelegt. Auch hier innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
• Die Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk mit Unterkategorien nach Ort habe ich bis auf Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz wegsortiert und mit Schnelllöschantrag versehen. NRW und RP werde ich mir heute abend oder morgen vornehmen.
• Neue Unterkategorien für andere Länder als Deutschland oder Bundesländer in Deutschland werde ich nur anlegen, wenn eine ausreichende Zahl von Einträgen vorhanden ist.

--TETRIS L 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe dir ist klar das Kraftwerke wie z.B. das Gersteinwerk sowohl auf Gas als auch Kohle laufen, sich also eigentlich keiner der Kategorien Gas oder Steinkohlekraftwerk sauber zuordnenlassen. Eine Auftteilung wie die vorgeschlagene ist also eigentlich nicht sonderlich sinnvoll.-- Gabriel-Royce 19:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, daß einige Kraftwerke mit mehreren Brennstoffen laufen, ist mir klar. Die Kombination von Gas und Öl ist sehr verbreitet und die Technologien sind sehr ähnlich, deshalb habe ich diese bewußt nicht getrennt. Andere Kombinationen sind hingegen weniger verbreitet, und wenn, dann i.d.R. bei getrennten Blöcken am selben Standort. Und solche Fälle können sehr einfach behandelt werden, indem das betreffende Kraftwerk in mehr als einer Kategorie eingeordnet wird. Deshalb halte ich ich die Aufteilung in Kohle und Gas/Öl weiterhin für sinnvoll, weil sie die Aufteilung widerspiegelt, die auch in der Praxis am häufigsten angewandt wird. Es gibt inzwischen auch einige Standorte, an denen eine Müllverbrennungsanlage oder eine Biomasseanlage in eine bestehende, fossil befeuerte Anlage integriert wurde; trotzdem würde wohl niemand wollen, daß diese Kategorien zu einer zusammengefasst werden. --TETRIS L 20:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Aufräumarbeiten erledigt. --TETRIS L 09:21, 10. Jun. 2008 (CEST)