Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/27

21. Mai 2008 22. Mai 2008 23. Mai 2008 24. Mai 2008 25. Mai 2008 26. Mai 2008 27. Mai 2008 28. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lateinische Phrase (bleibt)

„Meinungsbild“, daher vorerst kein LA

mit Bezug auf 23. Aug. 2007 - Kategorie:Latinismus (gelöscht) sollten wir diese Kat auch überprüfen - ich finde sie, im unterschied zu ersteren aber angemessen (näher am Begriff, weniger lexikalisch), und auch überschaubarer - sonst wäre die ganze Kategorie:Redewendung zu prüfen -- W!B: 03:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Gut gefüllte Kategorie mit hohem Nutzwert und schönen Artikeln. Behalten. -- Jtanzler 05:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Gibt es irgendeinen guten Grund, sie zu löschen? mMn nicht. ergo: behaten --Janwo ^Disk./_Mail 12:18, 27. Mai 2008 (CEST)

• hat durchaus enzyklpädischen Wert, vgl Redewendung: "Eine Redewendung (auch: Idiom, idiomatische Wendung, Phraseologismus) ist eine Verbindung von mehreren Wörtern („feste Wortverbindung“), die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der Einzelelemente abgeleitet werden kann.", daher nicht vergleichbar mit Kategorien, wie Latinismus oder anderen, die nur einen Begriff nach Wortstamm kategorisieren, daher behalten
  • PS: und damit eher vergleichbar mit Kategorien wie Kategorie:Schlagzeile (hat aber LA aus anderen Gründen) oder Kategorie:Geflügeltes Wort etc--Zaphiro Ansprache? 14:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll. --Zinnmann d 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Lateinische Phrasen finde ich als solche sehr interessant und bin unbedingt für behalten. --KnightMove 22:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten, gut zur Orientierung. --Wolfgang1018 15:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

bin auch fuer behalten, so findet man schnell weitere Phrasen. JAF talk 21:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

na das votum ist wohl eindeutig genug: imho guter ansatz - Vokabel nein, Phrasen ja: passt gut ins konzept von Wort → Lexikon, Begriff → Enzyklopädie (ungeachtet dessen, das auch Wiktonary Phrasen behandelt, dann können wir uns hier auf den inhalt der phrase konzentrieren)

dann fragt sich, wie wir mit der kategorisierung umgehen: da sind etliche BKLs drinnen einsortiert, was nach WP:BKL#Kategorien nicht gut ist - nun haben wir aus alter zeit her die Kategorie:Abkürzung als einzige zusätzliche Kat für BKLs - sollen wir

1. BKLs kategorisieren, um möglichst komlett zu sein
2. oder wie artikel: Fiat Lux etwa ist zwar phrase, aber wir haben keinen expliziten Artikel, also nichts, wo es etwas genaueres zur phrase selbst gibt

-- W!B: 09:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass eine Kategorie für eine Begriffsklärung immer dann sinnvoll ist, wenn sie sich nicht auf die einzelnen Begriffe (die verlinkten Artikel sind selbst kategorisiert) sondern auf das zu klärende Wort bezieht, das für alle aufgeführten Begriffe (zumindest eines Abschnitts der BKL) steht. --j ?! 13:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. --AT talk 04:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Buckligen Welt (bleibt)

ist dies eine "offizielle" Herkunftsbezeichnung? oder soll ein Marketingbegriff etabliert werden --Zaphiro Ansprache? 14:59, 27. Mai 2008 (CEST)

• mit drei Benutzern wohl zuwenig, inklusive Unterkategorie--Zaphiro Ansprache? 15:20, 27. Mai 2008 (CEST)
• Stimmt, die Kategorie funktioniert einfach nicht. Einzugsbereich wahrscheinlich zu klein. Löschen. -- Jtanzler 15:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Aber sowas von  Kontra!!!
Weil es DERZEIT nur drei Benutzer sind, die sich zur Region bekennen, muss diese selbstverständlich gelöscht werden. Es besteht ja sonst wohl die Gefahr dass es mehr werden? Wodurch wird es eigentlich bewiesen, dass es nicht mehr als drei Benutzer aus der Buckligen Welt gibt? Damit, dass andere die Kategorie noch nicht entdeckt haben? Oder etwa damit, dass andere sich mit dem Setzen von Kategorien nocht nicht beschäftigt haben? Oder damit dass diese sich zu ihrer Herkunft aus persönlichen oder anderen Gründen nicht bekennen wollen oder können? Selbst wenn sich bislang erst ein einziger Benutzer zu einer Region bekannt hätte, ist ein eine Region betreffender Löschantrag Mobbing in Reinkultur!
Sorry, wenn ich es so deutlich ausdrücken muss, aber wäre es nicht besser, wenn sich Zaphiro um die Angelegenheiten in Deutschland, wo er sich vielleicht hoffentlich besser auskennt, zu kümmern? Allein der unten stehende Löschantrag für Bucklige Welt (Niederösterreich) zeigt, dass Zaphiro ein unwissender Löschtroll ist, der nicht einmal bereit ist, vor dem Setzen eine Löschantrags, einige Sekunden nachzudeneken die Relevanz eines Lemmas zu prüfen. Vielleicht wäre es wirklich besser, so seine Selbstaussage, weiterhin Wikipedia zu bestreiken (Originalziat „Ich bestreike die Wikipedia, solange es hier nicht mehr möglich ist konstruktiv mitzuarbeiten und von einigen projektschädigendes Verhalten betrieben wird“ [1])?! Derartige Löschanträge sind wohl konstruktiv und projektfördernd? Aber vielleicht fallen Zaphiro, nachdem das erste Löschargument ohnehin schon in die Hose gegangen ist, noch weitere Löschbegründungen ein?
Weil google ja so gerne zur Begründung von Löschanträgen herangezogen wird: google.at ergibt nur rund 124.000(!) Treffer für den Begriff „Bucklige Welt“ ([2]), wobei bereits im 7. Link die Relevanz durch das Österreich-Lexikon ([3]) hervorgeht. Dass sich eine ganze Region dann auch zu einer gemeinsamen Kultur-, Tourismus-, Wirtschafts- und Marketingplattform zusammenfindet ist ja wohl nichts außergewöhnliches! Allein der Verein „Gemeinsame Region Bucklige Welt“, der überdies von der EU geförderte Projekte entwickelt ([4]), hätte schon Relevanz genug für einen Artikel in Wikipedia. Und nun sollen mit diesem Trollantrag Benutzer einer ganzen Region im wahrsten Sinne des Wortes gemobbt werden? Das kann es ja wohl nicht sein!
Wenn jetzt irgendjemand meine deutlichen Worte als Verstoß gegen WP:KPA empfindet, so ersuche ich dafür ausdrücklich um Entschuldigung; ein wenig Nationalstolz und regionales Bewusstsein wird man selbst in Wikipedia hoffentlich noch haben dürfen?! Wie hat es der ehemalige deutsche Bundespräsident Johannes Rau einst so schön formuliert: „Ein Patriot ist jemand, der sein Vaterland liebt. Ein Nationalist ist jemand, der die Vaterländer der anderen verachtet.“
In diesem Sinne freundliche Grüße! -- Steindy 00:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Es gibt auch andere Benutzerkategorien auf Kreis- oder sogar Ortsebene.
Wenn, dann sollte die Struktur als Ganzes diskutiert werden. --Zinnmann d 01:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen (erl., alle gelöscht)

Die folgenden Kategorien für Orte in serbischen Gemeinden (opštine) enthalten nur ein oder zwei Elemente und sollten daher durch die übergeordneten Kategorien für die Kreise (okruzi) ersetzt werden. -- 1001 18:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, das ist zu kleingliedrig. --Farino 22:45, 27. Mai 2008 (CEST)

genau, in Oberkat eingliedern --Ĝù  ^dis-le-moi  00:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ack. Orte werden nur bis auf Kreisebene sortiert, nicht auf Gemeindeebene. Löschen --Matthiasb 14:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Alle Orte umkategorisiert, Kategorien gelöscht. -- Perrak 21:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Amazon.com (bleibt)

Kategorie:Amazon.com ist neu und m. E. überflüssig, alle Informationen in der Kategorie werden zwangsläufig bereits im Hauptartikel amazon.com im Kontext verlinkt. --Vigilius 19:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Ist doch so übersichtlicher. 4 interwikis. Sonst müsste man bestimmt auch die meisten aus der Kategorie:Unternehmen als Thema löschen. --Kungfuman 19:58, 27. Mai 2008 (CEST)

ebenfalls behalten. Es ist ja auch nicht gesagt, dass jemand unbedingt zuerst auf die Seite amazon.com stößt. Außerdem, was schadet es, das die Kategorie noch (relativ) neu ist? Gamgee 20:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Egal auf welche Seite man stößt, bei dieser Kategorie muss ein Link zu amazon.com auch auf den anderen Seiten sein. Nur dieser Link informiert über die Bedeutung der Kategorie (Tochterunternehmen, Produkt). Ansonsten wäre die Kategorie ziemlich nutzlos - sonst könnte auch Buch.de unter der Kategorie stehen, weil ein Konkurrent... --Vigilius 21:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Bleibt analog anderen Kategorien aus Kategorie:Unternehmen als Thema--Karsten11 17:01, 16. Jun. 2008 (CEST)