Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/10

4. Mai 2008 5. Mai 2008 6. Mai 2008 7. Mai 2008 8. Mai 2008 9. Mai 2008 10. Mai 2008 11. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Bewertungskategorien (erl. verschoben)

Sollten die Kategorien

• Kategorie:Kandidat Lesenswerter Artikel
• Kategorie:Kandidat Informativ
• Kategorie:Kandidat Exzellenter Artikel
• Kategorie:Exzellent
• Kategorie:Exzellentes Bild
• Kategorie:Informativ
• Kategorie:Lesenswert

nicht in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden wie auch deren Oberkategorien, die zugehörigen kategorieerklärenden Seiten und bereits die Kategorie:Wikipedia:Exzellent Gesprochene Artikel dort untergebracht sind? Ausserdem wäre es korret die Kategorie:Wikipedia:Seitenbewertung in Kategorie:Wikipedia:Bewertung umzubenennen, da dort neben Seiten auch Bilder und gesprochene Artikel zu finden sind. ---Nicor 02:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Natürlich, die haben im ANR nichts verloren. --Farino 13:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Es sei denn, es wird als Service für den Leser verstanden, der sich nur bei guten Artikeln umsehen will. Soll der wirklich erst die Meta-Räume durchsuchen?--Kriddl Disk... 07:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Ack Kriddl. Nicht verschieben. Das dürften für viele Leser so etwa die wichtigsten Kategorien sein (bzw. die einzigen, die dank der permanenten Verlinkung von der Hauptseite überhaupt bekannt sind). Sowas gehört nicht in Meta-Räume, auch wenn es Meta-Informationen sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:01, 11. Mai 2008 (CEST)

ack, wenn man die verschiebt, kann man die Kategorien löschen und das Konzept der exzellenten/lesenswerten Artikel komplett aufgeben. Denn der "Normaluser" = Nicht-Autor würde die genannten Artikel dann nur noch schwer, wenn überhaupt finden. In diesem Fall sehe ich die Abweichung von der allgemeinen Regel als sinnvoll an. so lassen wie bisher Andreas König 12:03, 11. Mai 2008 (CEST)

sehe ich genauso --Dinah 12:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ihr glaubt aber nicht wirklich, dass ein Benutzer auf die Idee kommt, mal zu sehen, ob es in der WP auch eine Kategorie zu exzellenten Dingen gibt. Er wird das immmer durch Links finden und damit ist die NR-Frage beim Suchen irrelevant. Relevant hingegen ist die Tatsache, dass der Artikel-NR Artikeln vorbehalten bleiben sollte. Eine Kategorie:Lesenswert könnte ja auch Bücher enthalten, die durch eine Empfehlung einer renomierten Organisation entsteht. --Farino 14:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Das denke ich auch und dazu sollte erwähnt werden dass sich die oben gelisteten Kategorien zwar im Artikelnamensraum befinden, dort jedoch nicht eingebunden sind. Die Oberkategorien so wie die kategorieerklärenden Artikel befinden sich nämlich im Wikipedia-Namensraum. Wer also durch stöbern darauf stossen und dabei gleichzeigig den Metaraum meiden möchte wird sowieso nicht fündig. Ausserdem verstossen Bewertungskategorien im ANR gegen den Grundsatz des NPOV. ---Nicor 18:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Hä? Die Kategorien beurteilen die Qualität der Artikel, sagen also unter anderem, dass ein Artikel eben NPOV erfüllt. Du sagst jetzt im Wesentlichen, dass die Aussage "Artikel erfüllt NPOV" selber POV ist. Dann können wir die ganze Beurteilung aber abschaffen und fröhlich POV-erfüllte Artikel einstellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Verschoben. --Farino 21:53, 31. Mai 2008 (CEST)

• Kategorie:Wikipedia:Kandidat Lesenswerter Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Kandidat Informativ
• Kategorie:Wikipedia:Kandidat Exzellenter Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Exzellent
• Kategorie:Wikipedia:Exzellentes Bild
• Kategorie:Wikipedia:Informativ
• Kategorie:Wikipedia:Lesenswert

Kategorie:Individuelle Katze nach Kategorie:Individuelle Hauskatze (erl.)

Analog zu Kategorie:Individueller Haushund, weil ansonsten wohl auch Elsa (Löwin) einsortiert werden müßte, die Kategorie aber unter Kategorie:Hauskatze einsortiert ist. Außerdem stellt sich die Frage, ob die Kategorie momentan schon benötigt wird. AFAIK gibt es bereits seit Monaten keine neuen Artikel für individuelle Hauskatzen, und der einzige noch weitere Eintrag wäre Bordkatze der Bismarck. --Asthma 10:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, man kann die Kat schon lassen, eine Umbenennung wäre aber sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 21:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Nicht löschen, aber umbenennen gemäß Asthmas Vorschlag. Irgendwelche Katzen wird es ja noch geben. Ein Einzelartikel zu Schrödingers Katze ist gerade in Arbeit, mir fehlen nur noch die Sterbedaten. --77.8.70.50 21:55, 10. Mai 2008 (CEST)

done, --He3nry Disk. 13:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Handelskette nach Kategorie:Einzelhandelskette (gelöscht)

Siehe Disk Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Nicht_nachvollziehbare_Handelskategorien. Handelsketten können sowohl Einzelhandelsketten als auch Großhandelsketten sein. Daher brauchen wir eine neu anzulegende Kategorie:Großhandelskette als Unterkat von Kategorie:Großhandelsunternehmen und Kategorie:Großhandel und eine Umbenennung der derzeitigen Kategorie:Handelskette in Kategorie:Einzelhandelskette als Unterkat von Kategorie:Einzelhandelsunternehmen und Kategorie:Einzelhandel--Karsten11 11:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschen Die Kategorie bietet keinen Mehrwert. Fast alle Einzelhandelsunternehmen, die relevant sind, sind auch Ketten. Man vergleiche mit dem Inhalt der kat Kategorie:Einzelhandelsunternehmen.--cwbm 15:05, 10. Mai 2008 (CEST)

 Kontra - behalten, da sämtliche Strukturartikel (wie Trinkhalle (Verkaufsstelle) oder Artikel zu gesetzlichen bzw. gewerberechtlichen Rahmenbedingungen des Einzelhandels) in die Oberkat Kategorie:Einzelhandel gehören, reine Holdinggesellschaften (wie die Metro_AG) oder spezielle Häuser (wie Feinkostladen Jelissejew (Moskau)) in der Kategorie:Einzelhandelsunternehmen untergebracht sein sollten, während die unbestritten häufigeren Ketten in eine entsprechende Kategorie:Einzelhandelskette gehören - analog zu einer entsprenden Struktur im Großhandelsgereich... --NB > ?! > +/- 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Um es etwas zu präzisieren. Es ist sinnvoller die Einzelhandelsunternehmen thematisch zu unterteilen, nach Bekleidung, Lebensmittel o.ä. was auch schon gemacht wird. Eine Kategorie Einzelhandelskette ist nicht weiter sinnvoll unterteilbar, außer ebenfalls thematisch. Dann schleppt man aber den Unterschied Kette Nicht-Kette mit weiter, wodurch die wenigen Artikel zu den Nicht-Ketten eben nicht mehr thematisch einsortiert werden können. --cwbm 22:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Machst Du da nicht evtl. einen gedanklichen Fehler? Natürlich kann man z. B. C&A als Bekleidungseinzelhändler als auch als Einzelhandelskette kategorisieren!? Und wenn dann mal die lange angedachte kombinierte Kat-Abfrage kommt, kann man dann durch beide Parameter auch die reinen Bekleidungs-Eizelhandelsketten herausfiltern - was nie gehen würde, verzichtete man auf diese Kat... --NB > ?! > +/- 23:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Die bestehenden Kategorien erfüllen ihre Aufgaben bereits gut. Hier aber ist der Begriff unscharf und führt nur zur Zersplitterung von Kategorien. -- Paravent 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Kroatischer Frühling (gelöscht)

Diese von einer IP angelegte Kategorie halte ich aus mehreren Gründen für wenig sinnvoll.

1. Es ist eine gemischte Personen/Sach-Kategorie mit unklarer Abgrenzung, was da hinein soll und was nicht.
2. Der Begriff "Kroatischer Frühling" ist eine von ihren Anhängern nachträglich geprägte Wortschöpfung, die die Assoziation zum Prager Frühling wecken soll, neutral würde das "Kroatische Massenbewegung" heißen.
3. Konsequenterweise müßte man auch Kategorien für andere politische Bewegungen in Jugoslawien einführen, z. B. eine Kategorie:Praxis-Gruppe oder eine Kategorie:Belgrader Studentenbewegung.
4. Im Artikel Kroatischer Frühling (der bisher ziemlich schlecht ist) könnten alle wesentlichen Personen und Sachen genannt und wikifiziert sein, dann hat die Kategorie keinen zusätzlichen Nutzen.

Gruß, Aspiriniks 12:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Die genannten Gründe sprechen wohl für die Entfernung der Kategorie. -- j.budissin^+/- 17:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Die genannten Gründe sprechen nicht wohl für die Entfernung der Kategorie. --Ante Perkovic 11:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Punkt 1, erster Teil (gemischte Personen/Sach-Kategorie) ist imho kein Argument, in ählicher Form gemischt sind die meisten Kategorien, die zum Typ der Themenkategorien gehören, im Gegensatz zu den Objekt- und Personenkategorien. Punkt 1, zweiter Teil könnte leicht durch eine Kategoriebeschreibung abgeholfen werden, ebenso wie bei zahlreichen weiteren Kategorien, auf die dieser Mangel ebenso noch zutrifft. Punkt 2 ist ein Argument für eine Umbenennung der Kategorie, nicht für eine Löschung. Punkt 3 trifft zu, aber ließe aich auch umgekehrt durch Anlage z.B. der dort genannten potentiellen Kategorien lösen. Punkt 4 wäre imho der einzige sichhaltige Löschgrund, wenn er nicht im Konjunktiv stünde (was aber zu relativiren ist, da die meisten Artikel dort auch jetzt schon verlinkt sind); solange erstens alle relevanten Artikel zu einem Thema schon im entsprechenden Artikel erwähnt werden und verlinkt sind und zweitens die in eine Kategorie eingeordneten Artikel sich in eine noch nicht überfüllte Oberkategorie verlegen lassen, braucht man keine gesonderte Kategorie. In diesem Falle kommt freilich hinzu, dass die entsprechende passende Oberkategorie noch gar nicht existiert und die Kategorie:Kroatischer Frühling selbst bisher noch gar nicht kategorisiert ist,was darauf hindeutet, das die anlegende IP das Kategoriensystem nicht ganz verstanden hat. Imho wäre die passende Oberkategorie eine Kategorie:Kroatien im zweiten Jugoslawien oder Kategorie:Kroatien 1945-1990], die ihrerseits Unterkategorie zu Kategorie:Kroatische Geschichte und Kategorie:Jugoslawien sein müsste. Die Lösung wäre deshalb imho, die zuletzt genannte Kategorie anzulegen, den Inhalt der Kategorie:Kroatischer Frühling dorthin zu verlegen und diese dann zu löschen. -- 1001 01:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Mir leuchtet der Sinn einer solchen Kategorisierung nicht ein. Da würde etwas nachträglich aufgetrennt, was damals so getrennt nicht war. Die Studentenproteste verliefen 1968 in Zagreb und Belgrad erstmal parallel und haben sich erst im weiteren Verlauf in unterschiedliche Richtungen (in Zagreb eher nationalistisch, in Belgrad eher liberal bis neomarxistisch) entwickelt. Ähnlich die Praxis-Gruppe, die ihren Schwerpunkt in Kroatien hatte (Redaktion der Zeitschrift an der Uni Zagreb, Sommerschule in Korcula), aber eben doch auch an der Uni Belgrad stark vertreten war (dort wurden einige ihrer Mitglieder aus der Uni ausgeschlossen, in Zagreb gab es derartige Konsequenzen nicht) und einzelne Mitglieder auch in Ljubljana und Satrajevo hatte. Eher schon würde mit eine Kategorie wie "Politische Opposition in der SFRJ einleuchten, aber wirklich sinnvoll wäre auch das nicht, weil man da vom Neonazi über den Stalinisten bis zu Liberalen und Neomarxisten ein Sammelsurium von teils radikalen, teils reformistischen Regierungsgegnern hätte. Ich würde vorschlagen, die Kategorie ersatzlos zu streichen und vorher - soweit noch nicht vorhanden - die darin enthaltenen Artikel im Artikel Kroatischer Frühling einzubauen und zu wikifizieren. -- Aspiriniks 14:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Dass Du andere Proiritäten bei der Kategorisierung hast, ist ein Grund, falls gewünscht weitere Kategorien nach Deinen Prioritäten anzulegen, nicht andere zu löschen. Im übrigen habe ich oben nicht für das Behalten dieser Kategorie hier plädiert, sondern für die Umkategorisierung der Elemente in eine andere, noch nicht existierende, aber sinnvolle Kategorie. Die Tatsache, dass ein Gliedstaat Teil eiens Bundesstaates ist bzw. war, ist kein Grund, der gegen Kategorien für diesen Gliedstaat spricht, sonst müsste man auch Kategorie:Politik (Bayern) löschen, weil es ja Kategorie:Politik (Deutschland) gibt. -- 1001 23:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Imho sollte die Kategorie gelöscht und ihr Inhalt in die jetzt existierende, weiter gefasste Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien verlegt werden. -- 1001 00:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Kroatischer Frühling ist üblich im deutschsprachigen Raum. Seht deutsche Internetseiten. Google gibt 272 000 Seiten auf Deutsch für Kroatischer Frühling [1]. Diese Kategorie soll also weiter exsistieren. Kroatische Massenbewegung hat nur etwa 1290 Internetseiten auf Deutsch [2]. Also 272 000:1290. Wikipedia ist eine Enziklopädie, bringt Tatsachen, was üblich ist. Das, was Aspiriniks vorschlägt ist seine persönliche Meinung, nicht der wirkliche Stand der Sache. Google beweist das sehr gut. Deswegen ist jede weitere Diskussion darüber, so sehr sie sachlich sein mag, meiner Meinung nach, unnötig. Mit den Geschechnissen in Zagreb und in Kroatien 1970-71 sind viele Personen und Institutionen verbunden, also eine besondere Kategorie ist sinnvoll. Kroatischer Frühling ist natürlich mit den Geschechnissen in Belgrad verbunden, hat jedoch seine eigene "kroatische Note", was Aspiriniks als "Nationalismus" kategorisiert, womit er sein Unwissen darüber beweist. --Flopy 2 12:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du nicht google, sondern die wissenschaftliche Literatur heranziehst, sieht die Sache gleich ganz anders aus. Und falls es Dir bisher nicht aufgefallen sein sollte, kannst Du dort auch nachlesen, was ich mit "nationalistisch" meine. -- Aspiriniks 13:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Aspiriniks, siehe serbisch-Version von Kroatischer Frühling. Wenn Ihre Version ist NPOV, dann serbisch Artikel ist kroatisch Propaganda.

Sind Sie Ufer sicher (Your life would be less fun without me :).) Sie neutrale Gefühl gegenüber Kroaten haben? --Ante Perkovic 12:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Hm? -- j.budissin^+/- 13:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Da hat er offenbar "shore" (Ufer) und "sure" (sicher) verwechselt. Kann ja vorkommen, aber ich finde es mitlerweile lästig, daß ein Benutzer, der ganz offensichtlich aufgrund minimaler Deutschkenntnisse nicht in der Lage ist, zur de:WP etwas konstruktives beizutragen, dieses als Diskussionsforum zweckentfremdet und mehrere Leute von der Arbeit abhält. Zur Frage: Im sh:WP heißt der Artikel "MASPOK" (von masovni pokret = Massenbewegung). Entscheidend ist aber, wie die deutschsprachige wissenschaftliche Literatur damit umgeht. -- Aspiriniks 14:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Well, if you guys didn't revert 90% of my edits (and blocked me), I would certainly be able contribute much more in the Artikel namespace. Nevermind, I don't want to go off topic. If you think I went off topic, you may delete both of my commnets here. I don't care. --Ante Perkovic 14:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Well, the problem is: You can't contribute in article namespace, because you can't write German. You are obviously not able to contribute on the talk pages, because you hardly understand our answers or you misunderstand them. That leads us to end- and senseless discussions about nothing. But our target is to build an encyclopedia in german language. What do you think could you do to help reaching the target? -- j.budissin^+/- 16:02, 15. Mai 2008 (CEST)

What could I do? Maybe some of the things that other 566 people in Kategorie:User de-0 do? --Ante Perkovic 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)

That is? Interwiki-linking, I guess. -- j.budissin^+/- 11:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Interwiki, replacing images from NowCommons ... mainly the stuff I did before running to a nonsense. Than, the nonsense removing took priority, but I also continued with maintanance jobs. I'm planning to continue maintanance (I do it on en and commons) but will keep an eye on a nonsense. --Ante Perkovic 11:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den LA zur Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien zurückgezogen und stimme dem Vorschlag von 1001 zu, die Kategorie:Kroatischer Frühling zu löschen und die Artikel in die Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien zu übertragen. -- Aspiriniks 17:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine gute Lösung ist. Ich bin dafür. --Flopy 2 14:33, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht und umgehängt, --He3nry Disk. 06:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Pamphlet (gelöscht)

Die Einordnung in diese Kategorie kann nur aufgrund der subjektiven Einschätzung eines Sachverhalts erfolgen. Sie hat keinerlei Nutzen für eine Systematik und ist folgerichtig auch ziemlich leer. Daneben finden sich einige Personen in der Kategorie, was das noch unverständlicher macht. Ich habe sie über Henryk M. Broder gefunden. Ist dieser Mensch ein Pamphlet? --Der Tildenmann 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)

In diese Kategorie gehören Einträge hinein, wie sie in en:Category:Pamphlets enthalten sind; diese haben wohl wieder das Problem, daß DE:WP solche Sachen löscht, weil sie entweder in den Personenartikel eingearbeitet werden oder nach Wikisource abgeschoben werden (wo sie dann doch nicht vorhanden sind). Die derzeitigen Einträge sind so natürlich unnütz. --Matthiasb 19:24, 10. Mai 2008 (CEST)

14 Tage vergangen. Können wir das jetzt löschen?--~ ~ ~ ~ 23:06, 24. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Austro-Amerikaner (gelöscht)

Brauchen wir diese Art von Misch-Kategorien? Gibt es eine Kategorie:Afro-Amerikaner, Kategorie:Deutsch-Amerikaner, Kategorie:Deutsch-Balte oder Kategorie:Austro-Australier?

Wenn hier keine guten Argumente für's behalten kommen, würde ich einen Löschantrag stellen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Oh, immerhin eine gibt's. --Drahreg·01^RM 22:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Theoriefindung. Die Italo-Amerikaner und Deutschamerikaner wurden am 10. August 2007 umfassend diskutiert. [3] --Gentry• 10:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann müssten alle Kats, auch die Deutsch-Balten weg. Die anderen beiden wurden mal behalten, mal gelöscht. Grundsätzlich wäre das schon einigermaßen sinnvoll. Mehrere Interwikis. --Kungfuman 12:53, 11. Mai 2008 (CEST)

LA gestellt --217.87.144.134 13:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Vielleicht noch eine Extrakategorie für nach Großbritannien ausgewanderte Österreicher mit böhmischen Vorfahren (Sigmund Freud) oder in die USA ausgewanderte österreichische Juden bulgarischer Herkunft (Carl Djerassi)? -- Aspiriniks 14:25, 11. Mai 2008 (CEST)

• ich finde diese Kategorie sehr wichtig. die vereinigten staaten sind der schmelztigel der welt. es gibt afroamerikaner, asiatische amerikaner, hispanics, filipino-amerikaner, italo-amerikaner, und und und. warum dann nicht austro-amerikaner? und da es eine vielzahl an austro-amerikanern gibt, die auch sehr prominent geworden sind, sollten sie in der wikipedia auch in einer kategorie zusammengefasst werden. finde ich wichtig. behalten - ketchupheinz

• Welches Problem macht diese Kat? Beleidigt sie jemanden, diskriminiert sie jemanden, grenzt sie wen aus, der dazu gehört? Vernichtet sie Speicherplatz? Ich bin fürs behalten und für die Anlage weiterer Kats passender Kats, (siehe oben) -- Moschitz 22:25, 15. Mai 2008 (CEST)
  • Das Problem heißt WP:TF. Wie lautet die aktuelle und weitgehend unbestrittene Definition für Austro-Amerikaner? (Der Artikel trägt übrigens einen "Quelle"-Baustein.) Amerikanischer Staatsbürger, der auch eine österreichische Staatsbürgerschaft besitzt oder besaß? Oder: Amerikanischer (Südamerikanischer?) Staatsbürger, von dessen Eltern, Großeltern, Urgroßeltern oder Ur-Urgroßeltern wenigstens einer mal die österreichische (oder österreichisch-ungarische oder großdeutsche?) Staatsbürgerschaft besessen hat? Ich könnte noch ein paar solche Vorschläge machen, die wohl alle unter TF fallen würden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:49, 15. Mai 2008 (CEST)

So wichtig ein thematischer Artikel Austro-Amerikaner ist, so unwichtig ist eine solche Kategorie. Es reicht doch eine Einordnung der jeweiligen Artikel in die Kategorie Österreicher und in die Kategorie Amerikaner. --Andrea8 14:29, 20. Mai 2008 (CEST)