Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/16

10. Dezember 2009 11. Dezember 2009 12. Dezember 2009 13. Dezember 2009 14. Dezember 2009 15. Dezember 2009 16. Dezember 2009 17. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ethnophaulismus nach Kategorie:Andere Bezeichnung für eine Ethnie (bleibt)

Ich hoffe, ich mache damit kein allzu großes Fass auf, jedoch denke ich dass es diskutabel ist. Es ist aus meiner Sicht eine reine POV-Kategorie, da hier Begriffe gesammelt sind, die zwar bei vielen Menschen auf der Erde negativ konnotiert sind, in manchen Bevölkerungsschichten aber auch positiv bewertet werden, z.B. "Nigger" oder auch "Fritz". Somit ist die Kategorie rein POV, und der User sollte selbst einschätzen können, ob ein Begriff als negativ zu bewerten ist, oder als positiv. Immerhin löschen wir ja auch "leider" aus Katastrophenartikeln mit hunderten von Toten - ich weiß, dass ist kein Löschgrund, einen anderen Artikel als Vergleich heranzuziehen, es soll aber nur ein Beispiel sein um zu erläutern, dass die Wiki neutral sein sollte, auch gegenüber Begriffen. --Koronenland 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Natürlich kann man ALLES zu Tode relativieren. Aber die gesammelten Begriffe sind nunmal als Beleidigung gemeint, auch wenn es in manchen Subkulturen zur Spießumdrehung kommt. Und solche Begriffe sollten auch ein einer Kategorie gesammelt sein (ob die nun so einen hochgestochenen Namen braucht oder nicht), denn allein schon der Lerneffekt, daß es diese Begriffe wirklich überall gibt, ist bereits "Wissen". Behalten deshalb. --m  ?! 10:53, 16. Dez. 2009 (CET)

die ist übrigens Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/6 aus Kategorie:Ethnonym entstanden, eben weil sie bisher nur als abwertend gewertetes enthält (mir hat die vorige auch besser gefallen: ich denke, die zusatzkategorisierung mit Kat:Schimpfort würde das klarstellen) --W!B: 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie für Bezeichnungen, da man so sonst nicht finden würde. Auch wenn der Katname schon arg verfremdwortet ist. -- GMH 15:48, 16. Dez. 2009 (CET)

An sich halte ich eine Kategorisierung auch sinnvoll, jedoch nicht unter diesem bewertenden Begriff. Besser wäre etwas neutrales, in der Art "anderer Begriff für eine Ethnie" - da ich aber kein Sprachwissenschaftler bin, bitte ich andere sich um eine Begriffsfindung zu bemühen. Das Subkulturen den Spieß umdrehen, sehe ich nicht: Es hat sich einfach so entwickelt, dass man es nicht mehr als Beleidigung sieht. Und man sollte dies schon respektieren und als freies Lexikon nicht von oben herab entscheiden, dass es sich um einen abwertenden Begriff handelt. Entweder die Wiki ist konsequent in Sachen Bewertungen, oder man kann es direkt lassen. Habe die LD mal angepasst. --Koronenland 16:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Interessante Löschdiskussion im Juli 2008 übrigens. Ein User schlägt vor, alle Begriffe unter Ethnophaulismus zu sammeln und der Admin entscheidet nach langer Diskussion das einfach umzusetzen. Ich lasse das mal unkommentiert. --Koronenland 16:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Kat:Exonymisches Ethnonym? Ist zwar auch nicht wirklich schön und noch verfremdworteter, aber "andere" in einer Kat-Bezeichnung gefällt mir gar nicht. → «« Man77 »» 17:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Ergebnisse 81 - 81 von 81 Seiten auf Deutsch für "Ethnophaulismus" -Wikipedia ... scheint mir kein im Deutschen wirklich verbreiteter Terminus zu sein. Bin für Verschiebung auf Kategorie:SAM2008-07-22T01:01:24 [SAM = Sammelsurium; 2008-07-22T01:01:24 = (beliebiger) Identifier, abgeleitet vom Erstellungszeitpunkt] ... Hafenbar 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum Vorschlag Kategorie:Andere Bezeichnung für eine Ethnie: »Andere Bezeichnungen« für irgendwas sind Redirects. Zum Antrag insgesamt: Solche Kategorien sind natürlich immer POV und das soll auch so sein, solange man damit den POV des Soziologen- und Sprachwissenschaftlermainstreams verbreitet und nicht den POV von Wikipedianer A und Aktivistengruppe B. --Oberlaender 09:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Gibt es dafür Nachweise, dass dies im Soziologen- und Sprachwissenschaftenmainsteam verbreitet ist? Und warum sind diese Gruppe als höher anzuerkennen für die Wikipedia als normale Bürger auf der Straße? --Koronenland 17:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Ob Ethnophaulismus der gängige Ausdruck ist, weiss ich nicht. Ich wollte nur klarstellen, dass hier nicht der POV von »manchen Bevölkerungsschichten« entscheidend ist, sondern der POV der zuständigen Wissenschaft, und das ist so weil WP:TF und WP:Q. --Oberlaender 10:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Bleibt als Synonym für „rassistisches Schimpfwort“ o.ä., „andere Bezeichnung“ ist doch etwas euphemistisch und setzt fehlerhafte Annahmen voraus −Sargoth 16:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Linux-HardwareRouter-Distribution (erl.)

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Linux-Routerfirmware-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Der ursprüngliche Name ist wirklich total bescheuert, um es mal direkt auszudrücken. Was soll denn der Binnenmajuskel im Namen? Ich frage mich, ob man die vier Artikel, die letztlich ohnehin sehr wesensverwandte Distributionen beschreiben, zwingend in eine eigene Kategorie packen muss, bzw. inwiefern sich diese Kategorie überhaupt von der übergeordneten, weiter unten diskutierten unterscheidet. Linux-Distributionen gibt es dort schließlich auch. Wenn der Unterscheidungsgrund die hardwareseitige Firmware sein soll und eine eigenständige Kategorie gewünscht ist, dann wäre ich für Kategorie:Routerfirmware-Distributionen, denn ob das Ding auf Linux basiert, ist ja in der übergeordneten Kategorie anscheinend auch kein Kriterium. --Kuli 15:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Sagen wir es mal so: Ich bin mit beiden Vorschlägen einverstanden.

1. Zum einem damit die Kategorie aufzulösen und die unten diskutierte Kategorie, die im Moment noch Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution heiß, zu verschieben und die darin enthaltenen Artikel zusätzlich in die Kategorie:Firmware aufnehmen.
   und
2. Zum anderen die Kategorie in Kategorie:Routerfirmware-Distributionen umzubennen.

Wenn man wüsste, dass keine weiteren zu dieser Kategorie gehörigen Artikel hinzukommen, würde ich die Löschung dieser Kategorie favorisieren. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach Vorschlag 2. verfahren und Kat gelöscht. --Catrin 16:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution umbenannt in Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst)

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Serverdienst-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Also Serverdienst geht fuer mich in ne ganz andere Richtung. Ich wuerde vorschlagen, zwei der drei Begriffe in der Aufzaehlung fallenzulassen - zumindest Gateway und Routing gehen in die gleiche Richtung, Firewalls werden ueblicherweise auf einem Router implementiert. Wenn ich mir die eine Unterkategorie noch anschaue, dann triffts wohl (Linux-)Router-Distribution am besten. -- Michael 07:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich tu mich auch schwer damit, einen richtigen Namen zu finden, weil die Themen sehr in einander Überlaufen. Die Bezeichnung "Serverdienst" habe ich aus der Kategoriebeschreibung entnommen. Wobei man unter Server meist einen Samba, FTP, Mail oder sonst was Server versteht und nicht sofort an Netzwerkserver für die Datenkommunikation denkt. Nur "Router" finde ich irgendwie nicht aussagekräftig ... Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn daran nicht aussagekraeftig? (Also im Sinne von: wenn ich weiss, welche Schmerzen du mit dem Begriff hast, find ich vielleicht was besseres) -- Michael 09:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Weil ein Router eine andere Funktion/Aufgabe als ein Gateway hat. Und eine Firewall wiederrum was ganz anderes ist. Man sollte einen aussagekräftigen Oberbegriff für alles finden. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei Serverdienst denke ich auch erst mal an File- Print-, DB-, Application-, etc. -Server. Wie wär's mit Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst? Alternativ, aber m.E. aufgrund des fehlenden Bezugs zur Oberkat. (Linux-...) und des Bindestrich-Lemmas weniger gut, Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution? --Geri, ✉ 00:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Also die Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution sollte ausreichend sein, da diese ja zur Kategorie:Linux-Distribution gehört, was das fehlende "Linux" somit abdecken würde. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Also Router und Gateway sind fuer mich nur zwei Begriffe fuer ein und die selbe Sache. Ein Gateway ist ein Router. Aber ich lass mich da gerne eines besseren belehren. Firewall ist nun was ganz anderes, naemlich ein Konzept. -- Michael 11:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Für die genauen Unterschiede verweise ich auf die bereits verlinkten Artikel von Gateway und Router. Grober Unterschied Router geht bis Layer 3, ein Gateway bis Layer 7. Mit der Bezeichnung "Konzept" für eine Firewall habe ich so meine Verständnisprobleme. Eine Firewall ist kein Konzept, so wie ich ein Konzept verstehe (als Entfwurf), sondern ein Gerät oder Anwendung, die die Datenverbindung kontroliert und/oder überwacht. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst --Catrin 16:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Potentiell historische Person (erl.)

verwaiste Kategorie, dem Schaffen einer Bertramsocke entstammend. Möglicherweise schnelllöschfähig Hozro 09:48, 16. Dez. 2009 (CET)

sind wir das nicht alle (ich jedenfalls bin mir meiner potentiellen historizität aufgrund dahninscheidens durchaus bewusst) - imho nur ein sammelbegriff für:

• lebende personen
• ungeborene personen (= Kategorie:potentiell lebende Personen)
• sowie einzelfällen, die aus zeitschleifen und anderen raumzeitanomalien wie überlichtreisen, die also gleichzeitig historisch und lebend sind, und quantenverschränkungen, wo keine aussage getroffen werden kann, herrühren, neben Ijon Tichy, der ja mehrmals böse in zeitlöcher gestolpert ist, und in einigen phasen seines leben schwere duplizitätsprobleme seiner selbst hatte, fällt mir da auf die schnelle aber keiner ein

--W!B: 10:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Siehe Diskussion:Jesus von Nazaret & Archive... --Asthma und Co. 10:36, 16. Dez. 2009 (CET)

In der Form, in der das gemacht wurde: löschen. Die Kat war unter anderem bei Dietrich von Bern eingefügt, wo ich das zurückgesetzt habe. Angereichert mit anderem Material stand unter anderem Theoderich der Große Pate. Dass Dietrich aber wirklich eine historische Person gewesen sei, wird in der Fachwissenschaft nicht angenommen. Bei solch einer Herangehensweise bekommt man schon Bauchschmerzen. --Benowar 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Sehr viele literarische Figuren, etwa Artus, haben einen historischen Kern, sie sind in ihrer literarischen Existenz aber nicht die „historische Person“. Stullkowski 11:19, 16. Dez. 2009 (CET)

• Hier sehe ich keinen Sinn und Verstand. Was anderes war es mit der leider gelöschten Kategorie:Lebende Person, mit der man die Einhaltungen der Persönlichkeitsrechte lebender Personen besser hätte überwachen können, aber irgendwer meinte, das sein unnötig. --Matthiasb 11:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen: undefinierte Kategorie, was alles und gar nix reinpasst. -- GMH 15:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Schnellöschen - absurde Kategorie. Uka 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist mMn keine sinnvolle Kategorie - löschen. --Vicente2782 21:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Unsinn (egal ob Bertram oder nicht), unterstütze SLA----Zaphiro Ansprache? 21:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, --S[1] 22:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (erl.)

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:10, 16. Dez. 2009 (CET)

und hier auch (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Sachbuch (Ornithologie) (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt (3 Artikel) für eine eigene Kategorie. --Hydro 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)

hm jede Kategorie fängt doch mal klein an? (nicht signierter Beitrag von Spacefish (Diskussion | Beiträge) 00:49, 17. Dez. 2009)

Nein, neue Kategorien werden erst angelegt, wenn eine größere Anzahl von Artikeln dafür vorhanden ist. --Hydro 12:22, 17. Dez. 2009 (CET)

das sagst du ;-) die praxis variert -- Saltose 11:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Zu wenig Inhalt für diese Schnittmengenkategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Angesichts des Umfangs der fraglichen Kategorie und der derzeit noch vorhandenen Übersichtlichkeit in der Kategorie:Sachbuch (Zoologie) besteht derzeit kein zwingender Grund für diese Kategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (LAE)

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)

.. und warum? wenn keine Begründung LAE----Zaphiro Ansprache? 21:49, 16. Dez. 2009 (CET)

kürzen wir es ab, LAE----Zaphiro Ansprache? 21:53, 16. Dez. 2009 (CET)