Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/11

5. Dezember 2009 6. Dezember 2009 7. Dezember 2009 8. Dezember 2009 9. Dezember 2009 10. Dezember 2009 11. Dezember 2009 12. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Landeshymne (erl., wird gelöscht)

Zu wenig, eine Verschiebung der paar Einträge zu "Regionalhymne" reicht völlig. 81.173.230.249 14:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Könnte man tatsächlich vereinen, die Differenz ist minimal. --jergen ? 18:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Lustiger Löschantrag, erst entfernt die IP die Hymen und dann wird Löschantrag gestellt, so bekommt man jede Cat in den Keller. --Wuselwurm 21:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann wollen wir mal hoffen, dass die IP ausgebildeter Arzt ist - SCNR --Ulkomaalainen 02:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Was daran lustig ist, erschließt sich mir nicht; die Änderungen der IP waren völlig berechtigt. Ich denke auch, man sollte die wenigen verbliebenen Landeshymnen bei Regionalhymen einordnen und die Kat dann löschen. Gruß, Deirdre 14:53, 12. Dez. 2009 (CET)

auf jeden fall passts sowieso, bekanntlich haben nur deutschland und österreich "Länder", und Amazonas ist kein land, sondern ein estado (Bundesstaat) - wozu das: Löschen wegen sinnlosigkeit, Kategorie:Landeshymne (Deutschland) ginge ja, für österreich brauchen wirs nicht --W!B: 17:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Low-Tec Korrektur Low-Tech (nur Diskussion)

Ich schlage die Einrichtung dieser Katgorie vor, weil sie es dem Nutzer ermöglicht, auf ihm unbekannte Geräte und Techniken zu stoßen, für die es kein gemeinsames Suchkriterium gibt.

Ad hoc fallen mir die folgenden Artikel für diese Kategorie ein:

• Hydraulischer Widder
• Kochkiste
• Solarkocher
• Chukudu(noch in Arbeit)
• Schaduff
• Watercone
• Kühlschrank#Der nigerianische Kühltopf
• Westernmill
• Klapotetz

-- Hgfischer 15:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Du bist auf der falschen Seite, hier wird über das Löschen von bereits bestehenden Artikeln und Kategorien entschieden. Wende Dich an das Kategorien-Projekt. Gruss, --[[Benutzer:|Cú Faoil]] ^RM-RH 19:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Genau das hat er getan, weswegen die Sache nun hier diskutiert wird, da die tägliche Diskussionsseite des WP:WPL hier ist. Also ist hier der Platz, an dem solche Fragen diskutiert werden. :P --Matthiasb 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Und warum erscheint so was auf den WP:LK? Passt nicht wirklich. --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, witzig, auf der Seite zum Anlegen einer neue Kategorie - z.B. Kategorie:Low-Tech - wird man, siehe Punkt 3, für eine Diskussion im Vorfeld explizit hierher verwiesen. Hier kann eben über die Löschung von Kategorie schon vor dem Angelegen diskutiert werden.
Da das nun wohl geklärt ist, warte ich jetzt auf Diskussionen zum Thema.--Hgfischer 20:28, 11. Dez. 2009 (CET)

@Cú Faoil. Siehe Einleitung dieser Seite: Alle Kandidaten hier werden gleichzeitig auf der entsprechenden Löschkandidatenseite aufgeführt, um dem Hinterzimmer-Argument entgegen zu wirken. Dies erfolgt aufgrund eines Meinungsbildes, da es bis vor etwa drei Jahren öfters zu Löschungen und Umbenennungen von Kats gekommen ist, ohne daß die Meute das mitbekommen hat. Deswegen wird die WP:WPK-Diskussion als Vorlage bei den Löschkandidaten eingebunden. Es soll aber auch Admins geben, die das nicht blicken und schon Kategorien gelöscht haben, für die gar kein LA gestellt war. --Matthiasb 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Der semantische und technische Zusammenhang zwischen (beispielsweise) Hydraulischer Widder + Kochkiste dürfte gelinde gesagt gering sein. Und einen Nutzer würde ich nicht auf etwas „stoßen“ wollen, was er gar nicht sucht. ... Hafenbar 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier weder um einen technischen noch einen semantischen, sondern um einen gesellschaftlichen Zusammenhang. Es gibt außer mir sicher noch eine größer Zahl von Menschen die an Geräten, die in die Rubrik Low-Tec gehören, interessiert sind. Das interessante an dieser Kategorie ist ja gerade, dass sie disparate Dinge auffindbar macht. Außerdem hast du den Satz mit dem stoßen falsch gelesen, der Nutzer wird nicht gestoßen, sondern es wird ihm eine Möglichkeit eröffnet, er kann auf etwas stoßen, wenn es ihn interessiert. -- Hgfischer 20:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann musst Du diesen „gesellschaftlichen Zusammenhang“ aber mal nachvollziehbar formulieren, für mich ist Low Tec nämlich beispielsweise sowas, gehts um Low Energy, und in welchem Zusammenhang? Wie wäre es mal mit einem *belegten* Artikel, der diesen "Zusammehang" auch darstellt? Den Satz mit dem stoßen habe ich schon richtig verstanden, falls Du mich nicht verstanden hast, nochmal klarer: Wikipedia-Kategorien dienen nicht der personalisierten Werbung, dem unerwünschten Spam ... Hafenbar 21:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Irgendwie sehe ich da auch keinen Zusammenhang. Ist ein Nudelholz low-tec zu einer Teigwalzmaschine? Vermutlich nicht abgrenzbare Kat. --Matthiasb 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es einfach mal mit dem Artikel in wikipedia zu Low-Tech -- Hgfischer 22:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Werbung, Spam ?? Da kann ich dir gerade überhaupt nicht folgen. Low-Tec-Geräte sind überwiegend Dinge die lokal von geschickten Handwerkern hergestellt werden können. -- Hgfischer 22:52, 11. Dez. 2009 (CET)

ist damit Low-Tech gemeint? Dort werden auch einige der obigen Gegenstände erwähnt, aber nicht alle WP-Intern verlinkt.

188.60.48.97 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Oh, tschuldigung, ist ein Tippfehler --Hgfischer 22:54, 11. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Hgfischer, versteh mich bitte nicht falsch, aber aber das ganze unbelegte Gesülze unter Low-Tech hat *in dieser unbelegten Form* schon eine deutlich peinliche und überhebliche Konnotation: „Eines der Haupteinsatzgebiete für Low-Tech sind Entwicklungsländer. Der Einsatz von teuren hochwertigen Maschinen hat dort schon mehrfach zu Fehlschlägen geführt. Die High-Tech-Geräte waren nicht auf die rauhen Bedingungen vor Ort abgestimmt und damit fehleranfälliger. Die Menschen waren vor Ort nicht in der Lage die komplexen, teuren Maschinen zu warten. [...]“ und mein Hammer fällt eindeutig unter die dortige Nonsense-Definition... Hafenbar 23:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Fakt ist, es gibt den Begriff Low-Tech. Die Frage ist hier nur, sollte man eine Kategorie anlegen, in der man alle die Objekte, Geräte, Techniken findet, die sich diesem Begriff zuordnen lassen. Ich persönlich finde es interessant eine solche Kategorie, in der ich stöbern kann, zu haben. Ich liebe das englische Motto: Keep it simple stupid! -- Hgfischer 23:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Es gibt und gab unzählige Geräte, die technisch erheblich einfacher waren als die modernen Äquivalente in Europa. Dazu gehören viele traditionelle Geräte und Methoden in ärmeren Ländern, aber dem Artikel Low-Tech zufolge auch das Schweizer Messer weil es einen manuellen nicht elektrischen Dosenöffner hat. Auch wäre eine solche Kategorie ein sehr schlecht zu begrenzendes Sammelsurium, das kaum brauchbar und nicht pflegbar ist. Dagegen auf ein bestimmtes Gebiet begrenzt, zum Beispiel "Pump- und Bewässerungstechnik" könnte es ein Sinn machen. --Neumeier 03:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich fände dieses Sammelsurium gerade reizvoll und Diskussion darum, ob etwas Low-Tech ist oder nicht, fruchtbar. Deine Behauptung, dass ein schlecht zu begrenzendes Sammelsurium kaum brauchbar ist, bezweifle ich für dieses Sammelsurium. Dieses Sammelsurium eröffnet eine neue Perspektive auf die Welt der Dinge. Und warum soll es nicht pflegbar sein? Es wird eben immer mal wieder Diskussionen darüber geben, ob man einen Gegenstand dazu rechnet oder nicht, was ich nicht für ein Problem halte.
Apropos Dosenöffner des Schweizer Messers, der ist wirklich genial einfach, der ist nicht nur manuell sondern enthält auch keinerlei bewegliche Einzelteile. Der Dosenöffner ist sicher Low-Tech, das vererbt sich aber genau so sicher nicht auf das ganze Messer. -- Hgfischer 12:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht, wieweit Kats dem unterliegen, aber "eröffnet eine neue Sicht auf die Welt der Dinge" klingt arg nach TF. Ansonsten haben wir, ziehen wir die Definition im Artikel zugrunde, eine ganze Reihe von unklaren Kriterien. Das zwar auch bei anderen Kats, aber hier ist jedes einzelne unklar. "Einfache Herstellung" beim einsortierten Solarschmnelzofen mit Parabolspiegel? "Robust"? Sind das absolute oder relative Werte im Vergleich zu anderen Gegenständen ähnlicher Funktion? Ist ein Käfer aus heutiger Automobilsicht "Low Tech"? Mir scheint das eher eine Assoziationskat zu sein, die enzyklopädisch nicht wirklich weiterhilft. --Ulkomaalainen 02:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Was bedeutet TF? --Hgfischer 18:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sorry, der alte Aküfi... WP:TF behandelt das Thema "Theoriefindung" bzw. "Theorieverbreitung" und besagt im Wesentlichen, dass Inhalte der Wikipedia nicht hier erarbeitet werden und nicht rezipierte Einzelthesen durch die WP nicht vorgestellt werden sollen. Das betrifft primär Artikel, was das hier ja nicht ist, aber "etwas neues zu zeigen" ist allgemein etwas, das die Wikipedia nicht soll, und zwar als eines der vier Grundprinzipien. Von daher bin ich bei einer solchen Kat daran erinnert. --Ulkomaalainen 14:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Tatsache ist, dass es den Begriff Low-Tech, wie der zugehörige Artikel Low-Tech belegt, gibt; hier wird also nicht gefunden oder erfunden. Nun gibt es für mich zwei Möglichkeiten Objekte, die unter diesen Begriff fallen, mit diesem Artikel zu verbinden. Ich kann eine immer länger werdende Liste am Ende des Artikels pflegen, oder ich kann eine Kategorie anlegen und jeder Autor kann ein Objekt dieser Kategorie zuordnen. Letztere Methode scheint mir die weniger aufwendige zu sein. Summa summarum, ich hätte diese Kategorie gerne zum Stöbern. -- Hgfischer 23:59, 17. Dez. 2009 (CET)

"enzyklopädisch nicht wirklich weiterhilft". Eine Enzyklopädie ist für die Nutzer da! Ich als Nutzer finde eine Kategorie Low-Tech zum Stöbern ausgesprochen interessant und hilfreich; und wüsste auch nicht, wo ich sie sonst fündig werden könnte. -- Hgfischer 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)

es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal klarer: kategorien dienen in erster linie zum klassifizieren (und erst in zweiter linie, wenn sich eine klasse ergibt, zum sammeln): warum baust Du nicht den artikel Low-Tech aus, in dem Du die aufzählst (bitte keine "Liste der low-tec-anwendungen, dazu gehören auch nägel, schraubenzieher und zündhölzer, da kommen, wie gesagt, 10000e zusammen), sondern der begriff anhand repräsentativer beispiele aus diversen fachgebieten (mechanik, elektrik, chemie, usw.) erläutert - sonst gäbs da noch Einfache Maschine, mit verwandschaft zum thema .. --W!B: 23:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Fußmarsch (wird gelöscht)

seltsame Kategorie, wenn sie Unterkategorie von Kategorie:Demonstration ist und dann auch z.B. Todesmarsch einsortiert wird. Ich bin für Löschen, alles wichtige kann direkt in Kategorie:Demonstration einsortiert werden.-- Rita2008 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Ist sie nunmehr nicht mehr, seltsam ist die Kat dennoch. Falls das gelöscht wird, bitte nicht per Bot, sondern geordnet umsortieren, die Einträge sind zu unterschiedlich ([[Gänsemarsch vs. Sub-Kategorie:Parade vs. Todesmarsch. --Matthiasb 19:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Sehr seltsame Aktionen, die (mal wieder) an WST erinnern. So landen derzeit Karnevalsumzüge im Kategorienbaum Medizin. Ich bin ein strikter Gegner assoziativen Kategorisierens. --Drahreg·01^RM 18:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mich beim Sichten schon gewundert Liebknecht-Luxemburg-Demonstration --> Kat:Fußmarsch --> Kat:Fortbewegung --> Kat:Verhaltensbiologie!. Wenn die Kat erhalten bleibt, muss sie auf jeden Fall weitgehend entleert werden. --MBq ^{Disk Bew} 07:46, 14. Dez. 2009 (CET)

oh schön, und dann noch eine unterkategorie Kategorie:Individueller Fußmarsch, Kategorie:Fußmarsch nach Staat → Kategorie:Fußmarsch in China → Langer Marsch; Kategorie:Fußmarsch in Italien → Canossagang, Goethes Italienreise, Hannibals Zug über die Alpen, Liste der Gewaltmärsche Napoleons .. - da lässt sich etliches herausholen (bzw. reinstopfen) --W!B: 23:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Karlsruhe) (erl.)

Die Kategorie sollte imho aufgeteilt werden in Uni-, FH-, und PH-Lehrerkategorien. Es existiert bereits eine Unterkat, nämlich Kategorie:Hochschullehrer (HfM Karlsruhe). Ein gutes Beispiel ist die Kategorie:Hochschullehrer (Zürich) mit einigen Unterkategorien. Dann könnte nämlich auch die Kategorie:Hochschullehrer (Karlsruher Institut für Technologie) eine Unterkat bilden zur Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie. Στε Ψ 17:28, 11. Dez. 2009 (CET)

• Offensichtlich unbegründet: Hochschullehrer werden zunächst auf Stadtebene kategorisiert. Wenn sich darunter Kategorien für einzelne Hochschulden bilden ... schön, nur zu. Aber kein Grund, die Hochschullehrer-nach-Stadt-Kategorie zu löschen. -- _Wohltäter | 17:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Darum geht es doch gar nicht, es sollen doch nur Unterkategorien angelegt werden, wie ich ja am Züricher Beispiel dargelegt habe. Στε Ψ 17:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann mach einfach ... das verändert doch die hier diskutierte Kategorie nicht. -- _Wohltäter | 17:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte halt sichergehen und lieber nachfragen, ok, dann mach ich das jetzt. Στε Ψ 18:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Hinweis an den Wohltäter FKA Triebtäter: Dies ist die eingebundene Diskussionsseit des Kategorienprojekts und somit der korrekte Plattz, solche Fragen zu diskutieren. --Matthiasb 19:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Goalballspieler (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 20:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Derzeit ist keine Aufgliederung der Oberkat notwendig, keine geschlossene Systematik. --Eschenmoser 18:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Amerika nach Region (gelöscht)

Die neu angelegte Kategorie:Amerika nach Region enthält die zwei Katgeorien Kategorie:Karibik und Kategorie:Mittelamerika und ordnet sie in die Kategorie:Amerika ein, während die Kategorien Kategorie:Nordamerika, Kategorie:Südamerika und Kategorie:Lateinamerika weiterhin direkt unter Kategorie:Amerika stehen. Imho sollten alle diese Kategorien direkt unter Kategorie:Amerika stehen, wie es bei Kategorie:Mittelamerika bisher auch schon der Fall war. Man kann den Doppelkontinent Amerika nun einmal in drei oder vier Großregionen aufteilen, von denen Südamerika und Nordamerika selbst Kontinente im Sinne der physischen Geographie sind, während Mittelamerika (im deutschen Sinne des Wortes) eine Zwischenzone zwischen diesen bildet, die man wiederum in den zentralamerikanischen Isthmus und die Karibik aufteilen kann (hier wäre es sinnvoll zu überlgen, ob man die Kategorie:Mittelamerika nicht ganz auflöst und stattdessen eine Kategorie:Zentralamerika parallel zur Kategorie:Karibik anlegt, aber das ist eine andere Frage); hinzu kommt noch als Teile beider Subkontinente übergreifende Großregion Lateinamerika. Alle übrigen Regionen, die sich auf dem amerikanischen Kontinent befinden und für die eventuell weitere Themenkategorien angelegt werden könnten, sind Untereinheiten der bereits genannten Gebiete, so dass auch deren Themenkategorien Unterkategorien von Kategorie:Südamerika, Kategorie:Nordamerika, Kategorie:Karibik, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Lateinamerika sein sollten. Falls innerhalb einer dieser Kategorien irgendwann zuviele Unterkategorie für einzelnen Regionen stehen sollten , kann man dort natürlich Zwischenebenen wie Kategorie:Nordamerika nach Region etc. einrichten. Direkt in der Kategorie:Amerika nach Region verbleiben jedoch maximal fünf Kategorien; wenn man die Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika, die ganze Kontinente im Sinne der physischen Geographie behandeln, nicht dort einordnet (wie bisher auch nicht geschehen), sogar bloß drei. Für drei oder fünf Kategorien braucht man jedoch keine eigene Zwischeneben einzurichten, zumal diese Kategorien grundlegend für die Untergliederung Amerikas als ganzen sind und schon deshalb besser direkt in Kategorie:Amerika aufgehoben sind. -- 1001 21:59, 11. Dez. 2009 (CET)

• diese kategorie ist analog zu den folgenden kategorien, feinsäuberlich in die Kategorie:Amerika eingeordnet:
  • Kategorie:Amerika nach Gebirge
  • Kategorie:Amerika nach Gewässer
  • Kategorie:Amerika nach Insel
  • Kategorie:Amerika nach Inselgruppe
  • Kategorie:Amerika nach Ort

all diese kategorien sammeln entsprechende Themenkategorien.

• da sich nicht alle regionen amerikas klar nord- oder südamerika zurechnen lassen ist es sinnvoll eine kategorie für das gesamte amerika zu haben. bei steigender anzahl von passenden themenkategorien zu regionen könnte eine weitere einteilung nach nord- und südamerika folgen.
• meines wissens gelten nord- und südamerika nicht als regionen, deshalb sind sie nicht in dieser kategorie eingeordnet.
• Mittelamerika gilt laut dem artikel geographisch als eine region nordamerikas, könne aber kulturell auch als eigenständige region betrachtet werden. so oder so ist es eine sich in amerika befindende region und gehört somit in diese kategorie.
• die Kategorie:Karibik und die Kategorie:Lateinamerika sind weitere klassische beispiele weshalb wir die Kategorie:Amerika nach Region behalten sollten, da diese weder klar in nord- noch in südamerika eingeordnet werden können. -- Saltose 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorien, die du als "Analogie" zitierst, sind ebenso überflüssig wie diese hier; nicht zufällig hast Du sie alle ohne Ausnahme im Laufe diesen Jahres selbst angelegt. Amerika als ganzes lässt sich, wie schon gesagt, sinnvoll in eine geringe Zahl von räumlichen Untereinheiten gliedern, für die direkt in der Kategorie:Amerika Unterkategorien existieren können. Alle übrigen physisch-geographischen Territorialeinheiten sind Untereinheiten dieser Subkontinente bzw. Großregionen, deshalb können die Kategorien zu ihnen sinnvoll in die Kategorien der jeweils übergeordneteten Einheit eingeordnet werden - das gilt auch für sämtliche in den von Dir zitierten Kategorien enthaltenen Unterkategorien mit Ausnahme von Kategorie:Golf von Mexiko, für die aber auch noch direkt in Kategorie:Amerika genügend Platz ist. - Dass man Mittelamerika, die Karibik sowie Lateinamerika als ganzes nicht einfach Nord- oder Südamerika zuordnen kann, brauchst Du hier nicht zu wiederholen, dass habe ich oben selbst geschrieben - aber gerade deshalb sollten die Themenkategorien für diese Räume direkt in der Kategorie:Amerika neben Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika stehen und nicht in einer Unterkategorie versteckt werden, damit die Kategorien für alle Großräume, in die sich der Doppelkontinent auf oberster Ebene gliedern lässt, an einer Stelle nebeneinanderstehen. -- 1001 23:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Also prinzipiell ist die Kategorie als Oberkategorie schon richtig, aber die darin einsortierten Unterkategorien sind so Murks³. Sachlich ist das teilweise durch die Begriffsüberschneidungen verursacht, die Teil-Redundanz und Überschneidungen der Begriffe Zentralamerika und Mittelamerika in der Geographie als Fachbereich einerseits und im allgemeinen Sprachgebrauch andererseits verhindert saubere Abgrenzungen, weswegen wir uns weitgehend darauf beschränkt haben, nur auf Mittelamerika bezogene Kategorien zuzulassen, da diese als Großregionen Teile Nordamerikas sind – bei Zentralamerika geht das nicht. Das Konzept Lateinamerika hat in der physischen Geographie wiederum nix zu suchen (Puerto Rico, New York City? <suck und weg>), sondern gehört in die soziokulturellen Bereich der Humangeographie. Hier geht es aber um eine thematische Systematik Amerikas nach Regionen, etwa Kategorie:Karibik ist darin korrekt, Kategorie:Pazifischer Nordwesten, Kategorie:Alaska Interior, Kategorie:Pantanal, Kategorie:Amazonasgebiet usw. gehört da hinein, geographischen Regionen halt, so wie das in Kategorie:Europa nach Region der Fall ist. Behalten und komplett neuaufbauen, wobei es etliche der notwendigen Unterkategorien noch gar nicht gibt.

Wie in früheren Diskussionen zur Problematik weise ich darauf hin, daß es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, mit dem geographischen Begriffschaos aufzuräumen, sondern wir haben den Stand des Wissens darstellen, auch wenn das in diesem Bereich kompliziert ist. Jeder Versuch einer Vereinfachung oder Normierung wäre Theoriefindung. Grob gesehen ist Zentralamerika das mittelamerikanische Festland ohne die Westindischen Inseln. Im englischen Sprachgebrauch Central America hingegen entspricht eher dem deutschen Begriff Mittelamerika. Daß das ¨wg. des falschen Freundes ähnlich wie Middle East oft falsch übersetzt wird, macht die Sache noch komplizierter. --Matthiasb 23:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Imho ließen sich solche Kategorien wie Kategorie:Pazifischer Nordwesten, Kategorie:Alaska Interior, Kategorie:Pantanal und Kategorie:Amazonasgebiet, wenn es sie den irgendwann geben sollte, problemlos in Kategorie:Südamerika, Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Mittelamerika (bzw. gegebenenfalls Kategorie:Karibik und Kategorie:Zentralamerika getrennt voneinander) einordnen, und falls diese zu unübersichtlich würden, könnte man Kategorien wie Kategorie:Südamerika nach Region und Kategorie:Nordamerika nach Region anlegen - diese hier braucht es dazu nicht. -- 1001 23:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Jein. Ich sehe Probleme, Kategorie:Karibik eindeutig zuzuordnen – siehe Karibik: Nordamerika? Mittelamerika? Es klemmt wegen den Bahamas und es klemmt etwa wegen Trinidad und Tobago und den ABC-Inseln. Wobei ich nunmehr einige Stunden versucht habe, den Begriff Region bezogen auf die Neue Welt genauer zu bestimmen. Ist Niederkalifornien eine Region oder eine Halbinsel oder beides? Hochland von Mexiko eine Region oder ein Gebirge? Mittlerer Westen ist eindeutig eine Region, bei anderen Begriffen gehen die Definitionen auseinander: ist Ostküste der Vereinigten Staaten die Küste als geographische Grenzlinie zwischen Atlantik und Festland oder ist es eine Sammelbezeichnung für die Bundesstaaten im Osten der USA. In dem Bereich besteht dringend Handlungsbedarf, weil eigentlich Ostküste der Vereinigten Staaten in der gegenwärtigen Form ein unbelegtes Sammelsurium von Assoziationen darstellt, außerdem haben wir es noch nicht fertiggebracht, die vier geographischen Großregionen der USA von den 9 Zensusregionen korrekt abzugrenzen (siehe Mittelatlantikstaaten: Im Westen grenzen die Mittelatlantikstaaten an den Mittleren Westen; im Süden liegen die Südstaaten und im Osten Neuengland. – die Mittelatlantikstaaten und Neuengland sind Censusregionen, Südstaaten und Mittlerer Westen sind Region), wir haben da praktisch Vergleiche zwischen Äpfeln und Kernobst. Das ganze ist eine Großbaustelle, das sollten wir im WP:WPG einmal angehen. An dieser Stelle halte ich diese Diskussion derzeit für nicht zielführend und im WikiProjekt Vereinigte Staaten kommt auch nix rum, weil das eigentlich nur eine Dachorganisation für (gefühlte) drei bis fünf Einzelprojekte, achtzehn bis 35 Einzelportale sowie eine unbekannte Zahl von Einzelkämpfern ist, die versuchen, das Themengebiet zu erschließen, aber keine gemeinsame Strategie besteht, wie wir dahin kommen. Hier sind viele Artikel zu überarbeiten und womöglich tausende von Verlinkungen zu überprüfen. Aber ich schweife ab.

Ich würde empfehlen, diese Diskussion auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien fortzusetzen, hier kommen wir schlecht weiter. --Matthiasb 14:06, 12. Dez. 2009 (CET)

An der angegebenen Stelle findet bisher keine Diskussion zum Thema statt, und das von Dir angeschnittenen Problem, wie sich die USA am besten in geographische Großregionen einteilen lassen, hat mit meinem Löschantrag eigentlich nicht mehr direkt zu tun. Die potentiellen Kategorien für Großregionen der USA würden sich alle auf Regionen beziehen, die unzweifelhaft in Nordamerika liegen, und könnten deshalb problemlos in Kategorie:Nordamerika eingeordnet werden, sei es ohne oder sei es mit Zwischenebene Nordamerika nach Region. Auf dem Wege über Kategorie:Nordamerika wären diese Kategorien dann auch in Kategorie:Amerika enthalten, eine Amerika nach Region braucht es dafür nicht. Hier geht es eigentlich darum, dass Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Karibik und Kategorie:Lateinamerika in die Zwischenebene Kategorie:Amerika nach Region verschoben worden sind, während Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika weiterhin direkt in Kategorie:Amerika stehen. Diese Trennung von sich gegenseitig ergänzenden Kategorien nur aus dem Grunde, dass das eine im physisch-geographischen Sinne Kontinente sind und das ander bloß (Groß-)Regionen, halte ich für unsinnig, revertiert man das ganze aber, ist Kategorie:Amerika nach Region überflüssig. -- 1001 23:21, 16. Dez. 2009 (CET)

unsinnig wäre, wenn wir kategorien nach dem schema [kategorie:kontinent x nach region] haben und es nicht fertig bringen, amerikas grossregionen wie die karibik, lateinamerika und zentralamerika in diesem schema unterzubringen. -- Saltose 21:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Ein allgemeines Schema "[kategorie:kontinent x nach region" ist ja auch Unsinn - die Frage, wie die Kategorie zu einem Kontinent räumlich untergliedert werden soll, muss von fachkundigen Personen für jeden Kontinent für sich entschieden werden, nicht, indem man ein formales Schema ohne Rücksicht auf den Einzelfall überall durchzieht. -- 1001 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)

fachkundig sind wir ja alle mehr oder weniger ;-)

geografisch korrekte möglichkeiten gibt's meines wissens zweierlei und wir haben sie beide bereits genannt:

1. wir löschen diese kategorie und ersetzen sie mit Kategorie:Nordamerika nach Region und Kategorie:Südamerika nach Region, sobald es passende unterkats gibt. dabei verzichten wir darauf ganz amerika nach region einzuteilen, womit die karibik und lateinamerika draussen bleiben. stattdessen können wir sie direkt in der kat:amerika zusammen mit kat:nord- bzw. südamerika unter katsort: !*?? einbinden.

2. möglichkeit: wir belassen die Kategorie:Amerika nach Region und erstellen, sobald passende unterkats vorhanden, zusätzlich Kategorie:Nordamerika nach Region und Kategorie:Südamerika nach Region als unterkategorien von kat:amerika nach region. alle regionen amerikas können damit berücksichtigt werden. -- Saltose 09:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre wie gesagt für die Lösung 1., deshalb habe ich auch den LA gestellt. Dass die Karibik als ganze nicht unter "Nord-" oder "Südamerika nach Region" passt, ist kein Problem, weil sich die Karibik sowieso sinnvoll nur in Inselgruppen und einzelne Inseln gliedern lässt, nicht in "Regionen", so dass es dort keine weitere Unterkategorien für Regionen geben dürfte (es sei denn, Regionen innerhalb einzelner Inseln, aber die gehören dann in die Themenkategorie der jeweiligen Insel). Kategorie:Lateinamerika wiederum enthält explizit den Hinweis "Hier werden vorwiegend Artikel aufgeführt, die spezifisch lateinamerikanische Themen im historisch-ethnologischen Sinn betreffen" und den Verweis auf "Kategorie:Südamerika, Kategorie:Mexiko, Kategorie:Mittelamerika und Kategorie:Karibik für die geografische Gliederung" - es handelt sich also um eine Parallelstruktur zur gewöhnlichen Raumgliederung, die nur für bestimmte Themengruppen bestimmt ist. -- 1001 23:45, 23. Dez. 2009 (CET)

ja das stimmt und trotzdem ist die kat:karibik selber eine regionsthemenkategorie und auch die kat:lateinamerika ist nach wie vor als solche erkennbar. -- Saltose 00:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den von Perrak eingefügten Hinweis "(nur Diskussion)" aus der hiesigen Zwischenüberschrift wieder entfernt, weil ich hier (und auf der Kategorieseite) einen LA gestellt hatte, der nach wie vor nicht entschieden worden ist. -- 1001 23:45, 23. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, siehe Punkt 1 Saltose Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt)

Kategorie:Tschechien nach Gebirge

Die Kategorie:Gebirge als Thema enthielt seit langem den im übrigen vom Ersteller der Kategorie selbst eingefügten Text "In dieser Kategorie werden Themenkategorien zu Gebirgen gesammelt. ... Eine weitere Unterteilung nach Kontinenten oder Staaten ist nicht vorgesehen. Für eine Suche nach diesen Kriterien können die Kategorien Kategorie:Kontinent als Thema ... und Kategorie:Staat als Thema genutzt werden." Diesen Text hat Benutzer:Saltose heute abgeändert in "Zusätzlich werden passende Kategorien gleichzeitig in der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat eingeordnet", und dazu die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat mitsamt der neuen Kategorien Kategorie:Österreich nach Gebirge, Kategorie:Frankreich nach Gebirge, Kategorie:Spanien nach Gebirge, Kategorie:Tschechien nach Gebirge und Kategorie:Italien nach Gebirge angelegt, offensichtlich in Analogie zur schon vorher existierenden Kategorie:Deutschland nach Gebirge. Kategorien des Typs Staat X nach Gebirge haben jedoch nur dann einen Sinn (nämlich die Erhöhung der Übersichtlichkeit der Themenkategorie des jeweiligen Staates), wenn es schon eine größere Zahl von Themenkategorien zu Gebirgen gibt, die sich vollständig auf dem Gebiet des betreffenden Staates befinden. Dies ist offensichtlich bisher nur bei Deutschland, Österreich und Italien der Fall, bei Frankreich (eine Unterkat), Spanien (eine Unterkat) und Tschechien (drei Unterkats) hingegen nicht. Zur systematischen Untergliederung der Kategorie:Gebirge als Thema eignen sich solche Kategorien schon deshalb nicht, weil Gebirge gewöhnlich nicht einfach an Staatsgrenzen enden, sondern von diesen völlig unabhängig sind - aus eben diesem Grund wird auch die Kategorie:Kontinent als Thema nicht nach Staaten und die Kategorie Staat als Thema weder nach Kontinenten noch nach Gebirgen unterteilt, auch wenn es natürlich Staaten gibt, die zur gänze auf einem Kontinent oder auch zur gänze in einem einzigen Gebirge liegen (z.B. Andorra in den Pyrenäen). Eben deshalb wurden die räumlichen Kategorien der obersten Ebene für politische Einheiten einerseits und für physisch-geographische Einheiten andererseits als voneinander unabhängige Ordnungen angelegt; wenn man nach Kategorien für Gebirge sucht, ohne deren staatliche Zugehörigkeit in Betracht zu ziehen, ist Kategorie:Gebirge als Thema mit dem alten Defintionstext der richtige Anlaufpunkt, wenn man sich hingegen sowieso nur für einen bestimmten Staat interessiert, ist die jeweilige Unterkategorie von Kategorie:Staat als Thema der richtige Anlaufpunkt, wo man - falls vorhanden - dann auch die Kategorien für diejenigen Gebirge findet, die vollständig auf dem Gebiet des betreffenden Staates liegen - deshalb stand im alten Beschreibungstext von Sven-steffen arndt auch der entsprechende Querverweis. Die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (mit einem im übrigen abstrusen Lemma, das kein Mensch versteht, der nicht die Geheimwissenschaft der Wikipediakategoriensekte durchgenommen hat) und die Unterkategorien mit einem bis drei Elementen sind überflüssig und sollten deshalb gelöscht werden. -- 1001 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)

ich verstehe selbst Kategorie:Österreich nach Gebirge nicht, da dort derzeit hauptsächlich Gebirgsgruppen der Alpen kategorisiert sind, und keine eigenständigen Gebirge. Und die meisten Gebirge, die mir da so einfallen, nicht zur Gänze auf österreichischem Territorium liegen (Alpen, Böhmische Masse, Günser Gebirge, Karpaten). Wo ist diese Aktion abgestimmt worden und wollen wir zulassen, dass sich jemand so lässig ohne Diskussion über die seit Jahren vorhandenen Kategoriebeschreibungen (und den damit verbundenen Konsens) hinwegsetzt? Dazu kommt noch, dass Gebirge ja nicht die einzigen Großlandschaften sind, wenn schon auf nationaler Ebene, dann möchte ich doch Alpen, Apennin und Poebene in einer gemeinsamen Kategorie finden. Pro löschen --Herzi Pinki 23:21, 11. Dez. 2009 (CET)

• jene kategorien, die ich in die Kategorie:Österreich nach Gebirge eingeordnet habe, haben sich (grösstenteils) bereits vorher in der Kategorie:Gebirge als Thema befunden, es dürfte sich also nur um themenkategorien zu Gebirgen handeln. alles andere wäre nicht meine absicht.
• die Kategorie:Österreich nach Gebirge darf nur gebirge enthalten, die sich vollständig auf dem territorium österreichs befinden, diese einschränkung ist auf die besonderheit von Themenkategorien zurückzuführen. deshalb soll beispielsweise eine Kategorie:Alpen nicht dort eingeordnet werden, da wohl die mehrzahl der sich darin befindenden artikel nichts mit österreich am hut hat. dies ist ein fundamentaler unterschied zu der geographischen Kategorie:Gebirge in Österreich, wo auch artikel zu gebirgen reingehören, die grenzüberschreitende gebirge beschreiben.
• die themenkategorien haben im verlauf der jahre zugenommen und bedürfen, dort wo passend, einer vorsichtigen einbettung ins übrige kategoriensystem. einordnungen nach kontinenten und gegebenfalls auch nach staaten und regionen sind dort sinnvoll, wo die kohärenz erhalten bleibt (sprich keine territoriale überschreitung stattfindet).
• es geht mitunter darum, dass benutzerInnen die themenkategorien an den passenden orten auffinden können und zwar nicht nur in ungeordeten themenkategorien-eintöpfen, sondern auch, sofern möglich, strukturiert und geordnet nach geographischen räumen. andererseits kann damit den zuständige regionalportalen einen optimalen zugang zu den themenkategorien über das kategoriensystem gewährleistet werden. -- Saltose 00:31, 12. Dez. 2009 (CET)

• Ich gehe davon aus, dass Themenkategorien grundsätzlich erwünscht sind.
• In der Kategorie:Räumliche Systematik, respektive deren direkten unterkategorien 1.Grades, werden also solche themenkategorien gesammelt und dies erst einmal ohne einteilung in weitere untereinheiten.
• nun gibt es themenkategorien, die aufgrund der räumlichen begebenheiten klar einem kontinent (das ist bei vielen themenkategorien der fall) oder zum teil auch klar einem staat oder einer region zugeordnet werden können. in diesen fällen soll zusätzlich eine entsprechende einordnung erfolgen, den ansonsten tendieren die themenkategorien einerseits zu verwaisen und anderseits wäre das auslassen einer solchen zuordnung inkoheränt mit dem kategoriensystem.
• eine zusätzliche einordung nach staaten ist genauso erwünscht wie jene nach kontinenten, sofern sich die behandelten themen ganzheitlich auf entsprechendem territorium befinden. dies trifft wenn auch nicht für alle so doch für viele kategorien zu. um die sache übersichtlich zu behalten liegt die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat genauso auf der hand wie die kategorien Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat oder Kategorie:Region als Thema nach Staat.
• wie 1001 zurecht gesagt hat, sind die zur löschung vorgeschlagenen unterkategorien zur zeit nur tief besetzt. sie enthalten jedoch themenkategorien die klar der entsprechenden einheit zugeordnet werden können (hier Frankreich, Spanien und Tschechien). um die übersichtlichkeit in den kategorien Kategorie:Frankreich, Kategorie:Spanien, Kategorie:Tschechien zu bewahren, finde ich eine direkte einordnung in diese eher störend. mit den kategorien nach dem schema [Kategorie:Staat y nach Gebirge] bleibt die übersicht erhalten.
• es ist davon auszugehen, das mit der zeit weitere einträge folgen werden, dies wäre aufgrund der grossen anzahl von geographischen artikeln zu gebirgen in der Kategorie:Gebirge nach Staat zu erwarten, gerade auch bei Frankreich, Spanien und Tschechien.
• grundsätzlich sollten kategorien dort eingeordnet werden, wo sie passen (also hier räumliche entitäten). gleichzeitig soll auch die übersichtlichkeit im kategoriensystem bewahrt werden (hier zum beispiel die klare abgrenzung der themenkategorien innerhalb der staats-bezogenen kategorien). diesen ansprüchen werden die zum löschen vorgeschlagenen kategorien gerecht, deshalb behalten. -- Saltose 23:47, 11. Dez. 2009 (CET)
• PS: Es bleibt zu erwähnen, dass die Kategorie:Deutschland nach Gebirge seit dem jahre 2006 existiert, und das die erstellung der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat nur die logische konsequenz aus der inzwischen auch bei weiteren staaten angewachsenen anzahl von passenden kategorien ist. ein hinweis im kategorienbeschrieb auf die deutschland-kategorie wäre also bereits fällig gewesen. ausserdem wurde ja nicht, wie von 1001 suggeriert, die gängige praxis ersetzt, sondern eben um jene möglichkeit ergänzt, dass klare fälle zusätzlich nach geographischen kriterien eingeordnet werden können. -- Saltose 00:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Die seit längerem existierende Kategorie:Deutschland nach Gebirge hat deshalb einen Sinn, weil es seit längerem Themenkategorien zu einer größeren Anzahl von Gebirgen gibt, die vollständig in Deutschland liegen. Deshalb ist eine solche Kategorie im Interesse der Übersichtlichtkeit der Kategorie:Deutschland sinnvoll. Analoge Kategorien sind bei anderen Staaten sinnvoll, für die derselbe Sachverhalt zutrifft - um jedoch eine einzige Kategorie für eine bestimmtes Gebirge in eine Landeskategorie einzuordnen, braucht man keine solche Zwischenebene anzulegen, da dadurch die Anzahl der direkt in die Oberkategorie eingeordneten Kategorien nicht sinkt. Mit der inneren Strukturierung der Kategorie:Gebirge als Thema schließlich hat das ganze eigentlich gar nichts zu tun, die war bisher absichtlich gar nicht nach Staaten untergliedert - auch die Kategorie:Deutschland nach Gebirge war dort nicht enthalten, die hat erst der Initiator der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat in selbige eingeordnet. Ein wie auch immer gearteter Sachzwang, die Kategorie:Gebirge als Thema neu zu untergliedern und eine Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat anzulegen, bestand damit nicht, sondern dieses Problem wurde erst vom Initiator der Kategorie erfunden, umd dann gleich die Lösung (noch viel mehr Kategorien) präsentieren zu können. -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)

@1001: es geht ja hier nicht nur um die Kategorie:Gebirge als Thema sondern auch um die staaten-kategorien: wenn du da einfach wild themenkategorien aus verschiedensten bereichen einordnen würdest ohne eine sinnvolle zwischenebene einzuführen, wären diese völlig unübersichtlich (beispielsweise die Kategorie:Frankreich ohne die zwischenkategorien unter katsort "!" wäre ein ziemliches durcheinander). dann wiederum wenn du auf die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat verzichten würdest, wäre es unklar welche staaten bereits eine solche unterkategorie besitzen, diese müssten dann alternativ in den rund 200 staaten-kats zusammengesucht werden... das wäre schwachsinnig. -- Saltose 21:57, 16. Dez. 2009 (CET)

In alle Staatenkategorien werden "wild themenkategorien aus verschiedensten bereichen eingeordnet", dass ist in der Kategorie:Frankreich auch weiterhin der Fall, nachdem Du Kategorien wie Frankreich nach Gebirge angelegt hast. Die einzigen Unterkategorien von Staatenkategorien, die jeweils ein zusammenhängendes System bilden, sind diejenigen, die einen Staat nach seiner politischen Gliederung unterteilen. Alle übrigen Unterkategorien einer Staatenkatgeorie stehen jeweils für sich allein. Durch die Schaffung von Kategorien wie Frankreich nach Gebirge und deren Einordnung an derselben Stelle wie Frankreich nach Region im Mutterland Frankreich nach Überseegebiet und Frankreich nach Département wird fälschlich der Eindruck erweckt, diese bildeten eine eigene zusammenhängende Systematik, was aber nicht der Fall ist, da man zwar Frankreich systematisch in Regionen, Departements und Überseegebiete einteilen kann, aber nicht in Gebirge, denn erstens besteht ein großer Teil Frankreichs nicht aus Gebirgen, und zweitens kann auch derjenige Teil Frankreichs, der aus Gebirgen besteht, in der neuen Unterkategorie nicht vollständig vertreten sein, weil viele Gebirge nur zum Teil in Frankrech liegen, so dass deren Themenkategorien auch nicht dort eingeordnet werden dürfen. Die Frage welche staaten bereits eine solche unterkategorie besitzen, ist für die richtige Einordnung der Kategorien völlig unerheblich, denn zunächst einmal kann jede Themenkategorie zu einem Gebirge, das vollständig in einem bestimmten Staat liegt, in die Themenkategorie des betreffenden Staates eingeordnet werden; ob dann dort eine eigene Zwischenebene erforderlich ist, muss sich innerhalb der jeweligen Staatenkatgeorie entschieden. Und wenn tatsächlich jemand wissen will, wieviele Kategorien mit einem Lemma Staat X nach Gebirge es schon gibt, kann derjenige einfach die Volltextsuche benutzen und mit dieser speziell nach Kategorielemmata suchen, die die Worte nach Gebirge enthalten - für diesen Zweck braucht man keine eigene Kategorie anzulegen. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)

bei den staatenkats sollten vor allem nationale themenkategorien direkt eingeordnet werden, und einordnungen von themenkats zu einzelnen geographischen objekten oder anderen einheiten eher vermieden werden, dazu sind zwischenstufen übersichtlicher. ausserdem besteht kein land nur aus orten oder regionen usw. und es gibt oft auch überschneidungen, so können z.b. nicht alle themenkategorien eingang in kats zu politischen gliederungen finden. insofern ist die systematik zwar schon zusammenhängend, es sind jedoch nicht in jedem fall eindeutige zuweisungen möglich und es besteht auch kein anspruch auf eine flächen- oder raummässige abdeckung aller existierenden elemente, sonst bräuchten wir wikipedia-artikel zu einzelnen pflastersteinen oder sandkörnern. was zählt sind kat-beschreibungen und der gesunde menschenverstand zur feststellung der realität. der volltextsuche-vorschlag im stil "such mal und wenn du glück hast findest du sogar was" ist fehl am platz und wäre an ungeeigneter ecke gespart. das einzige argument was du hier anbringen kannst ist die unterbesetzung und die ist meines erachtens aus übersichtsgründen und aufgrund künftig folgender einträgen nicht bedenklich. -- Saltose 20:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Es geht noch weiter:

Kategorie:Niederösterreich nach Gebirge

--Herzi Pinki 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)

auch hier dieselbe ausgangslage: die unterkategorien können den einzelnen bundesländer zugeordnet werden, da sich die betroffenen gebirge territorial vollständig darin befinden. aus übersichtsgründen erfolgte die bezüglich der anzahl der unterkategorien frühzeitige erstellung der kategorien nach dem schema [Kategorie:Bundesland X nach Gebirge].

alternative möglichkeiten sehe ich zur zeit nur zwei, und beide finde ich schlechter als die gegenwärtige lösung:

• 1. die betreffenden unterkategorien könnten direkt in die bundeslandsbezogenen kategorien eingefügt werden, wobei sich dort die übersichtlichkeit verschlechtern würde und zumindest ein sortierungsschlüssel angewendet werden sollte, wovon es ebenfalls nur eine beschränkte anzahl gibt (vorgesehen wären in erster linie leerschlag und ausrufezeichen, wobei leerschlag nicht passend wäre und ! bereits besetzt ist...).
• 2. möglichkeit wäre die einordnung der gebirgs-themenkategorien auf bundeslandsebene völlig zu unterlassen, was zur folge hätte, dass kategorien die korrekterweise dahin gehörten nur unvollständig eingeordnet blieben. dies würde die themenkategorien in einem verzettelten, von ihrer räumlichen zugehörigkeit getrennten zustand belassen. was wiederum sowohl die benutzerInnen als auch regionale portale betreffen würde, die über das kategoriensystem jene ihrem geografischen interessensbereich entsprechenden kategorien vorfinden möchten. -- Saltose 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)

• LDen dienen nicht zur Ermittlung von Grundsatzentscheidungen. Ganz klar hätten diese Kategorien vor ihrer Anlage auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden sollen. Konkrete Löschgründe, außer war noch nie so, wurden nicht angegeben. Im Gegenteil: es ist vollkommener Usus, daß sich bspw. Themenkategorien zu Kärnten in der Kategorie:Kärnten befinden. Es spricht nichts dagegen, solche Themenkategorien zusammenzufassen, etwa durch eine Unterkategorie Kategorie:Kärnten nach Gebirge. Solche gleichartigen österreichischen Kategorien in Kategorie:Österreich nach Gebirge zusammenzufassen und in die Kategorie:Österreich zu setzen, ist auch nicht falsch. Demzufolge isses genauso richtig, mehrere solcher Landerkategorie in Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat einzusortieren. Es muß nur gewährleistet sein, daß Gebirge, die etwa von Kärnten in die Steiermark ziehen, nur in Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert werden und nicht in Kategorie:Kärnten nach Gebirge und Kategorie:Steiermark nach Gebirge. Sinngemäßt dürfen Kategorie:Alpen und andere über Staatsgrenzen reichende Gebirgskategorien nicht in diesen Kategorienzweig einsortiert werden. Allerdings habe ich mir noch keine abschließende Meinung zum Thema gebildet. --Matthiasb 20:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Ein bisschen Grundsätzliches muss schon sein (wo soll man anfangen?): Ich halte die immer weiter fortschreitende Detaillierung bei den Kategorien für eine Fehlentwicklung, insbesondere wenn die Kategorie eine Kombination von Eigenschaften darstellen (die Menge, der zu bildenden Kategorien würde bei Hinzunahme eines weiteren Kriteriums exponentiell steigen). In diesem Fall ist zudem die Zuordnung von Gebirgen zu politischen Territorien nicht einmal 1:1, was die Sache noch ungünstiger macht. Aus meiner Sicht helfen diese Kategorien keinem Benutzer, für Autoren macht die immer größer werdender Zahl solcher (wohl gut gemeinter) Kategorien immer schwieriger, eine neue Kategorie oder einen neuen Artikel richtig zu kategorisieren. Was wir eigentlich benötigen, ist eine endbenutzergerechte Möglichkeit, die Menge der Artikel anzuzeigen, die in mehreren angegebenen Kategorien gleichzeitig enthalten sind. Darauf sollten wir warten und nicht in der Zwischenzeit das Kategoriesystem endgültig ruinieren (also löschen).--Cactus26 10:50, 13. Dez. 2009 (CET)

dann stellt sich die frage wie weit du bei der detaillierung gehen möchtest und wo du mehr oder weniger willkürlich eine grenze ziehen würdest. die anzahl der artikel steigt und wenn du die kategorien zu stark anwachsen lässt ohne sie in unterkategorien zu strukturieren werden sie unübersichtlich und somit unbrauchbar. natürlich haben wir mit catscan die möglichkeit schnittmengen zu bilden, doch auch das funktioniert nur wenn du einerseits detaillierte kategorien hast und diese andererseits auch kennst.

beim konzept der themenkategorien bringt jedoch auch catscan nichts, denn diese haben eine eigene logik und bedürfen der einordnung von passenden artikeln und kategorien durch die benutzerInnen/ autorInnen etc., wie sonst würdest du die themenkategorien durch eine endbenutzergerechte Möglichkeit wiedergeben, wenn nicht durch die kategorien selber? damit die themenkategorien genutzt und unterhalten werden können müssen sie so gut wie möglich ins kategoriensystem integriert werden und dies wenn möglich ohne einbussen bezüglich der übersichtlichkeit. -- Saltose 12:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Na ja, CatScan ist eine Krücke von Entwicklertool. Damit zu argumentieren ist aus Benutzersicht jedenfalls daneben und aus Autorensicht eine Krücke, da CatScan nach 1000 Kategorien einfach abbricht. Gerade diese endlose Aufdröselung der Kategorien in immer kleinere Unterkategorien führt dazu, dass CatScan entweder nichts mehr, oder dies nicht zuverlässig findet. --Herzi Pinki 13:31, 13. Dez. 2009 (CET)

es gibt ja jetzt CatScan V2.0β mit betonung auf βeta, auch das hat nämlich noch seine limiten, aber dies liegt nicht an der grösse (respektiv kleinigkeit) der kategorien sondern am derzeitigen leistungsvermögen dieses tools... -- Saltose 23:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Catscan war mir natürlich bekannt, wenn ich "endbenutzergerecht" meine, beziehe ich dabei auch Autoren ein, denn ich schätze, dass mind. 50% der Autoren mit Catscan nichts anfangen kann (und das gilt wohl auch für V2). Wenn man Datenomodellierungsgrundsätze bei der Kategorisierung anwenden würde (und ich finde das sollte man), dann ist jede Kombination nicht zusammenhängender Eigenschaften in einer Kategorie ein Unding. Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn eine Kategorie viele Elemente hat?--Cactus26 08:24, 14. Dez. 2009 (CET)

gibts den bei wikipedia schon bereiche wo datenmodellierung angewandt wird?

also eine kategorie mit vielen elementen ist an sich nichts schlimmes, jedoch tendenziell unübersichtlich. wenn die elemente z.b. eine thematische oder räumliche vielfalt erhalten bieten sich unterkategorien an, diese dienen der präziseren einordnung der artikel. -- Saltose 18:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Sicher lassen sich nicht alle Prinzipien der Datenmodellierung auf Kategorien übertragen, ein paar finde ich aber schon. Eben zum Beispiel dass es nachteilig ist, verschiedene Eigenschaften in einem Attribut zu kombinieren (1. Normalform). Was die Unübersichtlichkeit von Kategorien anbelangt bin ich sogar der Meinung, dass die Einführung von Zwischenebenen es unübersichtlich macht, auf den Commons nervt mich ständig, dass ich den superfragmentierten Kategoriebaum erst flachklopfen muss, wenn ich was suche.--Cactus26 07:07, 15. Dez. 2009 (CET)

was wären die auswirkungen, wenn wir darauf verzichten würden bei den kategorien mehrere eigenschaften in einer kategorie zu kombinieren? ein beispiel: Kategorie:Berlin: diese kategorie wäre ja völlig ausser kontrolle wenn wir nicht genau diese kombination von raum und thema vorgenommen hätten. -- Saltose 18:39, 15. Dez. 2009 (CET)

naja, WP-intern-fachlich gibts eigentlich keine probleme, Österreich ist eine themenkat, Österreich nach Gebirge ist eine themenkat, und die bundesländerkats sinds ebenso - und da gibts keine "scharfe" zuordnung (das CatScan argument greift hier nicht, das gilt nur für objektkategorien mit scharfer einordnung), also könnte man sagen, die angrenzenden räume gehören zum "thema österreich" mit dazu (so wie die küsten und inseln zum thema eines meeres gehören, obwohl sie kein wasser sind): mich störts nicht, in salzburg das benachbarte steirische ennstal, das oberösterreichische salzkammergut oder das berchtesgandener land zu finden, es ist jeweils nur ein paar kilometer weg..
die frage ist, ob wir österreich so gliedern wollen? nun sind die alpen eine der drei klassischen Großlandschaften Österreichs, und deren unterteilung in die AVE-gruppen ist autochton österreichisch - warum eigentlich nicht, ergänzend hätt ich gerne eine Kategorie:Österreich nach Tal, das wär die naheliegendere gliederung (da wohnen die leut nämlich, die österreicher, obschon als bergbewohner bekannt, was aber ein vorurteil ist: auf den bergen wohnen nur die italiener..) - da sich 72,8 % von österreich primär als talung bzw bergraum darstellen (einschliesslich dem umfassenderen begriff Donautal und seiner nebentäler sinds 100 %, da hätten wir österreich sogar vollständig erfasst), eigentlich ganz sinnvoll
ob man die niederlande oder die ukraine nach gebirgen gliedern kann, vermag ich nicht zu beurteilen.. --W!B: 18:20, 15. Dez. 2009 (CET)

zu den ursprünglich hier besprochenen kategorien: es geht ja mitunter darum, ob und wie die themenkategorien (beispiele Kategorie:Vogesen oder Kategorie:Hundsheimer Berge) in räumliche kategorien (Kategorie:Frankreich oder Kategorie:Niederösterreich) eingeordnet werden und da scheinen mir die aktuellen varianten am zweckmässigsten (also die Kategorie:Frankreich nach Gebirge oder die Kategorie:Niederösterreich nach Gebirge). abgesehen vom löschen des löschens willens hab ich hier bisher keine überzeugendere vorschläge gesehen, weshalb ich nach wie vor auf behalten tendiere: gibt es sinnvollere und real mögliche alternativen? -- Saltose 18:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Gegen die Einordung von Kategorie:Vogesen in Kategorie:Frankreich spricht imho nichts Grundsätzliches, sehr wohl aber dagegen, diese Einordnung zum Anlass zu nehmen, gleich eine bei einer einzigen Unterkategorie überflüssige Zwischenebene Kategorie:Frankreich nach Gebirge anzulegen, und noch mehr dagegen, die Erstellung einer solchen Zwischenebene innerhalb der Kategorie:Frankreich zum Anlass zu nehmen, gleich die bisherige innerer Gliederung der Kategorie:Gebirge als Thema umzuwerfen und dort eine Struktur des Typs Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat einzuführen. -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)

sicher, sicher... bisherige innere gliederung umgeworfen. das ist wohl mehr als übertrieben... bleiben wir mal sachlich: bisher ist alles beim alten geblieben, ausser das es noch zusätzlich Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat und deren unterkats gibt: also ein service publique par excellence. -- Saltose 21:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Die bisherige innere Gliderugn bestand daran, dass die Kategorie schlicht und einfach auf direktem Wege alle Themenkategorien für Gebirge sammelte und nichts weiter. Die Schaffung neuer Unterkategorien mit unverständlichen Lemmata verkehrt diese Struktur in ihr Gegenteil. Und ein service publique wäre das nur, wenn er irgendetwas mit dem Zweck der Kategorien zu tun hätte, nämlich der systematischen Erfassung der Artikel nach inhaltlichen Kriterien - dass ist jedoch nicht der Fall, kein einziger Artikel ist jetzt besser auffindbar als zuvor. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)

und ob: wenn ich mich für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten interessiere, so will ich diese gefälligst ohne langes rumsuchen an einem ort vorfinden. dass dabei nicht sämtliche inhalte auf die staaten verteilt werden können, trifft bei den meisten nach staat geordneten kategorien zu, insofern ist das hier auch keine ausnahme und die selbe problematik kennen wir ja von kontinenten. trotzdem überwiegt das interesse immerhin jene artikel oder kategorien vorfinden zu können, die vollständig in einzelne territorien passen.

bezüglich dem lemma: natürlich ist das suboptimal, mach doch ein verbesserungsvorschlag ;-) spätestens beim angucken der kategorie sollte aber schon jetzt bei den meisten ein licht aufgehen und den anderen wird wohl auch ein noch so eindeutiges lemma nicht viel bringen. kategorienlemmas sind ja generell nicht stets 100% eindeutig, doch einmal an wikipedia gewöhnt und wenn's gut kommt mit einem kurzen katbeschrieb aufgeklärt solltens die meisten kapieren. -- Saltose 21:01, 17. Dez. 2009 (CET)

"und ob: wenn ich mich für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten interessiere, so will ich diese gefälligst ohne langes rumsuchen an einem ort vorfinden." - Das Interesse "für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten" ist für Wikipedia völlig irrelevant, da Kategorien für sich genommen keinen Wert haben, egal ob sie nun Gebirgsthemenkategorien sind oder sonstwas. Relevant ist nur, dass jeder, der sich für bestimmte Artikel interessiert, diese auch findet. Du müsstest schon erklären, welche thematisch zusammengehörende Gruppe von Artikeln jetzt besser auffindbar ist als vorher, ansonsten ist die Kategorie zur Erfüllung des Zweckes der Kategorien - der systematischen Erfassung der Artikel nach inhaltlichen Kriterien - überflüssig. -- 1001 22:51, 17. Dez. 2009 (CET)

natürlich ist es für wikipedia relevant das kategoriensystem übersichtlich zu gestalten. die chance einen gewünschten artikel zu finden steigt mit der anzahl der durch das kategoriensystem angebotenen und klar ersichtlichen zugangsmöglichkeiten zu den artikeln. deshalb gibts kategorien wie Kategorie:Kultur nach Staat, die eine übersichtlichen zugang zu den kulturkategorien verschiedener staaten bildet. genau das gleiche gilt für Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat nur das diese noch nicht so viele einträge besitzt wie die kulturkategorie. -- Saltose 10:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Was das Verhältnis der räumlichen (Thema-)Kategorien zu CatScan betrifft, so würden jegliche Verschachtelungen von räumlichen Kategorien unterschiedlicher Typen in dem Moment obsolet, wo man die neue Version von CatScan in die Wikipedia integrieren könnte: Die Schnittmenge aus der räumlichen Kategorie eines Gebirges und derjenigen eines Staates kann man schon jetzt bilden, nur dass man den Objekttyp nicht gleichzeitig auch noch spezifizieren kann, weil man nur die Schnittmenge aus zwei, nicht abr aus drei Kategorien bilden konnte; das wiederum führt gleichzeitig dazu, dass bei großen Kategorien (wie z.B. Kategorie:Alpen und Kategorie:Österreich) die Schnittmenge zu groß werden kann, um angezeigt werden zu können. Sobald man Schnittmengen aus drei und mehr Kategorien anzeigen lassen kann, erledigt sich dieses Problem von selbst. - Abgesehen davon ist es aber auch bisher nur von begrenzter Bedeutung, da Objektkategorien für geographische Objekte, die in Gebirgen in größerer Anzahl existieren und für die sich der Wunsch, die Schnittmenge aus dem Raume eines Gebirges und de, aum eines Staates anzeigen zu lassen, am ehesten ergeben könnte, ohnehin selbst schon nach Staaten und im Falle der Kategorie:Berg auch nach gebirgen unterteilt sind, so dass man hier bloß die Schnittmenge aus zwei Kategorien benötigt (z.B. Kategorie:Berg in den Alpen und Kategorie:Berg in Österreich - mit 951 Seiten noch knapp unter 1000). -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)

jaja bei objektkats mag catscan schon funktionieren aber nicht bei themenkats. alles andere ist zukunftsmusik. -- Saltose 21:38, 16. Dez. 2009 (CET)

CatScan funktioniert bei Themenkategorien genauso wie bei Objektkategorien, nur dass die Schnittmenge aus zwei Themenkategorien aus allen Artikeln besteht, die gleichzeitig zu zwei Themengebieten gehören oder deren Gegenstände gleichzeitig in zwei sich überschneidenden Räumen liegen, während die Schnittmenge zweier Objektkategorien nur aus Artikeln eines bestimmten Objekttyps besteht. Ein prinzipieller Unterschied besteht überhaupt nicht. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)

das ist irgendwie nur aus der geoperspektive betrachtet, und stimmt so nicht, der begriff österreich ist wesentlich umfassender als rein geographische räumlicher bezug, die artikel über chinesisch-österreichische beziehungen liegen nicht in "zwei sich überschneidenden räumen", sondern "zwei sich überschneidenden thematiken" (nämlich Österreich und China, als schnittmenge der wirtschaft und kultur der beiden staaten)

das liegt daran, das Kat:Österreich keine kategorie ist, die unter den fachbereich Geographie fällt - anders sieht es mit der Kategorie:Geographie (Österreich) aus, aber da liegen die Gebirge-kats sowieso nicht drin (weil sie eine menge nichtgeografischer themen enthalten, und das ist auch gut so)

sonst wären zumindest die österreichkats mit den Projekt:AT abzuklären: wie gesagt, im konzept der österreichischen raumgliederung sind sie durchaus denkbar (die stützt sich stark auf den begriff der gebirgsräume) - andererseits sollte etwa eine Kategorie:Österreich nach Raumgliederung auf die amtliche raumgliederung der länder zurückgreifen, und die verwendet nicht die AVE, also wenn sie gelöscht werden, passts auch, wir erstellen das dann eh, wie wir das brauchen, statt einem kuddelmuddel-schema für die ganze welt: ein politisch-geografischer begriff (staat) mit einer bergteigerisch-raumplanerischen klasse (AVE-gebirgsgruppen)/oder anderen gebirgsgliederungen (je nach gebirge mal orographisch, mal landschaftsökologisch motiviert) und einem überdisziplinären themenbezug verschnitten: dieses quer-durch-den-gemüsegarten-assoziations-zuordnen unter geografischem deckmäntelchen ohne fachlichem rückhalt hat eh langfristig keine zukunft, insoferne hat Herzi Pinki mit dem LA durchaus recht: sie fehlen vorerst nicht --W!B: 10:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit der Aussage, dass die "Schnittmenge aus zwei [räumlichen] Themenkategorien aus allen Artikeln besteht, ... deren Gegenstände gleichzeitig in zwei sich überschneidenden Räumen liegen", hatte ich mich primär auf räumlich lokalisierbare Gegenstände, vor allem geographische Objekte und Bauwerke, bezogen - allgemeiner müsste es natürlich heißen "deren Gegenstände gleichzeitig Bezug zu zwei Räumen bzw. den diese Räume umfassenden Staaten haben" - bei der Schnittmenge zwischen Kategorie:Oberösterreich und Kategorie:Alpen (oder einer anderen Schnittmenge aus Staat/Bundesland und teilweise zu diesem gehörenden Gebirge) wird dieser gemeinsame Bezug im Regelfall darin bestehen, dass die Gegenstände gleichzeitg in beiden Räumen liegen, bei Schnittmengen zwischen zwei Staatenkategorien wie etwa Kategorie:Österreich und Kategorie:China (wobei Kategorie:China als faktisch zwei Staaten umfassende Kategorie eine untypische Staatenkategorie ist) natürlich nicht - dafür sollten aber die Schnittmengen dieses zweiten Typs auch erheblich kleiner ausfallen (die erste hier genannte umfassst 83 Seiten, die zweite 16 Seiten). -- 1001 22:51, 17. Dez. 2009 (CET)

@1001: NEIN, deine bemerkungen führen am thema vorbei. natürlich kannst du schnittmengen aus themenkategorien bilden. doch das hat nichts mit dem hier diskutierten problem zu tun. um was es hier ging, ist die anwendung eines tools, hier catscan, als alternative zur erstellung von themenkategorien mit kombinierten eigenschaften (beispiel Kategorie:Deutschland nach Gebirge wo die eigenschaft 'gebirge als thema' mit der territorialen eigenschaft 'deutschland' kombiniert wird). auch mit catscan2 kannst du nicht ohne übertriebenen aufwand themenkategorien eines bestimmten räumlichen territoriums eruieren, wenn du diese nicht vorher mit den kategorien der entsprechenden territorien versiehst. das gilt bei den gebirgs-themenkategorien genauso wie bei anderen themenkategorien (zum bsp. bei den unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Staat oder Kategorie:Kultur nach Ort). für solche kombinierten kategorieneigenschaften gibts zur zeit keine sinnvolle alternative. offensichtlicher vorteil ist unter anderem, dass diese räumlichen themenkats damit auch von den jeweiligen lokalen, regionalen, nationalen etc. fachbereichen mitgewartet werden, was bei einer kategorialen getrennthaltung der eigenschaften weniger wahrscheinlich wäre, da sich die kategorien dann ausserhalb ihres kategorienbereichs befinden würden. eine solche mitbetreuung ist jedoch gerade bei räumlichen themenkategorien besonders sinnvoll, da diese entsprechenden fachbereiche potentiell am kompetentesten zu den jeweiligen lokalen umständen informiert sind und eine zuverlässige wartung gewährleisten können. -- Saltose 11:11, 18. Dez. 2009 (CET)

@W!B: ich verstehe, dass bei den österreichischen bundesländern eine solche zuordnung unter anderem aufgrund der geringeren anzahl von einträgen nicht offensichtlich erscheint. ist es aber eine bessere alternative, die gebirgsthemenkategorien direkt in die bundesländer einzuordnen und dies müsste ja im falle einer löschung getan werden? -- Saltose 21:01, 17. Dez. 2009 (CET)

prinzipiell nein, alles(berge, hütten, seen, täler, wanderwege, ..), was in einer gruppe liegt, an der ein bundesland anteil hat, sollte zusätzlich immer zumindest die kategorie des bezirkes im Bundesland tragen, in dem sie liegt - damit ist alles, was aus der gruppe das land betrifft, sowieso in Land nach Bezirk (eine "saubere" kat: verwaltungsgliederung nach verwaltungsgliederung: Kategorie:Österreich nach Bezirk) einsortiert, und auffindbar

wie gesagt, etwa Kat:ÖO nachOÖ-Raumeinheiten wär auch sauber (als bsp.: OÖ ist unser bestausgebautes gebiet), darin würden sich aber gruppen wie Enns- und Steyrtaler Flyschberge finden, die nicht zur AVE-gliederung gehören (aber die alpen nach landes-raumgliederung zu gliedern, wär auch unfug) --W!B: 17:00, 19. Dez. 2009 (CET)

bezüglich der einordung der einzelnen artikel in bezirke sehe ich das genauso: diese gebirgsthemenkats sollen ja nicht die politische unterteilungen ersetzen sondern höchstens ergänzen. verstehe ich dich richtig, dass du zwar mit der Kategorie:Österreich nach Gebirge (die in etwa der ostalpeneinteilung AVE entspricht) leben kannst und diese eventuell noch mit einer Kategorie:Österreich nach Tal ergänzen würdest, jedoch bei den bundesländern tendenziell eine unterteilung nach anderen räumen (z.b. nach raumeinheiten) vorziehen würdest? -- Saltose 23:30, 19. Dez. 2009 (CET)

im prinzip finde ich die Kategorie:Österreich nach Gebirge grenzwertig: halb nein/halb ja - aber die "fehleinträge" (sachverhalte, die nicht "in österreich liegen"), sind eben tolerabel: der grund liegt im größenverhältnis der AVE-gruppen zu österreich - bei den bundesländern ist das aber schon ungünstiger, so hat etwa SBG nur einen marginalen anteil am dachsteingebirge, also sind "fast alle" artikel der kategorie dort fehl am platz - daher erscheint es mir ungünstig (würden wir etwa nach den Trimmelschen Kleingruppen mit ein paar qm² katalogisieren, wärs wieder hinreichend scharf, aber dann hätten wir auch 539 gebirgsgruppenkats allein für österreich)

mit den tälern wärs noch einfacher, da die grenzen ia. auf den kämmen laufen: alle gebirgsgruppen sind durchwegs in zwei oder drei verwaltungseinheiten zerlegt, aber die täler finden, wenn klein, in einem bezirk platz, und lassen sich sonst in abschnitte teilen (ennstal, salzachtal, inntal, usw.) - testen sollten wirs natürlich, aber schlimmer als die staat-nach-gebirge-partie wirds sicherlich nicht ;) --W!B: 23:34, 20. Dez. 2009 (CET)

(ausgerückt) hab übrigens nochmal nachgelesen, die raumordnungen der länder verwenden durchwegs die begriffe talung und gebirgsraum als regionen, sodass sich für österreich zwanglos die beiden kategorien "nach Tal" und "nach Gebirge" in "nach Raumordnungszone" vereinen, und ich denke, das gilt für die meisten anderen länder auch: daher alle löschen, um das sauber aufzuziehen (aus der kenntnis um das jew. land heraus, nicht als reines herumschlichten) --W!B: 00:56, 24. Dez. 2009 (CET)

nun du hast selber gesagt, eine Kategorie:Österreich nach Raumgliederung sollte auf die amtliche raumgliederung der länder zurückgreifen, und die verwendet nicht die AVE. die einzelnen gebirgsthemenkategorien könnten also dort nicht 1:1 eingeordnet werden, wie also sollen sie sonst nach räumlichen kriterien eingeordnet werden? vielleicht bräuchten wir ausserdem erst mal den artikel Raumgliederung, damit wir wissen um was es überhaupt geht, mir ist dieser begriff jedenfalls völlig ungeläufig - im gegensatz zu Gebirge und Tal. -- Saltose 23:52, 24. Dez. 2009 (CET)

ja, hab das mal in Raumordnung#Österreich zusammengefasst - nicht ganz optimal, ein eigener artikel erscheint mir aber wenig hilfreich, vielmehr wären die 9 raumordnungen der länder mal zu machen (nur die OÖ NaLa haben wir, die aber superkomplett)

zur einordnung der gebirgsgruppen: sie sind eine unterteilung der alpen, also dort bestens räumlich aufgehoben: Kat:Alpen ist eine räumliche zuordnung --W!B: 21:32, 25. Dez. 2009 (CET)

die einteilung unter kat:alpen ist nach geografischen aspekten okay, ich dachte aber auch an eine räumliche einteilung nach politischen aspekten (eben staaten oder evtl. auch regionale einheiten). ausserdem gibt's ja auch gebirge ausserhalb der alpen, die kleinere räumliche zuordnungen bedürfen als nur jene nach kontinent. unter anderem aus diesen gründen habe ich die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat erstellt. -- Saltose 15:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, da die  Kategorie:Deutschland nach Gebirge nicht angezweifelt wird, ist die Extrapolation des Kategoriezwecks auf andere Länder nur logisch. Mir selbst gefällt die ganze Kombinations-Kategorisierung auch nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 5. Jan. 2010 (CET)