Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/3

28. Januar 2009 29. Januar 2009 30. Januar 2009 31. Januar 2009 1. Februar 2009 2. Februar 2009 3. Februar 2009 4. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Musiker (Thailand) nach Kategorie:Thailändischer Musiker (erl.)

Analog zu den anderen "Musiker nach Land"-Kats umbenennen in Kategorie:Thailändischer Musiker. Tröte Manha, manha? 09:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Solche Verschiebungen werden – auch in umgekehrter Richtung – seit geraumer Zeit nicht mehr ausgeführt. Bei den drei Einträgen kann man aber auch eine Löschung befürworten. ;-) --Matthiasb 19:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung abgelehnt, --He3nry Disk. 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus nach Kategorie:Person des Vajrayana (erl.)

... analog zu Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus oder Kategorie:Person des Theravada-Buddhismus (vgl. Kategorie:Person des Buddhismus)... --Wissling 11:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Ähhhh. Nein, so einfach ist das nicht. Der tibetische Buddhismus, der fast (!) ausschließlich aus dem Vajrayana besteht, ist nicht gleichbedeutend mit gesamten Vajrayana, das z.B. auch in Japan relativ prominent vertreten ist. Ich hätte nix gegen eine Kategorie:Person des Vajrayana, nur müßte man dabei bedenken, dass a) Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus nicht wegfallen sollte, da Artikel dort zu zeitgenössischen Personen meist auch in der ganzen politischen Tibet-Kiste eine Rolle spielen und b) bei Beibehaltung von Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus es viele Doppeleinträge mit Kategorie:Person des Vajrayana gäbe. --Asthma und Co. 22:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich kann die Argumentation nicht ganz nachvollziehen(?) --Wissling 18:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Gut, habe eine Kategorie:Person des Vajrayana-Buddhismus angelegt... --Wissling 11:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Abkürzung (bleibt)

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber ich halte das für eine völlig sinnfreie Kategorie, in die anscheinend alles eingeordnet wird, was kurz ist und eine BKL oder ein Redirect ist. Dazu gehören Kurzbezeichnungen für Flugzeuge, Lokomotiven (siehe dazu auch [1]), Automodelle und technische Geräte aller Art ebenso wie Firmenkürzel und Zeitangaben mit "v. Chr." oder "Jh.". Wegen der Beschränkung auf Redirects und BKLs ist die Aufnahme eines Lemmas in die Liste willkürlich und nur davon abhängig, ob ein (kurzes) Lemma eindeutig ist (Artikel) oder nicht (BKL).

Dank der mehr 17.000 Einträge hat die Kategorie für den (menschlichen) Leser keinen praktischen Wert, und auch als Abarbeitungsliste für Bots eignet sie sich wegen der sehr freizügigen Interpretation des Begriffs Abkürzung nicht. Reine ABM (Abkürzung!) für Benutzer und Server! Darüberhinaus vermischt die Kategorie Artikel-, Portal- und Wikipedianamensraum. Und ja, es ist ein Wiederholungsantrag von 2006, aber die Begründung ist eine andere; außerdem wurde damals nicht von einem Admin entschieden. --Fritz @ 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

respekt, dass Du Dich traust, eine so uralte institution anzugehen: fragt sich wirklich, ob sie ehrwürdig oder überkommen ist: bei unserer Schwester, dem Wiktionary, haben wir seit damals solche enormen fortschritte gemacht, dass es wirklich überlegenswert wäre, das projekt dort einzubetten: wikt:Kategorie:Abkürzung - dort werden lexikalische aspekte feinsauber aufgearbeitet: wikt:ABM ist kein musterfall, wikt:GNU schon eher --W!B: 17:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag mach nur Sinn, wenn auch gleichzeitig ein Löschantrag auf Portal:Abkürzungen existieren würde und natürlich WP:Abkürzungen. -- Merlissimo 13:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Die beiden von dir genannten Seiten müssten nicht auch gelöscht, sondern lediglich etwas angepasst werden denn die Kategorisierung von Abkürzungen ist nur ein Teilapsekt dessen was unter Wikipedia:Abkürzungen und im Portal:Abkürzungen behandelt wird.

In der Form macht die Kategorie tatsächlich keinen Sinn. Alternativ zur Löschung könnte man allerdings auch überlegen Abkürzungen die sich in einer Gruppe zusammenfassen lassen in Unterkategorien zu sammeln. In vielen anderen Sprachen existiert diese Kategorie übrigens auch. ---Nicor 15:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich nur für WP:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze. Für keinen andern Abschnitt. Alles andere betrifft direkt die Kategorienhandhabung oder daraus erstelle Statistiken. Ich stehe diesem Löschantrag übrigends neutral gegenüber. Nur sollte klar sein, dass es dann Folgelöschanträge giben wird. -- Merlissimo 15:12, 4. Feb. 2009 (CET)

die verbindung von Kategorie und Portal, wie auch internen hilfeseiten ist mir unklar: das Portal erschliesst eh über listenapparat, nicht über die kategorie: was wäre da groß zu ändern? die hilfeseite wird sowieso angepasst: die formalen regeln gelten ja noch

für behalten spräche imho einzig die illustre internationale gemeinschaft, aber auch das liesse sich mit ein paar handgriffen auf das wiktionary umbiegen

haben wir ein zwingendes behalten-argument?

ich tendiere zu löschen - aber mit längerer übergangsfrist, um die übersiedlung ins wikt vorzunehmen: Synergieeffekt, in zeiten wie diesen sicherlich hilfreich ;) ohne jobs abzubauen (im gegenteil, fördert die interprojekt-zusammenarbeit) - sollen wir mal auf wikt prominent anfragen, wie man dort dazu steht? --W!B: 17:19, 4. Feb. 2009 (CET)

PS die katlöschung würde ja die einzelnen ABK-BKLs nicht betreffen, im gegenteil, gibt es einen wikt:artikel, können wir uns noch mehr auf nur auf echte artikel zielende abkürzungen von relevanz beschäftigen (die wikt:kriterien sind da anders, aber dort wird genausowenig mit irrelvantem zugemüllt), sodass sich gute ergänzungen ergäben --W!B: 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

• Mit allem Respekt, welchen Vorteil soll eine Löschung bringen? Die Kategorie:Mann mit ihren mehreren 100000 Einträgen kann auch kein menschlicher Leser praktisch sinnvoller nutzen. Abgesehen davon: Welches Standardverhalten des Kategorienbenutzers setzt du voraus? Behalten, wir brauchen keine ABM für Bots und sonst bringt eine Löschung nichts. --Matthiasb 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

an das exquisite argument "Löschen bringt nichts" hab ich nicht gedacht: Du hast aber recht, schwer, dem was entgegenzusetzen --W!B: 04:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, also ich nutze diese Kategorie gern und viel; u.A. um entsprechende BKLs zu pflegen, zu checken z.B. ob unterschiedliche Groß- und Kleinschreibungen via Redirect auch wirklich auf die gleiche BKL münden etc. Ein Projekt die dort enthaltenen BKLs, Redirects und Artikel ins Wiktionary zu überführen wäre sicherlich lobenswert. Das wird aber eine ganze Weile dauern. Zur Zeit haben wir in -pedia 17000+ Einträge im -tionary gibt es zur Zeit 3000+ Einträge. Per Bot wird der übertrag wohl nicht funktionieren. Also wäre dieses Projekt wohl auf Monate bis Jahre angelegt, denn vermutlich werdes es deutlich unter 10 wirklich aktive Mitstreiter werden. Ich wäre schon bereit da mitzumachen. Was den Nutzen für die Leser und Mitarbeiter angeht: ich hab mir mal die im Januar Seitenaufrufe angesehen, und mit einigen anderen "Haupt"kategorien verglichen: Abkürzung 6549, Mann 15557, Frau 10128, Gesschichte 1065, Sport 1252, Kunst 1168 und Begriffsklärung 60410. So klein scheint mir das Leserinteresse daran gar nicht zu sein. Ich wäre also eher für behalten. Eine Löschung würde ich persönlich bedauern und frühestens nach Überführung der meisten Lemmata in Wiktionary zustimmen, und das wird, wie gesagt noch eine ganze Weile dauern. --JuTa Talk 00:56, 5. Feb. 2009 (CET)

PS. Und danach wäre die Kategorie in Hinblick auf die Interprojekt-Arbeit vermutlich noch sinnvoller als heute, man kann auf einen Blick sehen was in welchem Projekt noch fehlt in dem man durch beide Kategorien "scollt". --JuTa Talk 01:15, 5. Feb. 2009 (CET)

auch gut argumentiert, die zahlen sprechen für sich --W!B: 04:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe den Argumenten keine neuen hinzufügen, nutze die Kategorie aber ebenfalls für Wartungsaktivitäten ähnlich den von JuTa genannten. --j ?! 17:50, 6. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Podcast nach Kategorie:Podcasting

Die Kategorie enthält keine (Artikel über) einzelne Podcasts, sondern Artikel zum Thema Podcasting. --217.87.168.159 20:45, 3. Feb. 2009 (CET)

yep, --He3nry Disk. 09:32, 15. Feb. 2009 (CET)