Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/4

29. Dezember 2008 30. Dezember 2008 31. Dezember 2008 1. Januar 2009 2. Januar 2009 3. Januar 2009 4. Januar 2009 5. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dynastie (Fränkisches Reich und Frankreich) (erl., gelöscht)

Die Kategorie erscheint mir in ihrer völlig willkürlichen Vermischung von Frankreich und Fränkischem Reich völlig unsinnig. --Tarantelle 17:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde aus folgenden Gründen so bezeichnet:

* Eine eigene Kategorie "Dynastie (Fränkisches Reich)" würde nur zwei Unterkategorien bzw. Artikel (Merowinger, Karolinger) enthalten.

* Die Robertiner haben sowohl vor als auch nach 987, dem traditionellen "Ende" des Westfränkischen Reichs, Könige gestellt.

* Der Merowinger Chlodwig gilt in Frankreich traditionell als erster französischer Herrscher; diese trugen noch bis ins 13. Jh. den Titel rex Francorum. Siehe auch hier --SJuergen 18:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Dennoch sind es aber zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche. Und die Tatsache, dass die Inhalte für zwei getrennte Kategorien nicht ausreichen würden, dürfte dafür eigentlich kein Argument sein - eher für ein sinnvolle strukturelle Ausnahme von der Mindesteintragsregel - oder eben die Eingruppierung in die übergeordnete Kategorie. So ist es ja auch anderswo. --Tarantelle 22:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie ließe sich ja dann ohne Probleme in "Dynastie (Frankreich)" umbenennen, wobei die Merowinger herauszunehmen wären. Nebenbei: Dass das Fränkische Reich und Frankreich "zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche" sind, sieht man ja schon an der völlig unproblematischen Zuordnung der von 840 bis 987 herrschenden westfränkischen Karolinger und Robertiner. --SJuergen 22:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Wirklich nicht ganz unproblematisch. Natürlich ist das Frankenreich Vorläufer Frankreichs, aber eben gleichzeitig auch des Deutschen Reiches; da haben logischerweise dann auch die Adelsgeschlechter dieser beiden nachfolgereiche ihren Ursprung im Frankenreich und nicht nur die des späteren Frankreichs. Die Welfen etwa waren auch schon im Frankenreich ein bedeutendes Geschlecht, spielten später aber hauptsächlich in Deutschland eine Rolle, weniger in Frankreich; ähnliche Beispiele von Dynastien dürfte es noch einige geben. Ein Patentrezept, wie diese Problematik kategorientechnisch zu lösen ist, habe ich auch nicht, aber es geht IMHO tatsächlich nicht an, hier das Frankenreich quasi ausschließlich für die Franzosen zu reklamieren und die Ostfranken außen vor zu lassen. --Proofreader 21:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Die "Gefahr" einer Vereinnahmung der Merowinger- und Karolingerzeit für die Franzosen war mir durchaus bewusst, deswegen heißt die Kategorie ja nicht einfach "Dynastie (Frankreich)"... Gut - gegen scharf trennende Kategorien wie "Dynastie (Frankreich)" und "Dynastie (Heiliges Römisches Reich)" ist sicher nichts einzuwenden. Allerdings können eben in der letzteren erst die ab 962 herrschenden ostfränkischen/deutschen Dynastien eingeordnet werden, also Ottonen und folgende. Die ostfränkischen Karolinger (840 bis 911) sind eindeutig keine Dynastie des HRR. Sie müssten also zusammen mit den westfränkischen Karolingern in einer Kategorie "Dynastie:Fränkisches Reich" Platz finden. Karolinger und Robertiner wären dann doppelt in "Dynastie (Fränkisches Reich)" und "Dynastie (Frankreich)" zu kategorisieren. NB: Es geht hier nur um die Geschlechter, die jeweils Könige gestellt haben, deshalb kommen z.B. die Welfen als "Dynastie" nur für das HRR (durch Otto IV.) in Betracht. --SJuergen 22:37, 8. Jan. 2009 (CET)

durch zwei neue Kategorien ersetzt  --SJuergen 19:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Gemeindefusion (gelöscht)

Fast alle Gemeinden sind aus Gemeindefusionen und beitritten entstanden. Keine sinnvolle Kat, zudem willkürliche Abgrenzung, es gibt in den dt. Gemeindeordnungen keinen Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde Septembermorgen 19:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn man diese Kat. auf einen definierten Zeitraum der letzten xx Jahre anwenden würde, hätten wir demnächst nach den zahlreich anstehenden Gebietsreformen fast alle Gemeinden hier einzuordnen. Löschen --Schiwago 19:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Löschen Schließe mich dem Löschantrag vollumfänglich an. Allein schon der Name ist irreführend bzw. fragwürdig, denn die Artikel beschreiben nicht den Fusionsprozess, sondern Gemeinden. Der Kategoriename müsste daher Kategorie:Gemeinden, die aus einer Fusion entstanden sind o.ä. heißen. Aber auch das wäre aus den genannten Gründen sinnlos.--Leit 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Sinnlos aus genannten Gründen, löschen. NNW 20:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Ack@Septembermorgen: Löschen! --S.Didam 20:47, 4. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:51, 4. Jan. 2009 (CET)

alle Gründe genannt, löschen --Niteshift 23:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sortiere dann auch noch alle Schweizer Gemeinden ein, für die das zutrifft. Dürften auch Dutzende sein. So ist das nicht abgrenzbar. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 5. Jan. 2009 (CET)

dann Unterteilung Kategorie:Gemeindefusion (Schweiz) / Kategorie:Gemeindefusion (Deutschland) / ...(Österreich). alle Gründe genannt, behalten --217.232.126.55 15:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier gibt es eine interessante Tabelle. In Brandenburg dürfte wohl kaum ein paar der über 400 Gemeinden diese Kategorie vermeiden können. Glücklicherweise gibt es nicht auch noch Kategorien zu Ämter- oder Kreisfusionen. löschen --Erell 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Allein in Niederösterreich sind 1972 aus 15xx rund 600 Gemeinden geworden, davon wurden ca. 80 % zusammengelegte. also was sollen die da drin - die Kat finde ich nicht sehr aussagekräftig - daher löschen. --K@rl 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)

• Gleiche Argumentation von mir, allein in Sachsen-Anhalt werden wir zum 1.1.2010 von ehemals 1367 Gemeinden etwa noch 200 übrig haben. Die Kategorie "Gemeindefusion" wäre dort dann identisch mit "Gemeinde in Sachsen-Anhalt", weil jede Gemeinde aus einer Fusion hervorgegangen sein wird. Das macht keinen Sinn. Löschen -- Triebtäter 18:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Nö, aber den Unterschied von Gemeindezusammenschluss und Neugründung und Gemeindebeitritten in Kategorien darstellen zu wollen ist Unsinn. Dein Freund in diesem Fall ist eine ordentliche Liste. --Septembermorgen 12:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht: Nahezu alle Gemeinden weisen in der Historie irgendwo eine Fusion auf, es gibt unendlich viele Gemeinden, die dort einzusortieren wären, was in der Summe keinen Nutzen böte. --buecherwuermlein 10:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Städtefusion (gelöscht)

Gleiche Begründung wie oben bei Gemeindefusion. --Tarantelle 22:06, 4. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:52, 4. Jan. 2009 (CET)

behalten, wenn Voraussetzung ist, dass mindestens zwei Städte an der Fusion beteiligt waren (also nicht 1 Stadt+weitere Gemeinden). Die Zahl der Einträge dürfte hier überschaubar bleiben und somit die Navigation innerhalb dieses Themas erleichtern. --Niteshift 00:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn du bedenkst, dass da Städte in aller Welt mit reinkommen können? Das ist doch viel zu vage und wenig sinnvoll. Löschen. --Tarantelle 00:32, 6. Jan. 2009 (CET)

„Stadt“ hat von Land zu Land andere oder wie in Deutschland eigentlich gar keine Bedeutung, der Begriff ist viel zu schwammig für so eine Kategorie und der Sinn erschließt sich auch nicht. Löschen. NNW 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschen.Auch die Stadtgründung von Berlin war schon eine Art Fusion, viele größere Städte haben in ihrer Geschichte ein oder mehrere kleinere Städte geschluckt.( Sogar die Vereinigungen von Alt- und Neustädten könnte man noch Fusion nennen. ) Das ist ein ganz normaler Vorgang. Interessant ist eher die Geschichte der früher selbständigen Städte und Gemeinden und für deren Artikel gibt es die Kategorie:Ehemalige Gemeinde. --Erell 13:23, 6. Jan. 2009 (CET)

behalten siehe Niteshift: wenn unüberschaubar, dann erst einmal nur für Deutschland! "Stadt" hat eine Bedeutung: Kommune mit Stadtrechten (in Deutschland). Berlin gehört in die Kategorie:Städtefusion. --217.232.126.55 15:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein typisches Problem für, Löschbegründung zu etwas anderem nicht verstanden aber trotzdem ohne weitere Überlegung übernommen. Mir schwant immer mehr zu wem dieser Trollacount zuzuordnen ist. Die Liste seiner Trollacounts sollte bei der Vorstellung seiner Sperrprüfung überarbeitet werden.-- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)

missfällt eigentlich nur mir die gewählte Sprache des "Kotz dich aus" und wilde Herumvermute beim Account von Label5? --91.18.116.252 18:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Sei beruhigt, du bist nicht der einzige. Aber solange sich kein Admin bemüßigt fühlt, da mal was zu unternehmen, wird er sich sicher nicht bessern... Vielleicht provoziert er einfach gerne... --Tarantelle 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)

• Löschen gleiche Begründung für oben. Solange nicht wirklich Artikel über den Fusionsprozess entstehen, sondern nur fusionierte Städte ier einsortiert werden, ist die Kategorie nicht ergiebig. -- Triebtäter 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:25, 7. Jan. 2009 (CET)

So ungleich ist das garnicht. Die Übergänge sind eher fließend. Das Ergebnis ist letztlich das gleiche: es bleibt verwaltungsseitig eine Kommune übrig (Fusion=Vereinigung). Bei Städtefusion heißt es: „Man spricht von Eingemeindung, falls das neue Gebilde den Namen nur einer der beteiligten Gemeinden trägt,...“. Damit könnten wir diese auch Kategorie:Stadt mit Doppelnamen nennen. Davon abgesehen gibt es in Deutschland rechtlich (seit dem 19. Jahrhundert) kein besonderes Stadtrecht mehr. Damit besteht spätestens seit dem 20. Jahrhundert im Prinzip auch kein Unterschied zwischen Städte- und Gemeindefusion. Wie von hier bereits von anderer Seite erwähnt, ist die Fusion ein Vorgang und kein Zustand. Wenn es über eine Vereinigung von Kommunen soviel zu berichten gäbe, dass die Angelegenheit nicht ausreichend im Ortsartikel oder bei Geschichte des Ortes sondern nur in einem eigenen Artikel angemessen abzuhandeln wäre, könnten solche Artikel vielleicht in dieser Form kategorisiert werden. --Erell 12:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Löschen, diese Kategorie bringt keinen Mehrwert, d.h. sie ist so nützlich wie die Kategorie:Städtepartner --Update 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ethnische Gruppe (wird umbenannt)

Vermutlich sind hier Ethnische Minderheiten gemeint, nun kann eine Ethnie, sagen wir mal die Deutschen in Land A die Titularnation (Deutschland) sein und im zweiten eine Minderheit (Belgien). Ethnische Gruppe ist dagegen, tja, jede Ethnie. Die Unterkategorie macht also keinen Sinn. Evtl. koennte man ueberlegen, eine Kategorie Ethnische Minderheit anzulegen, da duerften dann aucher nur Minderheiten a la Deutsche in Belgien rein. Fossa_?! ^± 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe mich gezwungen, Fossa hier zuzustimmen. Umbenennen und Aussortieren ist angesagt. -- Frente 00:23, 5. Jan. 2009 (CET)

+1 -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Kategorienbeschreibung nach ist wohl jede Gruppe gemeint, die in einem Land keine Titularnation ist. "Ethnische Gruppe" ist aber dem Wortsinn nach tatsächlich jede Ethnie. Also, genau klarmachen, was eigentlich genau in so eine Kategorie reinsoll und diese dann entsprechend benennen, in der jetzigen Form ist das wirklich etwas irreführend. --Proofreader 21:49, 8. Jan. 2009 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie (gelöscht)

Theoriefindung. Irgendwann haben die voelkischen Ethnologen des 19/20. Jahrhunderts mal die Idee von rassisch verwandten Voelkern gehabt; die wurde jedoch fallengelassen. Ethnie nach Sprachfamilien zu sorteieren ist reine Wikifantasie (aehnlich wie die Ethnie nach Kontinent Kategorien BTW). Fossa_?! ^± 22:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Slawischsprachige Ethnie, Kategorie:Romanischsprachige Ethnie, Kategorie:Germanischsprachige Ethnie, Kategorie:Iranischsprachige Ethnie und Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie existieren übrigens auch. Interessant am Kategoriensystem finde ich vor allem, dass die Tuwiner, Yugur und andere im Kategorienbaum Europas auftauchen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, letzteres liegt an der Mischkategorisierung nach Land/Kontinent: Tuwiner sind „Volk in Russland“, stimmt an sich, aber letztere Kategorie ist wieder bei „Ethnie in Europa“ und „Ethnie in Asien“ eingeordnet. Idee verständlich, aber so falsch. @Fossa: kann man dann aber Ethnien überhaupt irgendwie sortieren? Ich hätte ja noch zwei Vorschläge: Kategorie:Ethnie auf A, Kategorie:Ethnie auf B... und Kategorie:Ethnie mit vier Buchstaben, Kategorie:Ethnie mit fünf Buchstaben... -- SibFreak 22:02, 5. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Religiöse Stiftung (gelöscht)

Diese Kategorie enthält nur einen Artikel.

Gibt's von sowas nicht mehr? Kann ich mir kaum vorstellen. --Proofreader 21:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Nachdem in den letzten 7 Tagen kein weiterer Artikel hinzugekommen ist, gehe ich davon aus, das wir das momentan noch nicht brauchen. 1 Artikel ist nicht ausreichend. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:33, 11. Jan. 2009 (CET)