Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/28

22. November 2009 23. November 2009 24. November 2009 25. November 2009 26. November 2009 27. November 2009 28. November 2009 29. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Webvideo (LAE 2)

Ohne Einverständnis der Redaktion Film und Fernsehen im Alleingang angelegt. Auf jeden Fall hätte est mal abgewartet werden können, wie die Löschanträge gegen einige der hier aufgeführten Webvideo-Artikel ausgehen --Gentile 09:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Seit wann braucht man eine Genehmigung für die Anlage einer Kategorie? Der LA liest sich wie eine Trotzreaktion. Mit dem Löschantrag wäre besser gewartet worden, bis über die Artikel entschieden ist. --84.140.182.180 10:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Da der Widerspruch in der Redaktion nicht allzu harsch war (allein Gentile mit fällt es mir offen gestanden schwer, mich ernsthaft mit dem Vorschlag zu beschäftigen.), Andi war dafür und sonst hats keinen interessiert, hab ichs halt gemacht. Inhalt ist genug da und einiges passt ur in diese Kategorie richtig rein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnlose Begründung. Behalten --Pincho ceterum censeo 10:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Sinnvolle Kategorie und Unterkategorie. 8+13 Einträge. --Kungfuman 11:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Zur Frage der "Genehmigung für die Anlage einer Kategorie": Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren", Punkt 6. Die Aufforderung, sich dabei mit dem entsprechenden Fachbereich abzustimmen, findet sich dort sogar in Fettschrift. --Gentile 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Wobei, um mal einfach böse inhaltlich zu argumentieren, ich Kategorie:Webvideo in Star Wars Kid weit weniger befremdlich finde als Kategorie:Kanadischer Film. -- southpark 13:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnvolle Kategorie entsprchend der Systematik. Behalten --Lichtspielhaus 16:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Genau genommen ist der Löschantrag ungültig, ich mach mal LAE 2 --FischX 16:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Disk., kein LA)

Rein oder raus aus der Politik ist hier die Grundsatzfrage, nachdem die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) per Aktionismus da im Gefolge der Entpolitisierung der DDR-Parteien ganz aus dem Kategorienzweig zur deutschen Politik herausgefallen ist. – Osika 10:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich würde grundsätzlich (falls nötig, auch für Unterkategorien) sagen: In Kategorie:Politik rein, aber nicht in Kategorie:Politiker. Parteimitglieder sind nicht notwendig Politiker (siehe als praktisches Beispiel einfach div. gesellschaftlich bekannte Personen, die hin und wieder auch mal Parteien unterstützen, nicht aber als Politiker aktiv sind). Soweit ich weiß, sind Uschi Glas oder auch Günter Grass durchaus Parteimitglieder einer Partei, was auch sinnvoll benennenswert und zu kategorisieren ist - damit aber keine Politiker. (wenn ich bei diesen beiden Personen zufällig falsch liegen sollte, dürfte trotzdem klar werden, was ich damit aussagen will). Kurt Thomas (Komponist) war Parteimitglied, aber kein Politiker. Das war auch in der DDR nicht anders, auch dort gab es eindeutig solche Fälle. --Tatütata 10:37, 28. Nov. 2009 (CET)

ein einfaches Parteimitglied ist selbstverständlich kein Politiker -WolfgangS 08:28, 29. Nov. 2009 (CET)

richtig, Parteimitglied ist daher auch in Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation und darüber in Kategorie:Politische Person unter anderem neben Kategorie:Politiker - SDB 18:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Der wegen Vandalismus gesperrte [Benutzer:Tarantelle] hat dies hier heimlich bei [WP:DM] eingetragen ohne hier Bescheid zu geben. Ein einfaches SED-Parteimitglied war selbstverständlich kein Politiker. Ich kenne z.B. einen Schiffbau-Ingenieur, der war auch vor der Wende eben Schifbau-Ingenieur von Beruf und hat ausschließlich als solcher gearbeitet, aber er war SED-Parteimitglied. Henning |-|_,_/ 08:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein "heimliches" Eintragen in die Seite "WP:DM" gibt es nicht, denn das ist eine öffentliche und von jedermann einsehbare Seite. Es besteht auch keine Verpflichtung, auf der Diskussionsseite darüber zu informieren, dass man um eine "dritte Meinung" gebeten hat. Eine dritte Meinung ist - wie der Name schon sagt - keineswegs automatisch eine Bestätigung einer der beiden in der Diskussion schon vertretenen Meinungen; so ein Eintrag kann also leicht "nach hinten losgehen" und die Diskussion zum Nachteil dessen kippen, der dort um weitere Meinungen gebeten hat.

Ob Tarantelle wegen Vandalismus gesperrt ist, hat mit dem Inhalt der Diskussion hier nichts zu tun. Wir bewerten in der Diskussion Inhalte und keine Mitglieder.

In der Sache (Dritte Meinung): Selbstverständlich ist ein Parteimitglied keineswegs automatisch Politiker. Man kann allenfalls unterstellen, dass er sich im weitesten Sinne für Politik interessiert und eine bestimmte Partei (deren Mitglied er ist) unterstützt - aber selbst das ist nicht sicher. Gerade in der DDR war mancher aus ganz anderen Gründen Parteimitglied. Aber auch in Westdeutschland ist nur ein Bruchteil der Parteimitglieder Politiker. --Snevern 10:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Frage ist hier, ob diese Kategorie im Kategoriensystem Kategorie:Politik bleiben soll. Derzeit sind die deutschen Parteimitglieder völlig unpolitisch einsortiert in der Kategorie:Deutscher und nicht in der Kategorie:Politik (Deutschland) – ansonsten sind die Parteimitgliedskategorien für fast alle anderen Länder in der Politik-Kategorie des jeweiligen Landes; Ausnahme ist nur die Türkei, da sind alle Parteimitglieder als Politiker kategorisiert. Sinnvoll wäre es, dazu mal ein einheitliches Kategoriensystem hinzukriegen. Der deutsche Sonderweg (wie jetzt mit den kategorial so unpolitischen Parteimitgliedern) hat historisch gesehen noch nie gut getan. – Osika 21:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Soweit es erkennbar ist, spricht nichts und niemand gegen die Einordnung in Kategorie:Politik - lediglich die Kategorie:Politiker ist Unsinn. Da helfen auch (sorry) schwachsinnige Bezüge mit "deutscher Sonderweg" etc. keinem weiter. --91.46.165.213 21:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Bei ausländischen Parteien sind natürlich auch sehr oft gemeine Parteimitglieder aufgelistet, da wir dort ja jedes Parteimitglied persönlich kennen... Da werden wieder Vergleiche gezogen, das es einem die Fußnägel hochrollt. Warum kann man nicht über seinen Schatten springen und eine ordentliche Definition der Kategorie basteln. Da würde sich dann auch der Deutsche Sonderweg erklären. Wir sind nun mal in der deutschsprachigen WP, soll es da verboten sein, auch gemeine Mitglieder deutscher Parteien einzutragen? Probleme sind das wieder...-- scif 21:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Das „gemeine Mitglieder“ ist aber nun auch schon wieder ganz schön doppelbödig ... – Osika 22:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Wie die IP schoin ausgeführt hat: In Poltik (Land) sollte man das IMHO schon lassen, in Politker (Land) aber nicht, da es eben nicht zwingend etwas mit Politikern zu tun hat. --HyDi Sag's mir! 22:57, 1. Dez. 2009 (CET)

@ Osika: Was war jetzt doppelbödig? Finde übrigens toll, wie an 2 verschiedenen Stellen wieder diskutiert wird... Klare Ansage: Kat Politik (DDR) ja, KAt Politiker (DDR) nein.-- scif 07:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein LA. -- 1001 22:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Ergebnis grob: Parteimitglieder sind nicht notwendigerweise alle Politiker, zum Themenbereich Politik - und deshalb in die jeweiligen Kategorien des Typs Politik (Staat) - gehören diese Kategorien aber trotzdem. Wenn es nicht um Politik ginge, gäbe es auch keinen Grund, überhaupt Personen nach Parteimitgliedschaft zu kategorisieren. -- 1001 22:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kanzler (gelöscht)

Diese Kategorie ist sehr merkwürdig. Einsortiert ist die nur in der Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) und dadurch in der Kategorie:Politiker (historische Staaten), also Staaten, die nicht mehr existieren: Das ist besonders intereesant bei Angela Merkel und Werner Faymann. – Osika 10:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Kanzler hat ohnehin mehrere Bedeutungen. Sollte man gemäß der Oberkat ändern in Kanzler (Deutsche Geschichte). --Kungfuman 11:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Willst du damit die Ösis damit eingemeinden oder lieber vorher rauskegeln? Und auch sonst: Werner Faymann/Angela Merkel ≠ Deutsche Geschichte. – Osika 20:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Die österreichischen Bundeskanzler fand man über die Kategorie:Politiker (Deutschland), das war zumindest - ähm - schräg. Die Kanzlerkategorie ist nun in der Kategorie:Politiker bist jemand eine bessere Idee hat. Wegen der verschiedenen Bedeutungen von "Kanzler" könnte man sie aber auch löschen. --NCC1291 20:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Personen in der Kategorie waren eher Verwaltungsbeamte als Politiker, bestenfalls vielleicht politische Beamte. Eine eigene Kategorie sollte es dafür schon geben. --Erell 07:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kanzler (Deutschland), Kategorie:Kanzler (Österreich) usw. - SDB 18:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschen; wir haben auch keine Kategorie:Ministerpräsident oder Kategorie:Premierminister. Wenn man sich die Einträge anschaut gehört das in die Kategorie:Assoziationsblaster. Da werden Dinge/Personen auf einen Haufen geworfen die historisch meilenweit voneinander entfernt sind, nur weil der Titel zum Teil übereinstimmt. -- Dlonra 19:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Jein, siehe Kategorie:Regierungschef, dort steht Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und Kategorie:Bundeskanzler (Österreich). Im Prinzip steht hier nichts dagegen, auch die rein historische Kategorie:Reichskanzler (Deutsches Reich) einzusortieren. Alle Sachartikel in der Kategorie:Kanzler gehören in Kategorie:Deutsche Regierung, zumal darin auch schon historische Bezüge bestehen - SDB 21:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Bisher ist Dlonras Vorschlag noch der, mit der besten Begründung. Da muss dann aber noch ein LA-Baustein in die Kategorie. – Osika 21:15, 1. Dez. 2009 (CET)

GelöschtKarsten11 10:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Diese Kategorie kategorisiert nach Bezeichnung und nicht nach inhaltlicher Systematik. Allerdings brauchen wir eine Kategorie für die bisher hier einsortierten Verwaltungsbeamten. Diese habe ich mit Kategorie:Kanzler (Deutsche Geschichte) angelegt. Einsoriert aber nicht als Politiker sondern als Kategorie:Hofbeamter.Karsten11 10:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:FDGB-Funktionär (Disk., kein LA)

Diese Kategorie wurde jetzt auch noch entpolitisiert. War das alles so derartig unpolitisch in der DDR. Bei der Kategorie:Person (DDR) gibt es überhaupt keine Politiker. Die DDR scheint als Staat nur aus purer Fiktion bestanden zu haben – völlig ohne politisch handelnde Personen. – Osika 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Ein FDGB-Funktionär/Gewerkschafter ist per Definition nicht automatisch auch Politiker. Das wurde (auch an praktischen Beispielen) doch gerade in Kategorie Diskussion:FDGB-Funktionär sowie WP:3M ausdiskutiert. Ich denke auch nicht, dass man das jetzt ("entpolitisiert") dramatisieren muss. Wenn sich in der Diskussion hier oder anderswo herausstellt, dass da was falsch gemacht wurde, kann man das in der Wikipedia doch jederzeit auch korrigieren. --Tatütata 10:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie-Definition lautet: „Diese Kategorie soll bedeutende Gewerkschaftsfunktionäre des FDGB der DDR vereinen“ – Es ist damit keine Kategorie für jederfrau/mann, die/der mal ein kleines Funktiönchen im Ferienlager hatte ... – Osika 22:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Dennoch ist ein Amt in FDGB erst einmal kein politisches. Wenn die Leute als Volkskammerabgeordnete oder so Politker waren, kommen sie ja auch in den Baum. Finde ich ansonsten daher korrekt so wie jetzt. --HyDi Sag's mir! 22:54, 1. Dez. 2009 (CET)

So wie jetzt: Für die DDR kategorial völlig unpolitisch – als Gewerkschafter aber in der Kategorie:Politische Person, ist es doch sehr widersprüchlich. – Osika 06:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Kein LA. -- 1001 22:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Steht inzwischen unter Gewerkschafter und Person (DDR), was imho korrekt ist. Darüber, ob der FDGB in der DDR eine Gewerkschaft oder eher eine Scheingewerkschaft war, könnte man natürlich diskutieren, aber das gilt anderswo für diverse Organisationen, die sich als Gewerkschaften bezeichnen, ebenso. So eine Kategorie per se unter Politiker einzuordnen, ist nicht adäquat, auch wenn die Mehrheit der dort eingeordneten Personen parallel dazu auch als Politiker kategorisiert ist. Den gesamten FDGB unter Kategorie:Politik (DDR) einzuordnen, ist hingegen schon sinnvoll, und insofern der FDGB bisher keine eigene Themenkategorie hat, könnte also auch diese Kategorie direkt dort eingeordnet werden. -- 1001 22:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema (gelöscht)

Ad-hoc-Kategorie für 4 Themenkategorien zu Kanälen (die in der Objektkategorie "Kanal in NRW" zurecht nichts verloren haben). Aber so, wie diese Kat jetzt heißt, müssten sämtliche Ortskategorien, sämtliche Kreiskategorien und noch viel mehr einsortiert werden. Das scheint mir wenig sinnvoll. Lieber für die Kanäle eine "Kategorie:Nordrhein-Westfälische Wasserstraße als Thema" oder etwas Analoges. --Århus 13:45, 28. Nov. 2009 (CET)

ich denke man muss da weiterdenken als nur diese vier kanäle. über diese vier bin ich ja nur zufällig gestolpert. aber die Kategorie:Kölner Dom gehört wie viele andere da auch rein. daher wäre ein anderer name zwar ok, aber bitte nicht auf kanäle beschränkt. -- Radschläger sprich mit mir 13:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, Kategorie:Köln ist auch eine Themenkategorie, die vom Katnamen erfasst würde, Kategorie:Ennepetal auch, und Kategorie:Dülmen und Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis und Kategorie:Kreis Mettmann und Kategorie:Bielefeld und Kategorie:Hückeswagen... get the picture? Das ist uferlos und sinnfrei. --Århus 13:59, 28. Nov. 2009 (CET)

hm, du hast den antrag gestellt. meine lösung der dinge liegt vor.

sinnfrei ist es vielmehr die kategorien alle fehleingeordnet zu lassen.

dein problem läßt sich durch die einordnung der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirk und Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region in diese kategorie ganz einfach lösen. soviel zum thema uferlos... ---- Radschläger sprich mit mir 14:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Damit ist NRW jetzt das einzige Bundesland, von dessen Seite man nicht direkt auf "nach Gemeinde", "nach Kreis" zugreifen kann. Oder willst du dieses "Bundesland nach Thema"-System für alle Bundesländer durchziehen? Dann braucht's aber wohl etwas mehr Diskussion. (Ach, und nicht die Universitäts- und Sportvereins-Themenkats vergessen...) --Århus 15:10, 28. Nov. 2009 (CET)

da du meintest die müßten da rein, habe ich es der prakitabilität halber gemacht. finde ich auch richtig so.

da dieses problem mit den themenkategorien durch deren anwachsen in allen bundesländern auftreten wird, müssen wir uns eben eine lösung überlegen. so oder wie anders? ---- Radschläger sprich mit mir 22:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnlose Kategorie, löschen und alles wieder dahin einordnen wo es vorher war. --PM3 17:27, 28. Nov. 2009 (CET)

sinnlose zwischenrufe bitte sein lassen. wenn du dich ernsthaft mit dem thema beschäftigen würdest, könntest du festsstellen, daß die kats vorher flsch eingeordnet waren. erst kopf einschalten, dann nachdenken und am ende bitte einen konstruktiven vorschlag. bislang hat den noch keiner gebracht. -- Radschläger sprich mit mir 19:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen, da genau so unsinnig wie die bereits gelöschte Kategorie:Paris nach Thema. Die Kategorien wie etwa Kategorie:Borussia Dortmund sind schon sinnvoll im Katbaum von Nordrhein-Westfalen einsortiert, da braucht es nicht noch eine Kraut-und-Rüben-Kategorie wie diese. Und die ausschlaggebenden Kanäle ordne ich wieder da ein, wohin ich sie bereits vor einem Monat richtig kategorisiert hatte, nämlich in die Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen). -- NCC1291 11:10, 30. Nov. 2009 (CET)

eben das war nicht der fall. die eingeordneten artikel hatten mit der überkat nix zu tun, wie so häufig bei dieser art von kategorien. solche krücken werden immer mehr kommen da hlft es einfach mal über den nächsten tag hinaus zu denken und sich über lösungen gedanken zu machen und das ganze nicht auf eine kraut und rübensammlung zu reduzieren. bitte mit dem katsystem beschäftigen und es verstehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Themenkategorien wird man niemals streng hierarchisch aufgliedern können, da wird es immer Zuordnungen geben, die nicht ins Konzept passen. Ich kenne mich damit aus, im Geographiebereich hat man schon alle Hände voll zu tun mit den vergleichsweise einfachen Objektkategorien. Da hilft es auch nichts, wenn man der Themenkategorie Kategorie:Nordrhein-Westfalen noch eine ungegliederte Zusatz-Themenkat unterordnet. Diese Kategorie ist ohnehin für 99,9% der Benutzer undurchschaubar, oder warum ist Kategorie:Borussia Dortmund drin aber nicht Kategorie:FC Schalke 04? Und die Kategorie:Kölner Dom hätte ich eher irgendwo in der Kategorie:Köln erwartet. Also bitte mit dem Katsystem beschäftigen und es verstehen. --NCC1291 20:02, 30. Nov. 2009 (CET)

die dinge ad absurdum zu führen hat nix mit auskennen zu tun, du scheinst da was zu verwechseln. deine einordnung in verkehr nrw, macht das ja schön deutlich. um eben solche unbedarften, aber leider völlig falschen zuordnungen zu verhindern bedarf es eben einer ordentlichen kategorie. snst macht das mit den kategorien insgesamt keinen sinn. wenn sich da jetzt jeder denkt, "och paßt nicht... ist nicht schlimm". wegen solchen benutzern haben andere doppelt arbeit. ---- Radschläger sprich mit mir 20:51, 30. Nov. 2009 (CET)

wer solche kategorien zur richtigen kategorisierung ablehnt, sollte solche themenkategorien dann aber bitte auch gleichmitlöschen, denn sie zu behalten dann aber nirgends einordnen zu können macht ja auch wenig sinn. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, also liebe Leute. Ich halte mich ja aus dieser Diskussion bewusst heraus weil ich das Kategoriensystem in der deutschsprachigen Wikipedia bisher nur rudimentär verstehe. Was ich aber unglücklich finde ist, dass die Kategorie der Westdeutschen Kanäle derzeit dauernd hin und her geändert werden. Diskutiert das doch bitte erst aus und dann ändert das endgültig, das wäre echt super. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die Kategorie Themenkategorien sammelt, die thematisch nichts miteinander zu tun haben, weil sie auf grund eines geographischen Kriteriums gesammelt werden. Daher löschen. -- cwbm 12:40, 4. Dez. 2009 (CET)

das hat damit zu tun, das der gesamte nrw-baum nun einmal nach geographischem geichtspunkt sammelt... manchmal ist die lösung ganz nah... -- Radschläger sprich mit mir 16:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Sowohl die Kategorie:Nordrhein-Westfalen als auch die Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema enthalten Themenkategorien aus dem Raum Nordrhein-Westfalen, es ist nicht ersichtlich, weshalb welche Kategorien an der einen oder der anderen Stelle stehen bzw. stehen sollen. Logisch wäre das ganze nur dann, wenn man eine Regel erlassen würde, dass direkt in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nur noch "Objektkategorien" als Unterkategorien stehen dürfen, was der Sinn einer solchen Regelung sein könnte, ist aber auch nicht ersichtlich. - Die derzeit in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema enthaltenen Themenkategorien zu lokalspezifischen Institutionen lassen sich problemlos in die jewelige Ortskategorie einordnen und brauchen nicht direkt unter Nordrhein-Westfalen zu stehen. -- 1001 21:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Verkehr (Bamberg) (bleibt)

n = 2=zu wenig --Århus 14:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Dies sehe ich hier als gegeben, daher Behalten - SDB 20:01, 29. Nov. 2009 (CET)

könnte mehr werden, da Bamberg zum Fahrplanwechsel Mitglied des Verkehrsverbund Großraum Nürnberg wird. --Mef.ellingen 21:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich mit jetzt 8 Artikeln LAE - SDB 21:14, 1. Dez. 2009 (CET)

mittlerweile besser gefüllt, außerdem Teil einer Systematik --Eschenmoser 00:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wissenschaftsorganisator (LAE 2)

Was auch immer es sein soll: Es ist Unsinn. --P. Birken 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn es eine bessere Kategorie für Personen wie Adolf Morsbach gibt, gebe ich gerne nach, dass diese Kategorie gelöscht wird. Eine zusammenfassende Kategorie, die Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft, DFG und ähnlichen Organistionen betrifft, fehlte nach meiner Meinung. Aber wie gesagt, ich lasse mich gerne von besseren Alternativen überzeugen. --Christoph Demmer 17:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Über den Kategorienamen, über viele Details und darüber welche Personen dieser Kategorie zugeordnet werden sollen, lohnt es sich sicher zu diskutieren. Der Bedarf nach einer Kategorie für Personen der Wissenschaft, deren Bedutung nicht nur in direkten Forschungsleistungen, sondern mehr (oder zu einem großem Teil auch) im wissenschaftsorganisatorischen Bereich liegt, ist meiner Meinung nach nicht so abwegig. Ich denke neben den oben genannten Organisationen auch Direktoren von Großforschungseinrichtungen und/oder Personen in führender Stellung in Organistionen wie ESA, CERN usw. --Christoph Demmer 23:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Die LA-Begründung ist aber eine absolute Unverschämtheit und Anmaßung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein Unsinn, sondern eine Berufsbezeichnung für Manager im wissenschaflichen Sektor. Zumindest in der DDR war's auch ein Ausbildungsberuf. behalten, und ein Artikel Wissenschaftsorganisator wäre auch nicht schlecht.

LAE 2 --PM3 18:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:FDJ-Funktionär (bleibt)

ähnlich wie Kategorie:FDGB-Funktionär. Hier kommt aber noch dazu, dass es schon vor 1945 eine Vorgängerorganisation gab und auch im Westdeutschland bis 1951. Auch heute existiert die FDJ noch. Hier passt also nicht mal die Kategorie:Person (DDR).-- Rita2008 17:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Habe diese Sammelkat jetzt entDDRt. Es wäre aber sinnvoller, getrennte Kategorien anzulegen. Vorschlag: Kategorie:FDJ-Mitglied (vor 1945) – Kategorie:Antifa-Jugendausschuss/FDJ-Mitglied (1945) – Kategorie:FDJ-Mitglied (Trizonesien) – Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR-bezogen) – Kategorie:FDJ-Mitglied (nach 1990). Insbesondere die Klammerfüllung erwartet natürlich bessere Vorschläge. Zur Kategorie:Jugendbewegung gehören diese Kategorien wie die damit verbundenen Organisationen und Bewegungen allein schon wegen der Herkunft aber alle.Bevor es jetzt wieder Spekulationen über meine Person gibt: Nein, mein Blauhemd hatte keine Sonne – sondern einen Vogel. – Osika 19:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Boah, is momentan wieder Vollmond? Ich hoffe, es ist zumindest unstrittig, was mit Funktionär gemeint ist. Sonst können wir nämlich 90% aller DDR-Bürger da eintragen, da die Mitgliedschaft ab 14 ja quasi automatisch kam. Woher ich das weiß? Ich hatte im Unterschied zu anderen ein Blauhemd mit Sonne an... Ob die Aufspaltung in verschieden Zeitepochen was bringen soll, nunja. Wenn man in den Biographien deutlich macht, in welcher Zeit die Person Funktionär der FDJ war, reicht das meines Erachtens auch. Sonst haben wir einen Kreis von Personen, die dann mehrere FDJ-Kategorien schmücken, prominentestes Beispiel wäre Horst Brasch. Ich werde das Gefühl nicht los, das hier wieder ein Problem angegangen wird, ohne das man hinreichend Kenntnis davon hat. Vielleicht sollten vorher erstmal gescheite Artikel zu den einzelnen FDJ´s erstellt werden, ehe man eine Kategorienaufspaltung betreibt. -- scif 12:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Sehe kein Problem. Meinetwegen in der Katbeschreibung präzisieren, dass FDJ-Funktionäre 1949-1990 gemeint sind (dann passt die Überkat DDR). Oder einfach lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 14:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Und wie sollen dann die anderen FDJ-Funktionäre kategorisiert werden?-- Rita2008 14:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich frage nochmal: Macht eine Kategorienaufspaltung wirklich Sinn? Haben wir soviel Artikel zu FDJ-Funktionären außerhalb der DDR?-- scif 15:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Hier mal eine Liste der Personen, die nicht in die DDR-Kategorie passen:

vor 1945

Horst Brasch, Adolf Buchholz, Werner Fischer (Antifaschist), Ernst Hoffmann (Philosoph), Hans Jacobus, Josef Schleifstein

noch zu schreiben wäre hier: Horst Brie

FDJ der BRD

Josef Angenfort, Kurt Goldstein (Journalist), Herbert Mies, Philipp Müller (KPD)

nach 1990 Rico Gebhardt

-- Rita2008 15:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich nehme die Zahl der Einträge pro Kat ausdrücklich nicht als Kriterium, aber gemessen an der Gesamtzahl lassen sich die 12 Personen wohl auch gut in einer KAt zusammen darstellen lassen, oder? Manchmal reicht es vielelicht auch, wenn man den Einleitungstext zur Kat bissl ausführlicher gestaltet, so das alle mitkriegen, das es nicht nur um die DDR-FDJ geht.-- scif 15:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Oder wir lassen die andern 12 raus, weil die anderen FDJs vielleicht nicht so bedeutend waren, dass sie eine Kategorisierung überhaupt erfordern, und beschränken die KAt auf die DDR-FDJ und ordnen sie entsprechend wieder in den Kat-Baum ein. Die Personen sind (soweit ich sehe) nämlich allesamt aus anderen Gründen als ihrer FDJ-Mitgleidschaft relevant. --HyDi Sag's mir! 17:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich nicht so: Adolf Buchholz und Horst Brasch waren Vorsitzende der FDJ in Großbritannien, Josef Angenfort in der BRD ebenfalls Vorsitzender. -- Rita2008 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)

@ Hydi; Das meinte ich mit dem Thema beschäftigen.Was spricht gegen meinen Vorschlag? Der Unterschied sollte dann allerdings in der Einleitungszeile der Biographie deutlich werden.-- scif 23:19, 30. Nov. 2009 (CET)

In der Diskussion hier besteht doch letztendlich Einigkeit, diese Kategorie konkret zu reduzieren auf hauptamtliche Funktionäre der DDR-FDJ. Dann könnte die Kategorie:Politiker (DDR) wieder rein und die handvoll verirten Artikel werden aus dieser Kategorei herausgenommen und kriegen demnächst einmal eine eigene Kategorie, wenn sich für den speziellen Bereich genügend Artikel finden – da gibt es außerdem jeweils mehr Artikel als die, die hier einsortiert sind. – Osika 21:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Genauso meinte ich das. Dass es außerhalb der DDR Leute gab, die einer Organisation namens FDJ angehörten, zwingt uns ja nicht, die auch alle hier einzusortieren, wenn klar wird, dass es hier nur um die DDR-FDJ geht. (@scif: Verstehe jetzt nicht ganz, worauf du hinaus willst.) --HyDi Sag's mir! 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Personen sind (soweit ich sehe) nämlich allesamt aus anderen Gründen als ihrer FDJ-Mitgleidschaft relevant. Darauf bezog ich mich...-- scif 08:17, 4. Dez. 2009 (CET)

bleibt, nix zu löschenentscheiden, --He3nry Disk. 09:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Pazifist (wird gelöscht)

Es ist nicht offensichtlich, nach welchen Kriterien eine Person als Pazifist definiert wird. Willkür? Theoriefindung? arved 22:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Dahingehende dokumentierte Äußerungen und Taten? --91.5.219.143 23:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Also einmal irgendwo "Weltfrieden ist super" sagen, und man gehört in die Kategorie? arved 09:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, als "Pazifist" medial dokumentiert in Erscheinung treten und von Zeitgenossen so wahrgenommen werden. --91.5.225.218 23:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Schwierig, wenn dann im Blick auch auf andere politische Einstellungen eher Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung zugehörig zu Kategorie:Organisation der Friedensbewegung und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation - SDB 18:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle Eintraege durchgeschaut, bei vielen Eintraegen werden die Begriffe "Pazifist" oder "Friede" aber ueberhaupt nicht erwaehnt geschweige denn wird eine "Wahrnehmung durch Zeitgenossen" belegt. Bei anderen sind sogaer eher gegenteilige Aussagen dokumentiert: "sprach sich auch dort dafür aus, den russischen Einsatz im Ersten Weltkrieg weiterzuführen" (Kropotkin) oder "2004 wurde er vom nationalen Gerichtshof Spaniens für eine Ansprache am 11. September 2002, in der er sich als Freund der ETA und Batasuna bekannte (um sein Verständnis für deren politische Hintergründe auszudrücken), zu zwei Jahren Haft verurteilt." (Xirinacs i Damians). Die von SDB vorgeschlagenen Kategorien klingen wesentlich sinnvoller. arved 14:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Und vor allem belegbarer, entweder jemand ist Mitglied oder er ist es nicht. "Öffentliche Wahrnehmbarkeit" eines Engagements ist immer relativ und damit für die enzyklopädische Kategoriesierung unbrauchbar. - SDB 14:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie ist zwar nicht sauber geführt, aber dies ist kein Grund sie weghabenzuwollen! Albert Einstein und John Lennon waren bestimmt Pazifisten, Hermann Hesse und Vishnudevananda auch, aber die fehlen in der Kategorie. Kriterien: Öffentliches Eintreten für den Weltfrieden und allenfalls ein Friedenspreis. Behalten aber kritisch durchgehen. Übrigens kleine unbekannte Pazifisten sind auch welche, es müssen nicht alle Weltgrössen sein. --al-Qamar 16:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Friedenspreis? Oh, dann fehlen auch noch die "Pazifisten" Obama, Arafat und Co. in dieser Kategorie. arved 19:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Zitat meiner selbst "und allenfalls einen Friedenspreis" (siehe oben) - es gibt nicht nur den Friedensnobelpreis. Nicht jeder der einen Friedenspreis erhält ist Pazifist und nicht jeder Pazifist erhält/erhielt einen Friedenspreis. Nur weil die Kategorie z.Z. etwas überbeladen ist, heißt das noch lange nicht, dass sie unnötig ist. Korrigieren oder QS wies so schön heißt. Übrigens Pazifismus, hier sollte eine enzyklopädische Definierung drin sein, ansonsten sollte der Artikel schnellstens als Theoriefindung gelöscht werden, schließlich sind wir eine exakte Enzyklopädie ... Zudem kommt diese Kategorie in mehreren anderen Wikipedien vor. --al-Qamar 19:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Hinweis auf andere Wikipedias ist hier schwierig, weil die deutschsprachigen Wikipedia in politischen und religiösen Zugehörigkeitskategorien einen Sonderweg gegangen ist. Es gibt bei uns zum Beispiel auch keine Kategorie:Kommunist bzw. Kategorie:Kommunisten, in der englischsprachigen aber schon - SDB 21:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Unentschieden mit Tendenz zur Löschung oder Umbenennung in „Person des Pazifismus“ - also im Sinne von "Person, die für die Geschichte oder Entwicklung des Pazifismus enzyklopädisch relevant ist". Grundsätzlich halte ich ideologische, ... oder besser normativ wirkende Kategorisierungen in Personenartikeln für problematische, nicht enzyklopädisch händelbare Festlegungen (teilweise auch Stigmatisierungen), oft schwammig und nicht wirklich aussagekräftig, bzw. teilweise auch einseitig verfälschend oder unangemessen festlegend. Dies betrifft im Übrigen auch andere normative (tlw. noch vorhanden, tlw. auch gelöschte) Personen-Kategorisierungen, sei dies z.B. Terrorist, Rechts- oder Linksextremist, Kommunist, Faschist, Freiheitskämpfer, Mörder, Wohltäter ... etc. pp., ... im Übertragenen Sinn: "Guter" oder "Böser". Alldieweil: Menschen, gerade auch enzyklopädisch-relevante sind in ihrer Biographie, wenn überhaupt, nur selten in ihren Einstellungen festlegbar. Assoziative Beispiele: Waren Einstein oder Bertrand Russell Pazifisten? Zu großen Teilen ihres Lebens sicherlich. Aber es gab auch Brüche in ihrem Leben, die sie in bestimmten Situationen ihrer Zeit zu anderen Schlussfolgerungen kommen ließen. Extreme aus anderen Bereichen: Mussolini entwickelte sich von einem Wortführer des anarchistischen Flügels der sozialistischen Partei Italiens zum Begründer des Faschismus und bekämpfte diejenigen, denen er selber vorher angehörte. ... oder Horst Mahler: Vom RAF-Gründungsmitglied zum Hardcore-Protagonisten des Rechtsextremismus. Es gäbe nochviele andere, weniger spektakuäre Beispiele, um die Grundsatzproblematik von normativen (tendenziell würdigenden oder verurteilenden) Personenkategorien zu veranschaulichen. Die Kat. "Pazifist" ist dabei nur ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel. --Ulitz 21:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Ohne Definition unbrauchbar. Ob eine saubere Definition gefunden werden kann ist mehr als zweifelhaft.Karsten11 11:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Weltanschauungen sind nun einmal schwer zu greifen. Erkennen kann man sie nur an Worten oder Taten der betreffenden Personen. Und selbst dies ist nicht eindeutig. Beispielsweise haben wir in Kategorie:Friedensbewegung auch Artikel über Aktivisten der Friedensbewegung einsortiert (nebenher bemerkt: Das ist nicht wirklich systematisch). Keinesfalls kann man jedoch alle Aktivisten der Friedensbewegung als Pazifisten bewerten. So richtet sich z.B. die offizielle Friedwesbewegung im Ostblock ausschliesslich gegen westliche Rüstung. Die dortigen Aktivisten waren daher bestimmt keine Pazifisten, auch wenn sie in der Eigendarstellung sich als solche darstellten. Wenn nun nicht einmal die Worte und Taten als sicheren Anhaltspunkt für diese Gesinnung verwenden kann, was dann? Bliebe nur noch die Bewertung durch Dritte. Aber welche solten das sein? Ich werde die Kategorie noch zwei Tage bestehen lassen, um ggf. die Möglichkeit einer Löschprüfung zu ermöglichen und dann löschen.Karsten11 11:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Meyersche Stollen (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für dieses geographisch sehr überschaubare Stollensystem in Aarau ist meiner Meinung nach überhaupt nicht notwendig. Einer der Einträge hat zudem überhaupt nichts mit den Meyerschen Stollen zu tun und weitere Einträge sind auch in ferner Zukunft nicht zu erwarten. --Voyager 22:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Meyer-Weiss-Atlas gehört definitiv nicht rein (hab ich schon rausgenommen), und um Johann Rudolf Meyer (1739) mit Meyersche Stollen in Verbindung zu bringen, gibts ja die ganz gewöhnlichen Wikilinks. Komplett unnötige Kategorie. --Zumbo 10:16, 30. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Allied Command Operations nach Kategorie:Allied Command Operation (erl.)

Weiß zwar nicht, was das ist, schätze aber, dass es auch der Singularregel unterliegt. --Hydro 23:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, dürfte so sein. Umbenennen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 29. Nov. 2009 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 00:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Dürfte nicht so sein. Ein einfacher Blick auf die NATO-Seite hätte geholfen! Ich hoffe ihr macht das wieder rückgängig! --GrummelJS∞ 17:05, 5. Dez. 2009 (CET)

trotz unfreundlicher Aufforderung fix rückgängig gemacht --Eschenmoser 00:31, 6. Dez. 2009 (CET)