Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/12

6. Oktober 2009 7. Oktober 2009 8. Oktober 2009 9. Oktober 2009 10. Oktober 2009 11. Oktober 2009 12. Oktober 2009 13. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fahnenflucht (bleibt)

Diese von Benutzer:Lunabonn vor kurzem neu angelegte Kategorie enthält nicht allzu viele Einträge. Fast alle sind entweder durch die Kategorien Kategorie:Pazifismus oder durch die Kategorie:Wehrrecht bereits erfasst. Überdies ist die Kategorie:Fahnenflucht eine Unterkategorie der Kategorie:Wehrrecht, so dass die einzelnen Lemmata nunmehr zum einen die Unterkategorie, zum anderen die übergeordnete Kategorie enthalten. M. E. kann man die Kategorie:Fahnenflucht löschen. --Reni Tenz 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Einbindung in den Kategorienbaum ist so in der Tat ziemicher Mumpitz: Man kann auch aus vollkommen unpazifistischen Gründen vom Militär abhauen: Mama ist krank und irgendwie ist das wichtiger, tatsächlich findet man Krieg zwar ganz toll, nur irgendwie will man lieber bei den anderen mitspielen ...). Wehrrecht ist allerdings eine ganz zutreffende Kategorie (aus der Oberkat kann man die Doppeleinträge ganz einfach entfernen), dann käme noch Kategorie:Person nach Tat in Frage und die Kategorie:Militärperson.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich gestehe die falsche Einordnung, der damals noch freischwebenden Kat. unter Wehrrecht. Die darin enthaltenden Denkmale passen allerdings auch nicht unter die vorgeschlagenen Personenkategorien. --Erell 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe diese neue Kategorie ja ins leben gerufen. Ich kann die Kritikpunkte nicht so ganz nachvollziehen. Der Sinn war es eine Sammlung von Themen zum Thema „Fahnenflucht“ anzufangen bzw. aufzubauen. Damit bekommt man einen schnellen Überblick von Seiten die sich mit diesem Thema beschäftigen und vielleicht auch nicht auf den ersten Blick in Verbindung stehen. Als Beispiel ist hier zum Beispiel das Buch „Die Kirchen der Freiheit“ zu nennen. Die Einbindung in den Kategorienbaum ist hier vielleicht nicht ganz optimal, aber bevor man deswegen einfach einen ganze Kategorie löscht wäre ich doch mehr für ein verbessern der Einbindung. nicht löschen -- Lunabonn 15:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anzumerken ist auch das die Kategorie auch nicht unbedingt unter Wehrrecht passt. Es geht hier ja nicht nur um Personen sondern auch um Vereine, Lieder, Literatur, Denkmäler, etc. -- Lunabonn 16:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da das andere Benutzer aber nicht wissen können, sollte bei Neuanlagen immer eine Beschreibung mitgeliefert werden. Bei manchen alten Kategorien wäre das allerdings auch nicht schlecht :-)-- Enzian44 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich beantrage in Zukunft die Schnelllöschung jeder Kategorie ohne Beschreibung. Das ist mir schon lange ein Dorn im Auge ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal versucht die Punkte die bis jetzt schon einmal angesprochen wurden einzuarbeiten. Weiter Vorschläge oder Mitarbeit daran sie zu verbessern wäre gut. Es war mir zum Beispiel bis jetzt noch nicht klar dass ein Beschreibungstext dazu gehört. Aber man will ja nie aufhören zu lernen … Soviel schreibe ich hier ja nicht. ;-) Drohen von Schnelllöschung finde ich aber daneben. Es sollte doch immer darum gehen dass man Menschen nicht verschreckt die sich einbringen möchte. Das wird hier leider zu oft gemacht… -- Lunabonn 11:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast das ;-) übersehen. --Erell 11:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt schwebt die Kategorie wieder unkategorisiert umher. Wo könnte sie den eingeordnet werden, unter Kategorie:Gesellschaft ? --Erell 00:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorisierung unter Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung und Kategorie:Wehrrecht ----LogoX 01:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Brauch sie den eine Kategorisierung? „Wehrrecht“ oder ähnliches passt meiner Auffassung aber nicht. Kategorie „Gesellschaft“ wäre wenn dann schon besser … bin da aber etwas ratlos. -- Lunabonn 08:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem der Einordnung der Kategorie ist bezeichnend: Bislang umfasst die Kategorie ein Sammelsurium, nämlich paar Personen, einen Verein, ein paar Denkmäler und einen Roman. Bei den einzelnen Beiträgen wurde mehrfach der Sinn und Zweck der Kategorie diskutiert. Beim Roman (Die Kirschen der Freiheit von Alfred Andersch) gibt es auch eine Diskussion dazu. Warum genügt es nicht, die Denkmäler und "Mahnmal" zu erfassen - dort stehen noch mehr Friedensmahnmale - , die Personen unter "Opfer des Nationalsozialismus" oder "Friedensaktivist"? --Reni Tenz 12:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nun weil ich finde dass es sinnvoll ist, wenn man sich mit dem Thema „Fahnenflucht“ auseinander setzten will einen Überblick zu erlangen was es für Artikel zu diesem Themenfeld gibt. Wenn sich z. B. jemand den Artikel zu einem Denkmal ansieht, er gleichzeitig über die Kategorie erfährt dass es ein Buch zu diesem Thema gibt. Meiner Auffassung ist dieses der Grund warum es Kategorien geben sollte. Gerde das macht ja den Mehrwert aus. Ich fand eigentlich das wir auf einem guten Weg sind … -- Lunabonn 13:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was würdet Ihr denn von der Kategorie:Ethische Handlung bzw. Kategorie:Ethik halten?

Oder wie von Erell vorgeschlagen die Kategorie:Gesellschaft LG, Lunabonn 15:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie könnte durchaus sinnvoll sein. Allerdings führt der Mix aus Personen- und Objektartikeln zu einem dann doch eher sinnlosen Wirrwar. Wenn diese Kategorie behalten wird, sollten die Personenartikel jedenfalls entfernt werden und dies sollte auch in der Kat-Definition deutlich gemacht werden. - Osika 00:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zudem finde ich eine juristische Kategorie bei literarischen Werken gelinde gesagt merkwürdig. Man stelle sich vor, dass bei allen Romanen, die sich beispielsweise mit Mord befassen, die entsprechende juristische Kategorie stünde... Daher habe ich die Kategorie bei den beiden literarischen Werken eben entfernt. Insgesamt plädiere ich für löschen. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine juristische Kategorisierung ist falsch und deswegen ja auch schon von mir erst einmal rausgenommen worden bis wir uns hier hoffentlich auf eine besser passende einigen. Noch einmal, die „Kategorie:Fahnenflucht“ soll alle Artikel von Wikipedia vereinen die sich in dem Themenfeld bzw. sich mit dem Thema der „Fahnenflucht“ auseinandersetzt. lg, -- Lunabonn 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lunabonn, ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll, s.o. Dein Vorgehen ist ziemlich energisch - Du revertierst sofort. Jetzt ist die Kategorie bei "Kirschen der Freiheit" wieder drin. Damit bin ich nicht einverstanden. Da ich keinen Edit War möchte, denke ich, das sollte hier auf der LD angesprochen werden. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo G.hooffacker! Gerne können wir das hier besprechen. Aber Du musst zugeben das Du mit dem permanenten ändern angefangen hast. Du bist auch nicht auf meine Argumente und Verbesserungen eingegangen sondern sagt nur dass Du sie für „Unfug“ hältst. Das finde ich nicht sehr konstruktiv. -- Lunabonn 16:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände es einmal Interessant von den Kritikern an der Kategorie zu erfahren was nun eigentlich das Problem sein soll. Mir ist bis heute nicht klar warum ihr dagegen seid. Wofür soll den nach euerer Auffassung eine Kategorie da sein? Warum soll z. B. bei einem Buch ("Kirschen der Freiheit") das als literarisches Standartwerk zum Thema „Fahneflucht“ gilt dieses nicht in eine Kategorie zum Thema „Fahnenflucht“ einsortiert werden. Was wäre der Schaden? Warum möchte man nicht das sich jemand der sich diese Seite ansieht auf eine Übersichtseite zu diesem Thema hingewiesen wird? Warum soll es falsch sein wenn einer auf der Seite zum Deserteurdenkmal z. B. aus Köln über diese Kategorieseite erfährt das es noch weitere Denkmäler zu diesem Thema gibt? Was ist daran falsch? -- Lunabonn 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lunabonn, meine Edits hast du auch revertiert. Ich finde die Kategorie Fahnenflucht bei den Denkmälern unsinnig. Speziell die Mahnmale für Deserteure werden im Lemma Mahnmal erwähnt, dort gibt es auch ein Foto vom Erfurter Mahnmal. Die Kategorie Mahnmal passt viel besser, da dort die Deserteurs-Mahnmale in einer Reihe mit weiteren Mahnmalen für Opfer der NS-Zeit etc. stehen. Ich habe diese Kategorie jetzt jeweils hinzugefügt und plädiere für Entfernen der Kategorie Fahnenflucht bei den Mahnmalen sowie für Löschen der Kategorie Fahnenflucht. --The Brainstorm 18:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, weil Du zuerst meine einfach geändert hast! -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meine Erfahrung nach 1 Woche – viel Ärger, teilweise große Ignoranz und wenig Wille sich mit Argumenten und Fragen auseinander zusetzten. Das war aber auf jedenfalls für mich eine sehr lehrhafte Woche. Ich weis jetzt dass ich mit meiner Zeit lieber was besseres Anfangen sollte als mich zu versuchen hier einzubringen. Ist leider wirklich Schade wie eine Idee systematisch (mutwillig?) zerstört wird. Aber ihr könnt jetzt Stolz auf Euch sein. Ihr seit jetzt wieder unter Euch. :-)

Für die wenigen die sich konstruktiv eingebracht haben meinen Dank. -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Leider versucht Osika bereits, bevor hier eine tatsächliche Entscheidung gefallen ist, durch Entfernen der Kategorie aus verschiedenen Artikeln Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn manche hier einfach mal Benehmen lernen würden. --Tarantelle 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das gab hier keinen Widerspruch dazu, dass dies eine Objekt-Kategorie sein soll und Personen-Artikel gehören deshalb da nicht rein. Es macht das Wirrwar dieser Kategorie sonst nur noch größer. Osika 22:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung zu Osika: Bei Personen halte auch ich die Kategorie für nicht zielführend, ebenso nicht bei den Mahnmalen (Begründung s.o.). Methodisch Zustimmung zu Tarantelle: Meine Einwände habe ich auf den jeweiligen Diskussionsseiten formuliert, die Kategorie jedoch nicht mehr entfernt, um dem Ergebnis der LD nicht vorzugreifen. --The Brainstorm 14:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kurze Zusammenfassung:

• bei Personen ist die Kategorie offenbar unglücklich, da Objektkategorie,
• bei Denkmälern würde Kategorie Mahnmal besser passen,
• bei literarischen Werken scheint sie zumindest umstritten zu sein.

Da bleibt nicht mehr viel übrig. Was tun? --Reni Tenz 19:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte Fahnenflucht eine Objektkategorie sein? Was für ein Objekttyp sollte „Fahnenflucht“ denn sein? Ich gehe mal davon aus, dass die meisten hier Mitlesenden und Mitdiskutierenden die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien kennen. Danach kann es sich hierbei nur um eine Themenkategorie handeln. Die Artikel sind danach einzuordnen, ob sie zum Thema Fahnenflucht gehören oder nicht. Das können also sowohl Artikel zu Personen, Personengruppen, Mahnmalen, literarischen Werken oder Filmen sein, sofern diese thematisch dazugehören. Ob das bei den jetzt enthaltenden der Fall ist, will ich hier nicht prüfen. Wenn sich genug (~10) Artikel zu Personen oder Mahnmalen finden würden, könnten dafür natürlich entsprechende Objekt-Unterkategorien wie Kategorie:Deserteur, Kategorie:Fahnenflüchtiger bzw. Kategorie:Deserteurdenkmal eingerichtet werden. Als Themenkategorie muss die Kategorie:Fahnenflucht mindestens einer anderen Themenkategorie untergeordnet sein. Fahnenflucht hat zuerst mal was mit der Kategorie:Militärwesen zu tun, die unter der Kategorie:Gesellschaft zu finden ist. Günstig wäre aber noch die Zuordnung zu wenigstens einer weiteren passenden Oberkategorie. --Erell 22:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zu Fahnenflucht als Thema in der Literatur: Sicher kenne ich nicht alle WP-Lemmata zu literarischen Werken. Ich habe nur noch nicht entdeckt, dass ein literarisches Werk bei der thematischen Kategorie eingeordnet ist, deren Thema es behandelt. Erell argumentiert hier für die Kategorie Militärwesen, die der Kategorie Gesellschaft untergeordnet ist. Dazu ein Beispiel: Faust. Eine Tragödie. müsste demnach bei der Kategorie:Satanismus eingeordnet werden, da es hier thematisch um einen Teufelspakt geht. Ähnlich unsinnig erscheint es mir, ein zeitgenössisches Drama und einen autobiografischen Roman unter dem Thema "Fahnenflucht" zusammenzufassen, nur weil sie ein ähnliches - nicht das selbe, der eine handelt von aktueller Verweigerung, der andere von Desertion in der NS-Zeit - Thema behandeln. Ich lasse mich gern überzeugen, dass es hier neue Regeln oder Vorschriften in der Wikipedia gibt. Ich möchte dazu nur WP-Belege sehen. --G.hooffacker 13:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: Die Kategorie behalten, aber

- bei Personen raus (ist bereits weitgehend umgesetzt),

- bei Mahnmalen und Verbänden etc. behalten,

- bei literarischen Werken bei den jeweiligen Werken (sind nur zwei) diskutieren, ob sinnvoll oder nicht. --Ohne Gewehr 08:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, Kunstartikel entfernt, ansonsten muss eine andere Oberlategorie gefunden werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dragomane nach Kategorie:Dragoman (umbenannt)

Per Stichprobe in books.google ist "Dragomane" nur die Pluralform, aber nicht Singular. --Rosenkohl 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vergleiche

"Dra|go|man [auch dragoma:n] der; -s, -e ‹aus it. dragomanno "Dolmetscher", dies aus gleichbed. arab. targumān, ..." Quelle: Duden - Das große Fremdwörterbuch

von http://www.duden.de/definition/dragoman, --Rosenkohl 22:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Nagelkreuzgemeinschaft (erl.)

Oberkategorien passten auf die enthaltenen Kirchen nicht, Kategorie so mit den Kirchen unter dem Titel nicht im Kategorienbaum einzuordnen. Titel ändern oder Kat löschen. -- Geitost 19:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Durch Umbenennung in Kategorie:Stätte der Nagelkreuzgemeinschaft wäre es möglich, sie (analog zu z.B. Kategorie:Sakralbau des Malteserordens) unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk des Christentums einzuordnen (bei Beibehaltung FAST aller ihrer jetzigen Elemete). ----LogoX 23:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Kategorisierung als Bauwerk oder Sakralbau geht IMHO völlig fehl, da mit dem Nagelkreuz nicht Gebäude ausgezeichnet werden, sondern i.d.R. Kirchengemeinden, aber auch andere kirchliche Organisationen wie Aktion Sühnezeichen Friedensdienste, die sich um „versöhnendes Handeln“ bemühen. Nur im Falle von Kirchengemeinden fallen Aufstellungsort und Mitgliedsgemeinde zufällig zusammen. Die Kategorie müsste wohl eher irgendwo unter Kategorie:Christliche Organisation einsortiert werden. --FordPrefect42 00:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Genau solche (ehemalige) Kategorisierungen (Kategorie:Ökumenische Initiative und Kategorie:Organisation der Friedensbewegung) hat Benutzer Geitost ja zum Anlass für den Löschantrag genommen, weil in diese Kats keine Kat reinpasst, die überwiegend Gebäude-Artikel auflistet. Dass könnte heißen, diese Kat hier ist nur erhaltbar, wenn nach dem in WP:WL#Kategorisierung gezeigten Beispiel "Burghöhle Dietfurt/ Ruine Dietfurt" für jeden dieser Artikel "XY-Kirche" erst ein redir "XY-Kirchgemeinde" (mit der kat) angelegt würde. ----LogoX 01:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, denn eine Kirchengemeinde ist zwar keine ökumenische Initiative und keine Organisation der Friedensbewegung (das ist die Nagelkreuzbewegung insgesamt, nicht aber deren Mitgliedsgemeinden), aber eine Kirchengemeinde ist definitiv eine christliche bzw. kirchliche Organisation. Diskutieren wir hier im Ernst über diese Kategorie, weil Geitost die Verfasstheit einer Kirchengemeinde nicht verstanden hat? Ein Kirchengebäude ist in aller Regel über eine Kirchenstiftung unmittelbar mit der zugehörigen Kirchengemeinde verbunden. Wikipedia-Artikel zu Kirchen beschränken sich in den wenigsten Fällen auf die Darstellung der Architektur, sondern beziehen häufig auch Aspekte des Gemeindelebens und deren Geschichte mit ein. --FordPrefect42 03:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Durch andere Oberkategorie umgewidmet, LA-Begründung damit hinfällig. --LogoX 23:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) (GELÖSCHT)

Zunächst mal ist die Kategorie falsch benannt - es sind keine Artikel über literarische Motive eingeordnet (siehe Überkategorie), sondern über literarische Werke.

Unabhängig davon passt sie nicht ins System der Kategorie:Literatur. Dort werden Werke nach Gattung und Genre geordnet (beides unter der Kategorie:Literaturgattung), nicht nach literarischen Motiven. "Homoerotische Literatur" könnte man noch als (Sub)Gerne durchgehen lassen, aber nicht "Literatur, in denen Homosexualität eine erwähnte Rolle spielt". Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten.

Wohin würde das führen, wenn wir damit beginnen, Literatur nach der sexuellen Orientierung und Präferenz der darin beschriebenen Personen zu ordnen? --PM3 20:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja, solche Literaturthemenkats haben wir für Schach und Schwule. Wieso grad für die zwei ... kA. Ach, da gibts noch Kategorie:Homosexualität in der Literatur ... --85.0.209.122 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solange die Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive existiert, ist eine Löschung einzelner Unterkategorien nicht nachvollziehbar. Der Löschantrag verwechselt meines Erachtens die literarische Thematisierung als Stoff und Motiv mit "homoerotischer" Literatur im Sinne von Unterhaltungsliteratur. Ebensowenig richtet sich die Einordnung nach der Orientierung oder der Präferernz der beschriebenen Personen, wobei man im Falle lyrischer Texte überhaupt nicht von "beschriebenen Personen" sprechen würde. Grüße --Rosenkohl 22:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Rosenkohl, du hast den Löschantrag in mehrerlei Hinsicht missverstanden:

• Schau mal in den Inhalt des übrigen Kategoriebaums - das passt nicht zum Inhalt der Kat. "Homosexualität (literarisches Motiv)". Man könnte allenfalls einen Artikel zum Motiv "Homosexualität" hier einordnen, aber keine Werke. Siehe auch Kategorie Diskussion:Homosexualität (literarisches Motiv).
• Dass es in dieser Kategorie nicht um homoerotische Literatur geht, ist klar (andernfalls würde ich noch einen Sinn in der Kat. sehen, da es sich um ein enigermaßen klar eingrenzbares Genre handeln würde).

Nochmal der Löschgrund: Die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) sammelt literarische Werke nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium, und sie ist neben der ebenfalls nicht ins System passenden Kategorie:Schach in Kunst und Literatur die einzige Literaturkategorie dieser Art. --PM3 10:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Benutzer:Rosenkohl hat dies gut erklärt und ich stimme ihm zu. GLGermann 13:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

1. Nur zur Einschätzung: PM3 befasst sich anscheinend vor allem mit Kategorien. Ein größeres Interesse für Literatur oder Homosexualität habe ich nicht feststellen können.
2. Unter anderen aus diesem Grund dürfte er auf die unbewiesene Behauptung "Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten." kommen. Ich sage sie stimmt nicht. Nicht umsonst hat Detlev Grumbach bei bekannten Autoren der Gegenwartsliteratur angefragt aus ihrer Sicht über das Leben der Schwulen zu schreiben und hat dies in der Antologie "Schwule Nachbrn" heuer veröffentlicht. [1], [2] Auch geht das Blog http://www.schwule-literatur.de/ nicht gerade über. Ebensowenig wie http://www.buecher-fuer-schwule.de/blog/ (Group of Interest, nicht alles dort würde in die Kategorie passen).
3. Auch aus diesem Grund schlägt er quasi eine Kategorie "Homoerotische Literatur" vor. Da würden dann sicher einige sagen: Der Tod in Venedig, Ein eigenes Zimmer, Cash on delivery oder Die Mitte der Welt haben zu wenig Erotik. Es zeigt auch wo PM3 es beginnen lassn will: ab Erotik, es mus sexuelles Leben im engeren Sinn sein. Soziales Leben soll nicht erfasst werden, denn das kann wahrscheinlich absolut und überhaupt nicht homosexuell sein. Als einzige Alternative könnte ich mir möglicherweise den Langnamen Homophile Literatur und Literatur über Homophile vorstellen.
4. "nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium" Keine Sorge. Es werden da jetzt garantiert nicht Unmengen an Literatur kommen, die da hineinpassen. Und ein zwei Seiten in einem Roman bzw. eine kurze Affäre oder wenn da mal eine Neben-Neben-Figur kurz auftaucht, lockt keinen hintern Ofen hervor. --Franz (Fg68at) 05:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

• Die Schach-Kategorie wurde von jemandem anderen als ihren Ersteller in die Motive-Kategorie eingeordnet. [3] Da es nicht in den Literatur-Motivbaum passt, sehr wohl aber in den Schach-Kategoriebeum hat der Ersteller sie wieder aus ersterem entfernt. [4]
• Die hier besprochene Kategorie wurde zu einem viel früheren Zeitpunkt angelegt und war in der Motivkategorie. [5], diese wurde jedoch vom Ersteller wieder heruasgenommen [6] und ich war derjenige, der es wieder eingefügt hat [7]. Dann ging es ein paar Mal hin un her und landete schließlich bei Literarisches Werk [8] was Henriette aufstieß [9] mir aber logisch erschien, da Werke enthalten sind [10] hab aber Henriette nicht korrigiert [11]
  Weil es in der Literatur-Systemtik nicht erwünscht ist, in die andere jedoch passt, habe ich mich an die Vorgehensweise der Schachkategorie gehalten und die Motiv-Kategorie entfernt. [12] --Franz (Fg68at) 10:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

ack rosenkohl behalten Bunnyfrosch 14:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ihr unterliegt alle dem Irrtum, diese Kategorie sei eine Kategorie für "schwule (und lesbische) Literatur" - also Literatur, in der Homosexualität eine wesentliche Rolle spielt. Das ist sie mit diesem Namen, dieser Definition und diesem Inhalt aber nicht. Hier werden auch Werke eingeordnet, in denen Homosexualität nur am Rande vorkommt; teils wird sie noch nicht einmal im Artikeltext erwähnt. Das macht keinen Sinn.

Mal ein Beispiel: In dem Roman American Gods kommt eine schwule Figur und eine schwule Beziehung vor, aber das ist nur ein Detail am Rande und spielt für die Geschichte insgesamt keine Rolle. Trotzdem ist dieser Artikel ein Kandidat für die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv), denn das Homosexualität kommt als Motiv vor. Macht es Sinn, solche literarischen Werke in einer Kategorie zu sammeln? Meiner Meinung nach definitiv nicht - daher LA.

Gegen eine Kategorie für "schwule Literatur" hätte ich nichts einzuwenden, aber die müsste dann anders heißen, anders definiert sein und es müssten eine Reihe von Artikeln aussortiert werden. --PM3 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: American Gods war nie in dieser Kategorie. Er ist auch in en:WP in keiner entsprechenden Kategorie. Nach dem derzeitigen Artikel kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand leicht auf die Idee kommen könnte ihn in diese Kategorie einzuordnen.

@PM3: Definiere mir "schwule Literatur", die du dir vorstellen kannst. --Franz (Fg68at) 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Aus unserer Sicht ist a.) Literatur nicht interessant, wo mal auf ein paar wenigen Seiten ein (sexuelles) Erlebnis vorkommt. Allerhöchstens bei frühen Werken. b.) sehr wohl aber, wo gleichgeschlechtliches Begehren, gleichgeschlechtliche Fasziantion durch das Werk zieht, wie etwa Tod in Venedig. (Jugendlichkeit ist dort auch ein Thema.) c.) nicht nur Literatur interessant, die sich vor allem um Homosexualität an sich geht, sondern auch wo Homosexuelle nicht nur eine unbedeutende Nebenrolle spielen, sondern doch eine wesentliche Rolle und somit das Leben eines gleichgeschlechtlich Begehrenden dargestellt wird. Als Beispiel fällt mir jetzt ein Film ein: Die Hochzeit meines besten Freundes mit der Figur George. Er spielt eine wesentliche Rolle und muss im Handlungskontext fast zwangsweise schwul sein. d.) Denn das Leben eines Homosexuellen besteht ja nur zu einem kleinen Teil aus Homosexualität an sich, auch wenn die gleichgeschlechtliche Anziehung (same-sex attraction) auch auf so manche andere Handlungen einen gewissen Einfluß haben, aber keinen von vornherein absehbaren. (zB Ein schwuler Freund wählt FPÖ weil er den beiden Großparteinen eins auswischen will, möglicherweise auch weil sie gegenüber Ausländern anders auftreten sollen. Für mich kommen sie wegen ihrer Rethorik und der daraus ergebenden Sichtweise gegenüber Ausländern, die etwas seltener auch gegenüber Homosexuellen angewandt wird, absolut nicht in Frage. Es gibt sicher auch schwule NPD-Wähler, für die Mehrzahl kommt die Partei unter anderem aus Selbstschutz nicht in Frage.) --Franz (Fg68at) 09:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sollten Artikel nach Relevanz eines Themas für den Artikel kategorisiert werden und nicht umgekehrt (sonst produziert man die allseits gefürchteten "Assoziationsblaster"). Welche Bücher für einen bestimmten Personenkreis interessant sind, ist also kein geeignetes Kategoriekriterium. Für solche Fälle legt man besser Listen an - hier: Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt.

"Literarisches Werk nach zitiertem Motiv" ist ebenfalls kein geeignetes Kategoriekriterium; daher der LA. Das ist eigentlich so offensichtlich, dass mich die vielen Contras hier erstaunen.

Ob und wie eine sinnvolle Kategorie für "literarische Werke mit homosexuellem Inhalt" überhaupt machbar ist, weiß ich nicht, aber darum geht es hier nicht. Thema dieser Diskussion ist nur der (Un)Sinn der Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). --PM3 16:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Das lässt sich besser in Artikeln oder Listen darstellen, für eine Kategorisierung nach Sujets oder Randthemen ist im derzeitigen Katbaum lein Platz. Eine Abgrenzung zur Kategorie:Homosexualität in der Literatur ist ebenfalls nicht möglich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Interessant, dass man zwischen Kat1: Autoren und Kat2: Werke keine Abgrennzungsmöglichkeit gesehen wird. --Franz (Fg68at) 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie Notname (Barock)

In der Kategorie Notname (aus der Kunstwissenschaft) gibt es die Unterkategorien (nach Epoche) Antike, Mittelalter und Renaissance. In der Regel haben nach diesen Epochen die Kunestler ihre Werke signiert, trotzdem gibt es einige Kuenstler, deren Name auch nach diesen Epochen unbekannt bleibt, und fuer die in der Wiki schon Artikel angelegt sind, z.B. Furienmeister. Die sind dann der Hauptkategorie Notname zugeordnet - was beim Aufruf der Kategorie "taxonomisch" etwas unschoen scheint. Koennte und sollte nicht eine weitere Unterkategorie geschaffen werden Notname (Barock), damit solche Artikel eine kategorische Heimat finden? Weiss nicht, wie man so etwas macht oder beantragt - schlage es aber vor.

-- Beatus61 21:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich auch die bereits bestehenden Kategorien zu diesem Thema völlig unpassend. Artikelgegenstand ist doch jeweils der Künstler, nicht der Name. Nach Charakteristiken der Benennung zu kategorisieren ist für mich Kategoriespam, so wie auch Kategorie:Pseudonym (dies dann auch noch unter "Pseudonym" eingeordnet). --85.0.209.122 23:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Macht Sinn, zumal bei der Antike wie ich gerade sehe alle Künstler zusammen kategorisiert werden und die Kategorie Notname (Antike) nicht oder noch nicht in allgemeinem Gebrauch. Wie in der Hilfe zu Kategorien beschrieben lässt sich hier also für Notnamen statt mit Kategorien mit Listen arbeiten (eine Liste der Notnamen besteht bereits). Sollte aber jemand trotzdem weiter "fachmännisch" (oder "fachfraulich") kommentieren - und die re-kategorisierung aller "Notname (Mittelalter)" und "Notname (Renaissance)" zu entweder nur "Notname" oder (wie hier vorgeschlaben) nur unter allgemeinen Künstler-Kategorien wie "Flämischer Maler" etc. anstossen? Und statt des Erstellungs-"Antrag" für "Barock" einen Löschantrag für Notname (Renaissance)? -- Beatus61 03:48, 13. Okt. 2009 (CEST)