Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/11

5. Oktober 2009 6. Oktober 2009 7. Oktober 2009 8. Oktober 2009 9. Oktober 2009 10. Oktober 2009 11. Oktober 2009 12. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Veganismus (gelöscht)

Überflüssige Minikategorie, ohne Potential zu weiterem fachlich korrektem Ausbau. Einträge sind auch im Fachartikel enthalten.Oliver S.Y. 00:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Trotz 3 Jahren Existenz gibt es bis heute lediglich 4 Artikel, die fachlich eindeutig in diese Kategorie gehören. Diese können/werden auch im Artikel Veganismus genannt. Per Editwar wurde nun als fünfter Artikel die Assoziation Sojajoghurt reingepresst. Da offenbar keine weiteren Sachartikel zu erwarten sind, dagegen weitere ähnlich falsche Einträge, ist diese Kategorie entbehrlich.Oliver S.Y. 00:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe diese Kategorie keineswegs als überflüssig an, im Gegenteil. Auch Lebensmittel, die (genauso wie Sojajoghurt) als Ersatzprodukte im Veganismus verwendet werden, sind in der Kategorie am richtigen Platz und nicht 'falsch'. Soweit ich das in den Versionsgeschichten sehen kann, wird die Einfügung dieser Lebensmittel-Artikel in die Kategorie Veganismus von Benutzer Oliver.S.Y aber systematisch verhindert, wie etwa hier. Da muss es ja nicht verwundern, dass die Kategorie nicht größer ist. Wenn diese Lebensmittel aber von Veganern als Ersatzprodukte verwendet werden und somit eindeutig mit Veganismus assoziiert sind, warum sollen sie nicht in die entsprechende Kategorie Veganismus? Eine Auslassung erscheint mir da recht absurd. Abgesehen davon wäre im Zweifelsfall statt einer Löschung eine Zusammenführung der Kategorie mit der Kategorie Vegetarismus sinnvoller, so wie das in der englischsprachigen Wikipedia auch gehandhabt wird, siehe Vegeterianism - Veganismus ist dort eine Unterkategorie von Vegetarismus und es befinden sich in der - übrigens ziemlich großen - Kategorie auch viele Artikel zu Lebensmitteln wie Sojajoghurt. --Feuerrabe 11:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Artikel sinnvoll zu kategorosieren, ist kein "Reinpressen". Zudem wie Feuerrabe. Sinnvoll, hilfreich, behalten. -- Deus et esse idem. 11:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

D'Accord. Darüber Hinaus: (PA entfernt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:00, 11. Okt. 2009 (CEST)) Sei es drum - ich plädiere eindeutig für behalten, darüber hinaus für ausbauen und ausdifferenzieren: mMn macht bspw. die Unterkategorie Kategorie:Vegane Küche Sinn, die dann neben anderen non-kulinarischen Aspekten, die im Kontext des Veganismus zu betrachten sind, eingeordnet werden (z.B. Tierschutz, Lebensmittelsicherheit, nachhaltige Lebensmittelherstellung, Biodiversität etc.pp.) können. MfG, --Klingon83 14:33, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: In jeglicher Weise verwerflich fände ich Versuche, etwa durch systematisches Eindampfen einer Kategorie deren Löschung zu beschleunigen, sowie thematisch ähnlich gelagerte Artikel und Kategorien auszudünnen, bevor man den Löschantrag stellt. Aber ich bin sicher, dass ein Maß an Transparenz da Klarheit schaffen kann...

Jetzt schon 12 Artikel. ;-) --PM3 13:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

<ironie>Wenn man jetzt noch Salat (Gericht) und Obst einbaut, dann sind es schon 14. Wenn wir dann schon dabei sind, können wir auch noch Karotte, Kartoffel und Reis reinassoziieren. </ironie> Wie man sieht gibt es massig Lebensmittel, die Veganer essen dürfen. Diese Lebensmittel wurden aber nicht primär auf Veganer zurechtgeschnitten, sondern stammen aus einem andern Kulturkreis (Tofu) oder sind in erster Linie wegen ihrer Laktosefreiheit (Sojaprodukte) geschätzt. Das Zeug gehört deshalb nicht in diese Kategorie. --Phoinix 16:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du vergisst Wollpullover_{peinlicher Fauxpas}, Kugelschreiber, Schraubenzieher und Schornsteinfeger. Wenn man Vegnismus nict nur auf die Ernährung besachränkt (was denke ich Konsens ist) sind das vollkommen unproblematische Angelegenheiten, über deren Aufklärung die Wikipedia ihren Lesern gegenüber verpflichtet ist ;)--goiken 17:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, hast recht. Ich habe das jetzt mal per Kategoriebeschreibung fixiert: Lebensmittel nur einordnen, wenn diese vor allem von Veganern verzehrt werden. Denke das entspricht dem, was auch schon zahlreiche Diskussionen in der Vergangenheit zu diesem Thema hervorgebracht haben.

Immer noch 7-8 sinnvoll eingeordnete Artikel -> behalten --PM3 17:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Grundproblem: Vegetarismus und Veganismus sind Ausschlusskategorien. Jede Lebensmittel und Gericht ohne Fleisch ist „vegetarisch“, jedes Lebensmittel und Gericht ohne tierische Produkte ist „vegan“ (und jeder Gegenstand und jedes Produkt ohne tierische Bestandteile). Da wird so eine Kategorie zum Bapperl „Für Vegetarier/Veganer geeignet“. Das ist aber nicht Sinn von Kategorien. Rainer Z ... 18:31, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Oliver ist keine Sockenpuppe.

Ich zitiere aus dem Artikel: "Veganismus ist eine vorwiegend ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte ablehnt." - ich bin nun wirklich schon lange genug bei dem Thema dabei, um mir ein Urteil zu erlauben. Der Weg war schwer, die Suche nach fachlich neutralen Quellen schwer. Im Gegensatz zum Vegetarismus ist Veganismus eben keine Ernährungsweise, sondern eine Lebensweise, die vegetarischen Grundsätzen bei der Ernährung folgt. Über die Bestückung der Kategorie:Vegetarismus kann man streiten, aber die ist hier nicht das Thema. Kategorien sind nicht als Assoziationscontainer gedacht. Zum Zeitpunkt des Löschantrags waren 4+1 Artikel enthalten. Daß es zwischenzeitlich mehr als 10 waren entkräftet nicht den Löschantrag, dazu müßte man über die Einträge reden. Jedenfalls hab ich nicht vor diesem Antrag diverse Artikel entfernt. Aber der kleine Editwar mit Feuerrabe beim Joghurt zeigte mir, wohin die Reise geht. Kategorien sollen einen Mehrwert zu Artikeln liefern, und dabei verwandte Themen zusammenfassen. Wie Rainer immer wieder zu Recht betont, es gibt keine "veganen Lebensmittel", ich gehe sogar noch weiter, da es mir vorkommt, daß nur "hippe" und "schöne" Lebensmittel herausgestellt werden, wenns um Veganismus und Vegetarismus geht. Siehe Sushi, dort macht jemand ein Foto, und unnötigerweise setzt er das Veganersymbol dazu. Dies ist für mich nicht im Sinn der Neutralität, die WP auch bei Lebensmitteln haben sollte. Weder für noch gegen ein Thema, sondern dies nur beschreiben, nicht bewerten. Soweit ich weiß, beschäftigt sich PETA mit Tierschutz, nicht mit Ernährung. Daß viele Mitglieder Veganer sind, macht es nicht zu einer Veganerorganisation, nur mal als Beispiel der pov-lastigen Arbeitsweise bei der Erstellung dieser Kategorie.Oliver S.Y. 19:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte mal eines voranstellen. Ich bin weder Veganer noch Vegetarier und was andere Wikipedianer essen, könnte mir nicht egaler sein. Aber: Jedenfalls hab ich nicht vor diesem Antrag diverse Artikel entfernt Das hast du bei Sojamilch eindeutig getan, siehe mein Link weiter oben. Ebenso hast du in anderen assoziierten Artikeln die Kategorien Fleischersatz und Vegetarische Küche entfernt. Leugnest du das? Die ganze Kategoriengruppe scheint dir schon seit langem ein Dorn im Auge zu sein.

Dass es keine veganen Lebensmittel gibt ist vollkommen absurder Blödsinn für mich. Ich hole mal etwas aus. Ja, die Bezeichnung 'vegan' ist ein Ausschlusskriterium bei Lebensmitteln. Es gibt auch koshere Lebensmittel, die aus ideologischen Gründen nur auf bestimmte Art hergestellt gegessen werden. Die Tatsache, dass auch Leute die nicht jüdischen Glaubens sind, diese Lebensmittel verzehren (können), macht kosheres Salz nicht plötzlich unkosher oder die Bezeichnung kosher überflüssig. Nun ist jedes Lebensmittel, das nicht aus Fleisch- oder Tierprodukten besteht per defintionem und Ausschlusskriterium vegan. (Genauso wie jedes Kaugummi ohne Zucker eben auch per Ausschlusskriterium 'zuckerfrei' ist, macht das die Bezeichnung überflüssig?) Dass auch andere Leute, die nicht Veganer sind, diese Lebensmittel verzehren ist kein Ausschlussgrund. Dass auch Kartoffeln und Möhren dazu gehören ebenfalls nicht. Dass aber Lebensmittel, die im westlichen Kulturkreis eher ungewöhnlich sind (TVP, Seitan) und häufig von Veganern konsumiert werden in die Kategorie Veganismus sollten und Kartoffeln und Möhren eben nicht, diktiert doch wohl der gesunde Menschenverstand!

Ich hatte nach Erstellung des Artikels Sojajoghurt die Kategorie Veganismus eingefügt, weil sie mir vollkommen logisch erschien, woran sich 2 Monate lang auch niemand gestört hat, bis ohne Begründung diese Kategorie von dir entfernt wurde. (Den Editwar im Sojajoghurt hast du so selbst angefangen) Mir war bis dahin unklar, dass offenbar Krieg in dem Bereich herrscht...

Ich sehe die Kategorie aber nach wie vor als sinnvoll an. Wenn sich jemand über die Kategorie Veganismus zum entsprechenden Thema informieren will, dann gehören meiner Ansicht nach in die Kategorie auch Lebensmittel wie Sojajoghurt hinein. Bei Tofu ist das etwas anderes, der wird schließlich schon lange in asiatischen Ländern als normales Lebensmittel konsumiert. Aber Sojajoghurt ist weder ein traditionelles Lebensmittel noch wird er von Leuten konsumiert, die nicht Laktoseintolerant oder Veganer sind. Er wurde speziell für diese Gruppen entwickelt. Wenn es eine Kategorie Laktoseintoleranz gäbe, dann hätte ich sie auch eingefügt.

Was den Löschantrag betrifft: Deine Argumente über die Sinnlosigkeit der Kategorie verstehe ich nicht. Selbst wenn sämtliche Lebensmittel entfernt würden und die Kategorie nur vier Artikel hätte. Gibt es Richtlinien ab welcher Anzahl von Artikeln eine Kategorie als überflüssig zu werten ist? Und wenn Kategorien nicht als 'Assoziationscontainer' gedacht sind, wozu denn dann, deiner Meinung nach? Was definiert eine sinnvolle Kategorie deiner Meinung nach. Ich finde deine Löschargumente einfach zu schwammig. Ich plädiere eindeitig für behalten oder in Kategorie Vegetarismus als Unterkategorie einbauen. --Feuerrabe 14:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jepp, Sojamilch hab ich entfernt. Aber wie kommst Du auf Fleischersatz und Vegetarische Küche? Was soll ich "leugnen"? Jeder der die Diskussion im Portal:Essen und Trinken verfolgt, wird bemerkt haben, daß mir das Kategoriesystem von WP als Arbeitsgebiet wichtig ist (übrigens nicht nur dort). Da gehts nicht um Dornen in den Augen, sondern um ein klares, fachlich fundiertes, und regelkonformes System. Es gibt darum auch keine Kategorie:Koshere Lebensmittel (danke aber für die Verwendung des sh, auch solch "Augendorn"...). Es ist hier aber überflüssig, solche Grundsatzdiskussion zu führen. Es geht lediglich um WP:KAT und diese Kategorie. Welche Artikel gehören darein, und sind diese nicht bereits im Fachartikel intergriert, oder lassen sich intergrieren. Dein "gesunder Menschenverstand" scheint mir aber klar gegen WP:NOPV zu verstoßen. Wenn Du nicht genug Abstand zum Thema hast, solltest besser nicht daran mitwirken. Ansonsten würde ich Dich aber auch bitten, hier nicht zu Lügen, [1], "katfix, Assoziation" ist wohl eine ausreichende Begründung für die Entfernung gewesen. Du hast ohne Begründung revertiert [2], wenn, dann ist wohl dies der erste Schritt zum EW gewesen, aber gut, Thema hat sich nun ja durch einen Dritten erledigt. "Sojajoghurt" wurde speziell für Veganer entwickelt, hast Du dafür auch irgendeine neutrale Quelle? Ich hab mich noch nichtmal inhaltlich mit dem Artikel beschäftig, freu Dich drauf, nach dieser Diskussion, kommt er dran, das ist aber keine Drohung, nur ein Versprechen gegenüber dieser Ansammlung von POV und TF. Ja, es gibt solche Regeln, wie gesagt, WP:KAT definiert 10 Artikel als Faustformel. Etliche Fachbereiche weichen davon ab, dieser folgt meist diesen Regeln. 4 ist kleiner als 10, und das schon seit längerer Zeit, was ist an dieser Argumentation schwammig?Oliver S.Y. 22:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Rainer. Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, irgendwelche Lebensmittel mit einem Etikett "geeignet für Vegetarier/Veganer/Diabetiker" etc. zu versehen. Als Ordnungskategorie wird diese Kategorie nicht gebraucht, alles was vegan ist, ist automatisch auch vegetarisch --Dinah 20:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einzelne Lebensmittel gehören da wahrlich nicht rein, was mich aber wundert ist, dass die Frutarier nicht vertreten sind. Bei "ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte ablehnt" fällt mir sonst nur noch der Speziesismus ein. --Salomis 23:18, 11. Okt. 2009 (CEST) Bisher hatte ich Veganismus hauptsächlich mit Ahimsa in Zusammenhang gebracht. Der Veganismus ist wohl aber eine Sonderform des Janaismus, was ich nicht wusste. Schon deshalb Danke für den LA, wie auch immer er entschieden wird :)

Ist sicher KEINE Sonderform des Janaismus und praktisch fast nie religiös begründet.--goiken 00:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel steht dazu jedenfalls, nur die Jainus hätten entsprechend explizite Regelungen. Und ich bringe das damit im Zusammenhang, gerade WEIL ich religiöse Begründungen kenne.--Salomis 01:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja..Wie man darüber mit religiöser Position diskutiert, weiß ich auch nicht so genau. Macht man eben meistens ohne.--goiken 01:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten Gespräche über Veganismus hatte ich mit diversen Vertretern des Straight Edge, die durchaus auch nicht immer religiös argumentiert haben. Am überzeugendsten waren in dem Zusammenhang aber die ausschließlich religiös argumentierenden Krishna-Core-Leute. Daher auch meine Verwunderung, dass das nur im Janaismus eine feste Regel zu sein scheint. Davon abgesehen gehört das wohl nicht hier in die LD, Ahimsa scheint eben kein Konzept zu sein, das sich sinnvoll unter Veganismus kategorisieren ließe. Salomis 02:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

"was mich aber wundert ist, dass die Frutarier nicht vertreten sind." Die Frage zeigt deutlich das Grundproblem bei dem Komplex. Vegetarismus und Frutarismus sind "Ernährungsweisen", während der Veganismus eine ideologisch begründete Lebensweise ist, die außer der Ernährung auch andere Bereiche des Alltags (zB. Kleidung) beinhaltet. Das heute etliche Vegetarier und Frutarier ihre Ansichten veröffentlichten, und diese so zu einer Art Ideologie wurden, ist eine Folge, keine Basis. Es gibt Tierschützer, die sind Veganer, es gibt aber auch Tierschützer, die gern und viel Fleisch jedweder Art verzehren, weil sie sich nur für Hund und Katz engagieren. Genauso gibt es Ökoaktivisten im bereich des Ökologischen/Biolandbaus, die artgerechte Viehzucht und die Nutzung sämtlicher Produkte daraus für vertretbar halten. Das ganze ist ein Riesenkomplex, aus dem man sich nicht nur die "Rosinen" rauspicken kann. Aber für solche Fragen gibt es die Artikel, eine Kategorie ist für Grabenkämpfe ungeeignet. Wenn ich den Antrag richtig verstehe, basiert er auf WP:KAT, die als Faustformel 10 Artikel vorsieht. Diese werden nicht durch eindeutige Kategorisierungen erreicht, und es ist nicht zu erwarten, daß sich in den nächsten 3 Jahren daran etwas ändert. Also entweder schreiben die PRO-Benutzer schnell noch paar Stubs zu führenden Vertretern des Veganismus, oder es wird weiter Editwars bei deplatzierten Artikeln geben.78.55.155.11 14:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vor der Entscheidung noch ein Blick in die Kategorie, und immer noch 2 Assoziationen drin.

• Selenmangel - eine ernährungsbedingte Erkrankung. Was hat die mit Veganismus zu tun? Es dürften genausoviel Veganer an Karies, Plattfüßen und Potenzstörungen leiden. Nicht der Veganismus ist dort das Problem, sondern die Grundsätze der Vegetarischen Ernährung. Aber wie im Artikel beschrieben wird, trifft diverse Gruppen.
• PETA - Eine Tierrechtsorganisation. Sicher sind viele Veganer Tierschützer, aber nicht jeder Veganer dort Mitglied. Ebenso gibt es meiner Kenntnis nach keinen Bezug in der Vereinssatzung zum Veganismus.Oliver S.Y. 02:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Doch es steht in der Satzung. Peta unterscheidet zwischen den Begriffen als politische Forderung übrigens nicht. Einfach aus der, mE sinnvollen, heraus, Überlegung dass es sinnlos ist, Fleischliebhabern mit Veganismus zu kommen.--goiken 13:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>zudem sind alle Angestellten vegan und das wird auch von Praktikanten erwartet.--goiken 13:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

eher behalten; wie in anderssprachigen Wikipedias ebenso vorhanden. Es werden 10 Artikel auf dauer wohl zusammenkommen. GLGermann 13:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Link führt leider nicht zur Satzung von PETA. Wie lautet die genaue Formulierung? "Alle Angestellte sind vegan" - und das rechtfertigt eine Kategorisierung? Zwar nur ein Einzelfall, aber wenn man die PETA-Seite ernst nimmt, was behandeln sie als erstes Thema? [3] - den Vegetarismus... Und was sind die Ziele von PETA? [4], kein Wort über Veganismus. Und das die Praktikanten Veganer sein müssen, auch nen Gerücht - siehe [5].Oliver S.Y. 14:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS - GLG, das mit der Dauer hab ich mir vor nem Jahr auch schon gesagt, nur kam da nichts. Dann eher Cut, und wenn die 10 existieren, wiederherstellen.Oliver S.Y. 14:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das mit den Praktikanen geht doch aus dem oberen Link direkt hervor. Der Forderung nach Veganismus (Begriffsgleich mit Vegetarismus begriffsgleich mit dass die Grundrechte von Tieren, also ihre ureigensten Interessen, berücksichtigt werden müssen, egal, ob die Tiere für den Menschen von irgendeinem Nutzen sind.) steht im Titel des ersten Links.--goiken 14:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Begriffsgleichheit", also stehts nicht dort, sondern Du interpretierst mal wieder. Und siehe mein Link, es mag bei der englischen Peta üblich sein, bei der deutschen Peta aber nicht, kannst gern die anderen Stellenangebote dort vergleichen.Oliver S.Y. 14:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Löschen überflüssige Mini-Kat., deren Inhalt immer umstritten sein muß. --Marcela 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, s. Marcela -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Nichtindizierte Seiten (erledigt)

überflüssige kategorie. zudem kontraproduktiv entsprechend WP:ANON -- ulli purwin _fragen? 05:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen und Softwareänderung vom 7.Oktober, die zu dieser Kategorie führt, rückgängig machen. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#warum ich mich hier überhaupt so errege: und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? Anka ☺☻Wau! 12:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Löschen wird nicht möglich sein. Ausserdem wäre das die falsche Baustelle dafür, Bugzilla ist nebenan. Und was das mit WP:ANON zu tun hat, erschliesst sich mir nicht, es gibt auch andere Varianten, Seiten zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Verein (Ulm) (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 13:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Verein (Gießen) (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

wer selbst keine Arbeit erledigt, macht eben anderen welche -- Triebtäter (2009) 13:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diese Kritik gebührt dem Ersteller der Kategorie! --Hydro 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Reichsratsabgeordneter (Österreich) (wird umbenannt)

Schlage Umbenennung auf Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus (Österreich) vor, da der Reichsrat aus 2 Kammern bestand. Die erste Kammer mit dem Herrenhaus hat bereits eine deutlichere Kategorie (Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich)), dies sollte ebenso für das Abgeordnetenhaus gelten. --Geiserich77 14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bin dafür. --Pelagus 22:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schauspieler (Brasilien) (SLA)

Laut Kategorie:Schauspieler sollen keine geographischen Unterkategorien wie Kategorie:Schauspieler (Schweden) erstellt werden. -- Triebtäter (2009) 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab SLA gestellt, da die Kategorie leer ist. --darkking3 ^Թ 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bucht in Berlin (bleibt)

Den Sinn einer solchen Mini-Kategorie, die bis heute nur einen einzigen Eintrag enthielt, und in die nun als dritter Artikel auch noch der Wannsee eingruppiert wurde, kann ich nicht ganz erkennen. --Tarantelle 18:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt hinreichend Buchten in Berlin, so dass sich diese Kategorie noch hinreichend füllen wird. Wannsee ist übrigens eine Insel. Osika 19:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Erscheint mir nicht unsinnig und ich stimme Osika zu, dass sich die Kat. weiter füllen wird, demnächst z.B. mit der Scharfen Lanke. Zudem sind's zur Zeit sieben Einträge. Behalten. --Lienhard Schulz Post 21:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

Von mir kommt zumindest noch Großes Fenster, dann sind es acht. Osika 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Kat ist nun ausreichend befüllt und nichts spricht gegen eine solche Kategorisierung --Eschenmoser 14:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Animation) (LAE)

Redundant zur Unterkategorie:Animator. --Rosenkohl 23:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Antragsteller hat sich die Kategorie nicht angeschaut, es gibt mehr Personen bei Animationsfilmen als den Animatoren (Regisseur, Charakterdesigner, künstlerischer Leiter...). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonièr, Kategorie:Salondame (bleibt)

Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen: "Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt". --Rosenkohl 23:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nix für Ungut, die männliche Form, sofern es den Begriff gibt, wäre Salonier. --Matthiasb 23:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, leider existieren der Begriff "Salonier" (oder auch "Salonièr") nicht in der französischen Wikipedia. Dort heißt die entsprechende Kategorie übrigens fr:Catégorie:Salonnière mit doppeltem "n". Gruß --Rosenkohl 00:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4#Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonier (bleibt), der nicht in der Versionsgeschichte verzeichnet ist. Damals wurde auch auf die unterschiedlichen Schreibweisen hingewiesen, und bezweifelt, ob es sich bei "Salonnière" um einen deutschsprachigen Begriff handelt. Eine Books-google ergibt für die Suche nach deutschsprachigen Fundstellen mit

• "Salonière": 18
• "Salonnière": 38
• "Salondame": 769

Daher schlage ich nun eine Verschiebung auf Kategorie:Salondame vor. --Rosenkohl 10:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nichts für ungut, aber der Begriff Salondame ist im deutschen Sprachgebrauch anders belegt, und kommt wohl dessen auf diese hohe Anzahl von Funden:

• "im deutschen Theater seit Mitte des 19. Jahrhunderts ein Rollenfach: eine elegante, mit gesellschaftlichen Talenten begabte Frau, die in Intrigenspiele verwickelt ist." [6]

mal als Beispieldefinition. Sicher ein relevantes Artikelthema, aber nicht mit diesem hier gleischzusetzen.78.55.12.200 11:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja, aber was dann? --Rosenkohl 11:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

LEO hilft nicht weiter. --Matthiasb 13:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, als Kategorie:Salonnière -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:34, 23. Okt. 2009 (CEST)