Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. August 2009

29. August 2009

30. August 2009

31. August 2009

1. September 2009

2. September 2009

3. September 2009

4. September 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(3. September 2009)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Herzog (Großbritannien) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Herzog (England) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

falsche Kats, vgl. Namenskonventionen Britischer Adel. Richtig: Peer --Henning M 08:16, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Peer (Adel) sagt aber, dass Pers seien: "baron (baroness für Frauen), viscount (viscountess), earl (countess), marquess (marchioness, in Schottland ist das männliche Pendant ein marquis) und duke (duchess), zu deutsch etwa: Baron, Vizegraf, Graf, Markgraf, Herzog". Sprich das ist eine Untergruppe zum Peer und Peer ist nicht der Teitel im Name. Da müssten wenn unsere Namenskonventionen ausgemistet werden. Unabhängig davon: Ziemlich dünn besetzt im Augenblick.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:21, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig falscher Ansatz. Großbritannien grüßt. Sollen da nur solche aus der Zeit zwischen 1707 und 1801 rein? Entweder nach England, Irland, Schottland und Wales aufteilen oder nach Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland (es gibt ja nachwievor irische Peers, da erblicher Titel). Und dann das Problem, wie mit vor 1707 zu verfahren ist, für nach 1922 stimmt die Benennung auch nicht. Und was mit den Dukes vor 1707? Kategorisierung sicher sinnvoll, aber hier ist eine genaue Planung und ein Neuanfang erforderlich. Etwa so:

was aber immer noch nicht das Problem der irischen Peerage löst. --Matthiasb 10:41, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte es geht hier um Herzöge, nicht Peers generell. Herzog ist nur eine Untermenge. Gibt es überhaupt irische/walisische Herzöge? (schottisch gabs/gibts: z.B. Duke of Argyll).--MfG Kriddl Klönschnack? 13:41, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Artikel werden schrittweise auf "Duke" umgestellt, weil dies in den Namenskonventionen festgelegt ist. Bei den meisten Biografien ist das schon geschehen (z. B. Alexander Duff, 1. Duke of Fife). Für die Titel gibt es die Kategorie: Dukedom. Dort ist die Umstellung erst zum Teil erfolgt (zuletzt Duke of Beaufort). Es wäre Unsinn, nun wieder den Herzog ins Spiel zu bringen.
Wenn man der Ansicht ist, dass eine Aufteilung der Kategorie: Peer wegen der Zahl der zugehörigen Artikel erforderlich sei, würde es sich anbieten, nach dem jeweiligen Rang (Duke, Marquess, Viscount, Baron) zu differenzieren. Eine Differenzierung nach der jweiligen Peerage (Adelsstand), also England, Scotland, Ireland, Great Britain und United Kingdom zusätzlich ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll, weil zu den meisten Titeln, insbesondere den älteren, nachgeordnete Titel aus verschiedenen Peerages gehören und nicht selten Rangerhöhungen in unterschiedlichen Peerages erfolgt sind. Es müsste dann aber kenntlich gemacht werden, dass Adlige mit Titeln, die nicht von einem englischen/schottischen/britischen Monarchen verliehen worden sind, nicht in die Kategorie gehören. Das ist bei Peer eindeutig.
Die oben vorgeschlagene Differenzierung orientiert sich zwar an den geschichtlichen Namen des Staates, nicht jedoch an den Adelsständen, die dem Benutzer offensichtlich nicht geläufig sind. Sie wäre daher inhaltlich falsch und verwirrend. Außerdem berücksichtigt sie die Namenskonventionen Britischer Adel nicht.
Deshalb sind die bisherigen Kategorien Herzog, soweit sie die Britischen Inseln betreffen, in jedem Falle zu löschen. --Henning M 17:16, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Es gibt auch zwei noch vorhandene Dukedoms in der Peerage of Ireland --Henning M 17:20, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab dir mal die NK korrekt verlinkt ;-) --Matthiasb 18:45, 3. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]
Wenn es eine Kategorie:Dukedom gibt, ist obige Kategorisierung nach Herzog natürlich Kokolores. D.h. Kokolores war sie sowieso, aber mein Vorschlag ist obsolet. --Matthiasb 18:45, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Hoffnung, alles richtig verstanden zu haben, habe ich die beiden Kats gelöscht und die Unterkats in die Kat Dukedom einsortiert. Sonst bitte auf der Disk ansprechen (meiner). Gruss--Zenit 17:09, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Filme mit dem Duo Spencer/Hill (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

solche Informationen gehören eher in einen Artikel (am besten mit kompletter Filmografie), anstatt in eine Kategorie. -- darkking3 Թ 14:40, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen: keine Kategorien zu Filmen "mit", "von" und "über".--Xquenda 15:07, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Wieso nicht? Ist irgendwie ein eigenes Filmgenre. Könnte man natürlich auch als Liste aufbauen, macht aber IMO auch als Kategorie Sinn. Blos die lange Einleitung gehört da irgendwie nicht hin. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:22, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist in der Tat nahe an einem eigenen Film-Genre. ;) Wen und warum stört die Kategorie bitte? --Vicente2782 17:55, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
darf ich mal den Tipp geben, Filmgenre zu lesen? Filme mit Spencer/Hill haben gemein, dass sie gemeinsam auftreten und sonst nix. Die Kategorie ist dann sinnvoll, wenn es keine Filmografie gibt; dann kann man nämlich mit ihrer Hilfe Zusammengehörendes erkennen. Es gibt aber nun mal Filmografien (die übrigens auch sinnvoller sind; ein Film wie Hannibal ist nun keiner des "Duos Spencer/Hill" und z.B. "Gott vergibt... wir beide nie" von "Zwei Asse trumpfen auf" so weit entfernt wie "Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh" von "Findelkind".) - also braucht man das hier so dringend wie einen 3D-Film. (Die originäre Kategorie müsste, wenn schon, dann "Filme mit dem Duo Laurel/Hardy" heißen.) Si! SWamP 18:18, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich stelle gerade fest, dass es tasächlich Kategorie:Laurel und Hardy gibt... trotz eines Artikels und den dort verlinkten Filmen... seufz.[Beantworten]
Ich kann keine vergleichbare Kategorie in der Unterkat Film finden. Offenbar gibts sowas nicht (es geht ja um Filme und nicht um Schauspieler). Bitte irgendwie kategorisieren. Ansonsten neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman 19:09, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist die gleiche Baustelle wie hier diskutiert und genauso überflüssig. Filmgenres sind übrigens klar definiert (und es war ganz schön viel Arbeit, in Wikipedia Genres und Gattungen wissenschaftlich aufzuklamüsern), da brauchen wir keine willkürlichen Neudefinitionen durch Kategorien. --Andibrunt 21:14, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schonmal an 'ne Navileiste gedacht?--† Alt ♂ 17:30, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Navileisten gibt's nur für den Regisseur des Films.--Xquenda 16:18, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte ja nicht hier, sondern auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen über Filmkategorien diskutiert werden. Weil sich diese Einsicht anscheinend noch nicht durchgesetzt hat, sicherheitshalber auch hier ein klares Votum für das Löschen dieser Kategorie --Gentile 15:58, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, gemäß Verlauf der Löschdiskussion --Geher 11:04, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Genre, sondern das erfolgreiche Zusammenspiel zweier (auch von mir geschätzter) Schauspieler. Eine Kategorie rechtfertigt das allerdings nicht. --Geher 11:04, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mount Graham (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie steht etwas quer in der Landschaft. Ich finde, wir benötigen keine solche Themenkategorie. Und sonst sollte sie auf jeden Fall nicht unter der Objektkategorie stehen. -- Firefox13 21:03, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

  1. Aus Kategorie:Berg in Arizona gehört das natürlich raus (die Einträge in der Kat sind keine Berge). [done]
  2. Ggf. wäre eine Themenkategorie Kategorie:Graham County (Arizona) sinnvoll.
  3. Unter Umständen könnte die hier als zu löschende Kategorie auch als Unterkategorie davon bestehen bleiben. --Matthiasb 22:02, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn schon dann wäre die County-Kategorie sinnvoll. -- Firefox13 15:31, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auch die County-Kategorie sinnvoller finden. -- Micro72 13:57, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann würde ich sagen, wir machen das so. Ich lege, wenn sich kein Widerspruch mehr rührt, die Kategorie an und sortiere die paar Einträge um. Die Orte im County sortiere ich da aber absichtlich nicht ein – ich brauche nur noch ein paar Tage zur Umsetzung, wie das die Infobox miterledigt. --Matthiasb 15:11, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erledigt per Diskussion. --Matthiasb 22:09, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/3&oldid=209744856“