Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/6

31. August 2009 1. September 2009 2. September 2009 3. September 2009 4. September 2009 5. September 2009 6. September 2009 7. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2009) → allgemein

Kategorien

Umbenennung von Kategorie:Optisches Teleskop nach Kategorie:Sternwarte (visuelle Beobachtung) (erl.)

Aloha,

wie ich an anderer Stelle (hier und hier) auch schon dargelegt habe, ist die Benennung der Kategorie:Optisches Teleskop (gleiches gilt aus den selben Gründen für die Kategorien Radioteleskop und Röntgenteleskop) als Unterkategorie von "Bodengebundenes Observatorium" mangelhaft bis ungenügend, da in ihr Sternwarten aufgelistet werden und eben nicht Teleskope. Sternwarten sind keine Teleskope, sondern Bildungseinrichtungen, in Neudeutsch auch gerne "außerschulische Lernorte". Die Benennung der Kategorie nach dem Instrumentarium, das eine Sternwarte benutzt, kommt einer Mißachtung aller anderen Facetten der Arbeit der Observatorien gleich. Davon abgesehen, und dieses Argument ist vielleicht das gewichtigere, erwartet ein Benutzer von der Kategorie:Optisches Teleskop völlig zu Recht, daß er dort Artikel über die -zig verschiedenen Typen von optischen Teleskopen findet. Diese sind aber zum größten Teil in der Kategorie:Astronomisches Instrument untergepflügt(, die m.E. gerne entsprechende Unterkategorien erhalten sollte, aber das ist ein anderes Thema).

Beste Grüße, --HippoXXL 08:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

ja, klingt plausibel: erhalten wir die kategorie für das, was jetzt unter «!» steht?

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Visuelle Astronomie) besser, aber mehr wegen anm. unten - artikel ist Visuelle Astronomie, alternativ Optische Astronomie, wenn Du den IR/UV-bereich drinhaben willst.. --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee (beides). Das, was jetzt unter "!" steht und optische Teleskope betrifft, sollte dann am besten Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" werden. Du hast natürlich Recht, daß der Begriff "visuell" UV und IR ausklammert, das wäre in der Tat ungeschickt. Also "Optische Astronomie". Bin Dafür. --HippoXXL 07:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Sternwarte (Optische Astronomie) fürs protokoll.. ;)

soll ich Portal:Astronomie noch verständigen, oder kommst Du eh aus der ecke? (sorry, ich hab den überblick verloren, wer dort gerade engagiert ist) --W!B: 08:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, bitte. Vielen Dank! --HippoXXL 09:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (visuell). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Sternwarte (optisch), wie besprochen - hier schadet im schema bleiben (s.u.) nicht, bleiben wir bei (Optische Astronomie) --W!B: 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einige Anmerkungen:

• "Optisch" und "visuell" ist nicht dasselbe. Optisch bezeichnet den mit Mitteln der herkoemmlichen Optik zugaenglichen Wellenlaengenbereich, d.h. NUV, visuell, NIR und Thermisches IR. Visuell ist nur der Teil davon, der dem Auge zugaenglich ist.
• Sternwarten sind in aller Regel keine Bildungs-, sondern Forschungseinrichtungen. Ausgenommen Universitaetssternwarten, die meist Institute darstellen und deren Bezeichnung als Observatorium oft historisch geschuldet ist (aber auch die waren zu ihrer Zeit echte Forschungssternwarten) und eben Volkssternwarten ist die Arbeit eines Observatoriums vollkommen durch seine Instrumentation dominiert.
• Es gibt bereits die Kategorie:Bodengebundenes Observatorium, da gehoeren die ganzen Dinger eigentlich rein, und ich rate mal das die da auch schon drin sind.
• Die Teleskope sind eine Unterkat von Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung, nicht wie weiter oben geschrieben der Observatorien. Da gehoert die Teleskop-Kat m.E. auch hin.
• Fazit: Die Kat ist nicht das Problem, sondern die Schlamperei bei der Einordnung. --92.75.222.60 20:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aloha,

@ 92.75.222.60: 1. Volks- und Universitätssternwarten stellen die große Mehrheit der Sternwarten dar. Die sind den Bildungseinrichtungen zuzuschreiben. Ausschließlich forschende Observatorien sind die Ausnahme (Aber ist Forschung nicht auch eine Form von Bildung? So oder so geht es um Wissenschaft).

2. Bezüglich der Kategorie:Bodengebundenes Observatorium bin ich mit Dir einer Meinung, aber Benutzer:Xorx hatte einen Aufruf gestartet, die hier zur Diskussion gestellten Kategorien als Unterkategorie von "Bodengebundenes Observatorium" zu installieren und die vorhandenen Einträge zusätzlich in einer davon einzusortieren. Das ist m.E. Unfug, weil eine Sternwarte kein Teleskop ist, und ergo wahlweise die Kategorien falsch benannt (weil sie ja Sternwarten und eben keine Teleskope enthalten) oder aber falsch eingeordnet sind (nämlich unter "Beobachtungseinrichtung" und nicht unter Kategorie:Astronomisches Instrument, wo Unterkategorien mit diesem Namen stehen sollten, um Artikel über die Technik zu enthalten.

Mein Fazit: Mit dem derzeitigen Inhalt sind die Kategorien äußerst mißverständlich benannt. Allein in "Optischen Teleskop" befinden sich im Abschnitt "!" Reste des Inhaltes, den ein Benutzer unter dieser Kategoriebezeichnung suchen würde. Mit dem Umbenennungsantrag möchte ich erreichen, daß 1. für eine Liste von Sternwarten und Observatorien auch im Kategorienamen das Wort 'Sternwarte' oder 'Observatorium' vorkommt oder wenigstens nicht der Eindruck entsteht, ein derartiges Institut sei nichts weiter als nur sein Fernrohr und 2. diese Kategorienamen frei gemacht werden, um sie als Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" verwenden zu können. --HippoXXL 10:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hi. Soweit es die hier aufgefuehrten Einrichtungen betrifft, mag es so sein, dass Unisternwarten (der Name "Unisternwarte" ist in D sehr verbreitet, in Resteuropa eher wenig, und im Rest der Welt praktisch gar nicht) und Volkssternwarten (die es unter diesem Namen nur in D gibt) in der Mehrzahl sind, aber in weltweit tatsaechlich existierenden Einrichtungen ist das nicht so. Man mag Forschung unter Bildung summieren, aber die Frage war, ob man Observatorien unrecht tut, wenn man ihre Beobachtungseinrichtungen als ihr wesentliches Element ansieht. Und das tut man eben nicht: Gerade neuere Observatorien bestehen oft auch nur aus einem Teleskop (z.B. NOT, Kanaren; CFHT, Subaru, beide Mauna Kea; LBT, Mt. Graham), in diesem Fall ist auch eine Doppelkategorisierung ok. Die anderen Sternwarten haben in der Kat nix verloren, aber die Kategorie als solche scheint mir ok. In dem ! Teil koennen dann gerne Teleskoptypen (Die ja sprachlich genau eben keine Teleskope sind, sondern nur deren Bauarten), aber an sich sollten in der Kategorie Dinge wie Hubble-Space-Teleskop, Hale-Teleskop, 6m-Kuakasus etc. stehen. Nur falls es diese Artikel nicht gibt, und sie nur in den jeweiligen Observatoriumsartikeln abgehandelt werden (was oift so ist), dann ist die Kat gleich ganz ueberfluessig. --92.75.196.211 12:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aloha,

@ 92.75.196.211: Das ist ein wenig wirr.

• Fragwürdig finde ich die Einstellung, daß die anderen Sternwarten, welche das auch immer sein sollen, "in der Kat nix verloren" hätten. Wer bestimmt das, welche Kriterien spielen Deiner Meinung nach eine Rolle und wo ist die Trennlinie? Und natürlich, wenn man alle Sternwarten aus der Kategorie verbannt, die mehr tun als nur in den Himmel schauen, dann selbstverständlich kannst Du den Rest auf ihr jeweiliges Beobachtungsinstrument reduzieren.
• Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann möchtest Du in dieser Kategorie ausschließlich Großobservatorien sehen. Und Du behauptest, es gäbe davon weltweit mehr als Volks- und Universitätssternwarten. Das möchte ich bitte belegt haben, weil das so unglaublich realitätsfern ist, daß ich diese Zeilen vor lauter Kopfschütteln kaum tippen kann.
• Die Behauptung, die Bezeichnung "Volkssternwarte" gäbe es nur in Deutschland, ist nicht haltbar. Auch in der Schweiz und in Österreich (damit also im gesamten deutschen Sprachraum) gibt es Volkssternwarten, die auch so heißen. Das kannst Du hier: [[1]] nachschauen. Daß Volkssternwarten dort, wo nicht Deutsch gesprochen wird, nicht Volkssternwarten heißen, glaube ich aber auch. Was ich nicht glaube ist, daß es dort keine gibt. Wenn Du möchtest, kann ich das recherchieren.
• Sprachlich genau sind auch solche Observatorien, die keine weiteren Tätigkeiten verfolgen, als nur zu beobachten, keine Teleskope, sondern Bauwerke um ein Beobachtungsinstrument herum.

Fazit, die dritte: Du hast keine Argumente, keine Belege und offenbar eine Abneigung gegen Volksbildung (oder warum sollen Deiner Meinung nach Sternwarten, die gute und verdienstvolle Arbeit leisten, indem sie eben nicht nur Beobachten, raus aus dieser Kategorie?). -- HippoXXL 17:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gerne genauer: Ich moechte in einer Kategorie, die "Teleskop" heisst, ausschliesslich Teleskope sehen, keine einzige Sternwarte. Die haben alle nix drin verloren. Es gibt Teleskope, die namensgebend fur ihr Observatorium sind, siehe Beispiele oben. Dann, und nur dann, ist eine Einsortierung sowohl in "Observ." als auch "Teleskop" vertretbar. Du hast doch ebenfalls schon geschrieben, das die Einsortierung der Sternwarten in diese Kat (ich zitiere:) "Unsinn" ist. Wir sind uns insofern einig: Sternwarten gehoren nicht in eine Kategoerie fuer Teleskope. Allerdings bin ich, offenbar anders als Du, der Meinung, dass die Kategorie, wenn richtig benutzt, sinnvoll ist, und anstatt das Kategoriensystem im Fachbereich Astronomie auf die Fehlnutzung umzuschnitzen, sollte man die Fehlnutzung rueckgaengig machen. Dafuer stehen meine obigen Beitraege. Und wenn ich darf, moechte ich dir die Worte (siehe link oben) im Mund umdrehen: Als Mitarbeiter der "langweiligen Beobachtungsstation" Paranal fühle ich mich auch fast schon persönlich beleidigt, wenn man mich nicht nur in eine Klasse mit Bildungseinrichtungen wie einer Schulsternwarte steckt, sondern quasi sogar impliziert unsere Arbeit dort sei weniger Wert, weil wir mitten in der chilenischen Wueste keine oeffentlichen Vortaege halten. Ich bin ja gern mit Oeffentlichkeitsarbeit und Popularisierung beschaftigt, aber das ist schon ein bisschen stark, meinst Du nicht? --92.75.104.72 00:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

PS: Als mit "Bildungsauftrag" versehen verstehen sich wirklich nur die deutschsprachigen Volkssternwarten. Anderswo handelt es sich um durchaus enthusiastische, und auch in der Oeffentlichkeitsarbeit taetige, aber nicht mit diesem speziellen Gestus versehene Amateurvereinigungen. --92.75.104.72 00:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

@92.75.104.72: Aha, jetzt verstehe ich Dich. Okay, dann sind wir partiell einer Meinung. Ich mache mal folgenden Vorschlag:

• Die Namen der hier zur Diskussion gestellten Kategorien nach "Großteleskop (xyz-Bereich)" umbenennen,
• die kleineren Sternwarten rausschmeißen (und in "Bodengebundenes Observatorium" behalten) und
• die Kategorie "Optisches Teleskop" als Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" einrichten. Ich erkläre mich persönlich bereit, die entsprechenden Artikel (Allgemeines über optische Fernrohre) einzusortieren.

Ist das so in Ordnung für Dich?

p.s.: Wenn Du am VLT bist, haben wir unter Umständen eine gemeinsame Bekannte. -- HippoXXL 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde den Namen unschön. Warum benennt man nicht ersteinmal nach Kategorie:Sternwarte um? Sternwarten und Observatorien, die nicht nur im optischen Bereich beobachten, könnte man ja dann zusätzlich in andere Kategorien einsortieren. -- cwbm 08:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Äh - weil genau das schon geschehen ist. Die Kategorie:Bodengebundenes Observatorium enthält die Sternwarten und das soll auch so bleiben. Hier geht es um die Kategorien, die entstanden sind, um ebendiese nochmal zu unterteilen. -- HippoXXL 10:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gut dann anders. Gibt es den Sternwarten, die kein optisches Teleskop besitzen? Wenn nicht würde es doch aussreichen, Sternwarte als Unterkategorie von Bodengebundenes Observatorium zu haben und die Sternwarten, die nicht nur optisch beobachten zusätzlich in weitere Kategorien einzuordnen, was ja ohnehin geschehen muss. -- cwbm 13:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir alles Recht. Ich habe nur ein Problem damit, daß eine Kategorie, die "Optisches Teleskop" heißt, Artikel über Sternwarten enthält und nicht Artikel über Teleskope. Ich würde nämlich wirklich gerne eine Kategorie mit dem Namen "Optisches Teleskop" als Unterkategorie von "Astronomisches Beobachtungsinstrument" sehen.

Die Frage, die Du da in den Raum gestellt hast, habe ich mir auch schon überlegt. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß eine Sternwarte ganz ohne optische Geräte auskommt, aber da denke ich vielleicht auch zu Amateurmäßig. Dem Schöpfer dieser Kategorien ging es ja aber auch in erster Linie um das Hauptinstrument des jeweiligen Observatoriums. --HippoXXL 10:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich führe HippoXXLs Vorschlag aus dem Post vom 14. 9., 13:43 aus, da er, soweit ich das überblicken kann, die Zusammenfassung der Diskussion darstellt. d.h. ich umbenamse die Kats und bitte dann Hippo, die Sortiererei vorzunehmen...--Zenit 17:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Radioteleskop nach Kategorie:Sternwarte (Beobachtung im Radiobereich) (erl.)

Es gilt die gleiche Begründung wie bei der Kategorie:Optisches Teleskop.

Beste Grüße, --HippoXXL 08:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Radioastronomie) besser: Radioastronomie --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

+1 (s.o.) --HippoXXL 07:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (Radioastronomie). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Umbennenungsantrag in der Kategorie fehlt, warum nicht Kategorie:Radio-Observatorium. Das wäre doch ein korrekter Begriff. -- cwbm 10:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Röntgenteleskop nach Kategorie:Sternwarte (Beobachtung im Röntgenbereich) (erl.)

Es gilt die gleiche Begründung wie bei der Kategorie:Optisches Teleskop.

Beste Grüße, --HippoXXL 09:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Röntgenastronomie) besser: Röntgenastronomie --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

+1 (s.o.) --HippoXXL 07:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (Röntgenastronomie). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Diese Umbenennung erscheint mir nicht sinnvoll, da die Kategorie tatsächlich Teleskope und kein Sternwarten enthält. -- cwbm 10:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Chihuahua (Stadt) (gelöscht)

Mit N=2 deutlich zu klein. Lässt sich auch aus der entsprechenden Bundesstaat-Kategorie:Chihuahua nicht weiter auffüllen. --Århus 12:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

• en:Cathedral of Chihuahua, en:Museo Casa Chihuahua, en:Government Palace of Chihuahua, en:Historical Museum of the Mexican Revolution und en:City Hall of Chihuahua warten auf dich. Wie wäre es mit ein bißchen Arbeit, statt dem Stellen von LAen? --Matthiasb 18:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Chihuahua) hat übriegens auch nur 2 Artikel und sicher viele weitere. Aber zumindest die Stadt sollte wegen der Systematik schon bleiben, da auch sicher weitere Artikel hinzukommen. Behalten. --Kungfuman 19:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aber weit und breit keine Systematik für mexikanische Orts-Themenkategorien erkennbar. --Århus 22:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Von den zehn Millionenstädten Mexikos laut Liste der Städte in Mexiko haben nicht alle eine Kategorie, das spricht zwar nicht dagegen, dass Chihuahua als kleinere Stadt eine bekommt, aber es spricht schwer dagegen, dass hier eine Systematik existiert. Im Artikel zu Chihuahua sind die von MatthiasB aufgeführten Sehenswürdigkeiten nicht mal erwähnt, das spricht dagegen, dass sich jemand da momentan engagiert und man nur abwarten braucht. In der Kategorie waren der Ort selber und eine Person, die jeder kennt (Pancho Villa). Im Artikel sind allein fünf Personen erwähnt, die dort geboren sind, die aber auch in der einen Woche niemand in eine passende Unterkategorie einsortiert hat. Kurz, die Kategorie hätte sicher Potential, aber offenbar gibt es kein echtes Interesse an der Stadt und an der Kategorie, deshalb einstweilen gelöscht. Die Kategorie kann sicher wiederkommen, wenn etwas mehr Willen oder Wissen zur Befüllung der Kategorie vorhanden ist. --Geher 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Iquitos (gelöscht)

N=2 = zu wenig --Århus 12:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

ja --Geher 16:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Kalifornien nach Kategorie:Geschichte Kaliforniens (belibt)

Entsprechend dem (neuen) Hauptartikel Geschichte Kaliforniens. Wobei ich mir nicht sicher bin, welches das bessere Lemma ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bin mir auch nicht sicher. Aber falls dem Antrag stattgegeben wird, sollte man natürlich alle Kategorien in der Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat verschieben. -- Firefox13 17:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm... Stimmt auffallend. Wobei dann wieder das schöne Problem mit so Sachen wie Geschichte Texas’ entstehen. Kategorien mit Genitiv-Apostroph sind eher hässlich. Vielleicht doch besser Dativ lassen? Verwirrt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

In dem Bereich ist soviel durcheinander, daß man einheitliche Lemmata eh' nicht herstellen kann, da gibt es XY-sche Geschichte, Geschichte von XY, Geschichte (XY) und Geschichte XYs. Nicht verwirren lassen und an den HA anpassen. Und dann gut sein lassen. --Matthiasb 18:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nicht verschieben (evtl. sogar Hauptartikel anpassen): es ist zwar richtig, dass wir den Genitiv nicht mit dem Dativ austreiben wollen, bei geografischen Eigennamen, macht der Genitiv aber mehr Problemem als Freude und sollte daher eher einheitlich vermieden werden. Bei Kalifornien sieht natürlich noch jeder, dass das "s" am Ende dem Genitiv geschuldet ist. Bei Texas, wie von PaterMcFly angeführt, entsteht aber schon ein Lemma, das kaum noch jemand auf Anhieb findet. Spätestens bei Limena vs. Limenas geht dann gar nichts mehr. --Faring 21:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Möglich wären mehrere Möglichkeiten (Kaliforniens Geschichte, Geschichte (Kalifornien) usw. Das betrifft viele weitere Kats von Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach Kontinent u.ä. bis hin zur Postgeschichte von xy. Da ist vieles durcheinander. Größtenteils haben wir noch Klammerlemmata. Wir haben Geschichte Afrikas aber Kategorie:Geschichte (Afrika) aber Kategorie:Asiatische Geschichte. Einheitlichkeit wäre schon schöner, aber einerseits sind da extrem viele Artikel betroffen und ich glaube, man hatet sich mal entschieden, Klammerlemmata nicht mehr zu verschieben. --Kungfuman 19:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

jo Asiatische Geschichte ist korrekt, Geschichte Asiens würde nicht die araberzeit in europa beinhalten, die zu ersterem dazugehört, bei Geschichte (Österreich)/Geschichte von Österreich vs Österreichische Geschichte/Geschichte Österreichs haben wir explizit ja entschieden, dass nur zweiteres geht, weil es größtenteils stoff ist, der weder mit dem heutigen, noch dem historischen österreichkonzept was zu tun hat: Geschichte Österreichs wäre die der österr. historischen tradition, Geschichte von Österreich aber die des heutigen, oder seinerzeitigen Österreich (was mehrere recht verschiedene sachen sind), aber sicherlich nicht die der Bukowina oder Mailands..

um einzelfalldiskussion kommt man sowieso nicht herum, NK dürften da fehl am platz sein, man sollte halt vorher das für und wieder der jew. formulierung abwägen .. --W!B: 13:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Meinst Du, wir tun Lesern einen Gefallen, wenn Autoren mit feinster Sprachsensorik in taussenden Einzefällen den Unterschied zwischen Adjektiv/Genitiv/Dativ/Klammer-Lemma oder -Kat herausdiskutieren? --Faring 01:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

ich denke, dass das adoc nur dort relevant ist, wo umfangreich umfangreiche kategorienzweige einsortiert werden (also ganz oben im baum), sobalds an geschichte auf gemeindeebene geht, dürte das belanglos sein, da reicht klammerung sicherlich: auf staatenebene mag das schon ausdiskutiert sein.. (aber das machen sich die länderprojekte eh selbst) --W!B: 05:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nicht verschieben, kein Grund die Einheitlichkeit aufzugeben erkennbar. -- cwbm 10:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Zöge weitere Verwerfungen in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat nach sich, dieser Aufwand ist aber nicht zu rechtfertigen. Entweder Hauptartikel ändern oder mit der Abweichung leben, die große Einheitlichkeit gibt es bei den Geschichte-Artikeln/-Kats eh nicht. -- Harro von Wuff 15:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Spielen (umbenannt)

Bezeichnung ist hier nicht zutreffend. (Analog etwa zu Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen) -- Firefox13 17:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt offensichtlich. Wobei ich mich eher über die Bezeichnung Olympische Sommerspiele 1908 wundere. Müsste der Artikel nicht eigentlich einfach Olympische Spiele 1908 heissen, da es damals eben noch keine Unterscheidung zwischen Winter- und Sommerspielen gab? (Ok, darüber wurde bestimmt schon diskutiert und es hat mit dem Antrag hier nichts zu tun). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die Wettkämpfe wurden ja im Sommer durch geführt. Nur wegen zwei Sportarten ist das System dennoch dasselbe. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Katnamensfehler. syrcro 21:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alaska) (Irgend ein Bug)

Die Kategorie wurde vor zwei Tagen angelegt und ist immer noch leer. -- Vux 18:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

• offenbar ein Bug in der Wikimedia-Software, denn für die Kategorie gibt es 27 dieser Listen, in die die Kategorie auch ordentlich eingebunden ist (vgl. Liste der Registered Historic Places im Aleutians East Borough). -- Triebtäter (2009) 18:33, 6. Sep. 2009 (CEST)
• auch CatScan findet nix. Merkwürdig. --Matthiasb 18:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Diese Möglichkeit erscheint mir durchaus Plausibel, hatte selbst vor ein paar Monaten das Problem mit der Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten im Artikel Pymatuning State Park (Pennsylvania). Merkwürdigerweise hat irgendwann geholfen, den Kategorieeintrag nochmal mit sich selbst zu überschreiben, obwohl diese Änderung gar nicht in der History angezeigt wird. Zuvor hatte ich auf unterschielichen Rechnerstandorten immer wieder was versucht und auch andere Sachen eingtragenb. Konnte also kein übliches Cache-Problem sein. Wie auch immer, dann sollte wohl der Bug indentifiziert und behoben werden, bevor da alle halblang neue Ungereimtheiten auf uns zukommen. --Vux 19:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hmm... Tatsächlich seltsam. Ein Null-Edit in den Artikeln scheint das Problem zu beheben. Man müsste jetzt nur noch wissen, welche Artikel das betrifft. Möglicherweise Server-Schluckauf, so dass irgend eine Tabelle nicht korrekt aktualisiert wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

LAe, irgendein Bug. --Matthiasb 20:43, 6. Sep. 2009 (CEST)