Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/8

2. September 2009 3. September 2009 4. September 2009 5. September 2009 6. September 2009 7. September 2009 8. September 2009 9. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Militärflugplatz (NVA) (erl.)

umbenennen in Kategorie:Miltärflugplatz (NVA). "Ehemalig" nur wenn unbedingt nötig. Wir schreiben auch nicht [[Kategorie:Ehemalige Nationale Volksarmee]] -- Parakletes 14:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eher umbenennen in Kategorie:Militärflugplatz (Nationale Volksarmee). Abkürzungen sollte man in Kategoriebeschreibungen ebenfalls vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Stimme PaterMcFly zu. Umbenennen in Kat. "Militärflugplatz (Nationale Volksarmee)". --Vicente2782 06:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gebe zu bedenken: wir schreiben auch in Kats LGBT, DDR, NGL…! "NVA" erscheint mind. genau so aussagekräftig. Daher in diesem Fall für ökonomischere Abk.-- Parakletes 12:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wurde mW in letzter Zeit weitgehend zu vermeiden gesucht bzw. sogar abgeschafft, siehe zum Beispiel Kategorie:Person (Internationales Komitee vom Roten Kreuz). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, wir haben diesen dämlichen Trend, Kategoriebezeichnungen zu Bandwurmlemmata zu erweitern, weil wir die Leser für saudumm halten. Diesen Ausschreibwahn sollten wir schrittweise wieder abschaffenn. Von daher also nicht verschieben. Was die Frage nach dem ehemalig angeht – bei Bauwerken bedeutet ehemalig an sich, daß es den Flugplatz nicht mehr gibt. Ein heute zivil genutzter Flugplatz ist kein ehemaliger Flugplatz der NVA, sondern ein Flugplatz der NVA. Wurden die Landebahn und die Gebäude aber demoliert oder werden heute als irgendwas anderes genutzt, liegt ein ehemaliger Flugplatz vor, aber nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk. Ob es genügend solcher Flugplätze gibt, um diese separat zu kategorisieren, habe ich nicht geprüft. --Matthiasb 22:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Miltärflugplatz (Nationale Volksarmee). NVA steht auch für die North Vietnamese Army. --Julez A. 17:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennen, weil ehem. überflüssig ist. Abk. sind wenn möglich zu vermeiden. -- Wikifantexter snafu 21:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Julez A hat das entscheidende Argument gebracht: es gibt noch eine andere Armee mit Abkürzung NVA, daher ehemalig raus und NVA ausgeschrieben.--Johannes ^Diskussion 13:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Militärflugplatz (Nationale Volksarmee) --Eschenmoser 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Maler des Markgräflerlandes (wird gelöscht)

Ich sehe es nicht zielführend an, Maler auf grografische Regionen einzugrenzen und diese zu kategorisieren. – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin neu hier und habe mich an den bisher gesehenen Kategorien orientiert. Und wenn es da Kategorien wie "Deutscher Maler" gibt, warum sollte es dann nicht auch "Markgräfler Maler" geben? "Deutsche Maler" sind ja auch geografisch eingegrenzt oder nicht? Naja, ich fands gut, die ganzen Markgräfler Maler miteinander zu verbinden. (nicht signierter Beitrag von Mairym von Tdies (Diskussion | Beiträge) 20:34, 8. Sep. 2009) --kaʁstn 21:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eine geographische Region wie das Markgräfler Land ist m.E.n. nicht geeignet um als eigene Kategorie dienen zu können, jedenfalls nicht im Personenkontext sondern höchstens als Thema. Die angesprochene Kategorie:Deutscher Maler richtet sich nach Nationalität und nicht nach Schaffensregion wie die Einsortiertung der Kategorie verrät. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 21:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Anlass für die Kategorie war wohl ein Buch mit dem Titel. Aber bereits die in diesem Buch besprochenenen Maler sind nicht nicht alle Maler des Markgräfler Landes. Kunsthistorisch gibt es keinen Anlass für diese Kategorie, es gibt keine spezielle Markgräfler Malerei. Gerhard51 10:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Sollte es ein stehender Begriff sein wie Kategorie:Chiemseemaler, kann man das auch behalten. -- Triebtäter (2009) 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: es gab wohl eine Malerkolonie im Markräfler Land und eine Vereinigung Markgräfler Maler -- Triebtäter (2009) 21:13, 9. Sep. 2009 (CEST)

Solange nicht klar ist, wie diese Kolonie definiert war und wer darin Mitglied ist brauchen wir nicht darüber zu spekulieren. Diese Kategorie zielt offensichtlich auch auf etwas anderes ab. – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Unnötige Schnittmengenkategorie.--Engelbaet 08:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der erwünschte Zweck lässt sich durch ggfs. durch einen Listenartikel erreichen.--Engelbaet 08:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) (wird zusammengelegt)

Die Einrichtung der Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) zusätzlich zur bestehenden Kategorie:Organisation (Bergbau) war eine Reaktion von cwbm auf Kategorie Diskussion:Unternehmen#Und Unternehmen ist doch eine Organisation mit dem Versuch, Organisationen im weiteren Sinne (insbesondere Unternehmen) von Organisationen im engeren Sinne (Vereine u.ä.) zu trennen. Da diese Abgrenzung aber nicht klar definiert und erklärt ist und da diese Abgrenzung in anderen Bereichen als dem Bergbau nicht vorgenommen wird, sollte die Kat wieder in die Kategorie:Organisation (Bergbau) integriert werden bis eine generelle fachbereichsübergreifende Regelung gefunden wurde. --TETRIS L 22:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wo genau ist diese Abgrenzung nicht klar? -- cwbm 22:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

gerade im geowiss-bereich sind die Unternehmen sowieso auch die wichtigen Forschungseinrichtungen (aus finanziellen gründen) - denk auch, wir sollten da eine allgemeine lösung erarbeiten, nicht "allgemeine" kategorien: langfristig wird sich sowieso in vielen bereichen die trennung in unternehmen und organisation nicht halten lassen, wenn viele institute schon unternehmerische spinoffs-betreiben, ämter teilrechtsfähig werden, und privatunis betriebe sind, und firmen sich in clustern organisieren: die grenzen verschwimmen uns einfach (eintrag in ein firmenbuch ist halt kein sinniges katalog-kriterium mehr)

tatsächlich sollte die jeztige Kategorie:Organisation (Bergbau) eher Berufs-/Branchen/Fachverband (Bergbau) heissen, und unterkategorie zu Kategorie:Organisation (Bergbau) allgemein sein

imho wärs für den inhalt sowieso sinnvoller, eine Kategorie:Bergbauorganisation (Deutschland) zu machen, das hülfe den sortierzecken mehr: man sollte schon bedenken, was man eigentlich bezweckt, bevor man die kategorie anlegt (und allzu voll sind die jew. kategorien ja nicht, vielleicht könnte man das aufschieben, bis sie etwa 70-100 einträge haben) --W!B: 00:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

@cwbm: Zunächst mal ist die Abgrenzung nicht klar, weil sie nirgendwo erklärt ist. Aus den Namen allein geht sie ja wohl nicht hervor, oder? Und zweitens ist sie nicht klar, weil die Definitionen "im engeren Sinne" und "im weiteren Sinne" (die Du mir nur auf Nachfrage genannt hast) äußerst schwammig sind. Auch ist unverständlich, warum Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) in der Hierarchie über Kategorie:Organisation (Bergbau) steht. Dem gängigen WP-Namensschema folgend müßte eigentlich letztere die Oberkategorie des Zweiges sein.

@W!B: Schaut man sich die Einträge in der jetzigen Kategorie:Organisation (Bergbau) genau an, sieht man, daß es sich keineswegs nur um "Berufs-/Branchen/Fachverbände" handelt; im Gegenteil: Das ist ein bunter Mix verschiedenster Organisationsarten. Wenn in die Kategorie:Organisation (Bergbau) nur Berufs-/Branchen/Fachverbände gehörten, dann müßten die meisten Einträge stattdessen in die Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) verschoben werden. Die Kategorie:Organisation (Bergbau) würde dann unter der magische 5-Einträge-Grenze fallen und wegen zu weniger Einträge prompt einen Löschantrag kassieren. Dann könnte man die Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) umbenennen in Kategorie:Organisation (Bergbau), und die von mir gewünschte Vereinigung der beiden Kategorien wäre vollzogen - wenn auch über einen lästigen Umweg. ;) --TETRIS L 08:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

hm, jetzt hab ich den überblick verloren, was die über-. und was die unterkategorie sein soll.. wie gesagt, ohne grundlegende lösung ist das sowieso sind einzelfalldiskussionen irgendwie müssig, solange die fachautoren sich nicht auf einen grünen zweig kommen - seh ich das richtig, dass es sich da um ein nicht-einigen-können im raum Wikipedia:WikiProjekt Organisationen, Portal:Unternehmen handelt (oder wer auch immer mit wem) - das wär natürlich schade --W!B: 13:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Jain. Benutzer:SDB, der die Kategorisierung von Unternehmen als Organisationen forciert hat und so das ganze ausgelöst hat, ist nach eigener Angabe ein Einzelkämpfer im WikiProjekt Organisationen. Das Portal:Unternehmen ist an der ganzen Diskussion nicht beteiligt. Die Gegner der Umkategorisierung (zumindest cwbm und meine Wenigkeit) kommen eher von Seiten WikiProjekt Kategorien. Die Meinungsverschiedenheit ist also fachbereichsübergreifend, bzw. von Einzelpersonen getrieben. --TETRIS L 13:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

verstehe

auf jeden fall ist "Organisation allgemein" namentlich irgendwie der faulste aller kompromisse: wenn Organisation "in weiteren Sinne" gemeint ist, gälte eigentlich die faustregel nicht eindeutige begriff sollen zur kategorisierung gar nicht herangezogen werden - aber dazu ists wohl zu spät

alternativ können wir auch einen baum Kategorie:Institution einführen, nur fragt sich dann, ob Unternehmen und Organisationen i.e.S untergruppen zu Institution sind, oder Unternehmen und Institutionen untergruppen zu Organisationen i.w.S. - Organisation und Institution helfen da auch nur bedingt weiter..

Der Brockhaus definiert zumindest Institution: „gesellschaftliche, staatliche oder kirchliche Einrichtung, in der bestimmte Aufgaben, meist in gesetzlich geregelter Form, wahrgenommen werden.“ - dann hätten wir wenigstens die behörden, unternehmen, universitäten und forschungseinrichtungen, fachverbände, vereine und reine hobbygruppen, und alle joint ventures zwischen diesen gruppen in einer kategorie beisammen, was bei sowas wie bergbau, meteorologie oder landwirtschaft schon ein fortschritt wäre --W!B: 14:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zum allgemeinen: Jedes hier relevante Unternehmen betreibt Forschung und Entwicklung. Ist es deswegen sinnvoll jedes Unternehmen als Forschungseinrichtung zu kategorisieren? Nein. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass jede Behörde auch irgendwo eine Bildungseinrichtung, dass jede Universität irgendwo ein Unternehmen, und auch jedes Unternehmen irgenwie Bildungseinrichtung ist. Nur führt dies nicht weiter. Ein Unternehmen ist eine Organisation, Einrichtung oder Institution, die im Kern nach Gewinnerzielung strebt. Dass ist in 99,9 % der Fälle eindeutig feststellbar. Bei anderen Institutionen ist der Kern ebenfalls feststellbar. Wenn diese Unterscheidung nicht so überwältigend eindeutig wäre, wäre sie nicht so weit verbreitet.
Zu dieser Kategorie: Nachdem ich die Beschreibung der Unterkategorie ergänzt habe, sollte der Unterschied klar sein. -- cwbm 18:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß eine Definition darüber, was das zu definierende Objekt nicht ist, äußerst unschön ist, bleibt die Frage offen, warum die Unterkategorien für Behörden, Akademien, Bildungseinrichtungen und Unternehmen unbedingt eine eigene Sammelkategorie "Organisation allgemein" brauchen statt sie einfach unter "Organisation" einzuordnen. Wo ist der Mehrwert? Weiterhin bleibt die Frage, was an Behörden, Akademien, Bildungseinrichtungen und Unternehmen "allgemeiner" ist als an Gewerkschaften oder einem Unternehmenskartell. --TETRIS L 23:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Die Kategorie:Organisation und was darin eingeordnet sein soll, ist nicht meine Erfindung, sondern hat in der Wikipedia seit 2004 eine lange Geschichte (im Übrigen auch eine lange Auseinandersetzung und Abgrenzung vom Begriff der Institution). Ebensowenig wie ein von einer Person betreutes Portal per se weniger gewichtig ist, ist es ein WikiProjekt Organisationen, dass sich um den Kategorienbaum Organisation kümmert gegen andere Projekte auszuspielen. Das dort abgebildete Gerüst habe ebenfalls nicht ich erfunden, sondern entstand in mühevollen Diskussionen aus dem Status quo und wurde lediglich fortgeschrieben bzw. aufeinander abgestimmt. Dass es dabei immer wieder "Grenzkonflikte" gibt, liegt auf der Hand. In der Regel half dann immer eine Einigung auf die wissenschaftliche Kategoriendefinition. Nun ist nun mal - auch nicht auf meinem Mist gewachsen - die Hauptkategorie:Organisation schon immer "im weiteren Sinne" konzipiert worden und lediglich von der Kategorie:Planung und Organisation abgegrenzt. Wenn nun aber Unternehmen im weiteren Sinne Organisationen im weiteren Sinne sind (und daran besteht wissenschaftlich ja gar kein Dissens mehr), verstehe ich die thematische Zusammenfassung mit anderen Organisationen der jeweiligen Bereiche immer noch nicht, zumal, wie schon richtig angemerkt, die Grenzziehung zwischen Non-Profit-Organisationen und Profit-Organisationen immer schwieriger wird. Das Unterscheidungsmerkmal "Allgemeinheit" halte ich in jedem Fall für ungeeignet. - SDB 00:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

richtig, es würde uns in zahlreichen kleinthemen enorm die arbeit erleichtern, im fachgebiet spezialisieren zu können, und nicht jedesmal den kompletten organisations/unternehmensbaum aufziehen zu müssen

also legen wirs einfach zusammen (braucht ja nicht mal einen bot)? --W!B: 20:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

zusammengelegt mit Kategorie:Organisation (Bergbau) --Ephraim33 12:50, 13. Okt. 2009 (CEST)