Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/27

21. Februar 2010 22. Februar 2010 23. Februar 2010 24. Februar 2010 25. Februar 2010 26. Februar 2010 27. Februar 2010 28. Februar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Märkischer Kreis) nach Kategorie:Baudenkmal im Märkischen Kreis (erl.)

Benennungsschema auf Kreisebene sieht - wenn auch in NRW noch nicht ganz einheitlich - kein Klammerlemma vor -- Triebtäter (MMX) 12:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Es gibt bekanntlich keine einheitliche Regelung zum Gebrauch oder Vermeidung von Klammerlemmata. Zumal das bei den NRW-Kats auch deutlich erkennbar ist. ABM bitte ablehnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe: Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), Kategorie:Baudenkmal (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen), Kategorie:Kulturdenkmal (Thüringen), Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt), Kategorie:Baudenkmal (Bayern), Kategorie:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein) ... alles höchst einheitlich benannt ... nur die vier NRW-Kats hier brechen aus dem Schema aus. -- Triebtäter (MMX) 13:02, 27. Feb. 2010 (CET)

In der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) als gesamtes gibt es aber keine einheitliche Regelung, ob mit oder ohne Klammerlemmata. Eher würde ich mir die Frage stellen, warum alles dort einsortiert ist, es aber keine Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) gibt! Imho gibt es genug Baustellen wo sinnvoll etwas zu tun ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:28, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe zwei weiter unten ---- Radschläger sprich mit mir 17:52, 27. Feb. 2010 (CET)

ABM-Maßnahme ablehnen. --Matthiasb 21:52, 27. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt, Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie,
auch in Schwesterkategorien wird es so gehandhabt. --Eschenmoser 13:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Kreis Mettmann) nach Kategorie:Baudenkmal im Kreis Mettmann (erl.)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 12:12, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe unten ---- Radschläger sprich mit mir 17:52, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben und unten. --Matthiasb 21:51, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 13:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Düsseldorf) nach Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf (erl.)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 12:13, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 27. Feb. 2010 (CET)

schwachsinniger antrag: die oberkategorie heißt Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen). warum sollten jetzt deren inhalte ohne klammer geschrieben werden????? absoluter irsinn!!! -- Radschläger sprich mit mir 17:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Irgendwann muss man ja mal anfangen aufzuräumen. Inzwischen hat sich eben ein anderes Namensschema etabliert. Die vier NRW-Kategorien sind auf Kreis-/Ortsebene die einzigen vier, die aus dem bestehenden Muster ausbrechen. Selbst innerhalb der Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) ist die Schreibweise ohne Klammern die bevorzugte. -- Triebtäter (MMX) 21:48, 27. Feb. 2010 (CET)

ABM-Maßnahme ablehnen. --Matthiasb 21:51, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 13:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Städteregion Aachen) nach Kategorie:Baudenkmal in der Städteregion Aachen (erl.)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 12:14, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben ---- Radschläger sprich mit mir 17:52, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben und ganz oben. --Matthiasb 21:52, 27. Feb. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 13:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Salesianische Orden nach Kategorie:Salesianischer Orden (abgelehnt)

Singularregel Atlan ^Disk. 22:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Franziskanische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Augustinische Orden, in Oberkategorie Kategorie:Ordensinstitut.

Daher entweder 1) alle auf Plural belassen (sprich Franziskaner ummodeln) Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Franziskanische Orden, Kategorie:Augustinische Orden, Kategorie:Salesianische Orden

oder 2) alle auf Singular "Ordensgemeinschaft" Kategorie:Benediktinische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Franziskanische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Salesianische Ordensgemeinschaft

oder 3) für alle Singularregel Kategorie:Benediktinischer Orden, Kategorie:Franziskanischer Orden, Kategorie:Augustinischer Orden, Kategorie:Salesianischer Orden.

Mir persönlich gefällt die dritte Lösung gar nicht, auch wenn sie der Singularregel entspricht, 1) würde den geringeren Aufwand bedeuten; 2) wäre wohl der aufwendigere Kompromiss. - SDB 23:18, 27. Feb. 2010 (CET) PS: In keinem Fall Salesianer isoliert verändern.

Die Singularregel ist kein Dogma, ein Alleingang für einen Orden ist nicht sinnvoll. Der Hauptartikel heißt Salesianische Familie, also sollte auch die Kat. so heißen. Sicher wäre version 2 von SDB die beste Lösung, dafür bitte erneut Umbenennungsantrag stellen.

(nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) ) - nachgetragen von SDB 13:24, 18. Mär. 2010 (CET)