Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/28

22. Januar 2010 23. Januar 2010 24. Januar 2010 25. Januar 2010 26. Januar 2010 27. Januar 2010 28. Januar 2010 29. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Komplex "Gastronomie"

Hallo! Offenbar hat mit Benutzer:Tom778 jemand Kategorien eingerichtet, dem die Bedeutung des Begriffes Gastronomie im Deutschen unbekannt ist. Auf meine Ansprache hat er nicht reagiert, und auch beim Portal fand meine Nachfrage keine große Aufmerksamkeit. Darum nun die folgenden Vorschläge:

Kategorie:Gastronomisches Medium nach Kategorie:Medium Essen und Trinken (bleibt)

Der gesamte Fachbereich wird mit dem Inhalt abgedeckt. Außerdem ist auch das adjektiv "gastronomisch" mißverständlich bei einem Medium über die Gastronomie.Oliver S.Y. 01:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber bitte mit Klammer: Kategorie:Medium (Essen und Trinken) --PM3 11:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Hm, wenn ich mir die Oberkategorie Gastronomie angucke umfasst das auch die Hotellerie (wo neben Essen und Trinken noch mindestens Schlafen hinzukommt). Bei den Medien wird die z.B. durch die Hotel- und Gaststättenzeitung abgedeckt. Von Bedenken bezüglich der Gleichnamigen Zeitschrift mal ganz abgesehen...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, und nun? Die Bezeichnung kann nicht bleiben, Du bist gegen meinen Vorschlag, und sonst interessiert das Thema offenbar Niemanden... Ich will nicht über den Begriff "Medium" diskutieren, daß scheint schon an anderer Stelle geschehen zu sein, was bleibt, ist der "neue" Fachbegriff Kulinaristik, also Kategorie:Medium Kulinaristik kannst Du damit leben?Oliver S.Y. 23:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag so nicht tauglich.--Engelbaet 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Kriddl lässt sich der Bereich Gastronomie nicht auf „Essen & Trinken“ verengen. Zudem ist der gemachte Vorschlag zu nah an einer gleichnamigen Publikumszeitschrift.--Engelbaet 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Einrichtung der Kategorie:Vorlage:Essen und Trinken (erl.)

• Inhalt: Vorlage:Infobox Wine Region, Vorlage:Bordeauxweinklassifikation, Vorlage:Navigationsleiste Qualitätsstufen (Wein), Vorlage:Navigationsleiste Regionalküchen Deutschlands
• Damit kann man Löschen: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gastronomie, Kategorie:Vorlage:Infobox Gastronomie, Kategorie:Vorlage:Gastronomie

Im Ergebnis eine Vorlagenkategorie für 4 Vorlagen. In meinen Augen ist auch noch das zuviel, aber Schritt für Schritt.Oliver S.Y. 01:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich bin bei der Umbenennung etwas skeptisch, wg. Essen und Trinken. --Matthiasb 09:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Naja, der Fachbereich heißt nun aber einmal so. Der Redirect auf Nahrungsmittel ist mir neu, und auch falsch. Essen und Trinken umfasst ja eben Rohstoffe, Lebensmittel, Herstellung, Bereitstellung, Verzehr und Verdauung - denke, besser den störenden Redirect ändern, als weiter den falschen Titel zu wählen. Ansonsten wäre wohl Kulinaristik der richtige Begriff, nur kennen den nicht sehr viele, da relativ neu in den Medien (siehe [1]).Oliver S.Y. 09:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich befürchte, das irgendwann dann jemand diesen Kategoriezweig unter Kategorie:Gruner + Jahr einsortiert.

Die Vorlagen-Unterkategorien würde beim löschen in Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste und Kategorie:Vorlage:Infobox aufgelöst, die Unterscheidung von Navigationsleiste, Infobox und anderen Vorlagen ist im WikiProjekt Vorlagen kanonisch. --Matthiasb 09:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Gastronomie umfasst aber weder Kochbücher noch den Weinanbau, der jetzt darunter steht. Gastronomie ist nur das Speise- und Getränkeangebot gegen Entgelt. Der normale Konsum im privaten und geschäftlichen Bereich wird damit nicht erfasst. Das mit den Hotels ist eine andere Baustelle, siehe Portal:Essen und Trinken, hier gehts nur um die Verwendung des Begriffs Gastronomie und die Anzahl der Kategorien. Was das Wikiprojekt Vorlagen angeht, so dachte ich eigentlich, daß diese für die Erstellung der Kategorien verantwortlich sind. Das sie hier diesen Mist dulden spricht nicht für große Kanonisierung, denn ein solcher Kanon kann ja nicht autark in einem Projekt erstellt werden, obwohl eigentlich jeder Fachbereich betroffen ist. Außerdem die Frage, ob Jon und Tom zum Projekt gehören. Dann lieber in den Sammelkategorien für Kultur.Oliver S.Y. 14:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Nach obriger Entscheidung zurückgezogen.Oliver S.Y. 00:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Gebirge in Laos und Kategorie:Gebirge in Vietnam (bleibt)

Kategorien mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Wurden nur für Truong Son angelegt. --Hydro 09:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Im WP:WikiProjekt Geographie werden Einartikelkategorien nach Staat für sinnvoll angesehen, da sie einer Sachsystematik entsprechen, behalten. --Matthiasb 09:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Sind in diesem Fall aber nur 0,5-Artikelkategorien, da 2 Kategorien für 1 Artikel. --Hydro 09:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Nö, die Alpen sind auch ein Gebirge in Deutschland, Frankreich, der Schweiz, Italien, Österreich, Slowenien sowie Liechtenstein und Monaco, die werden auch nicht geachtelt. --Matthiasb 09:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du aber mal einen Blick nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien werfen, um dich mit dem Kategoriensystem vertraut zu machen. Nach der von dir oben verlinkten Richtlinie zur Größe von Kategorien obliegt die Systematik dem jeweiligen Fachbereich. --Matthiasb 09:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Bleibt wg. Systematik (Potenzial vorhanden.--Catrin 12:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:IG Metall-Funktionär nach Kategorie:IG-Metall-Funktionär (verschoben)

Deppenleerzeichen --PM3 11:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Diese Bezeichnungen IG .... würde ich schon fast als Eigennamen betrachten und da hat die Regelung keine Wirkung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Steht wo? --Matthiasb 13:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Was steht wo?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Daß die Regelung bei Eigennamen nicht verwendet wird. --Matthiasb 15:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Im Duden und auch im oben verlinkten Artikel Deppenleerzeichen#Abweichungen bei Eigennamen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Dir ist aber klar, dass es hier um die Durchkopplung geht, oder? 88.130.201.95 18:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Mir ist's egal, hauptsache einheitlich, ich hatte das schon auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#... und noch eine Kleinigkeit zur Diskussion gestellt (ich hatte 3 dieser Kategorien angelegt), aber nicht in die Kategorie eingetragen, da das ja keine inhaltliche Veränedrung bedeutet, so ist es aber nun ganz korrekt :-) Aspiriniks 18:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich vermisse in dieser Diskussion unseren Durchkoppelungsexperten. Dennoch sagt mir auch hier das Sprachgefühl verschieben. --Matthiasb 19:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Es gibt bei Eigennamen auch keine Durchkoppelungen! Eigennamen bleiben wie sie sind! Und imho sind IG Bau, IG BCE, IG Metall und IG BSE etc. Eigennamen. Ein Sprachgefühl bei einer Schreibweise finde ich auch sehr bemerkenswert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Steht in welcher Regel? (Zu der Problematik gibt es übrigens einen interessanten Aufsatz von Bastian Sick, muß mal suchen, ob ich den wieder finde.) --Matthiasb 21:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Auch hierzu siehe Durchkoppelung#Eigennamen und im amtlichen Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf verwiesen, dass Eigennamen prinzipiell nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind. Eigennamen unterliegen nicht den Regeln der alten oder neuen Rechtschreibung, das war schon immer so. Auch der Zwiebel-Fisch Kolumnist wird daran nicht vorbei kommen. Hat er imho auch nie versucht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Hat er doch: Der antastbare Name. Allerdings war das vor der Reform der Reform. --Matthiasb 21:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Diese Aussage kannte ich schon aus seiner Trilogie zum Dativ und Genitiv. Allerdings sagt der letzte Satz der Kolumne wann es eine Antastbarkeit des Eigennamens gibt. Ich sehe hier aber keinen vollständigen Satz mit Hauptwort und Satzgruppe, sondern eine alleinstehende Überschrift. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube die Argumente wurden schon alle bei Kategorie:Die-Linke-Mitglied ausdiskutiert. Das ist dasselbe in grün. --Matthiasb 23:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Achso, also wiederholen wir die Fehler, in der Hoffnung irgendwann wird man falsches schon für richtig ansehen. Ist zwar eine geübte Methode, in einer ernsthaften Enzyklopädie aber unangemessen und der falsche Weg. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Achso, mal der Hinweis Die-Linke und Die Linke. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Nö. Ich sehe da keinen Widerspruch zur Durchkoppelungsregelung – es gibt keine amtliche Festlegung Kategorie:Die Linke-Mitglied. --Matthiasb 10:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Deine Diskussion wird jetzt etwas fragwürig. Du weißt das es Regeln für die Verwendung der deutschen Sprache gibt. Bei Eigennamen wird weder die Deppenleerzeich- noch die Durchkoppelungsregel angewandt. Insofern besteht da ein deutlicher Widerspruch. Inwierfern Du ihn siehst ist unerheblich, er ist vorhanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Du verstehst folgendes nicht: IG Bau ist ein Eigenname, deshalb lautet das Lemma korrekterweise ohne Bindestrich. Dagegen ist IG-Bau-Funktionär kein Eigenname, sondern eine Verbindung zweier Substantive zu einem neuen Substantiv. Weitere Beispiele sind Harry-Potter-Roman versus Harry Potter und Jurassic Park versus Jurassic-Park-Trilogie. Das Lemma Figuren der Harry-Potter-Romane ist nämlich richtig, obwohl du es ja auch als falsch ansehen müsstest! 88.130.193.40 15:00, 29. Jan. 2010 (CET)

@IP, ein Eigenname bleibt der erste Teil trotzdem, deshalb ist richtigerweise nach diesem ein Bindestrich. Ein neues Substantiv? Wo steht denn eine solche Regelung? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte auf Kategorie Diskussion:Die-Linke-Mitglied hinweisen, dort wurde die Richtigkeit der Schreibung mit "-" angezweifelt, die Kategorie wurde aber nicht umbenannt. Mein eigener DUDEN (Leipzig 1990) sagt nichts zur Durchkopplung bei zusammengesetzten Abkürzungen. Mag jemand die Sprachberatung anrufen? Oder die IG Metall? Die wissen's offenbar auch nicht, auf igmetall.de gibt es einen google-Treffer mit Durchkopplung ([2]) und zwei ohne ([3], [4]). Die Welt schreibt fast durchgängig mit Durchkopplung, selten aber ohne ([5]); Der Spiegel durchgängig mit, auch der einzige online-Artikel der NZZ, in dem das Wort vorkommt, schreibt "IG-Metall-Funktionär" ([6]). -- Aspiriniks 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich darf auch Dich darauf hinweisen, dass auch Die Linke ein Eigenname ist. Und sowohl nach alter, wie nach neuer RS erfolgt bei Eigennamen weder ein Durchkoppelung noch eine Anwendung der Regel zum Deppenleerzeichen. Das diese Regelung auch Zeitungen nicht kennen ist bedauerlich, liegt aber wohl teils daran, dass auch dort automatisierte Programme zur Rechtsschreibeprüfung laufen und keine menschliche Korrektur mehr erfolgt. Diese erkennen aber Eigennamen nicht selbständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ja diese Kategorien so angelegt, weil ich angenommen habe, daß man das so schreibt, habe aber keinen Nachweis f+r den konkreten Fall gefunden. Hast Du einen?

Die Schreibung "Friedrich-Schiller-Straße", Eike-von-Repgow-Preis und Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg sind ja wohl zweifellos richtig, obwohl die Namen als solchen natürlich keine Bindestriche enthalten. Die Nichtanwendung von Orthographieregeln auf Eigennamen heißt ja zunächsteinmal vor allem, daß Albert Voß nicht "Voss" und Eugen Roth nicht "Rot" heißen müssen. Auch die Meßkircher Straße darf ihr "ß" behalten.

Ich bin mir also nicht sicher, wie es richtig ist, und fände einen Quellennachweis für einen wirklich vergleichbaren Fall sinnvoll, damit man nicht irgendwann später doch was Gegenteiliges findet und wieder alles rückgängig machen muß. Leider haben die Autoren meines DUDEN (ich verwende außerhalb der Wikipedia die "alte" Rechtschreibung) nicht daran gedacht, daß sich jemand fragen könnte, ob man die Betriebskampfgruppe der VEB Lokomotivbau Karl Marx nun VEB-Lokomotivbau-Karl-Marx-Betriebskampfgruppe schreibt oder nicht :-) Aspiriniks 00:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall von Durchkopplung. IG Metall ist ein Eigenname, aber IG-Metall-Funktionär nicht und wird durchgekoppelt. Als Kompromiss könnte die Kategorie:Funktionär der IG Metall genannt werden. --Fomafix 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: nach den jeweiligen Hauptartikeln benennen:

• Kategorie:Funktionär in der IG Metall
• Kategorie:Funktionär in der IG Bauen-Agrar-Umwelt
• Kategorie:Funktionär in der IG Bau-Steine-Erden (*)
• Kategorie:Funktionär in der IG Bergbau, Chemie, Energie

Außerdem sollte geklärt werden, ob bei der dritten Kategorie (*) diese überhaupt benötigt wird; bei der IG-Metall-Kategorie ist die Kategorienbeschreibung dahingehend, dass auch Funktionäre ehemaliger Gewerkschaften (aus denen die IG Metall hervorging) dort gelistet sind. Inwiefern das sinnvoll ist, hier Kategorien zusammenfassen, wäre eine durchaus erörtenswerte Frage. Zur Benennung nach den Hauptartikeln vgl. auch [7]. Grüße von Jón + 20:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Nur sofern für die ehemaligen Gewerkschaften keine ausreichende Artikelzahl zustandekommt. -- Aspiriniks 09:28, 4. Feb. 2010 (CET)