Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26

20. Dezember 2011 21. Dezember 2011 22. Dezember 2011 23. Dezember 2011 24. Dezember 2011 25. Dezember 2011 26. Dezember 2011 27. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Kiel) nach Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) (wird umbenannt)

Gemäß Oberkategorie(n), Angleichung. Jón + 11:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Oh Mann, das kommt spät, nun haben wir viele Stunden damit verbracht. Sollen andere machen. --Jürgen Oetting 11:43, 26. Dez. 2011 (CET) Aber es macht Sinn, vielleicht kann ja jemand 'nen Bot basteln. --Jürgen Oetting 11:52, 26. Dez. 2011 (CET)

Dafür gibts die Warteschlange, mach einfach weiter wie bisher. -- Gödeke ☠ 12:26, 26. Dez. 2011 (CET)

Genau, ihr macht das fein, den Rest macht dann die WP:Warteschlange. Grüße von Jón + 13:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Klarer Fall: umbenennen. --Richtest^D 13:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Hier braucht man nicht lange warten, denke ich. Bot beauftragt. --Guandalug 11:59, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Rosenberg nach Kategorie:Rosenberg (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Hauptartikel Rosenberg (Adelsgeschlecht) Fomafix 11:49, 26. Dez. 2011 (CET)

+1. Klarer Fall. Rosenberg ist nicht gerade eindeutig... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 26. Dez. 2011 (CET)

+1 für Verschiebung. --Wietek 13:20, 26. Dez. 2011 (CET)

Das kann man auch gleich beschließen ;) Grüße von Jón + 13:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Messe in Japan nach Kategorie:Messe (Japan) (erl.)

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Messe nach Staat. --Richtest^D 14:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Sollten Klammerlemmata nicht vermieden werden? Wir haben übrigens noch diverses mehr ZB Kategorie:Bauwerk in Japan, Kategorie:Bildung in Japan, Kategorie:Japanische Organisation, Kategorie:Japanische Partei, Kategorie:Japanische Geschichte, Kategorie:Religion in Japan , Kategorie:Japanische Militärgeschichte zuzüglich Unterkats, nur um mal einiges zu nennen. --Kungfuman 18:32, 26. Dez. 2011 (CET)

Angleichung an beide Oberkats --Eschenmoser 06:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Schweden nach Kategorie:Veranstaltung (Schweden) (erl.)

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Veranstaltung nach Staat --Richtest^D 14:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 06:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Dänemark nach Kategorie:Veranstaltung (Dänemark) (erl.)

Gleichmacherei, siehe Kategorie:Veranstaltung nach Staat --Richtest^D 14:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 06:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorien in Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat, Kategorie:Filmfestival (erl.)

Dort lauten alle Sportveranstaltung in LandX und Filmfestival in LandX, während die Kategorie:Veranstaltung nach Staat diese mit Veranstaltung (LandX) bezeichnet. Eine Vereinheitlichung wäre schön. --Richtest^D 14:41, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte in den zuständigen Portalen und Redaktionen vorstellig werden. Eine allgemein gültige Konvention existiert derzeit nicht. Siechfred 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Italienisches Festival nach Kategorie:Festival (Italien) (erl.)

analog zu Kategorie:Festival (Österreich), Kategorie:Festival (Deutschland) --Richtest^D 15:20, 26. Dez. 2011 (CET)

hatten wir doch schon, eine veranstaltung mit bezug auf italien/italienische kultur muss nicht in Italien sein, das sind zwei paar schuhe --W!B: 18:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie ist jedoch Kategorie:Kultur (Italien) einsortiert, d.h. sie bezieht sich auf den Staat Italien und nicht auch auf die italienische Kultur anderswo in der Welt. Deshalb besser umbenennen. --NCC1291

stimmt, und der inhalt entspricht dem auch .. --W!B: 23:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Anpassung; in der Hoffnung das der Inhalt dem entspricht --Eschenmoser 07:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

entsprechend Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) und Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Bundesland. Kleinteiliger als Gemeinde ist sowieso nicht sinnvoll. -- Gödeke ☠ 15:34, 26. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, der dem antragssteller bekannten entscheidung, 
sollten solche ABM/theaterstücke besser unterlassen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Ok, seh ich ein, wobei eine Umbenennung nach Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Ort ja auch möglich wäre :) --Richtest^D 16:32, 26. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

siehe eins drüber. --Richtest^D 15:42, 26. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, 
sollten solche ABM/theaterstücke besser unterlassen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

entsprechend Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Bundesland --Richtest^D 15:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Anpassung an die Oberkats --Eschenmoser 07:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg in Oberstdorf (erl.)

Im WP:WikiProjekt Geographie nicht erwünschte Atomisierungskategorie – es ist keine Unterteilung der Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt nach Gemeinden vorgesehen. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Berg in Stolberg (Rheinland) und Kategorie:Berg in Eschweiler auch löschen. --Inkowik disk//bew 17:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Jupp. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Gemeinden sind zu klein für eine Sortierung geographischer Objekte. Berge gehören oft nicht nur zu einer Gemeinde, ohne systematische Erstellung von Berg-Kategorien für alle Gemeinden entstehen daher Zuordnungsprobleme. So sind etwa die Oberstdorfer Berge an der Gemeindegrenze weiterhin in der Landkreis-Kategorie, dh jemand der einen bestimmten Oberstdorfer Berg sucht muss nun zwei statt einer Kategorie durchsuchen um den gesuchten Berg zu finden. Das läuft dem Hauptzweck der leichteren Auffindbarkeit von Artikeln entgegen. Löschen --NCC1291 14:30, 27. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Oberstdorf) (erl.)

Eine Unterteilung der Kategorie:Geographie unterhalb der Landkreisebene ist in der Systematik des WP:WikiProjekt Geographie nicht vorgesehen, daher löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geographie (Eschweiler), Kategorie:Geographie (Rottenburg am Neckar), Kategorie:Geographie (Herford)‎, Kategorie:Geographie (Witten), Kategorie:Geographie (Ilmenau), Kategorie:Geographie (Norden), Kategorie:Geographie (Aurich), Kategorie:Geographie (Hann. Münden), Kategorie:Geographie (Celle), Kategorie:Geographie (Meppen), Kategorie:Geographie (Lüneburg), Kategorie:Geographie (Marburg), Kategorie:Geographie (Siegburg), Kategorie:Geographie (Eitorf), Kategorie:Geographie (Ruppichteroth), Kategorie:Geographie (Windeck), Kategorie:Geographie (Wernigerode), Kategorie:Geographie (Minden), Kategorie:Geographie (Stade), Kategorie:Geographie (Leer), Kategorie:Geographie (Albstadt), Kategorie:Geographie (Wittmund), Kategorie:Geographie (Freital), Kategorie:Geographie (Goslar), Kategorie:Geographie (Calvörde), Kategorie:Geographie (Detmold), Kategorie:Geographie (Haan), Kategorie:Geographie (Gütersloh), Kategorie:Geographie (Konstanz) auch löschen. --Inkowik disk//bew 17:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Jepp, alle unerwünscht, alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Ort sind von der Idee her keine Unterteilung der Geographiekategorie des Landkreises, sondern eine Unterteilung der andernfalls übervollen Gemeindekategorie. Man sollte daher festlegen, dass die einzelnen Artikel zusätzlich in der Landkreis-Kategorie stehen müssen. -- Olaf Studt 11:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich würde das ja gerne abarbeiten, aber was soll denn mit den gleich gelagerten 117 Unterkats von Kategorie:Geographie nach Ort passieren? Ohne längere Diskussion sollte man nicht so viele Kategorien löschen. --Eschenmoser 07:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Als Unterkats zu den Ortskategorien alle behalten. Neben dem WikiProjekt Geographie gibt es auch noch eine Reihe von Portalen und Projekten zu Regionen und Städten, und diese müssen eine Möglichkeit haben, ihre Seiten vernünftig zu kategorisieren.--Nothere 11:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Per Eschenmoser nicht entscheidbarer Antrag. Sofern die zuständigen Portale und Redaktionen einen Konsens gefunden haben, kann der gerne umgesetzt werden. Siechfred 22:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg (erl.)

Unerwünschte Unterkategorisierung. Geographische Objekte werden nicht nach Landkreisen unterteil, sondern nur nach der ersten subnationalen Ebene, in DE also nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Wobei hier anzumerken wäre, dass die Kategorie:Berg in Bayern nach der Auflösung der Unterkategorien 618 Einträge hätte, und das ist nicht gerade leicht zu handhaben. Ähnlich ist es in anderen Bundesländern: Kategorie:Berg in Sachsen: 213 Einträge, Kategorie:Berg in Baden-Württemberg: 237 Einträge, Kategorie:Berg in Thüringen: 225 Einträge, Kategorie:Berg in Hessen: 319 Einträge, Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen: 392 Einträge. Wieso hier nicht wie in vielen anderen Bereichen auch nach Landkreisen/kreisfreien Städten kategorisiert werden soll, leuchtet mir nicht ganz ein. --Inkowik disk//bew 18:04, 26. Dez. 2011 (CET)

Das spielt keine Rolle. Siehe etwa Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Rügen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Wieso bei geographischen Objekten eine Ausnahme gemacht werden soll, wenn Bauwerke, Personen, Verkehr, Kulturdenkmale, Orte, Unternehmen, Politik und Sport bis auf Landkreisebene herunterkategorisiert werden, erschließt sich mir trotzdem nicht. Die Überfüllung einer Kategorie rechtfertigt sehr wohl eine tiefere Untergliederung. Die Oberkat deines Insel-Beispiels (Kategorie:Insel (Mecklenburg-Vorpommern)) enthält auch nur 55 Einträge, bei den Bergen oder Gewässern handelt es sich um ganz andere Dimensionen. Genau genommen ist ja auch ein Ort ein geographisches Objekt, möchtest du jetzt die Landkreiskategorien wieder mit der Kategorie:Ort in Bayern zusammenführen, die dann über 5500 Einträge enthält? --Inkowik disk//bew 18:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Das könnte man wieder tun, nachdem inzwischen die Gemeindekategorien vollständig sind. ^--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg gibt es übrigens einiges - administrativ bestätigt - auf Gemeindeebene. Behalten -- 89.214.94.61 22:51, 26. Dez. 2011 (CET)

Landkreise könnte man ja diskutieren, aber Gewässer auf Gemeindeebene zu kategorisieren, halte ich für ausgemachten Blödsinn. 91.57.236.232 22:55, 26. Dez. 2011 (CET)

Für solche Zwecke haben wir ja die Gewässerkategorien als Unterkategorie der Geographie-Kategorie pro Landkreis eingeführt – und das auch nur deswegen, damit sie dem Fachbereich Geowissenschaften, namentlich der Hydrologie, zugeordnet werden können, alle anderen Geo-Objekt braucht man nicht weiter zu unterteilen, da reicht die passende Unterkategorie der Art Kategorie:Geographie (Rhein-Neckar-Kreis) vollkommen aus. Wieso fragen denn eigentlich die Leute, bevor sie solche Atomisierungskategorien anlegen, nicht auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien nach, was erwünscht ist und was nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Hier geht es nicht um den Rhein-Neckar-Kreis. Meinetwegen keine Kategorisierung auf Gemeindeebene, aber überfüllte Bundesland- oder Landkreiskategorien sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Und mit >80 Einträgen kann man nicht von Atomisierung sprechen. Die Kategorisierung nur auf Länderebene hat vielleicht vor vier Jahren ausgereicht, aber heute ist die Struktur überlastet, was man an den 600 Artikeln in der Bayern-Bergkat sieht. Stures Festhalten an überkommenen Regelungen hilft da auch nicht weiter, oder gibt es einen signifikanten Nachteil der Kategorisierung auf Landkreisebene? --Inkowik disk//bew 11:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Sehe den Vorteil einer immer tieferen Kategorisierung nicht, ganz im Gegenteil, je tiefer die Kategorisierung insbesondere bei den Bergen, desto mehr Kategorien sind notwendig (Berge liegen fast immer an irgendeiner administrativen Grenze, zum Landkreis Pfronten kommt dann auch der Nachbarlandkreis dazu), das Finden eines Berges über das Kategoriesystem ist ohnehin nicht möglich, weder in Deutschland, noch im Landkreis xy (dazu müsste ich wissen, wo der Berg liegt), und ich finde die Asymmetrie in der Tiefe hässlich, entweder für alle Landkreise (also auch Kategorie:Berg im Landkreis Ammerland) oder für keinen. Dazu kommt, dass die Kateogieschubser selbst mit der Komplexität von klein-klein nicht immer zurechtzukommen scheinen, gleich das erste Beispiel Geiersberg (Spessart) ist mE falsch kategorisiert, entweder muss auch die Kategorie Kategorie:Berg im Landkreis Main-Spessart hinzugefügt werden, oder Kategorie:Berg in Bayern solange bleiben. Es ist gut dass hier eine Diskussion darüber stattfinden, generell gefällt mir das autonome ich schieb dann schnell mal ein paar eine Stufe tiefer Vorgehen nicht (und die nächste Ebene warte schon). Ich bin für Löschen der Berg-in-Landkreis-Kategorien. lg --Herzi Pinki 16:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Und was passiert wenn die Kategorie: Berg im Landkreis X gelöscht wurde, kommen dann die Berg-Artikel in die Überkat: Geographie (Landkreis X)? Wäre ja ziemlich witzlos. Oder soll die Kat Geographie (Landkreis X) auch gelöscht werden, oder sollen in diese Geographie-Kats keine Berge eingefügt werden? Gruß, Sven-121 14:34, 31. Dez. 2011 (CET)

Wenn man "Berg in Landkreis" löscht, weil Berge über Landkreisgrenzen hinweg kategorisiert werden müssen, dann darf man sie weder in "Geographie in Landkreis" noch in die Landkreiskategorie einsortieren (denn da ändert sich an den Landkreisgrenzen nichts). Demnach dürften Geographische Objekte, die über Landkreisgrenzen hinweg gehen, überhaupt nicht mehr nach Ort kategorisiert werden. Die Mitarbeiter in den diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten freuen sich, wenn sie zukünftig in Bundsland-Ebene auf suche nach Flüssen, Seen und Bergen gehen dürfen. Natürlich ist die kategorisierung nach Landkreis bei Geographischen Objekten sinnvoll, und dementsprechend auch Unterkats wie die hier diskutierte (um die Oberkats zu entlasten), sofern genügend Artikel vorliegen. Daher klar behalten.--Nothere 11:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Finden tut man sowieso nichts über den verzweigten Kategoriebaum. Dafür gibt es die Suche. Je kleinräumiger ich die Struktur anlegen, umso weniger dient sie Ortsfremden, ein Objekt zu finden. Berg in Bayern könnte ich ja noch erahnen, aber ob der Berg jetzt noch im Gemeindegebiet von Füssen liegt, oder nicht, dass wissen nur noch die Leute, die den Berg in dieser Kategorie versteckt haben. Dazu kommt, dass in der Regel beim Ersetzen einer Bundeslandkategorie durch eine Landkreiskategorie bei Grenzobjekten Information verloren geht - der andere Landkreis. Gerade Mitarbeiter in diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten kümmern sich um ihren Landkreis, und nicht um den Nachbarlandkreis. lg --Herzi Pinki 00:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich suche öfters über die Kategorien nach Objekten. Einmal, weil ich nicht wissen kann, ob mir eine Suche immer auch den ensprechenden Artikel liefert (es gibt durchaus Fälle, da kommen gebräuchliche Namen im Artikel nicht vor, dementsprechend taucht er auch bei einer Suche nicht auf). Vor allem aber, um herauszufinden zu welchen Objekten eines bestimmten Typs Artikel existieren. Zukünftig wäre es nicht mehr möglich sein, herauszufinden, zu welchen Seen, etc. es in der Region x (zB: München) Artikel gibt.

Dass die Kategorisierung öfters fehlerhaft sind, ist nicht wirklich ein Argument gegen die Kategorien, sondern eines für eine gewissenhaftere Durchführung. Außerdem gäbe es auch die Möglichkeit, Objekte doppelt zu kategorisieren (einmal nach Landkreis, einmal nach Bundesland). Das handhaben wir z.B. bei Seen auch so, wenn auch auf Bundesland/Kontinent-Ebene. Das bloße Löschen aller derartigen Kategorien, ohne Alternativen anbieten zu können, ist auf jeden Fall keine Lösung.--Nothere 23:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Kein Löschgrund zu finden ("unerwünscht" ist keiner), die Kategorien entsprechen vollständig unseren Regeln, es geht um hunderte Kategorien, die teilweise seit Jahren etabliert sind. Der Antragssteller vergaß zu erklären, warum Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg zu löschen ist, Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aschaffenburg oder selbst Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg aber nicht. Eben, behalten. --Zollernalb 00:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Bleibt per Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb. Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie, denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. Bitte findet einen gemeinsamen Konsens. Siechfred 22:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg im Landkreis Berchtesgadener Land (erl.)

siehe oben. Unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 26. Dez. 2011 (CET)

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg im Landkreis Garmisch-Partenkirchen (erl.)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Betrifft auch Kategorie:Gewässer in Eschweiler u. ä., oder? 79.217.176.135 18:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Ja, weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:10, 27. Dez. 2011 (CET)

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu (erl.)

siehe oben. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 26. Dez. 2011 (CET)

vgl. diese Entscheidung. Siechfred 22:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Umbenennen Kategorie:Verein in Schleswig-Holstein in Kategorie:Verein (Schleswig-Holstein) (erl.)

Die anderen Bundesländer in Kategorie:Verein (Deutschland) nach_Bundesland sind in dieser Schreibweise benannt. --newt713 18:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Anpassung --Eschenmoser 07:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Amt (Dänemark) umbennen in Kategorie:Amt (Dänemark 1970-2006) (bleibt vorerst)

Die Kategorie entstand zu einem Zeitpunkt, als existierende Gebietskörperschaften in der Wikipedia zueinander in Bezug gesetzt werden sollten. 2006 wurden diese Körperschaften abgeschafft. Die Kategorie versammelt also nur noch historische Einheiten. Eine andere Kategorie zu noch älteren historischen Verwaltungsgliederungen Dänemarks existiert bereits. Ich schlage eine Vereinheitlichung vor. Und möchte Verwechslungen vorbeugen, die entstehen könnten, weil Leser die Kategorie als aktuell auffassen könnten. --Schoener alltag 18:24, 26. Dez. 2011 (CET)

Nein, eine solche Klammererweiterung wird nur dann gewählt, wenn eine Unterscheidung notwendig wäre, etwa wenn der Begriff Amt vor 1970 etwas anderes gemeint hätte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 26. Dez. 2011 (CET)

aha, hmmm! müsste dann nicht die andere zeitlich eingrenzende Kategorie:Amt (Dänemark, 1793–1970)‎ beseitigt werden? --Schoener alltag 12:12, 28. Dez. 2011 (CET)

leider gibts keinen hauptartikel, ich hab mal Amt (Verwaltungsgliederung) nach std-vorgehen für die beispiele ausgelagert, Amt (Kommunalrecht) gehört dringenst verschoben (klammerbesetzung): einwände, wenn ich das gleich mach, Amt (deutsches Kommunalrecht) wär passend --W!B: 00:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Bleibt vorerst. Inwiefern diese Umbenennung sinnvoll ist sollte zunächst
anderenorts ausdiskutiert werden. --Eschenmoser 07:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Lebensgemeinschaften (zurückgezogen)

Fehlgeschlagener Versuch einer Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie. Beide verbliebene Unterkategorien von Kategorie:Lebensgemeinschaft sind keine sauberen Objektkategorien, von daher bringt diese Trennung keinen Vorteil, sondern zersplittert nur das Thema.

Sollte wieder unter einer der beiden Kategorien zusammengelegt werden, vorzugsweise im Singular. Ich hab's nicht geschafft, eine sichtbare Zusammenführungsvorlage einzubinden (css-Problem?), daher ersatzweise ein Löschantrag. --PM3 19:02, 26. Dez. 2011 (CET)

Behalten, da analog zu Kategorie:Ordensgemeinschaften, Kategorie:Ordensgemeinschaft und Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft als Thema. Fehlgeschlagen ist da überhaupt nichts, wenn in einer Kategorie Objekt- und Themenkategorien noch nicht sauber getrennt ist, ist das ein Grund zum Verbessern, aber nicht zum Löschen. Da Lebens- und Ordensgemeinschaften auch Unterkategorien von Kategorie:Organisationen und den jeweiligen Objekt- bzw. sachübergreifenden Kategorien zu den Objekten sind, in jedem Falle Behalten. - SDB 20:20, 27. Dez. 2011 (CET) PS: Im Übrigen bitte ich dich um eine Angabe von einigen Beispielen, die deine Behauptung, dass es sich nicht um "saubere Objektkategorien" untermauern, abgesehen von den durchaus schwierigen und deshalb noch nicht vollzogenen Abgrenzungen zwischen "Wohnprojekten" und "Geplanten Gemeinschaften" sowie "Kloster" von "Ordensgemeinschaft" kann ich nichts erkennen, was nicht der üblichen Unschärferelation widersprechen würde.

Im Baum Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft befinden sich z.B. Artikel wie Mönchsvater, Wandermönch, Ordensname, Samana (Mönch), Buddhistische Ordensregeln und die komplette Kategorie:Zölibat.

Andererseits fehlen in Kategorie:Lebensgemeinschaft sämtliche Artikel zu bestimmten Lebensgemeinschaften aus Kategorie:Ehe, Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft, Kategorie:Partnerschaft und Kategorie:Soziale Beziehung - noch nichtmal Artikel wie Ehe und Zusammenleben stehen drin. Im Moment ist das einfach eine Parallelstruktur im Plurallemma, und die Artikel erscheinen teils wahllos auf beide Bäume verteilt. --PM3 23:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber das kann ich so von seiten der Religiösen Lebensgemeinschaften her nicht gelten lassen, siehe dazu auch schon weit fortgeschrittene Portal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mönchtum, Orden und Klöster. Wenn du was gegen die Kategorie:Organisationen hast, bitte dort anbringen, aber nicht an einer völlig legitimen Unterkategorie. - SDB 02:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Organisationen finde ich übrigens auch unpassend, das trifft bei weitem nicht auf alle Lebensgemeinschaften zu. --PM3 01:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu Kategorie Diskussion:Lebensgemeinschaften. Jede Lebensgemeinschaft ist auch Organisation. - SDB 02:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Das in Kategorie:Lebensgemeinschaft die meisten Artikel zu bestimmten Lebensgemeinschaften fehlen, ist korrekt, ist aber eine Frage der Qualitätssicherung und nicht der Löschung. - SDB 02:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Alle monierten Artikel und falschen Zuordnungen wurden korrigiert. - SDB 09:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein großer Teil der Artikel zu Lebensgemeinschaften fehlt nach wie vor in der Kategorie:Lebensgemeinschaft, das ist ein halbfertiger Versuch. --PM3 23:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich kann mich nicht vierteilen. Du hältst mich über mittlerweile mehrere Dutzend Kategoriediskussionen in Beschlag und wunderst dich, dass ich bei den sachlichen Kategorisierungen nicht weiter komme. Fehlende Artikel in einer Kategorie sind ein Verbesserungsgrund, aber kein Löschgrund. Stell einen Überarbeiten-Baustein rein oder melde es auf den zuständigen QS-Seiten. - SDB 00:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Wer redet von dir? Die Kategorie existiert schon seit neun Monaten und ist immer noch unbrauchbar; die Kategorie:Lebensgemeinschaft wurde fast komplett leergeräumt. Ich sehe gar keine Notwendigkeit, hier jetzt mit der Brechstange zwischen "Objekten" und "Themen" zu trennen, das funktionierte auch einwandfrei als Singular-Themenkategorie. Die ein bis zwei existierenden Objekt-Unterkategorien kann man auch direkt in die Kategorie:Organisation nach Zweck bzw. Form hängen (oder notfalls direkt in die Kat. Organisation). --PM3 01:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Weil ich mich zufällig in den letzten neun Monaten im Bereiche Religiöse Lebensgemeinschaften und Ordensgemeinschaften um diesen Kategorienzweig gekümmert habe ... Und auch wenn sie zwei Jahre existieren würde, würde das nichts daran ändern, dass das kein gültiger Löschgrund ist. Und nein es hat ohne nicht funktioniert, weil die Kategorie:Lebensgemeinschaft eben eine Zwischenkategorie der Objektkategorien Kategorie:Organisation und Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft sein und bleiben soll. Nur weil du ein Problem mit "geplanten Gemeinschaften" hast, muss das noch lange nicht heißen, dass hier irgendetwas "unbrauchbar" ist. - SDB 03:27, 6. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen natürlich von einer durch Eschenmoser seit 4. Januar entschiedenen Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften - SDB 03:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Es fehlt gar nicht mehr soviel. Ich sortiere die fehlenden Artikel noch um, dann passts. --PM3 16:33, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kategorie: nach Kategorie:??? Kategorie:Wikipedia:Kategorie nach Eigenschaft (bleibt)

Der Name suggeriert, dass hierin der Namensraum Kategorie: enthalten ist. Das ist natürlich weder der Fall noch sinnvoll oder machbar.

Braucht einen neuen Name, aus dem hevorgeht, was genau hier drin ist oder rein soll. Ich habs auch nach mehrmaligem Lesen der Kategoriebeschreibung nicht verstanden. --PM3 19:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Ist doch klar: Hier werden Kategorien gesammelt, die Kategorien kategorisieren (und zwar per se, nicht etwa, weil zur besseren Übersicht Unterkategorien erstellt wurden!). Ein gutes Beispiel ist doch die Kategorie:Kategorie:Versteckt, die alle Kategorien sammelt, die das Attribut "Hidden" haben. Aus Konsistenzgründen natürlich behalten und nicht umbenennen. 79.217.176.135 19:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Äh - jede Kategorie, die Unterkategorien hat, kategorisiert Kategorien. --PM3 19:31, 26. Dez. 2011 (CET) der Beitrag oben wurde nach meinem Kommentar geändert

Ja, aber in diesen Unterkategorien sind irgendwann auch Seiten enthalten, die irgendwie thematisch kategorisiert sind. Die Kategorie:Kategorie katalogisiert jedoch nicht Seiten thematisch, sondern Kategorien - das Beispiel "Versteckte Kategorie" habe ich schon genannt. Dass in den versteckten Kategorien selbst noch Seiten enthalten sind, ist für die Kategorien selbst und somit auch für die Oberkategorien und für die Fragestellung hier irrelevant, da es nur um die Eigenschaft der Kategorie selbst geht. 79.217.176.135 19:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Geht es um Kategorien mit verschiedenen Arten von Wartungsattributen? Dann könnte man's z.B. Kategorie:nach Wartungsattribut nennen, oder Kategorie:nach Wartungseigenschaft. --PM3 19:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Jetzt verstehst du es langsam! Dein Vorschlag ist aber nicht zielführend. So könnte man, wenn die Kategorie:Kategorie: zu voll wird, eine Unterkategorie nennen (natürlich noch mit dem Präfix Kategorie:), aber aus Systematikgründen soll diese Oberkategorie genauso benannt erhalten bleiben. Eine Kategorie gibts für jeden Namensraum mit dem passenden Präfix - warum willst du das also nicht für den Kategorienamensraum? 79.217.176.135 19:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Steht doch oben schon: Weil sämtliche Kategorien Teil des Kategorienamensraums sind. Die fangen alle mit "Katgorie:" an, daher macht eine pauschale Sammelkategorie für den Kategorie:-Namensraum keinen Sinn. Das muss schon genauer spezifiziert werden, was hier rein soll. --PM3 19:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Dafür ist die Kategorie-Beschreibung da, es besteht keine Notwendigkeit, einen Kategorienamen so zu wählen, dass 100% definiert wird, was reinkommen soll. 79.217.176.135 20:03, 26. Dez. 2011 (CET)

100%ig nicht, aber deutlich über 50% sollte er schon hergeben. In der Kategoriebeschreibung steht aber auch nicht, was rein soll. Was soll den überhaupt rein? --PM3 20:15, 26. Dez. 2011 (CET)

Natürlich behalten, unnötige Bedenkenträgerei. Melde dich wieder, wenn du selbst eine wirklich tragfähige Kategorienbenennung weiß. Kategorie:nach Wartungsattribut oder Kategorie:nach Wartungseigenschaft ist es jedenfalls nicht. - SDB 20:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Interessanterweise kommen nur Aussagen dazu, was diese Kategorie nicht ist, aber niemand scheint definieren zu können, was da rein soll. --PM3 21:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Falls hier innerhalb von 7 Tagen niemandem einfällt, wozu die Kat. überhaupt da ist, plädiere ich für löschen; die Kategorie:Versteckt und Kategorie:Wartung können dann wieder eins hoch. --PM3 03:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Noch besser: die beiden Kategoriekategorie-Unterkategorien umbenennen in geeignete Wikipedia:-Kategorien und dann z.B. nach Kategorie:Wikipedia:Wartung. Hab Umbenennungsanträge für beide gestellt; das könnte dann im Zusammenhang für alle drei entschieden werden - die anderen beiden umbenennen, und die hier löschen. --PM3 04:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Nur weil du nicht verstehts wofür die Kategorie gedacht ist muss sie noch lange nicht gelöscht werden. Nochmal: Hier werden Kategorien nach Attribut kategorisiert, und deshalb hat die Kategorie das Präfix "Kategorie:", genau wie eine Kategorie, die Dateien kategorisiert, das Präfix "Datei:" hat. Was ist da so schwer zu verstehen? 91.57.239.233 14:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Unter Kategorie:Datei: hängt logischerweise der gesamte Namensraum Datei:. Unter Kategorie:Kategorie: müsste entsprechend der gesamte Namensraum Kategorie: (also sämtliche Kategorien) stehen, was keinen Sinn ergibt. --PM3 21:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten und so belassen, die Kat sammelt Kats nicht wegen der Seiten in den Kats, sondern wegen der Kats selbst. Eine bessere Idee gibt es nicht, also so lassen. Und bloß nicht die Kategorie:Kategorie:Versteckt und Kategorie:Kategorie:Wartung in ANR-Kats umbenennen, die sammeln auch nicht die Kats wegen der Seiten darin. --Geitost 19:15, 31. Dez. 2011 (CET)

Laut IP oben sammelt diese Kat. Kategorien nach Attribut; demnach wäre der korrekte Name Kategorie:Wikipedia:Kategorie nach Attribut oder Kategorie:Wikipedia:Kategorie nach Eigenschaft. Der Missbrauch eines Namensraus zur Wiedergabe des Zwecks einer Kategorie läuft gegen alle Systematik.

Unter Kategorie nach Eigenschaft würde dann auch Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie eingeordnet, womit endlich alle Wartungskategorien an gleicher Stelle stünden. --PM3 21:55, 1. Jan. 2012 (CET)

keine gewichtigen Argumente für eine Umbenennung vorhanden --Eschenmoser 07:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Zeitalter als Thema nach Kategorie:Geschichte nach Zeitalter (erl.)

verständlicherer Name; wahlweise zusammenführen mit Kategorie:Geschichte nach Epoche --PM3 19:27, 26. Dez. 2011 (CET)

oder Kategorie:Geschichte nach Epoche oder Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt

+1, wir sind hier nicht auf commons, wo man für jegliches sortierbares gleich eine kategorie anlegt: eine kategorie für das zeug reicht, als index haben wir eh kategorie:Zeitalter, wo sie allesamt namentlich angeführt sind: Kategorie:Geschichte nach Epoche reicht mir, die abgrenzung zwischen „Zeitalter“ und „Epoche“ ist eher wikifantasiererei: da wir drin dann aber noch eine "nach Zeitabschnitt" und eine "nach Zeitabschnitt" haben, fragt sich, ob nicht Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt nicht noch allgemeiner wär, auch zeitalter und epochen sind zeitabschnitte.. --W!B: 00:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Och W!B:, spring doch nicht schon wieder auf einen Zug auf, dessen Konsequenzen du gar nicht absehen willst oder kannst. Kategorie:Zeitalter ist, wie der Name schon sagt, eine Objektkategorie für bestimmte chronologische Zeiträume. In diesem Fall hat Michael Metzger völlig Recht gehabt, das ganze aus der Geschichte in die Zeitliche Systematik zu überführen. Leider fehlte ihm die letzte Konsequenz. Zeitalter ist in diesem Kontext nichts anderes wie "Kontinent" in der Geographie und ist daher allein der Zeitlichen Systematik unterzuordnen. Dass dies noch nicht möglich ist, liegt doch gerade an dem völligen Chaos, das unter anderem deine letzten Löschanträge und der Aktionismus von Saltose und Michael Metzger verursacht haben und wo jetzt zumindest am einzigen Ort, wo eine einigermaßen plausible Diskussion möglich ist, nämlich auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte nach Eschenmosers ersten Entscheidungen gerade die Aufarbeitung begonnen hat. Bitte daher diese Diskussion hier beenden und auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte weiterdiskutieren. - SDB 20:28, 27. Dez. 2011 (CET)

die aussage "Zeitalter ist in diesem Kontext nichts anderes wie Kontinent" find ich ehrlich gesagt eher peinlich, noch dazu angesichts der tatsache, dass wir heute schon die chinesische oder inka-geschichte nach "altertum, mittelalter, neuzeit" klassieren, was nurmehr wikifantentum ist: nein, die zeitalter [der europäisch-mediterranen] geschichte sind maximal so "elementar" wie "mittelmeerklima" oder "zentraleuropa" - da rennst Du nurmehr einen hirngespinst nach, dass die ordung der geographie auf die geschichte übertragbar wäre- man kanns [leider gehörig] übertreiben mit der simplifiziererei, wenn man die fachkunde dem schubladisieren opfert

hast aber recht, da historisches im geschichtebaum ja nichts zu suchen hat, weil dort nur "echte" geschichte für altphilologen stehen soll (anlog zum geobaum, wo ja nur "echte" geographie für heimatkundler steht), wäre Kategorie:Zeitliche Systematik nach Zeitabschnitt korrekt

trotzdem hat PM3 recht, der inhalt ist derselbe wie Kategorie:Geschichte nach Epoche, die paar epochen (gerade wenn' sie die grundsystematik darstellen sollen) können gut und gerne per «!» (und optimalerweise chronologisch sortiert und nicht nach abc, die steinzeit macht sich nach der neuzeit schlecht) vorneweg stehen: wir brauchen nicht für jedes häppchen auf der toplevelebene eine unterkategorie, es ist so unfair von Dir, die urspünglich straff geplante top-level-systematik erst recht wieder in halbdutzendweis-tiefe reine, nutzlose sortierkategorien aufzublähen - mit dem argument, es wäre systematisch nötig: ist es nicht, die commons-sitten brauchen wir hier nicht: wenns in einer ebene geht, braucht man nicht drei --W!B: 00:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Glaubst du eigentlich den Unsinn, den du da schreibst, noch selber? Du tust ja gerade so als hätten die Historiker die Begriffe Zeitalter und Epoche gepachtet, dann kann ich dir nur empfehlen einmal genau die Artikel Erdzeitalter und Geologische Zeitskala oder auch den Artikel Ära zu lesen. Ob der Zeitraum nun Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr oder aber Epoche, Zeitalter oder nur Zeitraum heißt, ist völlig irrelevant, es bleibt immer eine Zeitskala, die dadurch entsteht und gehört damit zur Chronologie. Ich hätte statt "Kontinent" auch "Region" oder "Ort" sagen können. Dass in der Kategorie:Zeitalter als Thema derzeit hauptsächlich die drei europäisch-mediterranen Epochen stehen, ist eher zufällig und der fehlenden "Masse" und "Organisation" für andere Zeitalter geschuldet. Die Ordnung der Geographie interessiert mich im Übrigen nicht die Bohne, genausowenig wie letztlich die Ordnung der Geschichte, mich interessieren die Chronologie und Chorologie und somit die Kategorie:Zeitliche Systematik und die Kategorie:Räumliche Systematik. Und dass in der Kategorie:Geographie nur "echte" geographie für heimatkundler steht ist der nächste Blödsinn. Um das geht es doch hier gar nicht. Alles, was in Kategorie:Neuzeit, Kategorie:Mittelalter und Kategorie:Antike steht, ist vielfachst im Katbaum der Geschichte verankert. Mir daher zu unterstellen, ich würde behaupten, Historisches hätte im Geschichtebaum nichts zu suchen, ist einfach nur dreist, aber ganz allein DEIN Hirngespinst. Ich simplifiziere nicht und schon gar nich opfere ich die Fachkunde dem schubladisieren. Es gibt keine Kategorie:Räumliche Systematik nach Raumeinheit, also erzähl keinen Stuss. Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik wurde nicht von mir getrennt, ebensowenig wie die Kategorie:Geschichte und Kategorie:Zeitliche Systematik. Aber diese Trennungen haben sich bewährt, in der Geographie/Räumliche Systematik allemal, in der Geschichte/Zeitliche Systematik leider nicht so konsequent, weil es leider keinen Mattiasb in der Geschichte gibt, leider, sondern nur so kurzsichtige "Alles-ist-Geschichte"-Fanaten wie deinereins. Schau doch mal einfach wieder verstärkt in Versionsgeschichten und überprüfe erstmal das Zustandekommen der Kategorie:Geschichte nach Epoche. Die habe ICH angelegt und dreimal darfst du raten, warum! Weil ich schon geahnt habe, dass deinereins daherkommt und die Mega-Zeit-Kategorien Antike-Mittelalter-Neuzeit unbedingt in Geschichte behalten wollen. Sie wäre im Übrigen in der Geographie vergleichbar mit Kategorie:Geographie nach Region. Nur zu dumm, dass es dennoch auch eine Kategorie:Region als Thema gibt. Ob es nun eine Kategorie:Zeitalter als Thema oder eine Kategorie:Epoche als Thema gibt, ist mir wieder einerlei, Zeitalter wäre halt neutraler, weil auch auf die Erdzeitalter und die Urgeschichte anwendbar. Bekanntlich habe auch ich nicht die Kategorie:Zeitalter als Thema angelegt, also hör auf mit deinem Schattenboxen bezüglich "Häppchen auf der toplevelebene". Dafür, dass du immer noch nicht begriffen hast, dass der Unterschied zwischen DE und Commons gerade die Sortierkategorien sind, weil sie das System so hierarchisieren und systematisieren, dass es Catscan und damit Merlbottauglich ist, kann ich nichts für. Es ist lediglich von dir unfair, so zu tun, wie wenn das meine Erfindung wäre und damit auch die Arbeit von Merlissimo und anderen letztlich kaputt zu reden bzw. ausgerechnet mir "commons-sitten" zu unterstellen. Es geht eben NICHT in einer Ebene, weil dann eben gerade altbekannte Kategorisierer jene Zirkelkategorisierungen produzieren wie zum Beispiel dein heiß verehrter PM3 sie gerade mit der "Zusammenführung" von Kategorie:Lebensgemeinschaft mit Kategorie:Lebensgemeinschaften versucht. Stehst du nun noch zu Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen und Kategorie:Werke oder nicht. Oder bist du wirklich so blind, dass du nicht merkst, was für ein Spiel PM3 nach vier Monaten Abwesenheit nach dem letzten "verlorenen" Kampf hier betreibt.[1]. Und dreimal darfst du raten, um welches Thema es damals ging und wie damals entschieden wurde, kannst du dir auch denken. Also hör auf das ganze wieder nur auf mich zu personalisieren! - SDB 00:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Huch, in welches Wespennest bin ich denn hier getreten? Mir ging es eigentlich nur darum, einen unnötigen "als-Thema"-Schwurbelkategoriename loszuwerden. W!B gibt übrigens nur wieder, was in der Kategoriebeschreibung steht: „Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein bestimmtes Zeitalter bzw. eine bestimmte Epoche zum Thema haben.” Laut Epoche und Zeitalter sind die beiden Begriffe wechselseitig teilsynonym. Schwierig, auf dieser Basis zwei Kategorien voneinander abzugrenzen. --PM3 01:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber die Kategoriendefinition sagt mitnichten das, was du hier behauptest! "Ein bestimmtes Zeitalter zum Thema haben" ist wie "Eine bestimmte Organisation zum Thema haben" (=> Kategorie:Organisation als Thema), "eine bestimmte Person zum Thema haben" (=> Kategorie:Person als Thema), "Einen bestimmten Staat als Thema haben" (=> Kategorie:Staat als Thema) "ein bestimmtes Jahrhundert zum Thema haben" (=> Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (eigentlich: Kategorie:Jahrhundert als Thema, dass Zuordnung nach und als Thema dasselbe bedeuten, haben wir erst vor kurzem in der Kategoriendiskussion ausführlich diskutiert), usw. Ergo, ist der korrekte Name für diese Kategorie Kategorie:Zeitalter als Thema (alternativ dazu wäre Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter möglich. Und zum Thema wechselseitige Teilsynonymität: Das ist prinzipiell korrekt, nur ist offensichtlich der Begriff Zeitalter weiter gefasst, wie der Begriff Epoche, siehe Erdzeitalter (Kategorie:Erdzeitalter) und Geologische Zeitskala etc. Ein Erdzeitalter als Epoche zu bezeichnen, ist IMHO eher unüblich. Bezüglich Wespennest wäre es wünschenswert, wenn du dich in Zukunft nach einer mehrmonatigen Kategorienpause erst wieder ein wenig schlau machst, was gerade so läuft (hier geschieht nichts im luftleeren Raum). Den besten Überblick bekommst du derzeit in der noch immer nicht abgearbeiteten Kategoriendiskussion vom 31. Oktober sowie auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Ich habe außerdem nicht den Eindruck, dass du dir die die Einführung dieser Kategorie betreffende Diskussion wirklich aufmerksam durchgelesen hast. - SDB 03:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Bitte nicht aus den Augen verlieren, worum es bei dem Antrag hier primär geht, nämlich Umbenennung in "Geschichte nach ...". Laut Zeitalter ist ein Zeitalter ein Abschnitt der Geschichte, d.h. diese Kat. ordnet das Thema Geschichte nach Zeitalter. Ob man dann die Abgrenzung zwischen Zeitalter und Epoche beibehalten will, können in einem zweiten Schritt unsere fachkompetenten Historiker entscheiden. --PM3 22:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Ort, Staat, Kontinent, Region/Kulturkreis, etc. entspricht Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert, Epoche/Zeitalter, daher gehört Kategorie:Zeitalter als Thema im Unterschied zur Kategorie:Geschichte nach Zeitalter nicht derselben Struktur an. Das erste ist Kategorie:Zeitliche Systematik, das zweitere ist wie Kategorie:Geschichte nach Epoche zu verstehen und da Zeitalter und Epoche teilsynonym im Prinzip schon vorhanden. "Epoche/Zeitalter als Thema" und "Geschichte nach Zeitalter/Epoche" ist nicht dasselbe! - SDB 23:06, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Nochmals Kategorie:Zeitalter als Thema und Kategorie:Zeitalter gehen über historische Zeitalter weit hinaus!

Was ist denn in dieser Kategorie eingeordnet, was deiner Ansicht nach nicht zur Geschichte gehört? --PM3 23:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Nicht entscheidbarer Antrag. Bitte an geeigneter Stelle ausdiskutieren. Siechfred 22:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Jüdischer Friedhof in Schwaben nach Kategorie:Jüdischer Friedhof in Schwaben (Bayern) (erl.)

So wie Hauptartikel Schwaben (Bayern) -- 46.50.37.220 20:59, 26. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 07:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kite aerial photography (gelöscht)

Wohl eher auf Commons gedacht -- 46.50.37.220 21:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Ist schon weg --Guandalug 11:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste von Johannes-Nepomuk-Darstellungen nach Kategorie:Liste (Johannes-Nepomuk-Darstellungen) (erl.)

allg. Namenskonvention für Listenkategorien -- 46.50.37.220 21:02, 26. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 07:17, 2. Jan. 2012 (CET)