Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (28. Juni 2011): → allgemein

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Montangeologie nach Kategorie:Lagerstättenkunde (nicht umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

oder Kategorie:Montanwissenschaften

Anpassung ans Lemma das Definitions-/Hauptartikels Lagerstättenkunde (Montangeologie ist Weiterleitung dorthin). --TETRIS L 13:02, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

definitiv falsch: Montangeologie umfasst neben Bergau auch etwa die Geologie des Tunnelbaues (einschliesslich Stollen etwa für Kraftwerke oder Pipelines), des Gesteinsbaues/Felsbaues im Bauwesen (rock construction, etwa Untertageanlagen für Kraftwerke oder Lageranlagen aller Art) usw.. - es ist der redir einfach falsch, Montanistik wäre als ziel der Wl schon passender (die umfasst aber wieder mehr): am besten wärs, das lemma als fehlender artikel zu löschen: ehrlicher rotlink zeigt dringenden bedarf --W!B: 07:04, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS Ingenieursgeologie haben wir, das ist da schon näher dran, umfasst aber dann eben explizit nicht die (thoretische) Lagerstättenkunde, wohl aber die Aspekte der Lagerstättenerkundung in der praxis

das alles zu trennen, hat aber für die katalogisierung der artikel keinerlei wert, da ein gutteil des kategorieninhalts alle fachbereiche der montanwissenschaften betrifft: daher würde ich das allgemeinste (und sowieso fehlende) ->Kategorie:Montanwissenschaften vorschlagen: das thema nach sinnvollen fachbereichen zu gliedern, sollte dann unter Fachprojekt Geowissenschaft übernehmen: wobei die lagerstättenkunde, also der rohstoffsektor der montanistik (der aber auch übertagebau bis hin zu schottergruben umfasst) sicherlich mal einen eigenständige kategorie abgeben könnte --W!B: 07:23, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SO wie vorgeschlagen nicht glaichzusetzte, siehe (WB). Am Besten im Fachportal klären.

Nachtrag zur Info: Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. --TETRIS L 13:02, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Staudamm im Saarland (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Absolut inhaltsgleich mit Kategorie:Stausee im Saarland - eine solche Redundanz erscheint wenig sinnvoll--Squarerigger 15:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein See ist was anderes als ein Damm. Ersteres ist ein geographisches Objekt, letzteres ein Bauwerk. Eine solche "Redundanz" ist also keine, sondern das ist gewollt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es getrennte Artikel bezüglich des Sees und des Staudamms gäbe (was wahrscheinlich wenig sinnvoll wäre), würde ich Matthias Argumentation nachvollziehen können. Aber das ist sinnvollerweise nicht der Fall. Die Artikel beschreiben Stauseen. Und daher sind exakt die gleichen Artikel in beiden Kats. In den anderen Bundesländern sieht das ähnlich aus. Dort wo Abweichungen vorliegen, scheint es sich um Lücken zu handeln. Affolderner See ist nur Stausee und nicht Staudamm. Wenn es nicht wirklich eine Anzahl von Seen gibt, bei denen die Staumauer ein eines Lemma hat, sollten die beiden Kategoriebäume zusammengefasst werden.Karsten11 20:07, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzwickte Sache, generell wäre die Kategorie sinnvoll. Aber wenn eh Doppelung warum nicht gleich die Oberkategorie einordnen. Wobei ich aber anmerken muss, das es wirklich Fälle gibt wo eine getrennte Kategorisierung sinnvoll ist. Dort wo sich das Gesamtwerk so nicht mehr steht. Denn Staudamm kann noch stehen (z.t. Nur noch Teile davon), der (Stau-)See selber kann aber ehemalig sein. Gut der Staudamm, der mir jetzt gerade vorschwebt liegt nicht in Deutschland sondern in Italien. Die Vajont-Staumauer steht noch immer aber dahinter gib's keinen Stausee mehr. --Bobo11 21:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm, die geographen wollen eine kategorie für ihre stauseen. planen und bauen möchte eine kategorie für das bauwerk.

die beiden stränge zeichnen sich meiner ansicht durch ein gut durchdachtes system aus.

wie wäre es, wir akzeptieren, dass die fachbereiche bestimmen wie sie kategorisieren wollen und lassen das ins blaue denken?

klar behalten, systemhoheit für die fachbereiche. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und riskieren damit eine Aufblähung der Kategorien?--Squarerigger 07:36, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn's dir lieber ist, können wir auch die Artikel aufteilen – ein Artikel für den See, einen für den Damm –, da hat der Fachbereich Geographie kein Problem damit. Abgesehen davon, im Extremfall könnte die Staumauer in einem Staat liegen und der See in einem anderen Staat. Ganz zu schweigen von solchen Fällen, in denen ein Staudamm gar nicht einem Stausee dient oder der Damm gebrochen ist und somit schon länst kein Stausee mehr vorhanden ist. Oder Staudämme, die dem Hochwasserschutz dienen, aber üblicherweise keinen Stausee bilden. Oder Investitionsruinen. In Bobos Beispiel mit der Vajont-Staumauer wäre das das Kategorienpaar Kategorie:Staumauer in Italien/Kategorie:Ehemaliger Stausee --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle und durchdachte Systematik der WikiProjekte Planen und Bauen bzw. Geographie.
Eine Löschung wäre nicht zielführend, daher per Systemhoheit über das Kategoriensystem für die
betroffenen Fachbereiche schnellbehalten. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 22:12, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal (Steiermark) (bleibt vorerst)[Quelltext bearbeiten]

Baudenkmal ist ein Begriff aus dem Denkmalrecht einiger deutscher Bundesländer, den das österreichsiche Denkmalschutzgesetz nicht kennt, siehe auch Diskussion zu Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) vom gleichen Ersteller. -- 77.54.209.138 17:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit der seit drei Jahren bestehenden Kategorie:Baudenkmal (Österreich) und den drei anderen Landeskats?-- Visitator Φ 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

dort gilt das gleiche -- 77.54.209.138 18:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum weidest du dich nicht an denen? -- Visitator Φ 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Denkmal" kennt das Gesetz aber, wenn ich das richtig sehe. Reicht eine Umbenennung daher nicht aus statt einer Löschung? DestinyFound 18:44, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann aber bitte das österreichische Bundesdenkmalamt ein Baudenkmal per Richtlinie (PDF aufrufen) regeln, wenn es das gar nicht gibt? Ergo: Baudenkmale gibts also auch in Österreich :-) --Brainswiffer 19:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Bauwerk, das ein Denkaml ist, ist ein Baudenkmal. Egal ob der Begriff im Gesetzestext vorkommt oder nicht. Ob wir hier eine Unterscheidung machen sollen, ist eine andere Frage... --Taste1at 20:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

willkommen in meiner welt. es darf ja noch nicht einmal eine Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) geben um die existierenden bundesländerkategorien zusammenzufassen. hier wird mit dem gesetzbuch und nicht mit system kategorisiert... ---- Radschläger sprich mit mir 23:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ja nachweislich nicht richtig ist. Wer hat warum diese Kategorie denn abgelehnt? Beim Löschen steht dass sie leer sei. Leider scheint die Diskussion mit entsorgt? --Brainswiffer 07:23, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter stellt halt einen LA und ein passender Admin findet sich dann schon um einem solchen ausgemachten Irsinn zu entscheiden. ---- Radschläger sprich mit mir 07:42, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muessen wir jetzt die gleiche Diskussion fuer jedes Land einzeln fuehren?

"Baudenkmal" ist lediglich ein rechtlicher Status. Dieser Status wird in Oesterreich wie in Deutschland durch das jeweilige Denkmalschutzgesetz geregelt. Das oesterreichische Denkmalschutzgesetz definiert im ersten Absatz aber den Begriff "Baudenkmal" nicht. Und wir betreiben hier keine Begriffsetablierung. Ganz nebenbei heissen alle zugehoerigen Listen in Oesterreich wohlweislich "Liste der denkmalgeschuetzten Objekte in ..." -- 95.136.76.116 19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Irrsinn hat Methode, das ging doch schon los mit Liste der Baudenkmäler/Baudenkmale in XY, wo außer Rauenstein und ich alle die Schiebung abgenickt haben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:08, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

der ganzen begriffsverwirrungen in der branche sind sowieso eine misere, tatsächlich umfasst der begriff des baudenkmals auch die baufeste Ausstattung: also schützenswerte innenarchitektur wie altäre, taflungen, gestühle, orgeln .., die bei einem baudenkmal gleich mitunterschutzgestellt sind, aber auch eigenständig als baudenkmal stehen können. die einsortierung Kat:Baudenkmal in Kategorie:Bauwerk ist also definitiv falsch (altäre sind keine bauwerke/immobilien, sondern möblage), und etwa geschütze fassaden-ensembles sind nur Bauteil (Bauwesen) - ich predige seit jahren, dass die äste denkmalwesen und bauwesen endlich sauber getrennt werden:

das denkmalwesen ist ein reines rechtsthema (mit übergreifen in die kulturforschung und soziologie), und sollte streng nach den fachbegriffen des ortüblichen rechts aufgebaut sein, und dann gibt es ausserdem etwa noch die UNESCO, die über nationales recht hinweg baudenkmale ausweist (als Kategorie:Welterbe): also ist örtliche rechtspreche auch im denkmalwesen nicht die letzte instanz - toplevelkategorie rechtsvergleichend wäre dann etwa Kategorie:Denkmalschutzobjekt (das meint: steht unter schutz, oder ist objekt des denkmalschützerischen interesses)
das bauwesen sollte sich dann nach fachinteresse aus dem artikelbestand der denkmalkategorien diejenigen abgreifen, die relevant sind, und dann nach fachüblichen kategorien klassieren, also bauwerk, bauausstattung (in Kat:Innenarchitekur), ensemble, urbaner Freiraum (in Kat:Bauplanung), gartendenkmal (in Gartenbau) usw. - und auch die ausdrücke verwenden, die facheinschlägig sind, und das ist "Baudenkmal" nun mal (soferne das wort richtig verwendet wird, wo ich mir in der WP aber nicht sicher bin, unsere plan&baufachgruppe ist da eher weniger auf zack, wenn ich mir die rotlinks anschau - ich bin dabei, beschuldige mich also mit selbst)

insbesonders kann ein bauwerk/möblage auch ein baudenkmal sein, ohne unter denkmalschutz zu stehen (etwa: es sollte stehen; es ist verlorengegangen, und steht drum nicht mehr unter schutz; rekonstruiert: baudenkmal, aber nicht original, daher nicht denkmalschutz): insgesamt sollten sich das also die beiden involvierten fachprojekte bei sich ausmachen, was sie brauchen

„Sinnvolle und durchdachte Systematik der WikiProjekte Planen und Bauen bzw. Denkmalwesen. Eine Löschung wäre nicht zielführend, daher per Systemhoheit über das Kategoriensystem für die betroffenen Fachbereiche schnellbehalten.“

– Matthiasb, abarbeitender Admin, eins oberhalb

;)--W!B: 07:56, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Es wundert mich nicht, dass das hier schon so lange liegengeblieben ist. Einerseits ist die Argumentation von Taste1at durchaus einleuchtend: "Ein Bauwerk, das ein Denkmal ist, ist ein Baudenkmal. Egal ob der Begriff im Gesetzestext vorkommt oder nicht." Das ist eine an den Nutzerbedürfnissen orientierte Sichtweise. Wenn man nämlich Kategorie:Baudenkmal als eine Kategorie des Denkmalwesens ansehen und dabei streng nach der Argumentation von Benutzer:W!B: "sollte streng nach den fachbegriffen des ortüblichen rechts aufgebaut sein" gehen würde, wäre natürlich auch Kategorie:Baudenkmal (Schweden) zu löschen oder umzubenennen, da in Schweden das deutsche Wort "Baudenkmal" bestimmt kein ortsüblicher rechtlicher Fachbegriff ist. Und wenn wir mal einen Benutzer hätten, der sich für russische oder chinesische Baudenkmäler interessiert, müssten die entsprechenden Kategorien russische oder chinesische Bezeichnungen erhalten. Und dürften keinesfalls unter der Kategorie:Baudenkmal zusammengefasst werden, weil der denkmalrechtliche Fachbegriff "Baudenkmal" für diese ja eben nicht gültig wäre. Genau so wie man es zur Verwirrung der Benutzer bereits mit der Trennung in Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und Kategorie:Baudenkmal für die deutschen Bundesländer je nach Landesrecht getan hat. Damit wäre somit auch die gegenwärtige Einordnung von Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Wales) und Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (Wales) falsch, denn das sind ja "nach den Fachbegriffen des ortsüblichen Rechts" keine Baudenkmale, sondern Listed buildings. Wir müssten für diese also eine neue Oberkategorie Kategorie:Listed buildings schaffen. Und so weiter.... also, ich finde, dass man mit diesem Ansatz unseren Nutzern nicht wirklich weiterhilft. Die erwarten doch eher eine Systematik, in der sie geschützte (oder schützenswerte etc.) Gebäude aller Staaten und Länder finden, unabhängig von der ortsüblichen Terminologie. Andererseits kann man sich fragen, ob eine solche Systematik nicht der Theoriefindung und "Begriffsetablierung" gleichkäme. Insofern kann ich eben auch die Argumentation von W!B: et al. nachvollziehen. Ich sehe mich ausserstande, hier durch eine Adminentscheidung eine befriedigende Lösung herbeizuführen. Da die Seite aber doch nicht ewig in den LK stehen soll, "entscheide" ich mal so: Wird auf unbestimmte Zeit vertagt, d.h. bleibt vorerst, mit dem Wunsch an alle Diskutanten und weiteren Interessierten, eine tolle übergreifende Lösung zu finden ;-) Gestumblindi 02:25, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: in Kategorie:Kulturdenkmal (China) ist eben genau das zu sehen: dort sind die denkmale nach den amtlich-chinesischen begriffen (ortsübliche Terminologie, in deutscher übersetzung) zu sehen - dasselbe übrigens in Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz): Ortsbild von nationaler Bedeutung ist eine autochton schweizerische klasse - die frage, was davon ein baudenkmal im allgemein-fachsprachlichen sinne davon ist, und welche unterklasse (ensemble, sakralbau, bodendenkmal, ..), bleibt ja davon unbeschadet: einmal denkmalrecht, einmal fachkunde --W!B: 12:35, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]