Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/18

12. November 2011 13. November 2011 14. November 2011 15. November 2011 16. November 2011 17. November 2011 18. November 2011 19. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verkehr (Ruhrgebiet) (bleibt)

Inwieweit ist eine Kategorie für eine Region sinnvoll, bei der die Grenzen flüssig sind? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn schon, dann wären die Grenzen sicherlich fließend, aber das sind sie auch nicht. Das Ruhrgebiet ist ein fest umgrenztes Gebiet, wie man am Artikel Ruhrgebiet unschwer erkennen kann. --Nicola 14:41, 18. Nov. 2011 (CET)

In deinem erwähnten Artikel steht schon in der Einleitung „Die Grenzen sind nicht exakt festgelegt und interpretationsabhängig.“ ([1]: [2]). Also was ist nun unschwer zu erkennen?! --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Da im Artikel "Ruhrgebiet" ein festes Gebiet umrissen ist, kann man sicherlich darauf aufbauend eine solche Kategorie anlegen. Sonst dürfte es den Artikel "Ruhrgebiet" ja schon gar nicht geben, da dieses Gebiet demnach keine festen Grenzen hat. Man kann ja in den Kriterien für die Kategorie nochmals genau definieren, was gemeint ist, wie im Artikel "Ruhrgebiet": "Die Daten im Folgenden beziehen sich auf das Verwaltungsgebiet des RVR." Ansonsten würde die Löschung der Kategorie imho bedeuten, ein Phänomen, das landläufig so bezeichnet wird, schlicht zu unterschlagen. --Nicola 14:59, 18. Nov. 2011 (CET)

@Buckesfelder: Nur mal aus Neugier: Wo fängt das Stadtgebiet an? Vor oder nach der Kante des Ortsschildes? Das ist nicht abwertend gemeint; ich denke, gerade bei sowas müßte es blitzrechtlich eine exakte Definition geben. Analog dazu eben auch das Ruhrgebiet. Dann hätte man es ganz genau. --JLeng 17:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen Stadtgrenze und Grenze des Ruhrgebiets ist ein völlig anderer Zusammenhang. Eine Stadtgrenze ist amtlich festgelegt und niedergeschrieben. Sie hat nur indirekt etwas mit dem Ortsschild zu tun. Eine Region hat keine feste Grenze. Sie ist nirgendwo festgeschrieben.

Diese Kategorie würde nur Sinn machen, wenn Ruhrgebiet durch RVR ersetzt würde. Und selbst da bezweifle ich die Relevanz. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 21:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Wie Wiegels Dir vorschlug: Dann mal LA auf alle diese Unterkategorien: Kategorie:Ruhrgebiet. Nur so machts Sinn. --Nicola 21:32, 18. Nov. 2011 (CET)

bleibt. --Inkowik disk//bew 19:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bahnhof in Nordhessen (bleibt)

Nordhessen hat keine klar definierten Grenzen, daher als Kategorie ungeeignet. Auch ist einer Unterteilung in Flächenkategorien unterhalb der Bundeslandebene bislang unüblich und sollte nicht durch die Hintertür eingeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 18. Nov. 2011 (CET)

<quetsch> Dieser Einbau von Regionalkategorien in den Kat-Strang wird keineswegs nur wie hier durch die Hintertür versucht, sondern mit der Kategorie:Mittelhessen ganz offensichtlich und aggressiv als Projektziel. -- Gödeke ☠ 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Gewagte und beinahe unverschämte Unterstellung. Regionalkategorien (Projekte und Portale) sind seit den Anfängen der Wikipedia genauso Usus wie Themen-Portale/-Projekte. Von Hintertür und aggressiv zu schreiben, halte ich für verunglimpfend. --Thomy3k 02:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Nordhessen = Regierungsbezirk Kassel -- 95.69.19.193 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann würde das Gleiche auch für die Kategorie:Bahnhof in Mittelhessen zutreffen! Diese Kategorien entlasten die Kategorie:Bahnhof (Hessen) und ich halte sie für wichtig! Behalten Chriztopf10 17:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Aus Nordhessen: "Eine klare Abgrenzung, insbesondere nach Süden, zu Regionsbezeichnungen wie Mittelhessen und Osthessen besteht jedoch nicht und ist, wenn sie denn versucht wird, oft widersprüchlich." Ohne klare Abgrenzung eignet sich der Begriff daher nicht zur Kategorisierung sondern verwirrt nur (ist der gesuchte Bahnhof jetzt in Nordhessen oder schon in Mittelhessen?). Zudem muss die Kategorie:Bahnhof (Hessen) nicht entlastet werden, da haben problemlos tausende Artikel Platz. Löschen --NCC1291 17:27, 18. Nov. 2011 (CET)

<quetsch> Aus dem Hessichen Verkehrsministerium: Die hessische Landes- und Regionalplanung präsentiert Ihnen auf diesen Seiten ihre Planwerke. Es handelt sich dabei um den landesweit geltenden Raumordnungsplan – DEN LANDESENTWICKLUNGSPLAN – und die Raumordnungspläne für die drei hessischen Regionen – DIE REGIONALPLÄNE FÜR SÜD-, MITTEL- UND NORDHESSEN –. Wäre die Abgrenzung so willkürlich wie im Wikipedia-Artikel zu Nordhessen dargestellt, würde dies erhebliche rechtliche Probleme mit sich führen. --Thomy3k 02:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Man könnte noch erwähnen, das in letzter Zeit diese Kategorien vor allem mit Weiterleitungen nicht relevanter Stationen gefüllt worden sind. Die Ziele der Weiterleitungen sind fast immer ein Witz, da man dort praktisch nichts über die Station an sich erfährt (meistens nur das eine Station vorhanden ist). Bahnstationen sind immer im Gesamtkontext des überregionalen Verkehrs zu sehen, eine "genaue" Unterteilung nach kleinsten Gebietseinheiten schafft nicht da keinen größeren Überblick. Da kann man auch dazu übergehen, Bahnstrecken nach Orten zu kategorisieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 18. Nov. 2011 (CET)

12 Artikel, vier Weiterleitungen. Im Gegensatz zu Bahnlinien sind die Stationen vor allem Infrastruktur vor Ort. --Thomy3k 19:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Bahnhöfe Fulda, Treysa, Kassel-Wilhelmshöhe, Kassel Hbf und Bebra sind auch überregional bedeutend. Chriztopf10 20:27, 18. Nov. 2011 (CET)

Wobei da heute schon einige gelöscht wurden. Kategorien sollen einen Überblick vermitteln, nicht die kleinste mögliche Einheit bilden. Zudem sind die Artikel über die Ortskategorien schon Teil der Landkreiskategorien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:47, 18. Nov. 2011 (CET)

• Ich warte schon gespannt darauf, bis die ersten Kategorien „Bahnhöfe der Bahnstrecke X–Y“ kommen. Löschen! --Steindy 10:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Alleine schon wegen der nicht klar definierten Grenzen löschen, außerdem stellt sich mir die Frage nach dem Sinn immer neuer geografischer Ebenen im Kategoriebaum. --Gamba 12:23, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

1. die Kollegen vom Portal:Bahn haben sich bereits im Juli am Beispiel der Region Mittelhessen mit den hessischen Bahnhof in Region-Kategorien auseinandergesetzt. Man kann also nicht von »Hintertür« sprechen. Ich hatte damals um den Erhalt gebeten, dem hat niemand widersprochen.
2. Die derzeit immer wieder entehenden Bahnhofs-Stubs und -weiterleitungen (auf hessischem Gebiet) sind ärgerlich und die daraus entstandenen kürzlichen Löschungen sind absolut begrüßenswert. Ich möchte aber betonen, dass diese "Artikel" nicht vom Wikiprojekt Mittelhessen ausgehen (z.B. um Kategorien zu füllen). Wenn "bei uns" Bahnhofsartikel entstehen, dann sehen die aus wie Bahnhof Cölbe oder Bahnhof Friedensdorf (Lahn).
3. Selbstverständlich sind die Regionen Nordhessen und Mittelhessen klar abgegrenzt. Die beiden Planungsregionen (siehe http://www.landesplanung-hessen.de/) entsprechen den Regierungsbezirken Kassel und Gießen und sind sowohl Teil der hessischen Verwaltungs- wie auch damit der Wikipedia-Kategorien-Systematik.
4. Beide Kategorien halten sich an das Kategorien-System der Wikipedia, enthalten ausreichend "echte" Artikel und Kategorie:Mittelhessen wird von uns gepflegt. Wir benutzen die Mittelhessen-Kategorien u.a. für das MerlBot-Wartungssystem.

Ich bin der Ansicht, dass Wikiprojekte friedlich nebeneinander existieren könnten. Das Portal:Bahn profitiert von den guten Bahnhofsartikeln der Mitarbeiter des Wikiprojektes, und umgekehrt bringen die Fachleute ihr Wissen in die regionalen Artikel ein; danke für die unermüdliche Arbeit, die wir durchaus wahrnehmen. Ich sehe nicht, wo die in Rede stehenden Kategorien zu einem Problem im Katbaum führen. Deswegen und aus den o.g. Gründen: Bitte behalten. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 11:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Und was hast du inhaltlich zu sagen? Das Problem der unsauberene Definiton ist wohl unbemerkt geblieben, ebenso das innerhalb dieser Kategorie das Bahnportal dafür zuständig sein soll? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Lieber Knergy, ich hatte mich bemüht, alle o.g. Argumente aufzugreifen. Aber das mache ich gerne noch einmal:

• Die unsaubere Definition (ich vermute, Du meinst: der beiden Region(en)?) ist nicht unsauber, siehe mein 3. Einen Beleg habe ich angegeben, ist eine externe Quelle und kein Wikipedia-Artikel.
• Das Portal:Bahn ist selbtverständlich zuständig (diese Zuständigkeit hat meines Wissens auch niemand in Abrede gestellt, oder?), aber eben nicht nur. Für die mittelhessischen Bahnhöfe ist auch das Wikiprojekt Mittelhessen zuständig, und wir beziehen uns auf WP:KAT, siehe mein 4.

Ich sehe zugegebenermaßen auch das Problem noch nicht ganz: Die Bahnhöfe stecken doch weiterhin in Kategorie:Bahnhof (Hessen), nur halt in einer Unterkategorie, von denen es bereits vier andere vorher gab, davon eine seit 2007. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 16:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie schon unten gesagt: eine Definition der Regionen anhand von anders heißenden RegBez. ist allenfalls halb sauber. ;-).

Was die Zuständigkeiten angeht: wir schreiben hier nicht die mittelhessische Wikipedia, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Da kann man nicht übergeordnete Dinge wie das Kategoriensystem, in lokalen Portalen entscheiden. Der Leser hat nichts davon, wenn die eine Region es so, die andere andersherum macht.

Wie unten gesagt: außerhalb der (sinnvollen) Unterkategorien für Bahnhöfe in Großstädten zähle ich 144 kategorisierte Bahnhofsartikel für Hessen. Da braucht man m.E. gar keine Unterteilung.

Aber wenn, dann sind Landkreiskategorien das kleinere Übel. In Hessen gibt es 21 Land- und 5 Stadtkreise. Bei Landkreiskategorien würde also Kategorie:Bahnhof (Hessen) aus maximal 26 Unterkategorien bestehen, da ist eine Zwischenebene komplett sinnlos und erschwert dem Leser die Arbeit. Die hier bitte löschen.--Global Fish 17:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Es haben schon mehrere User erklärt, dass deutsche Regionalkategorien nicht in unser de.WP-Kategoriensystem gehören, sondern höchstens parallel hierzu geduldet werden. Auch gehören Regierungsbezirke nicht in unser System zwischen Kreis/kreisfreie Stadt und Bundesland eingehangen. Die Gründung eines sog. Wikiprojektes Region XY ändert m. E. hieran erstmal nix, höchstens z. B. ein Meinungsbild. -- Gödeke ☠ 17:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo, zum Thema "deutsche Regionalkategorien" verweise ich schlicht auf Kategorie:Deutschland nach Region. Ansonsten steht hier die Argumentation eines Fachportals (Bahn) gegen das eines anderen (das Wikiprojekt Mittelhessen sieht sich als Unter-Einheit des WikiProjekts bzw. Portals Geographie. Die Argumente sind m.E. umfassend ausgetauscht. Ich würde vorschlagen, wir lassen hier einen Admin entscheiden. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 18:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Nach stichprobenartiger Durchsicht der in Kategorie:Deutschland nach Region genannten Beispiele: sie bestätigen eher Gödeke über Dir: sie werden höchstens parallel zum Wikipedia-Kategorisiensystem geduldet. Sie sind aber kein Zwischenschrift zwischen Landes- und Landkreiskategorien. Natürlich könnte man entweder die Kategorien:Bahnhof nach passendem Landkreis auch in der Kategorie Nordhessen aufhängen oder die Bahnhöfe direkt in eine Nordhessen-Kat stecken. Aber Zwischenkategorien wie Bahnhof in Nordhessen sind unüblich (ja,eine andere unschöne Altlast in der Hinsicht kenne ich noch).
Irgendwann sind sicherlich die Argumente ausgetauscht. Und ob man - wie ich - das Aufteilen einer 140-Artikel-Kategorie für gar nicht notwendig sieht, oder anderer Meinung ist, darüber kann man in der Tat beliebig lange argumentieren.
Aber Argumente, welchen Sinn eine Regierungsbezirkzwischenkategorie hat, wenn es maxinal 26 Landkreisunterkategorien zur Landeskategorie geben kann, erschließt sich mir nicht. Da habe ich noch gar keine Argumente gelesen. --Global Fish 20:30, 21. Nov. 2011 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Solange diese Unter-Kategorien im Sinne von 10-200 Artikel an die Vorgaben halten, sehe ich in dubio keinen Grund zum Löschen. Wer auf die klaren Grenzen besteht, kann sie ja nach den entsprechenden Regierungsbezirken umbenennen. -- Pitichinaccio 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bahnhof im Landkreis Marburg-Biedenkopf (bleibt)

Kategorien für einzelne Landkreise sind nicht üblich und nicht nötig. Dies soll erst recht nicht per Hintertür eingeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:33, 18. Nov. 2011 (CET)

11 Artikel, keine Weiterleitung (Kategorie:Bahnhof in Darmstadt: 11 Artikel, eine Weiterleitung; Kategorie:Bahnhof in Hanau: 8 Artikel, davon 1 Sammelartikel; Kategorie:Bahnhof in Darmstadt: 18 Artikel, davon 1 Sammelartikel und sieben Weiterleitungen, --Thomy3k 19:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Die ursprünglich nur bei sehr großen Stadtkreisen angewandt sich mittlerweile auf kleine Stadtkreise ausgedehnt haben. Für eine Übernahme auf Flächenkreise besteht keine Notwendigkeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:48, 18. Nov. 2011 (CET)

Was heißt groß? Hanau hat 93.000 Einwohner, gehört zum Main-Kinzig-Kreis, Wiesbaden hat 275.000 EW, Darmstadt 145.000 EW, der Landkreis Marburg-Biedenkopf 253.000 EW. Für eine Aufteilung nach Landkreis besteht die gleiche Notwendigkeit wie nach Kreisfreier Stadt, für eine Aufteilung nach Bundesland oder Staat ebenfalls. Von der Anzahl der Bahnhöfe her lohnen sich Kategorien für Landkreise i.d.R. eher als für Kreisfreie Städte. --Thomy3k 02:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Wo finde ich die Diskussion dazu? Ich finde es höchst bedenklich, wenn hier etwas als Teil einer Systematik verkauft werden soll, die keine ist.
Nicht alles, was möglich ist, ist auch sinnvoll. Kategorien sollen einen Überblick vermitteln, dazu ist es nur bedingt hilfreich, wenn Bahnstationen, die meist in größeren.
Wonach soll überhaupt die Kategorisierung erfolgen? Einige Bahnstationen liegen außerhalb des Landkreises, in dem der Namensgebende Ort liegt (ob hier jetzt weilche davon betroffen sind, kann ich ohne weitere Prüfung nicht sagen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Mir sind keine Bahnstationen im Landkreis bekannt, die außerhalb des Landkreises lägen. Folgte man Deiner Argumentation, wären alle Kategorien diesbezüglich (also Bahnhof nach Kreis, nach Regierungsbezirk, nach Bundesland sowie nach Staat) überflüssig Es bliebe lediglich die Kategorie:Bahnhof. Ich verstehe nicht, welche Diskussion Du suchst? Die Kategorie hat bereits jetzt mehr als 10 Artikel, was hinreichend für eine Kategorienanlage ist. Der Fachbereich Bahn tut sich, wenn man die verschiedensten Diskussionen velfolgt, in der Tat schwer zu akzeptieren, dass Bahnhöfe nicht in der alleinigen Zuständigkeit der Bahner liegen, sondern ebenfalls die Regionen bzw. geografischen Einheiten, der Denkmalschutzes, Planen und Bauen u.a. betreffen. --Thomy3k 21:37, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein Bahnhof außerhalb des Landkreises oder der kreisfreien Stadt liegt, in welcher der Ort liegt, dessen Namen er trägt, dann gehört er selbstverständlich in die geografisch korrekte Kategorie einsortiert. Immerhin heißt diese "Bahnhof in X" und nicht "Bahnhof benannt nach X". Wenn Y der Ort ist, nach dem der Bahnhof benannt wurde, ist allenfalls eine Einordnung in die allgemeine Kategorie Y sinnvoll. Übrigens wird das Problem sicher nicht dadurch hinfällig, dass man auf Bundesland-Ebene kategorisiert, weil auch dort theoretisch ein Fall denkbar ist, bei dem der Bahnhof in einem anderen Land liegt als der Ort. --Gamba 12:21, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich kann Thomy3k nur zustimmen. Falls du uns nicht glauben solltest, dann siehe hier: Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien nach! Dort steht:„In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“. -- Chriztopf10 22:51, 19. Nov. 2011 (CET)

Da steht aber nichts von einem Zwang, dies zu tun. Da steht vielmehr, dass Kategorien üblicherweise nicht viel mehr als 200 Einträge haben sollten (wobei es zig sinnvolle Kategorien gibt, die mehr Einträge haben). In den meisten Bundesländer laufen die Kategorien zu den Bahnhöfen nicht über. --Global Fish 12:53, 20. Nov. 2011 (CET)

• Ich warte schon gespannt darauf, bis die ersten Kategorien „Bahnhöfe der Bahnstrecke X–Y“ kommen. Löschen! --Steindy 10:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Sinnvoll, weil Bauwerke ebenfalls auf Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten kategorisiert werden. Diese Kategorien wachsen schnell auf beachtliche Größen, weshalb eine weitere Kategorisierung nicht verkehrt ist. Außerdem verkürzt es die Kategorie-Aufzählung im Artikel. Problematisch wird es aber, wo Bauwerke auf Ebenen unterhalb der Landkreis-Ebene kategorisiert werden. Das habe ich bereits gesehen und würde ich für Bahnhöfe nicht mehr befürworten. --Gamba 12:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Du argumentierst selbst schon, warum die Angleichung der Bahnhofs- an die Bauwerkskategorieabgrenzungen kein Zwang ist. Kategorie:Bauwerk_in_Nordrhein-Westfalen_nach_Ort hat schon über 100 Unterkategorien, bei weitem nicht alle kreisfrei. Wenn ich mir die Denkmallisten selbst vieler Kleinstädte ansehe, so lassen sich Bauwerk nach Ort-Kategorien dort sehr sinnvoll füllen und werden mittelfristig die Regel werden. Da wiederum "Bahnhof nach Ort", wie Du zu Recht argumentierst, außerhalb einiger weniger Großstädte keinen Sinn hat, wird es auch dauerhaft die Notwendigkeit geben, "Bahnhof in..." auf größerer Skale zu sortieren als "Bauwerk in... ". Und dazu halte ich nach wie vor Bundesländer für die überschaubarere Ebene als Landkreise. Unterkats dazu haben m.E. nur für Großstädte Sinn. Löschen, besser sowieso vor Kategorieanlage erst Konsens im Portal suchen. --Global Fish 12:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Siehe mein Beitrag eins weiter oben, der sinngemäß auch hier gilt (ich halte nix von Copy&Paste): Für die friedliche Koexistenz von Wikiprojekten bzw. Portalen. Bitte behalten. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Schön, das Bahnportal bekommt als per Löschdiskussion und erstellten Einzelfall eine neue Systematik vorgesetzt, nur weil hier mehr als ein Bereich betroffen ist? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Friedliche Koexistenz schön und gut. Aber der Leidtragende, wenn bei der Kategoriensystematik jeder vor sich hinwurschteln kann wie er will, ist der Leser. Da ist dann nix mehr mit friedlicher Koexistenz.
Und Deine beide "Behalten"-Voten in dieser und der obigen Diskussion passen nicht ganz zusammen: welchen Sinn soll es haben, in einem Bundesland vage geographische Einteilungen _und_ Landkreisunterkategorien gleichzeitig zu haben? --Global Fish 16:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Lieber Global Fish, wenn Du meinen obigen Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass die Regionen Nord- und Mittelhessen nicht vage sind, siehe mein 3. eins drüber. Die Region = der Regierungsbezirk ist die Mittelbehörde zwischen Landesregierung und Landkreisen in Hessen. Demzufolge ist die Kategoriefolge Land -> Region -> Landkreis stimmig und baut aufeinander auf. Freundliche Grüße, --emha d|b 16:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile sind viele unterschiedliche Argumente für das Behalten der beiden Kategorien genannt worden. Deshalb Beide Kategorien behalten! -- Chriztopf10 16:53, 21. Nov. 2011 (CET)

@Emha, Du hast Recht. Ich habe das - wie andere Diskutanten auch schon - oben nicht genau gelesen. Ok, man kann es an den Regierungsbezirken festmachen. Dennoch siehst Du: das ist dem Leser mitnichten klar, zumal die Regierungsbezirke auch anders heißen. Und in der Sache bleibe ich dabei: es sind derzeit 144 Bahnhofsartikel in Hessen außerhalb der Großstadtkategorien kategorisiert. Da braucht man keine Unterteilung; weder nach Landkreisen, schon gar nicht nach Regionen. Wobei ich zugeben muss: wenn, dann sind die Landkreiskategorien das kleinere Übel. --Global Fish 17:13, 21. Nov. 2011 (CET)

1. Zum einen bestehen die Regierungsbezirke Kassel, Gießen und Darmstadt aus den Planungsregionen Nord-, Mittel- und Südhessen. Und das schon, seit es diese Regierungsbezirke gibt. Darum gilt dort auch jeweils der Regionalplan Nord-, Mittel-, und Südhessen mit jeweiligen (regional-)planerischen Vorgaben. Da ist nichts vage, sondern für ein bestimmtes Gebiet rechtsverbindlich. Dies gilt vor allem für die Daseinsvorsorge, wozu auch der Schienenverkehr und Bahnhöfe gehören.
   
2. Bisher konnte auch nicht einer darlegen, warum die unbestrittenen Großstadtkategorien oder bspw. die Städteregion Aachen in das Kategoriensystem gehören, die hier genannten Kategorien - obwohl genauso oder besser gefüllt - aber nicht. Wikipedia:Kategorien beschreibt, dass Portale und Wikiprojekte in der Regel die Kategorien festlegen. Seltsamerweise versucht das Portal:Bahn, Kommunalkategorien wie Kategorie:Bahnhof in Leipzig oder etwa Kategorie:Bahnhof in Hanau mit zwölf und acht Artikel zu rechtfertigen, und gleichzeitig anderen Projekten und Portalen eine einheitliche Kategorisierung zu verwehren. Wikipedia:Kategorien sagt dabei etwas ganz anderes: »Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.« Zumindest für den Landkreis Marburg-Biedenkopf (11), Mittelhessen (25) und Nordhessen (12) wird diese Hürde bereits heute ohne Zählung der Weiterleitungen übersprungen. Und das Potenzial an weiteren Artikeln ist mit weit über 50 Artikeln, die allein durch Denkmaleigenschaft relevant sind, für die beiden Regionen groß genug.
3. Bisher konnte nicht dargelegt werden, warum Kreis oder gesetzl. Planungsregion ein Übel sind. Alle vorhanden Kategorien lassen sich gegenseitig einordnen und stellen eine Systematik dar. --Thomy3k 00:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Nicht, dass gleich das große Zittern losgeht: Ich habe mal zur Verdeutlichung noch die Kategorie Bahnhof in Südhessen angelegt, und die vorhandenen Kreiskategorien einsortiert. Auf die Massenverschiebung der einzelnen Bahnhöfe habe ich selbstverständlich bis zur Klärung erstmal verzichtet. Kann das aber zur Vereinheitlichung, falls gewünscht, auch noch nachholen. --Thomy3k 00:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Für eine Systematik braucht es aber mehr als nur die Möglichkeit ins System zu passen. Die generelle Akzeptanz gehört auch dazu. Und die sehe ich hier nicht unbedingt als gegeben an. Die Akzeptanz kann auch nur über Mitwirkung/Diskussion betroffene Stellen und nicht über eine Lösch.disk erzeugt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe kein Problem in einer Kat Bahnhof nach Landkreis, gibt es ja bei kreisfreien Städten auch, passt imho in die bestehende Systematik, und genug Artikel gibt es ja auch, also behalten. -- GMH 21:12, 30. Nov. 2011 (CET)

bleibt. -- Pitichinaccio 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Ob üblich oder nötig, es ist möglich. In dubio pro. -- Pitichinaccio 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)