Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/25

19. Oktober 2011 20. Oktober 2011 21. Oktober 2011 22. Oktober 2011 23. Oktober 2011 24. Oktober 2011 25. Oktober 2011 26. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Polen) (erl.)

Einzige noch verbliebene Kategorie dieser Art in der 1970er Jahre-Kategorie. Löschen, weil systemwidrig und unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 09:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ablehnung, Behalten. Das das System in diesem Punkt geändert werden sollte hatte ich schon bei anderer Gelegenheit gesagt. --Toen96 20:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und dir wurde schon an anderer Stelle gesagt, daß das System nicht geändert werden wird, weil sonst hunderttausende von Schnittmengenkategorien gebildet werden müßten. (Etwa Kategorie:1970er Jahre in Polen, als alleine in dem Zweig an die 40.000 Oberkategorien (jeweils eine Pro Jahrzehnt und Land). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Na und komma da gibt es sie halt. Wo ist dein Problem? --Toen96 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

das wir das nicht im kategorienbaum zementieren brauchen, das macht CatScan automatisch, ohne jeden edit. um die kategorien anzulegen (und zu warten) tut man ja auch nix anderes, 40.000 kats × 2 dutzend artikel = 1.000.000 edits á 1 minute (wenn Du schnell bist mit dem recherchieren, ob die angabe im artikel korrekt ist) macht 2 mannjahre (~ 700 manntage), von den reverts der letzten zeit und den kilometer löschdisks ganz abgesehen, nur für den nutzlosen schrott, denn unsere leistungfähige sofware in wenigen sekunden on the fly auf anfrage vollständig und jederzeit aktuell präsentiert

das passiert wenn jemand lieber blindwütig vor sich hinwurschtelt statt CatScen zu lernen, was etwa eine minute dauern sollte, wenn man halbwegs über die volkschule rausgekommen ist, sonst steht jeder der es kann mit rat und tat immer zur hilfe (WP:FZW #hallo, ich check CatSan nicht! kann mir wer helfen ;) --W!B: 23:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

CatScan wurde schon oft erfolglos als Pseudo-Löschargument missbraucht, hoffentlich bleibt es dabei! -- Gödeke ☠ 09:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

hier maßt sich ein Laie Fachkenntnis an. Mit unabsehbaren folgen für unser Katsystem. Bitte dringend stoppen! catscan ist und bleibt eine nebelkerze und keine alternative.

Kat natürlich gemäß falscher löschbegründung und da aus fachlicher Sicht absolut korrekt schnellbehalten. ---- Radschläger sprich mit mir 22:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Catscan ist kein Argument, da a) völlig unbekannt (und mangels Verlinkungen von zentralen Seiten wird das wohl auch so bleiben), b) völlig OMA-untauglich und c) viel zu oft überlastet, wenn man nur schnell was per Kategorie suchen will ist das damit viel zu umständlich. --141.31.190.213 10:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

quatsch, CatScan steht - zumindest für angemeldete benutzer - seit jahren in jeder kategorie automatisch eingeblendet: wir können es aber (die nötige serverleitsung vorausgesetzt) ja mal komplett freischalten

und 10000e kategorien anzulegen, weil man schnell was per Kategorie suchen will, schlicht ein wahnsinn: dazu ist das kategoriensystem nicht da --W!B: 17:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Flusssystem Ottawa River nach Kategorie:Flusssystem Ottawa (erl., Artikel zurückverschoben)

Nach meiner Verschiebung des Fluss-Artikels wäre nun die Verschiebung der Kategorie:Flusssystem Ottawa River nach Kategorie:Flusssystem Ottawa nötig, damit die automatische Kategorisierung durch Vorlage:Infobox Fluss wieder klappt. Durch die Verschiebung des Artikels befindet sich der Fluss in 2 Flusssystem-Kategorien, einer hartcodierten und einer automatisch gesetzten (es gibt zwar noch den Parameter NOAUTOKAT, aber der ist beim Hauptfluss des Fluss-Untersystems ja unangebracht). (Danke an Olaf Studt für den Hinweis) --Plantek 20:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde von mir zurücckverschoben. WP:BNS und Namenskonventionen beachten. Danke -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Fluss verläuft durch das französischsprachige Quebec und er tangiert als Grenzfluss zwischen Quebec und Ontario auch eine englischsprachige Provinz. Warum nun das englischsprachige "River" im Lemma stehen muss, erschließt sich mir nicht. Bitte um Begründung. Laut NK kann man über zwei Möglichkeiten diskutieren: Entweder Ottawa (Fluss), denn der Name Ottawa ist HK 13 (wobei hier zugegebenermaßen auch die gleichnamige Stadt das Ergebnis verfälscht. Aufgrund des großen Abstands zu HK 16 könnte jedoch auch der Fluss relevant sein: Immerhin wird im Wortschatzlexikon der Begriff zuvorderst als "Fluß in Kanada" definiert...). Sollte der neutrale Name Ottawa abgeleht werden, stellt sich die Frage: Englisch oder Französisch, die laut NK zu beantworten wäre, Zitat: "Im Zweifelsfall wird für grenzüberschreitende Flüsse die Landesbezeichnung verwendet, unter der der Fluss seine längste Fließstrecke hat." Also Französisch Rivière des Outaouais.--Plantek 10:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht's weiter.--Plantek 10:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Der Ottawa River ist ein Objekt pan-kanadischer Bedeutung, d.h. auf amtlichen kanadischen Karten (und eigentlich auch auf Verkehrsschildern und dergleichen) sind beide Formen zu nennen. Amtlich sind beide. Wie auch immer, der französische Name ist außerhalb Québecs (und vor allem außerhalb) Kanadas weitgehend unbekannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)