Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/26

20. Oktober 2011 21. Oktober 2011 22. Oktober 2011 23. Oktober 2011 24. Oktober 2011 25. Oktober 2011 26. Oktober 2011 27. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:FBI nach Kategorie:Federal Bureau of Investigation (erl.)

Eine Anpassung an das Artikelhauptlemma wäre doch sinnvoll - oder? --Scooter ^Backstage 09:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre eher für die Verschiebung des Hauptlemmas. Die Zahl der Menschen, die die Abkürzung auflösen, dürfte gegen Null tendieren, und die Langform lesen und ins Suchfeld fehlerfrei eintippen können noch weniger. ;-) Davon abgesehen sollten Kat und Artikel gleich benannt sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

a) war letzteres wie gesagt meine Intention (die ich mit der analog benannten CIA-Kategorie noch vervollständigen wollte). b) ist das die alte Frage, die uns auch bei Artikeln wie CDU, SPD, NASA, KPdSU und anderen immer wieder umtreibt: Abkürzung oder ausgeschriebene Variante als Hauptlemma? Ich persönlich halte offen gestanden die ausgeschriebene Version für das sauberere Vorgehen, und in den obigen Fällen ist es ja auch durchweg so. --Scooter ^Backstage 10:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

zudem mehrdeutig, vgl FBI (Begriffsklärung), daher auch aus diesem Grund pro Verschieben--in dubio Zweifel? 12:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ne, Artikellemma verschieben, oberste Priorität hat immer noch die Häufigkeit der Verwendung, und kein Mensch verwendet hier die Langform. --141.31.190.213 23:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Gemäß WP:NK spielt bei der Wahl des Lemmas in Zweifelsfällen auch die Häufigkeitsklasse eine Rolle. "FBI" hat HK12, was nahelegt, dass die Abkürzung im deutschen Sprachraum gebräuchlich ist. Daher und auch vor dem Hintergrund der Lemmafrage des Hauptartikels bleibt es einstweilen so, wie es ist. Siechfred 22:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Ruine (Sakralbau) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Die paar Einträge und Unterkategorien haben auch in den jeweiligen Oberkategorien Platz.. Typisch Wst halt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke auch dass die auf der einen Seite nach Kategorie:Sakralbau nach Status und auf der anderen Seite nach Kategorie:Ruine einsortiert werden kann. --Atamari 16:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

peinlicher schrott, in dem moment, wos eine ruine ist, ists kein sakralbau mehr (ausser für open-air-gottesdienste und okkultisten - aus der ecke kommt die kat wohl): löschen --W!B: 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie mag Schrott sein, aber leider auch dein Argument, denn dann wäre die Kategorie:Kirchenruine auch Schrott, nach dem Motto, wos eine ruine ist, ists keine Kirche mehr ;-). Ich für meinen Teil habe schon "Schlimmeres" von Wst gesehen, aber zwecks "paar Einträge und Unterkategorien" kanns gelöscht werden. - SDB 00:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Richterin (Jugendgericht) nach Kategorie:Richter (Jugendgericht) (gelöscht)

NK -- 89.180.175.65 19:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Komplett löschen, laut Beschreibung soll die Kategorie die Richterinnen der Fernsehserie Das Jugendgericht sammeln, dies sind genau zwei. Der Name der Kategorie suggeriert, sie würde "normale" Richter, die Jugendstrafrecht verhandeln, enthalten.--Rainyx 22:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

++1!! --W!B: 23:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Jo, weg damit. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob man für derlei pseudoreale Figuren (vgl. Kategorie:Gerichtssendung) nicht eine eigene Kategorie einrichten sollte. Siechfred 08:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Man kann doch einfach die Katbeschreibung ändern. Sowohl Ruth Herz[1] als auch Kirsten Erl[2][3] sind ja schließlich Jugendrichterinnen und es gibt sicher noch viele weitere Jugendrichter, die in die Kat passen würden. Ich änder das mal ab, dann kann man diskutieren, ob eine Kat zu Jugendrichtern Sinn macht. --Geitost 00:16, 30. Okt. 2011 (CEST)

Das Ding ist ja, dass alle Jugendrichter Strafrichter sind, die nach dem Jugendstrafrecht urteilen. Sie sind also immer in der ordentlichen Gerichtsbarkeit tätig, meist wohl an Amtsgerichten. Somit müsste eine Kat zu Jugendrichtern im Prinzip als Unterkat von Kategorie:Richter (Amtsgericht) laufen. Meist nennen sich die Richter dann selbst Richter am Amtsgericht (sind diese 2 bisher einsortierten ja auch), deshalb müsste man bei den Richtern an Amtsgerichten noch zusätzlich herausfinden, ob sie auch bereits mal als Jugendrichter tätig waren. Ob sich das lohnt für ne Extrakat, bezweifel ich grad noch. In dieser Kat geht es jedenfalls nicht um fiktive Personen, sondern um reale Richter. Und das könnten theoretisch noch sehr viele werden. --Geitost 00:36, 30. Okt. 2011 (CEST)

Die Mitglieder der Jugendstrafkammern sind Richter am Landgericht. --Artmax 10:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich müsste man die Richter nach Gerichtsbarkeit sortieren und nicht nach Gericht. Das wäre logischer. In Kategorie:Richter (Finanzgerichtsbarkeit) kämen dann sowohl Kategorie:Richter (Finanzgericht) als auch Kategorie:Richter (Bundesfinanzhof), in die Kategorie:Richter (Ordentliche Gerichtsbarkeit) (wo ja die Strafgerichtsbarkeit drunterfällt) die Kategorie:Richter (Amtsgericht), Kategorie:Richter (Landgericht), Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) und Kategorie:Richter (Bundesgerichtshof), daneben noch die Kategorie:Richter (Arbeitsgerichtsbarkeit), Kategorie:Richter (Sozialgerichtsbarkeit), Kategorie:Richter (Verwaltungsgerichtsbarkeit) und Kategorie:Richter (Verfassungsgerichtsbarkeit). Dann könnte man sich das ersparen, dass man die vom Bundesfinanzhof unter die der Finanzgerichte einsortiert usw., wohingegen aber Richter an Amts-, Landgerichten bzw. am Bundesgerichtshof in getrennten Kats laufen. Das ist so ziemlich chaotisch, siehe Oberkat hierzu: Kategorie:Richter (Deutschland). Und die Richter der Jugendgerichte und -strafkammern fallen eben alle unter die Ordentliche Gerichtsbarkeit. Dass es dafür keine Oberkat gibt, ist ein Manko. Dann wäre da eigentlich eine gesonderte Kat recht unnötig.

Aber solange niemand sich die Mühe macht, bei allen Richtern der Ordentlichen Gerichtsbarkeit nachzurecherchieren, ob sie auch Jugendrichter sind oder waren, macht es wenig Sinn, diese Kat mit 2 rein zufälligen Einträgen zu behalten. Da das auch recht aufwändig festzustellen sein dürfte, sollte man das besser sein lassen. Genausogut könnte man wohl gesonderte Unterkats einführen für Strafrichter, Zivilrichter oder ähnliche. Aber so ne Struktur sollte man lieber im Rechtsportal klären und beschließen, statt das mal eben einzuführen, weil zufällig 2 Jugendrichter aus dem TV bekannt geworden sind. Deshalb die Kat hier besser löschen, und zwar explizit als Unterkat im Katbaum Kategorie:Richter (und auch insbesondere wegen viel zu wenig Einträgen in einer solchen denkbaren Kat und auch, weil sie so bislang gar nicht ins Katsystem passt, dann kann im Rechtsportal danach immer noch weiter am Katsystem gebastelt werden, wie es sinnvoll erscheint). Aber nicht eine so benannte Kat löschen wegen des ähnlichen Namens einer TV-Sendung, so was kann man dann unter Kategorie:Richter (Das Jugendgericht) löschen gehen. ;-) --Geitost 14:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem Disk. So nicht sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 10:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation nach Kategorie:Behindertenhilfeorganisation (erl.)

M.E. überflüssiger Bindestrich. --Hydro 22:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

bisserl wortsoße das, in dem fall finde ich den bindestrich intelligent angewendet, genau so, wie es im dienste der lesbarkeit empfohlen wird --W!B: 23:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zuerst müssen wir klären, wo wir derzeitigen Hauptartikel Behindertenorganisation hinhaben wollen, es gibt nämlich weder Behindertenhilfe-Organisation noch Behindertenhilfeorganisation. - SDB 00:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

stimmt, natürlich, Kategorie:Behindertenorganisation ist viel besser (dann können interesensvertretungen auch rein, keine, die nicht auch "hilfe" anbieten würde --W!B: 01:04, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ja, fände ich auch besser. --Hydro 09:14, 31. Okt. 2011 (CET)

wird nach Kategorie:Behindertenorganisation verschoben. --Inkowik 21:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politik (Orient) (gelöscht)

Unzureichend definierte Kategorie (mit Bezug auf Orient ist IMO keine sinnvolle Zuordnung möglich). Den einen enthaltenen Artikel sollte man auch anders unterbringen können. --Prüm 22:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

solange es Kategorie:Orient gibt, lässt sich über dessen definition immer eine untergruppe politischer themen aufbauen (catscan Orient+Politik findet 979 artikel, von Liste der byzantinischen Kaiser bis Liste der saudi-arabischen Botschafter im Vereinigten Königreich - sic, ein zufall?)

den LA musst Du schon gegen die deckelkategorie stellen --W!B: 23:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Oh weh: Die Kategorie ist via Kategorie:Orient ausreichend definiert, "nicht sinnvoll" ist IMHO keine gültige Löschbegründung, daher behalten. Löschgrund ist allerdings tatsächlich typische Wst-Anlage nach dem Motto, mal einen Artikel rein, wenn´s "sinnvoll" ist, werden andere die Kategorie schon weiterbefüllen, daher löschen. Noch gib es keine Kategorie:Politik nach Region, daher löschen, allerdings ebenso behaltbar wie Kategorie:Kultur (Orient), also behalten. Ergo stets bei mir 2:2. Wenn sich also jemand findet, der die Kategorie in den nächsten sieben Tagen SINNVOLL befüllt, was soll´s, denn irgendwann einmal wird´s natürlich auch die Kategorie:Politik nach Region geben, da es ja auch schon Kategorie:Politik (Lateinamerika) gibt. - SDB 00:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich verweise mal auf die entsprechende Passage aus dem Artikel Orient: "Orient wird meist weniger in einem politischen oder geographischen, sondern eher in einem religiös-kulturellen Sinne verwendet." Die Regionenkategorien, in denen eine Unterkategorie zur Politik sinnvoll wäre, sind aus meiner Sicht Kategorie:Naher Osten und Kategorie:Arabische Welt. Der Begriff "Orient" ist im politischen Zusammenhang nicht mehr zeitgemäß. --Prüm 14:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

das nun ist ein treffliches argument: +1 --W!B: 01:06, 30. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Prüm 2 --Eschenmoser 01:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:CIA nach Kategorie:Central Intelligence Agency (erl.)

Siehe FBI-Kategorie etwas weiter oben, auch hier wäre Anpassung ans Hauptlemma geboten. --Scooter ^Backstage 23:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1, danke! --W!B: 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Egal wie die Diskussion oben ausgeht, bitte hier die gleiche Entscheidung bzgl. des Antrags treffen.. DestinyFound 10:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Gemäß WP:NK spielt bei der Wahl des Lemmas in Zweifelsfällen auch die Häufigkeitsklasse eine Rolle. "CIA" hat HK10, was nahelegt, dass die Abkürzung im deutschen Sprachraum gebräuchlich ist. Daher und auch vor dem Hintergrund der Lemmafrage des Hauptartikels bleibt es einstweilen so, wie es ist. Siechfred 22:22, 19. Nov. 2011 (CET)