Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/22

16. Januar 2012 17. Januar 2012 18. Januar 2012 19. Januar 2012 20. Januar 2012 21. Januar 2012 22. Januar 2012 23. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Politik (Bundesrepublik Deutschland) (SLA)

SLA mit Einspruch:

fern jeglicher systematik, wenn wir jetzt überall die staatsform einführen, zieht das einen komplettumbau nach sich, ---- Radschläger sprich mit mir 03:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Einspruch, siehe Diskussionsseite. Entweder alle drei auflösen oder alle drei behalten. Ich tendiere auch zu auflösen, aber nur im Paket. Also bitte drei LA stellen. --PM3 03:05, 22. Jan. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Politik in der Bundesrepublik Deutschland

Kategorie:Politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland (SLA)

Entspricht nicht der bisherigen Systematik?

• Politische Affäre im Deutschen Kaiserreich‎ (6 S)
• Politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland‎ (voreilig geleert, mehrere dutzend Seiten)
• Politische Affäre der Weimarer Republik‎ (12 S)

Wenn es eine Unterkategorie zum Kaiserreich gibt und eine zur Weimarer Republik, warum dann nicht auch zur BRD? Das ist doch nur logisch. Statt hier Argumente anzubringen, wurde die Kategorie einfach voreilig herausvandaliert. -- Superhoroskop 12:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Kategorieersteller (Superhoroskop) wurde am 24. Januar infinit wegen Vandalismus gesperrt; am gleichen Tag wurde die Kategorie von Holdsgood geleert. Es gab keine Klagen über die Leerung; anscheinend hat niemand die Katgorie vermisst; sie war ohnehin nie mehr als halbfertig. Daher stelle ich nun SLA auf den leeren Rest. --PM3 04:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Politiker der Bundesrepublik Deutschland als Thema (zurückgezogen)

Nachdem der Antrag hier immer noch nicht abgearbeitet ist, ziehe ich ihn zurück. Die Kategorie hängt nur in dem abgelegenen Seitenast Kategorie:Politiker der Bundesrepublik Deutschland als Thema und es besteht wohl keine Gefahr, dass sie weitere BRD-Kategorien streuen wird. Ich behalte sie aber im Auge und werde ggf. einen neuen LA stellen, falls diese Systematik Schule machen sollte. --PM3 04:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu den BRD-Kategorien

Hier wird ein Riesenfass aufgemacht: Bislang grenzen wir BRD-Themen nicht von den Deutschlandthemen ab. Die Kategorie:Politik (Bundesrepublik Deutschland) habe ich selbst angelegt um die anderen beiden Kategorien in die Systematik einzubinden. Nach SLA darauf stelle ich hier die Frage, ob das Fass offen bleiben soll oder wir es schnell wieder zumachen wollen. Wenn es offen bleibt, würde es früher oder später eine Kategorie:Bundesrepublik Deutschland und sehr umfangreiche und komplexe Umbauarbeiten nach sich ziehen. --PM3 03:17, 22. Jan. 2012 (CET)

ganz ehrlich: ich finde es aberwitzig von dir, diese falsche katanlagen durch eine neue kat zusammenzufassen und dann sich wieder um 180 grad zu drehen und zu sagen: "hier wird ein riesenfass aufgemacht". ja was denn nun?

wieder ellenlange diskussionen an dieser stelle, die ewig viele kapazitäten bindet und die stimmung verschlechtert?

die zwei kategorien gehören gelöscht! wir sortieren nicht nach der bundesrepublik. nur historische staaten werden explizit benannt, alles andere fällt unter deutschland. ---- Radschläger sprich mit mir 03:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Es war keine 180°-Drehung, siehe die noch während deines SLA geschriebene Kategorie Diskussion:Politik (Bundesrepublik Deutschland). --PM3 04:10, 22. Jan. 2012 (CET)

behalten, es ist das werkzeug mit zukunft, die jüngere geschichte sauber zu sortieren, und die ältere in den heutigen staaten einzubetten, vergl. unsere schon recht ausgebaute österreich-epochierung über Kategorie:Person (Habsburgermonarchie vor 1804), Kategorie:Person (Kaisertum Österreich) (1804-1867), Kategorie:Person (Österreich-Ungarn) (1867-1918), Kategorie:Person (Österreich der Zwischenkriegszeit) (1918-38), Kategorie:Person (Zweite Republik Österreich) (1945-heute): geklammert wird immer nach name des territoriums der epoche, so genau er bezeichnet werden muss, etwa Kategorie:Person (Fürsterzbistum Salzburg) vor 1803, die nie „österreicher“ waren - insbesonders kann man dann fragen allfälliger teile, die in andere geschichtstradition übergehen, also gemeinsame geschichte, die sich später trennt, sauber lösen - dieser ausbau ist in arbeit, und wird auch auf andere themen wie Kategorie:Sport (Österreich-Ungarn), darin aber Kategorie:Sportler (Transleithanien) (nur für „ungarn“, also ungarn, slowaken, kroaten, usw. etwa bei olymischen spielen, wo sie gegen „österreich“ antraten), Kategorie:Politiker (Cisleithanien) (gemeinsame landesteilpolitik nur für AT, CZ und Slowenien ua.), oder Kategorie:Diplomat (Republik Österreich) (in abgrenzung zu den österreich-ungarischen, die auch ungarn und böhmen vertreten haben, also zu allen nachfolgestaaten gehören) ausgedehnt - das entspricht auch etwa der französischen epochierung ala commons:Category:French Fifth Republic (1958…), wie sie in den interwikis schon hochkompetent ausgearbeitet wird
insbesonders würde ich empfehlen, diese deutschlandkategorie dann noch in Kategorie:Politik (DDR), Kategorie:Politik (BRD) und Kategorie:Politik (Vereintes Deutschland) nach 1989 zu epochieren, was tadellose einbettungen nach oben bietet --W!B: 09:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keinen Staat namens "vereintes Deutschland", sondern es handelt sich nach wie vor um die Bundersrepublik Deutschland, mit der gleichen Verfassung und den gleichen Staatsorganen wie zuvor. Die DDR-Länder sind der BRD beigetreten; das Österreich-Modell ist hier nicht anwendbar. --PM3 09:57, 22. Jan. 2012 (CET)

richtig, sagte ich doch, es gibt auch keinen staat namens "Zweite Republik Österreich" oder "Vierte Französische Republik", man nimmt zur epochierung einen staat, eine protostaatliche datierbare form wie "Herzogtum Österreich", oder eine staatsgeschichtliche epoche, Vereintes Deutschland gibts nämlich: Geschichte Deutschlands #Vereintes Deutschland seit 1990, man kanns für vorher auch, siehe habsburgerbeispiel, Kategorie:Politik (BRD vor 1990) nennen, wenn nötig, oder wie es halt sonst genannt wird, ich bin da nicht sattelfest --W!B: 10:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Das es sich beim heutigen Deutschland nicht um einen neuen Staat handelt bezweifle ich. Zumal mir mal einer erklären müsste was eigentlich das Problem sein soll. Per 3.Oktober 1990 wurde die frühere BRD, die ehemalige DDR und Berlin-West per sogenannter Deutsche Wiedervereinigung zu einem Staat zusammengefasst. Damit ist ja alles was in den beiden deutschen Staaten und West-Berlin bis Oktober 1990 geschah historisch, denn es betraf ja in vielen Bereichen nur das jeweilige Staatsgebiet. Wäre ja auch etwas seltsam wenn alles was die DDR bis 1990 betraf historisch gilt, aber für den selben Zeitraum im alten Bundesgebiet soll das nicht gelten. Auch wenn es eben noch bei allen ankam, aber auch die frühere Bundesrepublik mit seiner provisorischen Hauptstadt Bonn (daher auch Bonner Republik genannt) sind als historisch klassifiziert, wie der Artikel Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) ja auch richtig darstellt. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 22. Jan. 2012 (CET)

@PM3, Deutschland hat keine Verfassung sondern es gibt immer noch nur das Grundgesetz. Eine Verfassung per Volksentscheid ist seit 1990 überfällig, wie im Grundgesetz auch geregelt. --Pfiat diΛV^¿? 10:46, 22. Jan. 2012 (CET)

"Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ... ist als geltende „Verfassung der Deutschen“[1] die rechtliche und politische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland."

W!B, die die zweite Österreichische Republik ist was Neues, es gab eine Unabhängigkeitserklärung, eine neue Regierung, Neuwahlen etc. Es gab einen politischen Schnitt. All das gab es in der BRD bei der Wiedervereinigung nicht. --PM3 11:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Mir ist bekannt dass das BVerG das Grundgesetz als Verfassung betrachtet, denn anderfalls würde es seine eigene Existenzberechtigung in Frage stellen. Das ändert aber nichts daran dass das Grundgesetz 1949 etwas anderes regelte. Es war vorgesehen im Falle einer Wiederherstellung der staatlichen Souveränität und Einheit eine Verfassung zu erarbeiten und per Volksentscheid zu bestätigen, siehe den Artikel 146, welcher immer noch in Kraft ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 22. Jan. 2012 (CET)

@PM3, Von wem hat sich eigentlich Österreich per Unabhängigkeitserklärung?? für unabhängig erklärt? --Pfiat diΛV^¿? 11:22, 22. Jan. 2012 (CET)

Österreichische Unabhängigkeitserklärung --PM3 11:29, 22. Jan. 2012 (CET)

In der Geschichte sind solche Epochengrenzen sinnvoll und üblich. Das 1990 eine Epochengrenze in der deutschen politischen Geschichte ist, ist glaube ich unumstritten. Ob der Staat dabei Namen oder Verfassung geändert hat, spielt in der geschichtlichen Betrachtung keine so große Rolle. Ob wir das in unserem Kategorie System abbilden wollen oder nicht ist eine andere Frage. Catrin 11:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Die obigen drei Kategorien sind allerdings alle ungeeignet, um diese Epochen abzubilden, denn sie beziehen sich nicht auf die Zeit vor oder ab 1990. Ich denke das macht so wenig Sinn. --PM3 12:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Hab die von mir angelegte Kat. wieder entsorgt und lasse die LD mal für die anderen beiden offen. --PM3 12:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Kat rein, Kat raus. LA rein, LA raus, LA rein..... Die Kat wurde von mir bereits im März 2011 angelegt und hier wird nicht gerade eben ein riesiges Faß aufgemacht. Das ist eine klare Abgrenzbare KAT, die anderen Politiker/Herrscher gehören eben nicht in die BRD, ich kann hier definitv kein Problem erkennen. Behalten. -- GMH 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte schnelllöschen. Die Fragestellung gibt es auch auf zahlreichen anderen Gebieten, z.B. Sport. Insofern muss entweder ein neuer systematischer Ansatz her, für den bislang allerdings der Konsens fehlt, oder aber alles bleibt wie gehabt. Von Insellösungen wie in diesen Beispielen ist jedenfalls die Finger zu lassen. Die sorgen nur für Unmut und Verwirrung. --RonaldH 12:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Richtet man sich nicht nach dem Hauptartikel bei der Wahl des Kategoriennamens? In diesem Falle wäre es Deutschland. Bitte löschen Holdsgood 12:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Arbeitsmittel (schnellgelöscht)

"DIN EN ISO 6385 definiert Arbeitsmittel als „Werkzeuge, einschließlich Hardware und Software, Maschinen, Fahrzeuge, Geräte, Möbel, Einrichtungen und andere im Arbeitssystem benutzte (System-)Komponenten“[1]."

Da könnte man die halbe Kategorie:Gerät einordnen, dazu die Kat. Hardware und Anwendungssoftware und und und ... Nicht eingrenzbar, da hier nach Verwendung kategorisiert wird und nicht nach Eigenschaft. --PM3 17:32, 22. Jan. 2012 (CET)

War hier am 1. Juni schon mal Thema. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:29, 22. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Die Metakategorie Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) wurde übrigens nicht von einem Mitglied des Textilprojekts und ohne Absprache angelegt und ist in dieser Form sinnlos (natürlich nicht die eingehängten Unterkategorien, die nach ellenlangen Diskusionen um den richtigen Begriff entstanden sind). --Spinnerin ^{mit Faden} 18:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) ist im Wesentlichen eine Schnittmenge von Kategorie:Textiltechnik und Kategorie:Gerät, passt gut in die Kategorie:Gerät nach Verwendung und erscheint mir von daher sinnvoll. --PM3 18:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Sollte man dann nicht besser die Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) umbenennen in Kategorie:Gerät (Textiltechnik) ? --HH58 08:10, 23. Jan. 2012 (CET)

zu HH58: Nein!, denn es sind eben Arbeitsmittel aller Art drin und nicht nur Geräte! Wie ich oben schon schrieb hat das Projekt vor 1-2 Jahren 4 Wochen lang darüber diskutiert, das braucht nun nicht mehr wieder aufgewärmt zu werden.--Spinnerin ^{mit Faden} 13:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Falls es neue Argument geben sollte, dürfte es auch wieder aufgewärmt werden. Diese Tabuisierung von einmal getroffenen Entscheidungen, wie ihr sie im Textilprojekt betreibt, finde ich unvereinbar mit den Prinzipien der Wikipedia. --PM3 13:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Wo sind die neuen Argumente? Und warum wird das dann hier und und nicht im Fachbereich diskutiert? Ohne dem Kollegen, der den Vorschlag oben gemacht hat, zu nahe treten zu wollen, scheint mir, er hat ohne sich die Kategorien auch nur anzusehen oder deren Werdegang zu verfolgen, eine Aussage in den Raum gestellt, in der Annahme, es hätte sich niemand bei der Anlage der Kategorien etwas gedacht. Das hat nichts mit Tabuisierung zu tun, sondern mit dem vernünftigen Umgehen mit endlichen Ressourcen, nämlich der Arbeitskraft von Mitarbeitern, die nicht alle halben Jahren - ohne das der Artikelbestand sich wesentlich geändert hättte, ohne dass neue Erkenntnisse/Argumente aufgetreten sind o.ä. - dasselbe Rad immer wieder neu erfinden können. Im übrigen war der Name gerade nicht meine Idee, sondern ist von anderen eingebracht worden und letzlich aber im Konsens gewählt worden, und wenn man demokratische Entscheidungen nicht für ein vernünftige Zeitspanne (sicher nicht für ewig, das ist klar) akzeptiert, kommt man nie zu irgendetwas. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich schrieb ja "falls", und natürlich sollte man eine solche Diskussion zunächst in der Textilredaktion zu führen versuchen (was nicht leicht ist, es ist nach meiner Erfahrung ein ungastlicher Ort). --PM3 23:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von den Textilkategorien: Was haltet ihr denn von der Kategorie:Arbeitsmittel, um die es hier geht? Mir erscheint das nicht eingrenzbar. --PM3 09:22, 23. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Deshalb habe ich ja die Umbenennung der Unterkategorie vorgeschlagen, damit die Oberkategorie weg kann. --HH58 09:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Warum kann die Oberkategorie nur weg, wenn die Unterkategorie umbenannt wird? Da sehe ich keinen Zusamenhang. Es gibt auch Kategorie:Philosophisches Arbeitsmittel, die gar nicht dort drunter gehängt ist. Wie ich schon am 1. Juni schrieb "Soll der ganze Aspekt der Arbeitsmittel aufgenommen sein? Da würde man ein riesiges Faß aufmachen, weil sämtliche Maschinen, Bürobedarf, Fahrzeugparke etc. etc. hineingehören würden (s. Disk. unter dem Textilprojekt), z.B. für den Beruf des Piloten sämtliche Flugzeugtypen. Das ist doch unsinnig. Das müßte irgendwie auf bestimmte Aspekte von Arbeit und Beruf eingegrenzt werden." Kategorien "Arbeitsmittel" machen schon in bestimmten Fällen Sinn, aber nur mit genauer Kategoriebeschreibung und eingrenzenden Qualifikator. --Spinnerin ^{mit Faden} 13:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau. Der LA hier ist unabhäbgig von der Textilkategorie. --PM3 13:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Genau, und zwar völlig, sinnloser sortierwahn, erfordert sowenig eine deckelkategorie wie die Kategorie:Instrument zu Kategorie:Geodätisches Instrument, Kategorie:Chirurgisches Instrument‎ (ich dachte, die hatten wir schon mal im angebot ;) und Kategorie:Utensil‎ zu Kategorie:Kosmetikutensil‎ - auf ideen kommen die leut.. löschen, und zwar schnell --W!B: 18:52, 23. Jan. 2012 (CET)

SLA ist gestellt. --PM3 23:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Verfiziertes Benutzerkonto nach Kategorie:Benutzer:Verifiziert (erl.)

Enthält nur Benutzerseiten. 89.244.163.64 20:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Davon abgesehen dass die Kat imho mehr als flüssig ist, erschließt sich mir der Sinn des Antrags nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 23. Jan. 2012 (CET)

Wird verschoben, sinnvoll, da Benutzer in anderem Namensraum sortiert werden. Grüße von Jón + 17:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gemeinschaftsform (schnell gelöscht)

Die Kategorie wurde angelegt, um die Siedlungen unter den Organisationen unterzubringen. Siedlungen sind aber keine Organisationen, ist also nichts Brauchbares enthalten. Im Übrigen haben wir bereits Kategorie:Organisationsform, Kategorie:Gesellschaftsform, Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft, Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform etc. Da kann man die diversen Gemeinschaftsformen genauer einordnen als in einer schwammigen Kat. Gemeinschaftsform. --PM3 22:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Kann man gerne löschen. Die Idee bei den Siedlungsformen war, dass sie ja nicht bloss aus einer Ansammlung von Bauwerken bestehen, sondern auch aus Menschen. Exakter wäre es, die Siedlungsformen in eine Kategorie einzuordnen, die Typen von Personengruppen enthält, so wie "Bevölkerungsgruppe". --Summ 23:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann mache ich mal SLA. Siedlungen als Personengruppen fände ich allerdings ähnlich gewagt: Dann müsste ja die komplette Kategorie:Ort und die Kategorie:Ort als Thema in den Personenbaum, der inhaltlich Biographien sammelt. --PM3 02:38, 23. Jan. 2012 (CET)

und ich dachte da an so was wie Religiöse Gemeinschaft ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:00, 23. Jan. 2012 (CET)